導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)法主體劃分研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：縱觀國(guó)內(nèi)各種經(jīng)濟(jì)法的教材及著作，未有對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的劃分有作有力解釋者。作者水平有限，但仍力圖對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的劃分給出自己的一家之言，以期能厘清該問(wèn)題或者拋磚引玉。至于題目中“及其他”的含義，乃所展開的其他問(wèn)題。其對(duì)于經(jīng)濟(jì)法主體的劃分并非畫蛇添足。

關(guān)鍵字：經(jīng)濟(jì)法主體，經(jīng)濟(jì)法私法主體，經(jīng)濟(jì)法公法主體，法律關(guān)系，抽象

從詞源上考察，“經(jīng)濟(jì)法”一詞最早是1775年法國(guó)空想共產(chǎn)主義者摩萊里在其名著《自然法典》中提出的。而真正意義上的經(jīng)濟(jì)法，產(chǎn)生于壟斷資本主義階段，根源于國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。這里的原因在于“少數(shù)人的手里已經(jīng)幾乎掌握著別人的財(cái)產(chǎn)，別人的金錢，別人的勞動(dòng)——?jiǎng)e人的生命。對(duì)我們?cè)S多人來(lái)說(shuō)，生活已不再是現(xiàn)實(shí)的。”[1]經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值就在于反對(duì)這種經(jīng)濟(jì)之奴役，恢復(fù)經(jīng)濟(jì)之自由。此間的理論依據(jù)就是經(jīng)濟(jì)學(xué)之中的凱恩斯主義。經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門就出現(xiàn)了。

經(jīng)濟(jì)法這個(gè)法律部門有了，相應(yīng)的主體、客體、法律關(guān)系就應(yīng)確定下來(lái)。恰恰發(fā)現(xiàn)，我們的學(xué)者總是熱衷于討論所謂的經(jīng)濟(jì)法的“宗旨”、“價(jià)值”、“原則”（有關(guān)之文章“汗牛充棟”數(shù)不勝數(shù)），忽略了作為一個(gè)部門法所必須的基本要素——主體。按道理來(lái)說(shuō)，似乎對(duì)主體的討論會(huì)很容易。但按照德國(guó)人“黑格爾”式的思維從抽象的概念出發(fā)，就不是這回事了。就民法上來(lái)看，本來(lái)就有自然人和法人的區(qū)分，但法學(xué)家們（主要指德國(guó)學(xué)者）依然抽象出了“人”的概念，而將二者統(tǒng)一在“人”這個(gè)主體概念之下，使二者在民事法律關(guān)系上幾乎沒(méi)有區(qū)別。這種抽象的思維是必要的。即使有國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體有所涉及討論，也是莫衷一是。下面的一個(gè)問(wèn)題就是對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)法主體的論述作一番梳理和檢討。

一、對(duì)學(xué)者有關(guān)經(jīng)濟(jì)法主體的論述之檢討

在劉隆亨著的《經(jīng)濟(jì)法概論》（北京大學(xué)出版社2002年第5版第68—70頁(yè)）第三次重印說(shuō)明中，有這樣的話：“……‘三個(gè)代表’的重要思想是制定和繁榮經(jīng)濟(jì)法的根本指導(dǎo)思想……認(rèn)為《經(jīng)濟(jì)法概論》（第5版）是當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)最權(quán)威、最系統(tǒng)、最新穎的著作……”該書對(duì)主體是這樣論述的。經(jīng)濟(jì)法的主體包括：1國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)，2經(jīng)濟(jì)組織，3事業(yè)單位，4社會(huì)團(tuán)體，5個(gè)體工商戶和農(nóng)村經(jīng)營(yíng)承包戶，6公民，7國(guó)家。

中國(guó)屬大陸法系，學(xué)者應(yīng)當(dāng)知道，法律的生命在于邏輯和抽象。各部門均抽象出了代表本部門法特色的概念和術(shù)語(yǔ)。民法所抽象出的法律行為都被其它部門法所借用之。而本書對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的論述，竟然只是簡(jiǎn)單的羅列，毫無(wú)半點(diǎn)抽象之意可言。豈不充分暴露了思維之“原始性”，敢號(hào)稱“三最著作”？！

更為嚴(yán)重的問(wèn)題是，將“三個(gè)代表”列為經(jīng)濟(jì)法的根本指導(dǎo)思想。由此可見，其所遵從的仍是這樣的法學(xué)觀點(diǎn)：法是階級(jí)統(tǒng)治的工具。一黨之理念能否上升成為國(guó)家法律之理念是值得討論的問(wèn)題。我們不妨叩問(wèn)求教于先哲：《法學(xué)階梯》中法的價(jià)值在于誠(chéng)實(shí)生活，不犯他人，各得其所。這里無(wú)須再引其他著作了。由此可見，該作者眼中的經(jīng)濟(jì)法仍然是“管理法”、“計(jì)劃法”、是屬于管理者的法，他絲毫未了解法律的“公意性”：“我們無(wú)須再問(wèn)應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)制定法律，因?yàn)榉赡耸枪獾男袨?；我們既無(wú)須問(wèn)君主是否超乎于法律之上，因?yàn)榫饕彩菄?guó)家的成員；也無(wú)須問(wèn)法律是否會(huì)不公正，因?yàn)闆](méi)有人會(huì)對(duì)自己不公正，更無(wú)須問(wèn)何以人們既是自由的而又要服從法律，因?yàn)榉芍徊贿^(guò)是我們自己意志的記錄?！盵2]如果將一黨之理念施于法律之上的話，“在一個(gè)完美的立法之下，個(gè)別的或個(gè)人的意志應(yīng)該是毫無(wú)地位的，政府本身的團(tuán)體意志應(yīng)該是極其次要的，從而公意或者主權(quán)者的意志永遠(yuǎn)應(yīng)該是主導(dǎo)的，并且是其它一切意志的唯一規(guī)范。相反地，按照自然的次序……公意便總是最弱的，團(tuán)體的意志占第二位，而個(gè)別的意志則占一切之中的第一位。因此之故，政府中的每個(gè)成員都首先是他自己本人，然后才是行政官，再然后才是公民。”[3]就會(huì)出現(xiàn)這樣的情況。當(dāng)然，我們并不否認(rèn)如果一黨之理念與公意恰好符合的情況。但是，有些言論還是有必要關(guān)注的。

對(duì)其他經(jīng)濟(jì)法著作的檢討放在之后，請(qǐng)容許作者先給出自己的觀點(diǎn)。

二、作者對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的討論與“劃分”

（一）對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體討論的原因

作者認(rèn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體作抽象的界定，不只是抽象思維的需要，而且其具有實(shí)際的好處：那就是使相關(guān)的法律關(guān)系集中起來(lái)，作為一個(gè)模型來(lái)探討。否則寬泛而混亂的主體列舉，勢(shì)必給公權(quán)力肆意介入以可乘之機(jī)。；也就是說(shuō)，對(duì)公權(quán)力總是要保持一種警惕心?！皩?duì)自由的嚴(yán)重威脅在于權(quán)力的集中，對(duì)于維護(hù)我們的自由而言，政府是必要的……但將權(quán)力集中于政府的手中，也是對(duì)自由的威脅?！盵4]“不是權(quán)力的來(lái)源，而是對(duì)權(quán)力的限制，能使其不致成為專斷的。”[5]這當(dāng)然并不是說(shuō)，為了追求自由而完全不要經(jīng)濟(jì)法了。就連自由至上主義者哈耶克也認(rèn)為在極端集權(quán)與極端自由之間應(yīng)劃一道線。但他并未說(shuō)明這條線應(yīng)劃在哪里。本作者認(rèn)為這條線的位置就可以看成經(jīng)濟(jì)法的位置。而經(jīng)濟(jì)法主體的確定，正是使經(jīng)濟(jì)法這條線劃定的基礎(chǔ)。

（二）對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的討論

作者認(rèn)為討論經(jīng)濟(jì)法主體的關(guān)鍵在于其所參與的法律關(guān)系。顯然，法律關(guān)系體現(xiàn)的就是主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。主體就是通過(guò)不同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而劃分開的。在民事主體之間，正是因?yàn)槠湄?fù)有平等的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系；在行政主體之間，正是因?yàn)槠溆胁黄降龋ü芾砼c被管理）的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，作者旨在通過(guò)權(quán)利義務(wù)關(guān)系即法律關(guān)系來(lái)檢討經(jīng)濟(jì)法的主體。

顯然，經(jīng)濟(jì)法主體是無(wú)法用一個(gè)概念抽象出來(lái)的。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法領(lǐng)域涉及的并非是單一的一種法律關(guān)系。“經(jīng)濟(jì)法這一學(xué)科包括為滿足需求所制定的所有法律規(guī)范和所采取的法律措施，同時(shí)也涉及到兩個(gè)基本領(lǐng)域：私法和公法?！盵6]既然同時(shí)涉及到兩個(gè)領(lǐng)域，就必然存在了兩種法律關(guān)系。因此，主體不能一而統(tǒng)之，只能依法律關(guān)系的不同而進(jìn)行二分甚至多分?！坝捎诮?jīng)濟(jì)法的立法背景及其體系方面的緣故（所謂的整體法律制度的經(jīng)濟(jì)特色）這種劃分（指將經(jīng)濟(jì)法分為經(jīng)濟(jì)私法、經(jīng)濟(jì)刑法和經(jīng)濟(jì)行政法）曾受到批評(píng)。然而，把這些實(shí)體法律部門綜合成為一個(gè)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)法的做法是行不通的?！瓕?duì)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行劃分的目的還在于對(duì)已建立起來(lái)的私法和公法提出不同的任務(wù)。經(jīng)濟(jì)私法作為決定生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間在市場(chǎng)上進(jìn)行交換和服務(wù)的準(zhǔn)則，這些準(zhǔn)則在合同雙方允許因人而異。經(jīng)濟(jì)公法調(diào)整的則是經(jīng)濟(jì)生活的參與者與國(guó)家之間的法律關(guān)系?！盵7]由上面分析可見，經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的法律關(guān)系具有二元結(jié)構(gòu)。顯然，其主體不能做一元的抽象概括，而只能在二元的基礎(chǔ)上來(lái)分別抽象概括（邊沁在他的《道德與立法原理導(dǎo)論》中就大量地運(yùn)用了這個(gè)方法）。這就是本文及本節(jié)標(biāo)題為何定為“劃分”之緣故。

（三）從對(duì)照的角度看

這里有必要再將民法和行政法比照而為佐證。就民法而言，法律關(guān)系是平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其雖有自然人和法人的二分，但仍統(tǒng)之于“人”的概念之下。例如：我們提到債權(quán)人的時(shí)候，其含義既包括了自然人，也包括了法人。由此可見，民商事主體之一元性。再看行政法之法律關(guān)系，其主體不是單一的，而是始終分立的。有行政機(jī)關(guān)，便有行政相對(duì)人相伴而生。二者互為因果，共生共滅。其主體仍不失具有一元性，究其原因，無(wú)外乎基于同一法律關(guān)系而已。對(duì)此，作者不再贅述。

（四）劃分

對(duì)于經(jīng)濟(jì)法來(lái)說(shuō)，不能簡(jiǎn)單地套用上述之規(guī)則。因?yàn)槠浞申P(guān)系本身就是復(fù)雜的（前已論及）。若要對(duì)主體進(jìn)行界定，則對(duì)法律關(guān)系的劃分乃必經(jīng)之途。于是，作者就將經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系二分為經(jīng)濟(jì)法公法關(guān)系和經(jīng)濟(jì)法私法關(guān)系。

如上所述，經(jīng)濟(jì)法公法關(guān)系乃是行政管理機(jī)關(guān)（或稱經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)更為妥當(dāng)）與私法主體之間發(fā)生的公法上的管理與被管理的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)有依法管理的權(quán)利（力），其相對(duì)人有接受合法管理之義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法私法關(guān)系乃是在市場(chǎng)上直接參與活動(dòng)的私法主體之間在經(jīng)濟(jì)法上的法律關(guān)系。具體來(lái)說(shuō)，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上，有其具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上，也有具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，此處不再贅言。

（五）從訴訟的角度看

“赫夫丁教授說(shuō)過(guò)，從倫理學(xué)上說(shuō)是正確的主張，從社會(huì)學(xué)上說(shuō)是可能實(shí)現(xiàn)的。因此，哲學(xué)的觀點(diǎn)，即使作為純理論，也不能使人不顧事實(shí)?！盵8]那么，作者的劃分，在實(shí)踐上是否有其依據(jù)。從訴訟的角度看，作者的二分至為明顯。在法律實(shí)務(wù)中，法院將其納入到不同的訴訟領(lǐng)域之中。凡屬于有關(guān)經(jīng)濟(jì)法公法主體的，納入到相應(yīng)的行政訴訟程序；凡屬于有關(guān)經(jīng)濟(jì)法私法主體的，納入到相應(yīng)的民事訴訟程序。這里有個(gè)問(wèn)題需要說(shuō)明：我國(guó)法院系統(tǒng)已經(jīng)取消了經(jīng)濟(jì)庭而改為民事庭。為了使經(jīng)濟(jì)法部門在訴訟中獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)設(shè)立經(jīng)濟(jì)法審判庭。[9]（而這種審判庭不應(yīng)是原來(lái)那樣的經(jīng)濟(jì)庭。原來(lái)的經(jīng)濟(jì)庭審理除婚姻財(cái)產(chǎn)繼承之外的所有

民事經(jīng)濟(jì)案件，[10]越俎代庖了大量的民事案件。作者期望的經(jīng)濟(jì)法審判庭乃是專門負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)法案件的審判庭。）

三、對(duì)學(xué)者有關(guān)經(jīng)濟(jì)法主體論述的再檢討

（一）

在楊紫烜著《經(jīng)濟(jì)法》（北京大學(xué)出版社高等教育出版社1999年版第78頁(yè)）中這樣論述：“國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)法主體結(jié)構(gòu)中處于主導(dǎo)地位，是經(jīng)濟(jì)法的重要主體?！?/p>

的確，國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)是經(jīng)濟(jì)法的重要主體，作者完全同意該觀點(diǎn)。然而，說(shuō)其在經(jīng)濟(jì)法主體結(jié)構(gòu)中處于主導(dǎo)地位是值得商榷的，國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)起管理和導(dǎo)向的作用而非起主導(dǎo)作用?！爸鲗?dǎo)”一詞看似輕描淡寫，卻有可能弱化私法主體在經(jīng)濟(jì)法活動(dòng)中的主體作用，會(huì)損害其參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主動(dòng)性，有剝奪私法主體自由之虞。

該書將經(jīng)濟(jì)法主體體系的結(jié)構(gòu)劃分為：“經(jīng)濟(jì)法的決策主體，經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)管理主體，經(jīng)濟(jì)法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體，經(jīng)濟(jì)法的消費(fèi)主體，經(jīng)濟(jì)法的監(jiān)督主體?！?/p>

首先，這里“經(jīng)濟(jì)法的決策主體”依該書是指“根據(jù)我國(guó)憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中享有決策權(quán)的社會(huì)實(shí)體，主要是各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位……我們可以把決策主體做如下概括：最高決策主體，主要指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常設(shè)機(jī)構(gòu)；地方各級(jí)決策主體，主要指縣以上地方各級(jí)人民代表大會(huì)及其常設(shè)機(jī)構(gòu)；……”這涉及到國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)能否作為經(jīng)濟(jì)法主體的問(wèn)題。顯然，這是不可能的。國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)作出的決策無(wú)非是為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供法律規(guī)則的問(wèn)題。其通過(guò)公布法律，來(lái)體現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)控的意圖。然而，這只是背后的東西，直接表現(xiàn)于外的仍是國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)與市場(chǎng)主體（經(jīng)濟(jì)法私法主體）共同組合而成的法律關(guān)系。國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)法主體至此已顯然。

其次，該書對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體劃分的層次是有問(wèn)題的。顯然，經(jīng)營(yíng)主體與消費(fèi)主體基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)動(dòng)會(huì)發(fā)生廣泛的聯(lián)系，甚至角色可能互換。因此，將二者分立不如將二者合一來(lái)得好。而且，其所述的管理主體與監(jiān)督主體本身是重合的（不考慮社會(huì)監(jiān)督的問(wèn)題），二者也應(yīng)該合而為一。于是，其整理之后的體系便與作者的體系同一了。

（二）

在邱本著《經(jīng)濟(jì)法原論》（高等教育出版社2001版第141頁(yè)）中論到“把經(jīng)濟(jì)法主體確立為反壟斷者和宏觀調(diào)控者具有重要的意義……第二，它表明不能簡(jiǎn)單地把民法商法的主體移植為經(jīng)濟(jì)法主體……”

這種論斷是沒(méi)有價(jià)值的。因?yàn)榉彩菍W(xué)過(guò)民商法與經(jīng)濟(jì)法的人都會(huì)懂得民商法主體與經(jīng)濟(jì)法主體是不同的，兩者分屬于不同的法律關(guān)系之中。法律關(guān)系不同，主體享有的權(quán)利義務(wù)不同，承擔(dān)的責(zé)任也不同。當(dāng)然不能把民商法主體混同為經(jīng)濟(jì)法主體。該作者之所以這樣論述，是想將經(jīng)濟(jì)法主體抽象出來(lái)，使經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立于其它法律部門。然而，這句話卻沒(méi)有什么論述價(jià)值。而且，從純粹的事實(shí)來(lái)看，參與經(jīng)濟(jì)法上法律關(guān)系的私法主體與參與民商事法律關(guān)系的民商法主體在范疇上是一致的。而邱本忽略了這個(gè)問(wèn)題，這與他對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的認(rèn)識(shí)有直接的關(guān)系（下段緊接著論述這個(gè)問(wèn)題）。

邱本認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體主要就是反壟斷者和宏觀調(diào)控者。“把經(jīng)濟(jì)法主體確立為反壟斷者和宏觀調(diào)控者，意味著其他政府機(jī)關(guān)和政府官員不應(yīng)再作為經(jīng)濟(jì)法主體，這就大大地減少了管理者的存在，，從而才能真正改變過(guò)去的政府機(jī)關(guān)和政府官員無(wú)處不在無(wú)時(shí)不有的現(xiàn)象，使企業(yè)擺脫政府的廣泛干預(yù)而成為真正的市場(chǎng)主體?！盵11]邱本原意是想通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體二分為反壟斷者和宏觀調(diào)控者來(lái)減少或者說(shuō)避免不必要的政府干預(yù)。然而，他對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中真正的、真實(shí)的經(jīng)濟(jì)法主體視而不見（這里就是指本作者所劃分的經(jīng)濟(jì)法私法主體）。是不是該作者思想中仍“殘存”著政府主導(dǎo)一切的觀念？當(dāng)然，作者也可能是想專門針對(duì)管理主體如何依法行使好管理權(quán)的角度來(lái)談的。但無(wú)論如何也不能忽視經(jīng)濟(jì)法之私法主體的存在，依本作者之觀點(diǎn)，它們是“最重要”的經(jīng)濟(jì)法主體。

（三）

在潘靜成、劉文華主編的《經(jīng)濟(jì)法》（中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版第116頁(yè)）中給出了這樣的論述：“經(jīng)濟(jì)法主體有兩個(gè)基本涵義。一是指經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系的主體，也即由經(jīng)濟(jì)法部門所規(guī)定和保障的權(quán)利（力）義務(wù)關(guān)系的參加者……二是指根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的主體制度成立的主體，如根據(jù)國(guó)有企業(yè)法和公司法成立的國(guó)有企業(yè)或國(guó)有公司、直接依法成立的中國(guó)人民銀行等?！备袑W(xué)者指出：“我們不主張以‘經(jīng)濟(jì)法主體’的措辭來(lái)表達(dá)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系當(dāng)事人或經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的概念，因?yàn)檫@樣容易將其與經(jīng)濟(jì)法的主體制度和根據(jù)經(jīng)濟(jì)法主體制度成立的主體相混淆?！盵12]

本作者所要質(zhì)疑的是經(jīng)濟(jì)法主體是否包括依經(jīng)濟(jì)法主體制度而成立的主體之含義。如果依經(jīng)濟(jì)法主體制度成立的主體稱之為經(jīng)濟(jì)法主體的話，顯然，依公司法設(shè)立的主體可稱之為公司法主體，依個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法設(shè)立的主體可稱之為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法主體，這豈不荒謬可笑。而對(duì)比民商法部門、行政法部門及其他法律部門均未出現(xiàn)此種情況。民商事法律關(guān)系主體就是民商法主體，行政法律關(guān)系主體就是行政法主體，獨(dú)經(jīng)濟(jì)法特殊耶？依經(jīng)濟(jì)法主體制度成立的主體，完全可以以具體的名稱而稱之。本作者猜測(cè)出現(xiàn)這種情況的原因大概是為了統(tǒng)稱的方便，而以“經(jīng)濟(jì)法主體”一詞指代之。然而，依經(jīng)濟(jì)法主體制度而成立的主體，其所依據(jù)的法律不同，創(chuàng)設(shè)的目的各異，統(tǒng)而稱之，幾無(wú)必要。由此可見，無(wú)論從邏輯上還是從實(shí)踐上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法有上述之含義并無(wú)必要。

在潘書（潘靜成主編之書人大版）、史書（史際峰主編之書法律版）均將經(jīng)濟(jì)法主體的劃分作為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的種類（分為經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體兩類）以寥寥幾筆帶過(guò)。本作者對(duì)此不敢茍同，并在此聲明對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體劃分的重大意義：

1對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的劃分，有利于厘清經(jīng)濟(jì)法上的有關(guān)概念，肅清經(jīng)濟(jì)法學(xué)界混亂的局面。

2對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的劃分，有利于使經(jīng)濟(jì)法真正地獨(dú)立成為一個(gè)法律部門。

3對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的劃分，有利于分清經(jīng)濟(jì)法上的各種法律關(guān)系，使主體權(quán)利義務(wù)明確化，就能盡量避免公權(quán)力借經(jīng)濟(jì)法之口實(shí)恣意地踐踏自由的公意。

四、對(duì)自己對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體討論之檢討

（一）

對(duì)圖2所示的體系，有批評(píng)者會(huì)提出：作為與經(jīng)濟(jì)法公法主體相對(duì)的經(jīng)濟(jì)法私法主體在經(jīng)濟(jì)法公法主體劃分之下又作為與管理人的相對(duì)方，這在邏輯上是矛盾的。如圖3所示。

經(jīng)濟(jì)法主體

經(jīng)濟(jì)管理人

經(jīng)濟(jì)法公法主體

相對(duì)人

其實(shí)其在邏輯上并非矛盾。很簡(jiǎn)單，因?yàn)槎咚鶎俚姆申P(guān)系不同。一種是經(jīng)濟(jì)法私法主體之間的私法關(guān)系，一種是管理機(jī)關(guān)與作為其相對(duì)人的經(jīng)濟(jì)法私法主體之間的公法上的關(guān)系。這也是作者對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體劃分的基礎(chǔ)之所在。

（二）

既然對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體作了這樣的二分，所產(chǎn)生的責(zé)任也就會(huì)隨之二分。然而，在此處作者發(fā)生了困難。在經(jīng)濟(jì)法公法關(guān)系之中，被管理人所負(fù)的責(zé)任是行政責(zé)任，而管理人所負(fù)的責(zé)任是國(guó)家賠償責(zé)任，這并無(wú)不妥。而在經(jīng)濟(jì)法私法關(guān)系之中，處于第一層次的應(yīng)是義務(wù)，而責(zé)任在其次。這點(diǎn)與王利明在《違約責(zé)任論》中對(duì)債務(wù)與責(zé)任的關(guān)系相類?！柏?zé)任以債務(wù)的存在為前提，但是，責(zé)任本身并不是債務(wù)，而是債務(wù)人違反債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的后果?！盵13]因此，在經(jīng)濟(jì)法私法關(guān)系之中，首先是私法主體之間必須履行經(jīng)濟(jì)法上的法定義務(wù)。而一旦違反該法定義務(wù)，公法上的責(zé)任就會(huì)立即介入。因?yàn)椋诿裆谭ㄖ?，“?zé)任是與訴權(quán)聯(lián)系在一起的。”[14]想追究民事責(zé)任必須依訴行使。而在經(jīng)濟(jì)法私法關(guān)系之中，一旦違反法定義務(wù)既可能由行政機(jī)關(guān)來(lái)追究其行政責(zé)任，也可能由司法機(jī)關(guān)來(lái)裁判責(zé)任的歸屬。這樣，公權(quán)力就容易介入到該法律關(guān)系之中。由此看出，經(jīng)濟(jì)法私法關(guān)系是很脆弱的，其意思自治的空間實(shí)在有限，很容易被公權(quán)力突破。由圖4可以看出對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的二分會(huì)因?yàn)閧1}違反義務(wù)而轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)法主體的一元化。如圖4所示。

經(jīng)濟(jì)法私法主體

{1}一旦違反法定義務(wù)

經(jīng)濟(jì)法主體

經(jīng)濟(jì)管理人

經(jīng)濟(jì)法公法主體

相對(duì)人

所以，在此處本作者所提出的劃分觀點(diǎn)是可以受到質(zhì)疑的，而作者也需要對(duì)該問(wèn)題再深入思考。

（三）

還有一處需要說(shuō)明的是，在作者劃分的體系之中，有一個(gè)“團(tuán)體”的概念。

該概念來(lái)源于羅爾夫。斯特博著的《德國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法》，意思是指經(jīng)濟(jì)自治組織。而這種“經(jīng)濟(jì)自治組織”按該書的概念又不同于我們所說(shuō)的“行業(yè)協(xié)會(huì)”。依作者觀點(diǎn)中的“團(tuán)體”概念就是指“行業(yè)協(xié)會(huì)”。行業(yè)協(xié)會(huì)的發(fā)展壯大有利于經(jīng)濟(jì)法私法主體的自治，在不遠(yuǎn)的將來(lái)其在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域?qū)⒋笥凶鳛椋ǔ蔀橐蛔B接經(jīng)濟(jì)法公法主體和經(jīng)濟(jì)法私法主體的橋梁），因此作者將其單列出來(lái)。而有關(guān)該主體的討論不屬于本文的范圍，故在此不作討論。

五、結(jié)語(yǔ)

作者寫作此文旨在對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的劃分與抽象作出自己的解釋，難免會(huì)淺薄幼稚。而且，后來(lái)又對(duì)自己的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，似前后矛盾，不能自圓其說(shuō)。但作者認(rèn)為，能自圓其說(shuō)的理論可能是滿盤皆錯(cuò)的理論?！懊軤柺鞘澜缟献钊菀妆慌卸椴灰恢?、不完整、缺乏全面系統(tǒng)的人。也正因?yàn)槿绱耍S多一致的、完整的、全面的系統(tǒng)都銷聲匿跡了，他的著作卻長(zhǎng)存不朽?！保ɑ舨己浪怪蹲杂芍髁x》之語(yǔ)）

引注：

[1]《羅斯福選集》商務(wù)印書館1989年版第126頁(yè)。

[2]盧梭《社會(huì)契約論》商務(wù)印書館2003年修訂版第47頁(yè)。

[3]盧梭《社會(huì)契約論》商務(wù)印書館2003年修訂版第79頁(yè)。

[4]米爾頓。弗里德曼《資本主義與自由》三聯(lián)出版社1995年版導(dǎo)論。

[5]哈耶克《通往奴役之路》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版第53。

[6]羅爾夫·斯特博《德國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法》中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版第10頁(yè)。

[7]羅爾夫·斯特博《德國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法》中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版第11頁(yè)。

[8]霍布豪斯《形而上學(xué)的國(guó)家論》商務(wù)印書館1997年版第8頁(yè)。

[9]邱本《經(jīng)濟(jì)法原論》高等教育出版社2001年版第243頁(yè)。

[10]邱本《經(jīng)濟(jì)法原論》高等教育出版社2001年版第244頁(yè)。

[11]邱本《經(jīng)濟(jì)法原論》高等教育出版社2001年版第142頁(yè)。

[12]史際春、鄧峰《經(jīng)濟(jì)法總論》法律出版社1998年版第185頁(yè)。

[13]王利明《違約責(zé)任論》中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年修訂版第15頁(yè)。

[14]王利明《違約責(zé)任論》中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年修訂版第16頁(yè)。