導(dǎo)語：經(jīng)濟法對象概念界定研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：經(jīng)濟法調(diào)整對象是經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論中首要的不可回避的問題，是其作為部門法安身立命的根本。經(jīng)濟法自產(chǎn)生以來，就存異議，焦點是從法律部門標(biāo)準上看，它是否具有自身獨特的調(diào)整對象，即是否產(chǎn)生了傳統(tǒng)部門法所不能調(diào)整的新的社會關(guān)系。只有明確界定其調(diào)整對象，才能構(gòu)筑經(jīng)濟法本身的理論體系和經(jīng)濟法體系，充分發(fā)揮其調(diào)整功能。本文通過對經(jīng)濟法及其理論生成遞嬗的歷史審視，以及對市場經(jīng)濟運行中市場、政府間相互作用的性質(zhì)和范圍的實證剖析，揭示出經(jīng)濟法調(diào)整對象之特殊性，進而明確界定經(jīng)濟法概念。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟立法；經(jīng)濟法諸論；市場失靈；國家干預(yù)；調(diào)整對象；概念

一

經(jīng)濟法作為一個歷史概念并非自古有之，它是商品經(jīng)濟發(fā)展到一個階段的產(chǎn)物。經(jīng)濟法這一名詞，最初是被經(jīng)濟學(xué)者從分析經(jīng)濟發(fā)展與法制關(guān)系角度來使用的。這一概念本身就隱含著9世紀末26世紀初社會經(jīng)濟生活發(fā)生巨變、思想觀念、哲學(xué)倫理重大轉(zhuǎn)折的激蕩歷史時代所出現(xiàn)的一個嶄新的命題，即經(jīng)濟發(fā)展需要法律來規(guī)范。法與經(jīng)濟的發(fā)展基本相對應(yīng)，生產(chǎn)、分配、交換、消費行為的個別、具體規(guī)則，變成共同、一般規(guī)則的過程，就是法律形成的過程。因此，研究分析經(jīng)濟法，只有從經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟規(guī)律本身去把握，才能理解其產(chǎn)生發(fā)展規(guī)律，揭示其本質(zhì)特征。

歷史上看，經(jīng)濟法與經(jīng)濟立法活動的頻繁緊密相聯(lián)。雖然，相關(guān)的經(jīng)濟立法早在諸法合體時代就存在，但真正現(xiàn)代意義的經(jīng)濟立法始于資本主義自由階段向帝國主義過渡階段，因經(jīng)濟危機、戰(zhàn)爭狀態(tài)而實行經(jīng)濟管制的立法活動是始作俑者，二戰(zhàn)前后達到高潮，相應(yīng)地，經(jīng)濟法學(xué)得以確立和發(fā)展。到20世紀80年初，世界上絕大多數(shù)經(jīng)濟發(fā)達國家以及前蘇聯(lián)和東歐各國，都制定了適合本國經(jīng)濟發(fā)展所需要的經(jīng)濟法規(guī)，內(nèi)容覆蓋經(jīng)濟管制、經(jīng)濟管理、促進經(jīng)濟發(fā)展、維護競爭秩序等國民經(jīng)濟運行的重要方面，并開展了卓有成效的經(jīng)濟法學(xué)理論研究工作。

透過現(xiàn)象，探尋事物的本質(zhì)，經(jīng)濟法則是國家加強對經(jīng)濟領(lǐng)域干預(yù)的必然結(jié)果，是凱恩斯主義替代古典自由主義占據(jù)經(jīng)濟思想的主導(dǎo)支配地位，西方國家經(jīng)濟從依賴市場之手到市場之手為主，政府之手為輔雙手協(xié)同并用重大轉(zhuǎn)變的結(jié)果。這一重大變化引起法哲學(xué)的結(jié)構(gòu)性改變，人們不再視“個人利益至上”為最高圭臬，而是崇尚“社會本位”與“個人利益”并重的理念。而私法領(lǐng)域契約自由、經(jīng)營自由、職業(yè)自由的理論基礎(chǔ)，亦悄然位移，國家公權(quán)逐漸介入到了自由主義經(jīng)濟時代被認為是神圣不可侵犯的私人經(jīng)濟生活領(lǐng)域，私法的核心原則和制度也打上了公法的烙印。私有財產(chǎn)的絕對化因為誠實信用、公序良俗等民事基本原則的限制而有所削弱：“契約自由”“契約優(yōu)先”被“超當(dāng)事人意志”、“非自我目的”、“無選擇性”因素異化〔1〕；單一的“過失歸責(zé)原則”向過失責(zé)任原則、嚴格責(zé)任原則、公平責(zé)任原則的歸責(zé)原則體系演變。因此，經(jīng)濟運行模式的重大變革，導(dǎo)致私法公法化并引發(fā)了法律體系的結(jié)構(gòu)性變化。

但是，由于各國的法傳統(tǒng)和法文化不同，西方國家從不同的角度理解經(jīng)濟法，因此，經(jīng)濟法概念，在法學(xué)界意見紛呈，莫衷一是。盡管美國早在1890年就通過了反破壞市場結(jié)構(gòu)性競爭行為的《謝爾曼法》，但是由于它的普通法系背景，始終沒有明確承認經(jīng)濟法的概念。而以德、日、法為代表的大陸法系國家以及前蘇聯(lián)和東歐社會主義國家的法學(xué)者紛紛著書立說，深入展開了對經(jīng)濟法基本理論的探討，經(jīng)濟法曾一時成為許多國家法學(xué)的一個熱門話題，出現(xiàn)了一批有影響的學(xué)者，形成了諸多理論學(xué)說，如西方國家的國家干預(yù)經(jīng)濟法論、國家指導(dǎo)調(diào)整經(jīng)濟法論、商法論、企業(yè)法論、經(jīng)濟公法和經(jīng)濟私法論等諸理論。前蘇聯(lián)及一些前東歐社會主義國家的法學(xué)家卻創(chuàng)立了縱橫統(tǒng)一經(jīng)濟法論、經(jīng)濟行政法論、綜合部門法論、商法論、商品經(jīng)濟法論、規(guī)范群體論、學(xué)科論等各理論。概括起來，上述各論可以歸納為肯定說和否定說二類，〔2〕其中肯定說大致包括三種不同基本派別：（1）廣義說，該說以經(jīng)濟為出發(fā)點，認為經(jīng)濟法是所有經(jīng)濟法規(guī)的集合，有的甚至還將行政法和民法中調(diào)整經(jīng)濟活動的規(guī)范也納入經(jīng)濟法范疇，綜合經(jīng)濟法論即是此謂。這種觀點其實是經(jīng)濟法制思想和經(jīng)濟政策法律化的具體表現(xiàn)。（2）狹義說，該說主張把經(jīng)濟法限定在一定的范圍內(nèi)，認為經(jīng)濟法只是那些以法律直接影響國民經(jīng)濟的各項規(guī)定。以縱向關(guān)系說等為典型。（3）國家干預(yù)說，該說強調(diào)從國家干預(yù)或建立有秩序的經(jīng)濟體系出發(fā)，認為不應(yīng)僅僅從形式上的法域看待經(jīng)濟法，而應(yīng)著重從經(jīng)濟本身的規(guī)律性來分析經(jīng)濟法的實質(zhì)與特征。而否定說認為經(jīng)濟法不是一個部門法意義上的法律，而僅僅是指在有關(guān)經(jīng)濟生活領(lǐng)域中運用法學(xué)研究的社會學(xué)方法而已，或者是為了便于研究才形成的一種學(xué)科意義上的經(jīng)濟法，或者認為經(jīng)濟法只是經(jīng)濟法規(guī)的綜合匯集的名稱，而這些有關(guān)經(jīng)濟的法律則分屬于傳統(tǒng)的公法和私法領(lǐng)域。

我國經(jīng)濟法研究興起于20世紀80年代初，其直接動力是國家經(jīng)濟建設(shè)和法制建設(shè)的需要。在經(jīng)濟體制改革的背景下，經(jīng)濟法理論一開始就呈現(xiàn)出百花齊放，百家爭鳴的態(tài)勢，這一理論探討過程大致可分為先后二個階段。一是20世紀80年代初至1992年，為形成和初步發(fā)展階段。這一時期，由于計劃經(jīng)濟及前蘇聯(lián)經(jīng)濟法理論和流派的影響，把經(jīng)濟法的調(diào)整對象作了最大限度的延伸，形成了所謂“大經(jīng)濟法觀”，其主要觀點和主張，舉其要者有：“一切經(jīng)濟關(guān)系說”、“縱橫說”、“縱橫統(tǒng)一說”、“綜合經(jīng)濟法說”等?！睹穹ㄍ▌t》的頒布實施，給我國20世紀80年代的民法、經(jīng)濟法之爭劃上了圓滿的句號，此后，經(jīng)濟法將平等主體的財產(chǎn)關(guān)系置于其調(diào)整對象之外，出現(xiàn)了“密切聯(lián)系說”和“管理協(xié)作說”等將經(jīng)濟法調(diào)整對象限定在一定范圍內(nèi)的各學(xué)說。這一階段受“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”思想的影響，突出強調(diào)經(jīng)濟法制建設(shè)，希望把經(jīng)濟建設(shè)納入法制化軌道，因而在黨的有關(guān)加強經(jīng)濟立法的精神指導(dǎo)下，企圖把一切經(jīng)濟立法和法規(guī)歸于經(jīng)濟法之下。這一方面是對動亂造成的社會混亂、經(jīng)濟瀕于崩潰的現(xiàn)狀的一種深刻反思，同時，也是出于對有序、穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟的良好愿望，另一方面仍然受到計劃經(jīng)濟觀念、思路的慣性作用和實踐中國家既作為所有者，又充當(dāng)經(jīng)營者的雙重身份的影響，加上，研究不夠深入，因而，經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論帶有濃厚的計劃色彩，并有將經(jīng)濟法工具化的嚴重的管理功利主義傾向。上述諸說，學(xué)者們的稱之為“舊經(jīng)濟法諸論”，與市場經(jīng)濟內(nèi)在要求存在著不可調(diào)和的沖突。二是從1992年鄧小平南巡講話和十四大以后至今，這一階段對經(jīng)濟法理論的探討漸趨理性和成熟。由于國家選擇了市場經(jīng)濟模式，各種經(jīng)濟關(guān)系發(fā)生很大變化，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟體制也隨之變化，特別是平等主體間經(jīng)濟關(guān)系更為發(fā)達，同時在利益的調(diào)整、協(xié)調(diào)和分配上，也出現(xiàn)了多元化、多層次的格局，市民社會的基礎(chǔ)和市民意識也隨之?dāng)U大和增強，隨著法學(xué)研究工作的進一步深入細化，尤其是民商法學(xué)的隆盛和繁榮，原來的經(jīng)濟法觀念受到嚴重挑戰(zhàn)。于是出現(xiàn)了“經(jīng)濟協(xié)調(diào)關(guān)系說”、“需要干預(yù)經(jīng)濟關(guān)系說”、“經(jīng)濟管理與市場運行關(guān)系說”、“間接調(diào)控說”、“行政隸屬經(jīng)濟關(guān)系說”等新經(jīng)濟法諸論。新經(jīng)濟法諸論較舊經(jīng)濟法諸論顯然更具合理性，但仍然難逃調(diào)整對象過于寬泛的窠臼，或者矯枉過正，要么不承認經(jīng)濟法的獨立性，要么將經(jīng)濟法的調(diào)整對象限于一隅。究其原因，就在于未能很好地在市場經(jīng)濟條件下劃清政府與市場的作用邊界及其作用關(guān)系的性質(zhì)，也未能正確地理解法律內(nèi)在運動規(guī)律及特點。

經(jīng)濟法的產(chǎn)生發(fā)展過程和各國對經(jīng)濟法基本問題的理論探索歷程表明，經(jīng)濟法與國家運用公權(quán)力介入社會經(jīng)濟生活有著本質(zhì)的內(nèi)在聯(lián)系，而這正是研究經(jīng)濟法對象和概念的現(xiàn)實基礎(chǔ)，脫離這一基礎(chǔ)來研究經(jīng)濟法對象和概念，必將步入歧途，最終不能得出令人信服的科學(xué)結(jié)論。對于經(jīng)濟法對象、概念可謂仁者見仁、學(xué)說林立，有的分歧很大甚至南轅北轍，這一現(xiàn)象非其它法律部門所能想象，實為法學(xué)界一大奇觀，這不能不說，在這個問題上，法學(xué)界并沒有找到一個公認的認識基礎(chǔ)。就我國而言，也只有在市場經(jīng)濟條件下，研究分析經(jīng)濟運行規(guī)律、諸經(jīng)濟要素間的相互關(guān)系以及資源配置的客觀要求，〔3〕才能處理好經(jīng)濟干預(yù)和經(jīng)濟自由的關(guān)系，充分發(fā)揮“無形之手”和“有形之手”的協(xié)同作用，才能科學(xué)理解法律體系內(nèi)在結(jié)構(gòu)的演進邏輯，保持法律體系的內(nèi)在和諧統(tǒng)一。

二

任何社會的經(jīng)濟運行，都要解決資源配置問題。社會資源如何配置，乃經(jīng)濟活動之中心。社會經(jīng)濟活動的目標(biāo)，就是要最經(jīng)濟合理地使用有限的社會資源，使社會資源配置最優(yōu)化。現(xiàn)代社會解決這一問題的基本思路有兩種：市場機制和計劃機制。歷史實踐表明，市場機制相對高效率，計劃機制相對低效率。

但市場機制并非萬能。依經(jīng)濟學(xué)觀點，市場機制只有在產(chǎn)權(quán)明晰前提下，同時滿足市場普遍性、收益遞減、市場完全性，信息完全性諸條件時，即在完全競爭情況下，才能實現(xiàn)“最佳境界的資源配置”。然而由于市場主體行為的“合理性限度”和市場不確定性，誘發(fā)外部不經(jīng)濟、自然壟斷、不完全競爭和信息偏在，從而增大交易費用，降低市場機制功能。同時，市場機制面對經(jīng)濟穩(wěn)定性諸如國民經(jīng)濟宏觀平衡、市場總供求平衡、重大經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的合理調(diào)整等方面，以及公正分配、非價值性物品、公共性物品等問題，也存在功能性缺陷。上述問題是市場機制本身無法克服、無力解決的內(nèi)在矛盾，此所謂市場失靈。對于市場失靈，有兩種不同理解：按資源配置效率標(biāo)準，經(jīng)濟波動性、外部不經(jīng)濟、自然壟斷、不完全競爭、信息偏在諸因素阻礙市場機制有效配置資源，是為狹義市場失靈；按政治社會倫理標(biāo)準，不能提供公共性物品、分配不公、社會公害、環(huán)境污染等問題是市場機制的“外部不經(jīng)濟”，若一并考慮狹義市場失靈問題，則為廣義市場失靈。

為矯正市場失靈，國家公權(quán)介入經(jīng)濟生活，國家千預(yù)經(jīng)濟成為必要。事實上，單純的市場機制不可能存在，當(dāng)今有代表性的三種市場經(jīng)濟模式，〔4〕無不是市場調(diào)節(jié)與國家必要干預(yù)的有機結(jié)合，不同的只是國家干預(yù)存在程度上的差異。一般而言，針對廣義的市場失靈，國家對經(jīng)濟干預(yù)是從兩個不同層面進行的。第一，通過干預(yù)，排除市場機制功能發(fā)揮的障礙，力求機會均等和生產(chǎn)條件分配的公平即經(jīng)濟公平，為市場機制實現(xiàn)資源配置效率創(chuàng)造條件。效率是一切經(jīng)濟體制的首選目標(biāo)，沒有效率或低效率的經(jīng)濟體制不會有生命力。機會均等與效率或經(jīng)濟公平與效率具有正相關(guān)性，國家干預(yù)經(jīng)濟的第一目標(biāo)是效率，深層次的內(nèi)涵也是效率。為此，國家從多方面進行干預(yù)：（1）微觀上對存在自然壟斷、信息偏在的部門，通過建立市場主體進入、價格的認可、執(zhí)照、申報等許可認可制度，一方面確保規(guī)模經(jīng)濟效益，另方面防止濫用市場支配力；通過簽訂控制價格、限制供給契約對公用事業(yè)領(lǐng)域市場主體進行規(guī)制；通過設(shè)立企業(yè)或控股直接參與經(jīng)濟活動，提供、保障社會公共產(chǎn)品和服務(wù)，上述對市場主體的規(guī)制，是以批準、認可或命令等行政手段直接干預(yù)市場主體決策，是強制性干涉或“權(quán)力行為的形成”?！?〕（2）宏觀上，通過貨幣供應(yīng)量、利率、匯率變動控制投資規(guī)模、經(jīng)濟增長速度及進出口平衡；通過稅率、投資或計劃、行政指導(dǎo)調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)力布局；通過國家支出、財政補貼、國家訂貨等影響局部的供求關(guān)系，從而改善市場經(jīng)濟運行條件，維持資源配置的整體性效率和長期性效率。（3）通過限制、禁止特定交易行為，維護市場公平競爭秩序，解決壟斷、不完全競爭問題，改善市場結(jié)構(gòu)和市場績效。第二，通過于預(yù)，彌補市場機制功能性缺陷，減緩效率和社會公平?jīng)_突、機會均等與結(jié)果均等摩擦，即在提高效率的同時，兼顧一般福利，社會穩(wěn)定和安全。一般來說，社會公平與效率或結(jié)果均等與效率是負相關(guān)關(guān)系，實現(xiàn)社會公平須以犧牲效率為代價。但是，實現(xiàn)社會公平又是人類社會賴以存續(xù)發(fā)展的基本前提和終極目標(biāo)之一，國家同樣需要援手干預(yù)。（1）在市場機制分配基礎(chǔ)上，通過財政預(yù)算、服務(wù)費用和價格規(guī)制、稅收等方法對國民收入進行再調(diào)節(jié)、再分配，從而降低基尼系數(shù)，維持適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果均等，保障社會穩(wěn)定安全。（2）勞動力作為特殊的生產(chǎn)要素，雖然也存在優(yōu)化配置問題，但畢竟不同于物質(zhì)生產(chǎn)要素，況且勞動者往往處于弱者地位，因此從人權(quán)、人道出發(fā)，國家干預(yù)勞動力市場，為勞動者提供強制性一般保護，實現(xiàn)社會公正和穩(wěn)定。（3）通過限制、禁止特定行為或營業(yè)活動以及資格審查制度、審查檢驗制度和標(biāo)準認證制度，保障消費者和社會生活的安全、健康、衛(wèi)生，保護環(huán)境，防止公害。如對擬從事醫(yī)療、保健、食品等事關(guān)人類生命、健康的特殊營業(yè)主體進入條件進行嚴格審查，為確保產(chǎn)品或服務(wù)安全使用而制定質(zhì)量標(biāo)準和使用標(biāo)準等。第一種干預(yù)集中在生產(chǎn)領(lǐng)域、經(jīng)濟領(lǐng)域，介入經(jīng)濟運行本身，國家之手與市場之手協(xié)同并用。通過干預(yù)排除束縛市場長袖善舞之手的枷鎖，解決的仍然是效率和經(jīng)濟公平的問題，即通過利益機制引導(dǎo)資源從生產(chǎn)率較低的用途中撤出，流向生產(chǎn)率較高的用途，實現(xiàn)機會均等和生產(chǎn)條件分配的公平。我國現(xiàn)階段實行的西部大開發(fā)戰(zhàn)略、科教興國戰(zhàn)略、擴大內(nèi)需戰(zhàn)略、公平稅負制等都是這種干預(yù)的具體表現(xiàn)。第二種干預(yù)集中在消費領(lǐng)域、社會生活領(lǐng)域，是國家之手對市場之手的活動結(jié)果進行再調(diào)節(jié)，或在市場之手所不及的地方發(fā)揮作用，追求的是社會公正。社會保障制度的健全、個人收入調(diào)節(jié)稅制的完善、最低工資制的確立等都屬于這類干預(yù)。

不難得見，國家干預(yù)經(jīng)濟的本質(zhì)，就在于通過對私權(quán)主體契約自由、營業(yè)自由、職業(yè)自由等經(jīng)濟自由的抑制，彌補市場機制固有缺陷。從干預(yù)方式上看，包括消極干預(yù)（權(quán)利限制）和積極干預(yù)（促進保護），也包括權(quán)力性干預(yù)和非權(quán)力性干預(yù)?！?〕從干預(yù)范圍看，既有宏觀調(diào)控，又有微觀規(guī)制、市場規(guī)制。歷史上，國家干預(yù)經(jīng)濟的目的呈現(xiàn)出多層次性、階段性的特點。德日兩國是對經(jīng)濟生活干預(yù)比較充分的國家，一戰(zhàn)期間及戰(zhàn)后主要是為應(yīng)付戰(zhàn)爭、克服危機；二戰(zhàn)后主要是為克服戰(zhàn)后經(jīng)濟混亂、恢復(fù)發(fā)展經(jīng)濟；經(jīng)濟高速發(fā)展時期則是促進貿(mào)易自由化、資本自由化；七十年代的經(jīng)濟衰退期，實行為克服美元危機和石油危機，推行經(jīng)濟統(tǒng)制政策；滯脹階段和經(jīng)濟不景氣時期，主要是限制壟斷、促進中小企業(yè)發(fā)展、保護競爭。即便是崇尚自由市場經(jīng)濟的英美國家，公權(quán)愈來愈廣泛地介入其經(jīng)濟生活領(lǐng)域，也已是不爭之事實，而且，由于不同時期受到不同經(jīng)濟理論和經(jīng)濟政策的影響，也表現(xiàn)出干預(yù)目的階段性。但多數(shù)國家將反壟斷、反不正當(dāng)競爭、維持競爭性市場結(jié)構(gòu)、促進公平有效的市場環(huán)境作為國家干預(yù)經(jīng)濟的首要使命。

但是，國家干預(yù)經(jīng)濟只是國家公權(quán)對經(jīng)濟運行在一定范圍內(nèi)的介入和作用，存在一個度的問題。無論哪一種干預(yù)，都只有在市場機制基礎(chǔ)上發(fā)揮作用才具有意義，在經(jīng)濟發(fā)展中，市場機制是基礎(chǔ)性的，處于主導(dǎo)地位，國家公權(quán)的參與滲透是輔助性的，處于次要地位。這一點，在我們國家至為重要，這與我國市場經(jīng)濟未能得到充分完全發(fā)展的國情息息相關(guān)。長期以來，我國不承認市場，不承認私權(quán)主體的自主性，權(quán)力在資源配置中占主導(dǎo)地位，直到今天，政府仍然在很大程度上作為資源的所有者和供給者，深刻而廣泛地影響著經(jīng)濟的發(fā)展。權(quán)力的市場化，市場的權(quán)力化現(xiàn)象表明中國的市場機制被扭曲異化了，政府過度介入經(jīng)濟生活，中國的市場經(jīng)濟體制并沒有真正確立起來，因此，經(jīng)濟法的任務(wù)之一就是基本界定市場經(jīng)濟條件下，政府與市場的作用邊界及其相互關(guān)系的性質(zhì)和范圍，通過法律把政府干預(yù)經(jīng)濟的性質(zhì)、目的、范圍、方式等確定下來。

至此，我們雖還不能解決什么是經(jīng)濟法的問題，但這無疑為我們解決這一問題提供了通往理性的鑰匙?！皩?jīng)濟本身規(guī)律性采取什么態(tài)度，即要不要對經(jīng)濟發(fā)展施以必要的國家干預(yù)，以及在怎樣的程度上通過什么方式進行干預(yù)，是判定經(jīng)濟法定義，地位及其意義的出發(fā)點和歸宿點”。〔7〕

三

由于社會分工規(guī)律的作用，社會關(guān)系復(fù)雜多樣，涉及到政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族、家庭多個領(lǐng)域，就是在某一個領(lǐng)域中，其范圍也十分廣泛。在我國社會主義市場經(jīng)濟條件下，存在兩種大量的和最主要的社會關(guān)系，一是平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系，二是國家干預(yù)經(jīng)濟中形成的社會關(guān)系。二者存在本質(zhì)區(qū)別，前者是通過商品這一“天生平等派”在價值規(guī)律、自由競爭規(guī)律作用下自發(fā)形成的，其主體完全平等（資格平等、權(quán)利能力平等、地位平等），其內(nèi)容以商品經(jīng)濟關(guān)系為主，體現(xiàn)互利有償，涉及到全社會的每一個自然人，法人或非法人單位，大到涉及國計民生的財產(chǎn)關(guān)系和流通關(guān)系，小到個人、家庭與鄰里間的關(guān)系，因此，平等性財產(chǎn)關(guān)系是市場經(jīng)濟條件下最基本的，大量的社會關(guān)系。后者是在國家干預(yù)經(jīng)濟過程中形感的，包括宏觀調(diào)控關(guān)系、對特定市場主體的微觀規(guī)制關(guān)系、市場規(guī)制關(guān)系、勞動關(guān)系（本文僅指經(jīng)國家強制性干預(yù)后形成的勞動關(guān)系，如禁止使用童工，在用工中保護婦女的制度等。）、社會保障關(guān)系和社會規(guī)制關(guān)系。〔8〕這類社會關(guān)系，其主體一方始終是政府，其內(nèi)容體現(xiàn)國家意志，另一方主體私權(quán)自主受到抑制，雙方地位不平等，其內(nèi)容不體現(xiàn)互利有償，形式上也不強調(diào)協(xié)商一致。

此外，國家干預(yù)經(jīng)濟中形成的社會關(guān)系，與行政管理關(guān)系存在密切聯(lián)系。國家對經(jīng)濟的干預(yù)、象國家對教科文衛(wèi)、治安、民政、外交等非經(jīng)濟領(lǐng)域的管理一樣，是國家行政機關(guān)的憲法性職能、屬于行政活動范疇。因此，有人認為國家干預(yù)經(jīng)濟中形成的社會關(guān)系是行政管理關(guān)系的組成部分，不乏其合理性。但是，當(dāng)國家干預(yù)經(jīng)濟生活日益成為一項經(jīng)常性國家職能，并使這一職能從一般行政事務(wù)中分離出來時，這種社會關(guān)系就具有了相對獨立性和自身特點。

根據(jù)傳統(tǒng)部門法分類標(biāo)準，特有調(diào)整對象即“實際存在的各種能在外部表現(xiàn)出共同性”的一定類型的社會關(guān)系是判斷某個部門法存在的依據(jù)。但是，這個一定的“類型”有大有小，可以作出多層次劃分，如市場規(guī)制關(guān)系，既包括反壟斷關(guān)系，又包括反不正當(dāng)競爭關(guān)系，那么根據(jù)傳統(tǒng)部門法劃分標(biāo)準，是存在市場規(guī)制法一個部門法？還是同時存在反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法兩個部門法？相反，國家干預(yù)經(jīng)濟過程中形成的社會關(guān)系所表現(xiàn)的“共同勝”本質(zhì)上屬于傳統(tǒng)行政管理關(guān)系，但國家干預(yù)經(jīng)濟之法是獨立成為一個部門法呢？還是屬于行政法或行政法的亞部門法？〔9〕

為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象？問題在于：一定類型社會關(guān)系的客觀存在，是某個部門法產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)，是判定部門法存在的重要尺度，但并非唯一的尺度。其一，一個國家現(xiàn)行法律由若干不同卻又具內(nèi)在聯(lián)系的部門法，構(gòu)成一個完整統(tǒng)一與協(xié)調(diào)的整體和系統(tǒng)即法律體系，這種體系具有規(guī)范、制度、子部門、部門、部門群的縱向?qū)蛹壗Y(jié)構(gòu)和不同部門、制度的橫向結(jié)構(gòu)。部門法相對于法律體系才有存在價值。無庸諱言，法律體系是歷史形成的，是一個動態(tài)結(jié)構(gòu)，它隨社會物質(zhì)生活條件變化而變化、發(fā)展而發(fā)展，隨著社會關(guān)系日益復(fù)雜化，其結(jié)構(gòu)也趨向于復(fù)雜化，因為新的法律部門不斷產(chǎn)生。其二，部門法作為學(xué)理概念，屬于上層建筑，具有自身特有的發(fā)展規(guī)律，即大量的同一性質(zhì)法律規(guī)范的存在和專業(yè)法學(xué)家的產(chǎn)生。這是分工規(guī)律在法學(xué)領(lǐng)域起作用的具體表現(xiàn)。同一性質(zhì)法律規(guī)范的根本屬性及基本精神是構(gòu)成法律部門獨立調(diào)整對象的法哲學(xué)基礎(chǔ)，而法律規(guī)范的“同一性質(zhì)”是法學(xué)家運用同一價值標(biāo)準和同一人性標(biāo)準，依據(jù)法律規(guī)范所擔(dān)當(dāng)?shù)牧⒎康?、立法任?wù)、調(diào)整職能的共同性來確定的?！?0〕在此基礎(chǔ)上，法學(xué)家將同一性質(zhì)法律規(guī)范系統(tǒng)化，并把某種社會關(guān)系歸于某種“帶有價值標(biāo)準和人性標(biāo)準”的“類型”，然后來構(gòu)建部門法。因此，能納入某一部門法領(lǐng)域的“一定類型”的社會關(guān)系范圍的寬窄，還取決于人們對此問題基于專業(yè)知識和專業(yè)判斷而共同持有的態(tài)度和普遍認可的標(biāo)準。

可見，單純以某一類型社會關(guān)系的存在作為劃分法律部門的根據(jù)，在實踐上是行不通的，還必須同時使用“同一性質(zhì)法律規(guī)范”這一尺度。有鑒于此，我們可以將我國社會主義市場經(jīng)濟條件下存在的多種社會關(guān)系對號入座，分別納入一定的“類型”。第一，按市場機制內(nèi)在要求，平等性財產(chǎn)關(guān)系，是民商法固有的調(diào)整對象。第二，對于國家干預(yù)經(jīng)濟中形成的關(guān)系，根據(jù)不同標(biāo)準歸類為：（1）依效率標(biāo)準，宏觀調(diào)控關(guān)系、對特定市場主體的微觀規(guī)制關(guān)系、市場規(guī)制關(guān)系為一類；（2）根據(jù)政治社會倫理標(biāo)準，勞動關(guān)系、社會保障關(guān)系和社會規(guī)制關(guān)系為一類。而且這兩類關(guān)系理應(yīng)從行政管理關(guān)系中分離出來，這是社會分工規(guī)律的內(nèi)在要求，也是法律體系結(jié)構(gòu)內(nèi)在運動規(guī)律的必然要求。這樣經(jīng)濟領(lǐng)域以外的行政管理關(guān)系由行政法調(diào)整，勞動關(guān)系、社會保障關(guān)系、社會規(guī)制關(guān)系由社會法調(diào)整。而經(jīng)濟法則擔(dān)綱調(diào)整宏觀調(diào)控關(guān)系、對特定市場主體的微觀規(guī)制關(guān)系和市場規(guī)制關(guān)系。從而，各種法律部門各司其職，形成一個完整的法律體系，協(xié)同作用于市場經(jīng)濟。民商法與經(jīng)濟法相輔相成，共同作用于資源配置效率，都是市場經(jīng)濟法律體系中不可或缺的、獨立的法律部門。然而，市場經(jīng)濟的精髓在于市場主體根據(jù)市場供求關(guān)系、價格信號，自由、自主地實施民商事行為，參加或與他人締結(jié)民商事法律關(guān)系，并據(jù)此實現(xiàn)資源優(yōu)化配置。除個別情形需要政府直接分配社會資源外如國有土地使用權(quán)的無償劃拔，只有在市場配置資源無效率的情況下，國家之手才伸進經(jīng)濟領(lǐng)域，對市場主體的行為予以引導(dǎo)、指導(dǎo)、限制或禁止，進而影響資源配置效率。因此，二者在所調(diào)整的社會關(guān)系性質(zhì)、目的、范圍、原則、方式等方面又有顯著的差別，民商法的調(diào)整是第一層面的，經(jīng)濟法的調(diào)整是第二層面的。勞動關(guān)系、社會保障關(guān)系、社會規(guī)制關(guān)系因為直接與人類社會的政治倫理價值判斷相關(guān)，而與增進“帕累托”效率無正向關(guān)系，這就決定了這類關(guān)系的生成條件、性質(zhì)、范圍以及對這些關(guān)系法律調(diào)整的價值取向、機理、原則、方法都與經(jīng)濟法相去甚遠。行政法是“管理管理者之法”，屬傳統(tǒng)的公法領(lǐng)域，其主要內(nèi)容是管理機構(gòu)的地位、職權(quán)、活動方式及其在行政管理活動中形成的與行政相對人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其目的在于保障國家各級行政機關(guān)行政活動的正常運行，以維護政治、治安及其它社會生活秩序，其核心是防止政府機關(guān)濫用行政權(quán)力，做到依法行政。以維護行政相對人合法權(quán)益不受侵犯。因此，行政法的理念、作用領(lǐng)域、調(diào)整機制也有別于經(jīng)濟法。

綜上所述，我們可以給經(jīng)濟法下個定義：經(jīng)濟法是調(diào)整宏觀調(diào)控關(guān)系、一定范圍內(nèi)微觀規(guī)制關(guān)系、市場規(guī)制關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟法是一定法律規(guī)范的“同質(zhì)組合”，這些規(guī)范存在于多種形式意義的法律法規(guī)之中，可以認為這些法律法規(guī)是經(jīng)濟法的淵源或表現(xiàn)形式，但絕不能將這些法律法規(guī)等同于經(jīng)濟法。鑒此，經(jīng)濟法大致包括如下幾方面內(nèi)容：（1）宏觀調(diào)控法律規(guī)范。如計劃法、財政法、銀行法、對外貿(mào)易法、外匯法中有關(guān)利用計劃以及財政、信貸、匯率等經(jīng)濟杠桿平衡社會總需求和總供給關(guān)系、控制投資規(guī)模、經(jīng)濟增長速度及進出口平衡，維護宏觀經(jīng)濟運行的法律規(guī)范；投資法、產(chǎn)業(yè)法、反傾銷法、財政法有關(guān)支援落后地區(qū)、重點扶植瓶頸產(chǎn)業(yè)加快發(fā)展的法律規(guī)范，以及稅法中有關(guān)對某些行業(yè)實行優(yōu)惠政策的規(guī)范等。（2）對特定市場主體微觀規(guī)制法律規(guī)范。如市場主體法、產(chǎn)業(yè)法、價格法中對市場主體進入特定行業(yè)或部門的資格審查認可、特別許可證的頒發(fā)及價格規(guī)制方面的法律規(guī)范；國家作為特定市場主體直接參與經(jīng)濟活動時的條件、管理等方面的法律規(guī)范等。（3）市場規(guī)制法律規(guī)范。如反壟斷法、反不正競爭法中的絕大多數(shù)法律規(guī)范，以及市場主體法中有關(guān)各類信息公開的法律規(guī)范等。隨著中國市場經(jīng)濟體制的逐步完善，國家對特定市場主體的微觀規(guī)制將愈來愈少，相反，市場規(guī)制將成為經(jīng)濟法的首要的、基本的調(diào)整對象。因而，廣義的反壟斷法作為我國“自由企業(yè)的大憲章”、市場經(jīng)濟的“基本法”或“經(jīng)濟憲法”，在經(jīng)濟法體系中的地位將日益凸現(xiàn)。

〔注釋〕

〔1〕劉文華?！缎戮幗?jīng)濟法學(xué)》，高教出版社，1993年版。

〔2〕〔7〕西南政法學(xué)院經(jīng)濟法教研室編《經(jīng)濟法論文選集》，1982年版；張守文、于雷?！妒袌鼋?jīng)濟與新經(jīng)濟法》，北京大學(xué)出版社，1993年版。

〔3〕〔10〕呂忠梅?！墩摻?jīng)濟法的邊緣》，載《法商研究》，1995年第4期。

〔4〕指德國社會市場經(jīng)濟模式，盡可能讓市場力量自行調(diào)節(jié)經(jīng)濟，需要時由國家進行必要干預(yù)；日本協(xié)調(diào)型市場經(jīng)濟模式，注重經(jīng)濟關(guān)系的協(xié)調(diào)和諧，強調(diào)政府的宏觀指導(dǎo)作用；美國分散的市場經(jīng)濟模式，強調(diào)市場機制調(diào)節(jié)作用，反對國家對經(jīng)濟過多干預(yù)。

〔5〕（日）植草益?！段⒂^規(guī)制經(jīng)濟學(xué)》，中國發(fā)展出版社1992年版。

〔6〕（日）金澤良雄?！督?jīng)濟法概論》，甘肅人民出版社1985年版。

〔8〕規(guī)制一詞首先是在微觀經(jīng)濟學(xué)上使用的概念，指依一定規(guī)則對構(gòu)成特定經(jīng)濟的經(jīng)濟主體和特定社會的個人的活動進行限制禁止或促進保護。

〔9〕美國經(jīng)濟學(xué)家認為國家對經(jīng)濟的干預(yù)包括經(jīng)濟性管制和社會管制，前者指對阻礙市場機制發(fā)揮職能的行為加以管制，而后者則是糾正經(jīng)濟活動所引起的各種副作用和外部影響。參見[美]薩繆爾森等著《經(jīng)濟學(xué)》，中國發(fā)展出版社，1992年版。