導(dǎo)語：受賄罪法定刑研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

對受賄犯罪法定刑的規(guī)定反映了立法機(jī)關(guān)對該類犯罪危害性質(zhì)和危害程度的認(rèn)識(shí)，經(jīng)過1997年以來的司法實(shí)踐檢驗(yàn)其法定刑設(shè)置是否科學(xué)合理，能否完善協(xié)調(diào)，需要一個(gè)理性的評價(jià)。

一、對受賄罪設(shè)置死刑的評價(jià)

受賄犯罪是法定犯，非自然犯，是一種非暴力性犯罪，不能構(gòu)成對社會(huì)公共安全和公民人身安全的威脅和危害。對非暴力性犯罪不適用死刑，在世界的刑罰理論界已形成共識(shí)。根據(jù)報(bào)應(yīng)論的刑罰分配原則，刑罰是犯罪的報(bào)償，根據(jù)犯罪人的道德罪過和侵害結(jié)果，犯多大的罪判多重的刑，重罪重判，輕罪輕判。以非法剝奪他人生命或健康為特點(diǎn)的暴力性犯罪，如殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪，其侵害結(jié)果可以達(dá)到極端的程度，其道德罪過可以達(dá)到極惡的程度。對于這類犯罪適用死刑，是罰當(dāng)其罪，也是公平合理的。而以違反法律規(guī)定，利用職務(wù)便利收受財(cái)物，侵害了國家工作人員職務(wù)行為廉潔性為特征的賄賂犯罪，屬于非暴力性犯罪，其侵害結(jié)果和道德罪過都不可能達(dá)到暴力犯罪所能達(dá)到的極點(diǎn)，所以對此類犯罪適用剝奪生命的最嚴(yán)厲刑罰，顯然罰重于罪，不甚合理。從世界其他國家和地區(qū)的刑事立法來看，賄賂犯罪鮮有死刑規(guī)定。目前保留死刑的國家仍有100多個(gè)，死刑只適用于惡性犯罪，適用死刑的犯罪主要是：嚴(yán)重危害國家利益的犯罪、嚴(yán)重侵犯人身安全的犯罪、嚴(yán)重危害公共安全的犯罪、犯罪。而我國的臺(tái)灣、香港、澳門關(guān)于賄賂犯罪的刑罰最高刑分別是無期徒刑、十年徒刑和七年徒刑。比較而言，我國刑法中規(guī)定賄賂犯罪的最高刑為死刑，沒有考慮其非暴力性和對社會(huì)侵害程度未達(dá)極至的特點(diǎn)，也不符合國際通例。

死刑是刑罰體系中最嚴(yán)厲的一種刑罰，因而立法者可望其發(fā)生巨大的一般預(yù)防作用，但司法實(shí)踐證明并非如此。受賄犯罪分子都是具有職權(quán)的國家工作人員，其犯罪時(shí)較隱蔽，因而其在作案后逃脫刑罰制裁的僥幸心理較之一般的刑事犯罪更為明顯，從刑罰產(chǎn)生一般威懾效果的心理機(jī)制來看，其強(qiáng)大的僥幸心理可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其對犯罪后可能遭受的刑罰之苦的估計(jì)。當(dāng)犯罪分子的這種僥幸心理起主導(dǎo)作用時(shí)，死刑的威懾效應(yīng)就又往往難以發(fā)揮作用。

綜上，考慮臺(tái)灣地區(qū)的立法例，我們認(rèn)為，最嚴(yán)重的受賄犯罪罪不至死，適用無期徒刑已經(jīng)足以懲罰犯罪。

二、從立法技術(shù)的角度評價(jià)受賄罪法定刑的設(shè)置

從立法技術(shù)的角度來分析，受賄罪法定刑的設(shè)置存在以下問題：

1、現(xiàn)行刑法對受賄罪的法定刑設(shè)置違反了罪刑法定原則

我國刑法第3條明文規(guī)定，“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。”罪刑法定原則包含法定性和明確性兩方面的內(nèi)容，它排斥刑法的含混性和矛盾性，排斥絕對不定刑和絕對不定期刑。而受賄罪法定刑的設(shè)置卻離罪刑法定原則的法定性和明確性要求相差甚遠(yuǎn)。例如，受賄罪的量刑依據(jù)除了數(shù)額外，還應(yīng)根據(jù)受賄的情節(jié)，也就是刑法規(guī)定的“情節(jié)較重”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”。但是，“情節(jié)較重”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”等屬于模糊情節(jié)，其內(nèi)涵和外延的確定，法律上沒有規(guī)定，完全依靠司法實(shí)踐，這就導(dǎo)致量刑情節(jié)出現(xiàn)含混性和不確定性，有悖于罪刑法定原則。另外，受賄罪量刑檔次幅度過大，且各檔次的法定刑之間重合現(xiàn)象嚴(yán)重，這種法定刑規(guī)定的含混性和矛盾性亦有悖于罪刑法定原則。

2、受賄罪法定刑的設(shè)置違反了罪刑相適應(yīng)原則

我國刑法典第5條明文規(guī)定，“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！币话阏J(rèn)為，罪刑相適應(yīng)，就是罪重的量刑要重，罪輕的量刑要輕，各個(gè)法律條文之間對犯罪量刑要統(tǒng)一平衡。受賄罪的法定刑設(shè)置是否符合罪刑相適應(yīng)原則，我們從刑度設(shè)置的角度可以進(jìn)行科學(xué)判斷。所謂刑度，就是指刑罰的幅度。法定刑的刑度問題是法定刑的核心問題。刑罰從絕對確定法定刑、絕對不確定法定刑向相對確定法定刑的演變歷史說明，刑罰幅度要有合理的度，合理的刑罰規(guī)定要適中，既不能太窄也不能太寬。受賄罪法定刑的刑度規(guī)定是否合理，我們試作以下分析：

首先，從橫向看同屬于貪污賄賂罪的其他犯罪與受賄罪的法定刑刑度是否平衡。受賄罪和行賄罪相比較，二罪是對應(yīng)的罪名，而且行賄罪追究的是謀取不正當(dāng)利益者的責(zé)任，雖然行賄者不具有受賄者的身份和職務(wù)便利，但其出于實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)利益的目的而主動(dòng)實(shí)施行賄犯罪，社會(huì)危害性較大，故行賄罪與受賄罪的刑罰也應(yīng)相當(dāng)，但是刑法規(guī)定受賄罪的法定刑最高刑為死刑，而行賄罪的法定刑最高刑則是無期徒刑，二者并不平衡，應(yīng)該適當(dāng)調(diào)整。

由于和貪污罪規(guī)定完全相同的法定刑，因此，受賄罪與貪污罪之間無須對比。受賄罪和其他貪污賄賂犯罪的法定刑相比較，如挪用公款、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪及單位賄賂類犯罪，刑法考慮了不同性質(zhì)犯罪之間罪責(zé)的差異，法定刑有所區(qū)別是適當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，從縱向看受賄罪本身的法定刑刑度是否合理。根據(jù)刑罰的梯度性要求，不同的刑種在嚴(yán)厲性上應(yīng)該有輕重等級之分，呈現(xiàn)出鮮明的層次性；相鄰的刑種在嚴(yán)厲性上應(yīng)該上下銜接不留空檔，便于適用。而現(xiàn)行刑法中受賄罪的法定刑輕重銜接沒有梯度，重合現(xiàn)象嚴(yán)重。舉個(gè)例子，假設(shè)二被告人均具有一般情節(jié)，甲被告人受賄9萬8千元，根據(jù)刑法第383條第2項(xiàng)，可以對其判處有期徒刑14年；乙被告人受賄10萬元，根據(jù)刑法第383條第1項(xiàng)，可以對其判處有期徒刑10年；二者相比，如何體現(xiàn)刑法的公平？因此，現(xiàn)有的受賄罪的法定刑重合現(xiàn)象的直接后果就是可能出現(xiàn)輕罪重罰、重罪輕罰、同罪異罰、異罪同罰的現(xiàn)象，難以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。

3、受賄罪法定刑規(guī)定的起刑點(diǎn)（追究刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)）過高，造成法網(wǎng)疏漏。

現(xiàn)行刑法規(guī)定，一般受賄罪的起刑數(shù)額為5000元，不滿5000元但情節(jié)較重的，也可定罪處罰。故一般認(rèn)為，受賄罪的起刑點(diǎn)為收受賄賂5000元。這種規(guī)定，未充分注意受賄罪的自身特點(diǎn)，導(dǎo)致法網(wǎng)不嚴(yán)密，放縱了受賄犯罪，也難以起到較好的犯罪預(yù)防作用。其一，受賄罪侵害的客體為職務(wù)行為的廉潔性，受賄事實(shí)只要存在，數(shù)額大小不影響性質(zhì)，考慮危害社會(huì)的程度應(yīng)該達(dá)到須用刑法調(diào)整范疇的定罪原則，可以規(guī)定一個(gè)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但不能過高，筆者以為可以參考盜竊的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)定，否則，大量的數(shù)額不滿5000元的受賄行為不能認(rèn)定為犯罪，有違打擊受賄犯罪的立法本意，放縱了犯罪；其二，由于受賄犯罪自身的特點(diǎn)，相當(dāng)數(shù)量的受賄犯罪每次受賄數(shù)額并不大，而規(guī)定受賄5000元不構(gòu)成犯罪，就更加助長了受賄者僥幸心理，以致于積少成多，構(gòu)成嚴(yán)重的受賄犯罪，這樣，刑法就難以起到較好的一般預(yù)防效果。

三、受賄罪的法定刑中應(yīng)當(dāng)增設(shè)罰金刑

受賄犯罪是犯罪分子利用職務(wù)便利謀取財(cái)產(chǎn)利益的一種貪利性犯罪，因而，作為以犯罪行為人的財(cái)產(chǎn)利益的剝奪為內(nèi)容的刑罰方法，財(cái)產(chǎn)刑適用于受賄犯罪。我國刑法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)刑有罰金和沒收財(cái)產(chǎn)兩種，其中罰金刑輕于沒收財(cái)產(chǎn)刑。刑法關(guān)于受賄犯罪的刑罰中，只對罪行較重的規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)刑，對于罪行一般的卻未規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑，這顯屬立法疏漏。因?yàn)榘凑招谭ㄒ?guī)定，受賄罪定罪的主要標(biāo)準(zhǔn)是數(shù)額，受賄數(shù)額在十萬元以上的，判處主刑時(shí)可以附加判處沒收財(cái)產(chǎn)刑，而受賄十萬元以下者沒有財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定。我們應(yīng)當(dāng)看到，受賄十萬元以上或以下，只是數(shù)額差別，貪利性的本質(zhì)都相同，只對受賄十萬元以上者判處財(cái)產(chǎn)刑而受賄十萬元以下者不判，有失公平，也不利于對貪利犯罪分子的打擊。在市場經(jīng)濟(jì)體制日益確立完善的今天，社會(huì)的價(jià)值觀念已發(fā)生了深刻的變化，人們?nèi)找嬷乩踔脸霈F(xiàn)了惟利主義的傾向。在此情況下，罰金刑就具有了其他刑罰方法不可替代的作用，具有了短期自由刑無法具有的優(yōu)點(diǎn)和長處，其一般預(yù)防和特殊預(yù)防的效果就更加明顯。所以，對于一般受賄犯罪分子，在判處限制自由的主刑的同時(shí)，應(yīng)對其并處罰金刑。

同時(shí)，罰金刑與沒收財(cái)產(chǎn)刑相比，還具有數(shù)額相對確定的優(yōu)點(diǎn)。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)使用沒收財(cái)產(chǎn)刑，不但一般沒有數(shù)額限制，而且具有不平等性，并可能連累與犯罪分子共同生活的無辜的親屬。對此，貝卡利亞曾說過，“沒收財(cái)產(chǎn)是在軟弱者頭上定價(jià)，它使無辜者也忍受著罪犯的刑罰，并使他們淪于必然也去犯罪的絕境?！贝苏摯_實(shí)道出了沒收財(cái)產(chǎn)刑潛在的非正義性和危險(xiǎn)性。因此，以不讓犯罪分子得到好處為理論基礎(chǔ)的沒收財(cái)產(chǎn)刑只能適用于那些嚴(yán)重的貪利性犯罪，相比較而言，一般受賄犯罪作為并非嚴(yán)重的貪利性犯罪，對其適用罰金刑是較為合適的。

四、應(yīng)當(dāng)完善和加強(qiáng)資格刑的適用

所謂資格刑，是指剝奪犯罪人行使一定權(quán)利的資格的刑罰。相對于其他種類的刑罰方法，資格刑的法律效果突出地表現(xiàn)在它的社會(huì)防衛(wèi)功能上。資格刑所剝奪的，一般來說都是與犯罪有關(guān)的那部分資格、權(quán)力或工作條件。由于受賄罪是職務(wù)犯罪，資格刑顯然適應(yīng)受賄罪這一特點(diǎn)，具有自由刑不能替代的刑罰預(yù)防功能。因此，對受賄犯罪應(yīng)注重資格刑的運(yùn)用。其一、應(yīng)當(dāng)規(guī)定單處資格刑的情形。筆者以為，對受賄犯罪分子判處緩刑不如直接單處資格刑。因?yàn)閺乃痉▽?shí)踐看，判處緩刑者往往保留原工作，也就是說受賄犯罪分子如判處緩刑，一般仍保留國家工作人員身份，考慮到其行為侵害的客體是國家工作人員職務(wù)行為廉潔性，讓其保留國家工作人員的身份顯然不當(dāng)，也不能保持國家工作人員隊(duì)伍的廉潔。而被判處緩刑者往往犯罪數(shù)額不大，情節(jié)一般，此時(shí)對其單處資格刑，剝奪其國家工作人員資格既可以解決保持國家工作人員隊(duì)伍廉潔性的問題，又做到罰當(dāng)其罪。其二、應(yīng)當(dāng)完善資格刑的內(nèi)容。雖然我國刑法中設(shè)置了“剝奪政治權(quán)利”的資格刑，但同時(shí)刑法對“剝奪政治權(quán)利”這一資格刑的適用又限制了條件，規(guī)定：剝奪政治權(quán)利的期限一般為一年以上，五年以下，判處無期徒刑以上刑罰的，期限為終身；剝奪政治權(quán)利適用于危害國家安全的犯罪分子；剝奪政治權(quán)利適用于被判處無期徒刑以上的犯罪分子。根據(jù)刑法的規(guī)定，排除了對絕大多數(shù)受賄犯罪分子適用剝奪政治權(quán)利的情況，即只有被判處無期徒刑以上的受賄犯罪分子才能附加剝奪政治權(quán)利，這種規(guī)定顯然忽略了受賄犯罪職務(wù)性的特點(diǎn)。所以，應(yīng)針對受賄犯罪的職務(wù)性的特點(diǎn)，規(guī)定凡是犯受賄罪的，均應(yīng)當(dāng)（或可以）并處或單處剝奪政治權(quán)利。

的犯罪分子；剝奪政治權(quán)利適用于被判處無期徒刑以上的犯罪分子。根據(jù)刑法的規(guī)定，排除了對絕大多數(shù)受賄犯罪分子適用剝奪政治權(quán)利的情況，即只有被判處無期徒刑以上的受賄犯罪分子才能附加剝奪政治權(quán)利，這種規(guī)定顯然忽略了受賄犯罪職務(wù)性的特點(diǎn)。所以，應(yīng)針對受賄犯罪的職務(wù)性的特點(diǎn)，規(guī)定凡是犯受賄罪的，均應(yīng)當(dāng)（或可以）并處或單處剝奪政治權(quán)利。