合同解除制度法律問(wèn)題研究論文

時(shí)間:2022-12-28 10:03:00

導(dǎo)語(yǔ):合同解除制度法律問(wèn)題研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師,歡迎參考。

合同解除制度法律問(wèn)題研究論文

一、對(duì)合同解除概念分析

合同解除的概念,各法系學(xué)者之間有爭(zhēng)議,其焦點(diǎn)在于合同解除是否包括協(xié)議解除。大陸法系學(xué)說(shuō)一般認(rèn)為合同解除是單方行使解除權(quán)的單方行為,合同的協(xié)議解除被排除在外,原因是協(xié)議解除合同是當(dāng)事人經(jīng)過(guò)協(xié)商后達(dá)成的一致意見(jiàn),是一種新的合意,充分體現(xiàn)合同自由原則,由合同意思自治加以規(guī)定足以而不需另設(shè)專(zhuān)門(mén)條款加以規(guī)定。英美法系的合同解除則有廣義和狹義之分,狹義上相當(dāng)于大陸法系的合同解除。從廣義上看,與合同消滅或終止同意,其解除原因包括以下五種:①因履行而解除;②因當(dāng)事人的協(xié)議而解除;③因當(dāng)事人一方面通知對(duì)方而解除;④因債權(quán)人認(rèn)為對(duì)方違約而解除;⑤因意外事件不能履行而解除。

我國(guó)《合同法》中有關(guān)合同解除的含義與兩大法系觀點(diǎn)不同,是廣義上的合同解除,把協(xié)議解除、約定解除納入合同解除的概念。合同解除作為合同法中的一項(xiàng)獨(dú)立的制度與合同其他制度,如合同無(wú)效、合同變更、合同擔(dān)保等制度互相配合,共同構(gòu)成我國(guó)合同法的完整體系。

我國(guó)《合同法》中的合同解除,是指合同有效成立以后,當(dāng)具備合同解除條件時(shí),因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或向?qū)?lái)消滅的一種行為。其中值得注意的是:①合同解除的前提是有效成立的合同不包括可撤銷(xiāo)或效力待定的合同。②合同解除所滿(mǎn)足的條件包括法定的條件和約定的條件。③必須有解除行為,或基于一方或基于雙方的意思表示。④解除的效力是自始消滅或向?qū)?lái)消滅,也就是是否有溯及力的問(wèn)題。

二、合同解除制度比較研究

兩大法系中關(guān)于合同解除制度的構(gòu)造各異,其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在兩點(diǎn)上:第一,合同解除是否包括協(xié)議解除;第二,合同解除是否有溯及力。大陸法系國(guó)家合同的解除制度將協(xié)議解除排除在外,僅有依解除權(quán)而解除合同,以法國(guó)和德國(guó)最有特點(diǎn)。

總的來(lái)看,英美法中合同解除的含義不具有統(tǒng)一性,合同解除包括作為違約的救濟(jì)方式而存在的法定解除,也包括協(xié)議解除、單方解除。因違約而解除合同的,其條件適用根本違約的規(guī)則。協(xié)議解除實(shí)際上適用的是合同訂立的規(guī)則,體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的精神。合同解除效力視具體情況而定,對(duì)于合同解除是否具有溯及力問(wèn)題,英國(guó)法和美國(guó)法則采取了不同做法。

兩大法系合同解除制度比較:第一,協(xié)議解除是合同自由原則的體現(xiàn),體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則,適用合同訂立的規(guī)則,合同解除的效果由當(dāng)事人自由商定。所不同的是大陸法系一般認(rèn)為協(xié)議解除屬于合同解除的范疇,而英美法系則認(rèn)為應(yīng)納入合同解除制度的范疇。第二,雖然大陸法系以違約行為的性質(zhì)和特點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn),英美法系(如英國(guó)法的中間條款)以違約后果為標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致兩大法系對(duì)法定解除權(quán)發(fā)生原因的具體規(guī)定并不一致(大陸法系以履行不能、遲延履行等為法定解除權(quán)的發(fā)生原因,英美法系以根本違約為法定解除權(quán)的發(fā)生原因),但兩大法系對(duì)法定解除權(quán)發(fā)生原因的規(guī)定從本質(zhì)上講是一致的。對(duì)于法定解除的效力,德國(guó)、美國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)原則上承認(rèn)其具有溯及力,以恢復(fù)原狀作為救濟(jì)方式,英國(guó)法認(rèn)為合同解除的后果原則上不包括恢復(fù)原狀,沒(méi)有溯及力。

三、中國(guó)現(xiàn)行合同解除制度的改進(jìn)及完善

(一)中國(guó)現(xiàn)行合同解除制度的兩點(diǎn)思考

1.通知解除合同的程序,即單方行使解除權(quán)解除合同的程序《合同法》第九十六條規(guī)定,單方解除合同,應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知只需要到達(dá)對(duì)方,并不需要對(duì)方的答復(fù),更不需要對(duì)方的同意,合同解除即發(fā)生效力,即“合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除”。如果對(duì)方當(dāng)事人不同意解除合同即對(duì)解除合同存在異議的,可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同解除的效力。此時(shí),如果人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定合同解除的條件成就,那么合同解除的效力就從解除權(quán)人把解除合同的通知送達(dá)給對(duì)方時(shí)生效;如果人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)做出了相反的確認(rèn)即確認(rèn)合同解除條件不成就,不應(yīng)當(dāng)解除合同,而此前解除權(quán)人已經(jīng)通知對(duì)方當(dāng)事人合同解除,合同解除已經(jīng)生效,也就是說(shuō)法院或仲裁機(jī)構(gòu)的確認(rèn)推翻了前者解除權(quán)人解除合同的效力,那么從合同解除生效至法院或仲裁機(jī)構(gòu)推翻這段期間合同解除的效力如何認(rèn)定呢?筆者認(rèn)為法院或仲裁機(jī)構(gòu)推翻了解除權(quán)人在先的合同解除,合同解除的效力應(yīng)視為自始無(wú)效,因此給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失,通知方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2.合同解除的時(shí)間要素。我國(guó)《合同法》第九十五條規(guī)定:可以由當(dāng)事人約定行使期限,也可以由法律規(guī)定,期限屆滿(mǎn),該權(quán)利消滅。在沒(méi)有前述規(guī)定的情況下,經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的該權(quán)利消滅。據(jù)此規(guī)定,行使解除權(quán)的期限是模糊的,缺乏實(shí)際的可操作性,需要法官根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行自由裁量。但是,無(wú)論是法定期限還是約定期限,在性質(zhì)上都是屬于除斥期間,即法律預(yù)定的關(guān)于解除權(quán)于存續(xù)期間屆滿(mǎn)時(shí)當(dāng)然消滅的時(shí)間,除斥期間的計(jì)算以該權(quán)利的取得為起算點(diǎn)。這里就有兩個(gè)問(wèn)題值得思考:其一,催告后“合理期限”的確定。如何確定合理期限在實(shí)踐中是不容易判斷的,要根據(jù)合同的具體情況由當(dāng)事人自己去判斷,這就增加了法律的不穩(wěn)定因素,由此常引起糾紛,破壞法律的穩(wěn)定性。其二,法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的行使期限這個(gè)除斥期間與“合理期限”有可能出現(xiàn)沖突的問(wèn)題。這種情況下就會(huì)導(dǎo)致在合同解除制度上出現(xiàn)兩個(gè)不同的除斥期間,其矛盾是顯而易見(jiàn)的。為了解決上述兩個(gè)問(wèn)題,我認(rèn)為《合同法》應(yīng)該規(guī)定一個(gè)確定的、統(tǒng)一的除斥期間,從而使司法實(shí)踐中遇到此問(wèn)題時(shí)有明確的法律依據(jù)。

合同解除權(quán)的時(shí)間要素在一定意義上是對(duì)合同解除權(quán)人的一種督促,它要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定或約定的時(shí)間內(nèi)及時(shí)地行使,如果期限屆至而不行使,則合同解除權(quán)只能歸于消滅,也是我國(guó)《合同法》第九十五條需要完善的一個(gè)地方。

(二)中國(guó)現(xiàn)行合同解除制度的改進(jìn)及完善

1.將協(xié)議解除從合同解除制度分離,由合同訂立制度加以規(guī)制

協(xié)議解除合同主要是由當(dāng)事人通過(guò)自由協(xié)商而達(dá)成意思表示的一致,使已經(jīng)生效的合同消滅。其作用機(jī)理與訂立合同相同,但方向相反:一個(gè)使合同走向消滅,一個(gè)使合同成立。而約定解除則是當(dāng)滿(mǎn)足了某種特定的條件時(shí)法律賦予某一方當(dāng)事人以自己的意思使合同歸于消滅的權(quán)利。其作用機(jī)理與法定解除相同,只是賴(lài)以解除合同的條件不同:一個(gè)是約定的條件,一個(gè)是法律直接規(guī)定的條件。從各國(guó)立法來(lái)看,大陸法系德國(guó)、法國(guó)將協(xié)議解除排除在合同解除制度之外,這是值得借鑒的。在立法完善時(shí)應(yīng)該予以拆分,將協(xié)議解除與單方行使解除權(quán)(即約定解除和法定解除)相分離,而通過(guò)合同訂立的規(guī)則對(duì)協(xié)議解除加以規(guī)制。

2.與合同解除并存的損害賠償是對(duì)無(wú)過(guò)失方信賴(lài)?yán)鎿p失的賠償

我國(guó)法律一直承認(rèn)合同解除與損害賠償可以并存。合同解除損害賠償?shù)姆秶▽?duì)無(wú)過(guò)失方信賴(lài)?yán)鎿p失的賠償。我認(rèn)為,此種立法例成功地將體系化的法律規(guī)則與鮮活生動(dòng)的生活現(xiàn)實(shí)之間結(jié)合,同時(shí)滿(mǎn)足了沖突雙方的基本訴求,值得贊同。發(fā)端于英美法的信賴(lài)?yán)尜r償旨在無(wú)侵權(quán)行為或債務(wù)不履行之事實(shí)場(chǎng)合,對(duì)當(dāng)事人一方提供救濟(jì),賦予善意無(wú)過(guò)失之信賴(lài)人向相對(duì)人請(qǐng)求賠償其因法律行為無(wú)效而生之消極的合同利益的權(quán)利。近代,在大陸法系該制度已發(fā)展成與侵權(quán)損害賠償、違約損害賠償并列的法律救濟(jì)方式,于合同不成立、合同無(wú)效、合同被撤銷(xiāo)等場(chǎng)合均有適用,適用于合同解除場(chǎng)合亦為妥當(dāng)。信賴(lài)?yán)尜r償請(qǐng)求權(quán),在發(fā)生基礎(chǔ)上,實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)為民法的誠(chéng)信原則,形式基礎(chǔ)為法律的直接特別規(guī)定,不以合同的有效成立為前提。因此,在邏輯上可與合同解除的溯及力和諧共存,事實(shí)上信賴(lài)?yán)尜r償之所以產(chǎn)生就是為了在維持法律體系化的前提之下,消除債法的體系化訴求與社會(huì)目的的沖突。在賠償范圍上,固然信賴(lài)?yán)?,即消極利益或消極的契約利益賠償之結(jié)果,即如同契約未曾發(fā)生。信賴(lài)?yán)?,與債權(quán)人就契約履行時(shí)可獲得之履行利益(chebenefitofperformance)或積極利益顯然有別。履行利益賠償?shù)慕Y(jié)果,契約即如同被履行,但信賴(lài)?yán)尜r償涵蓋財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害,財(cái)產(chǎn)損害又包括所受損害與所失利益。因此,信賴(lài)?yán)娴馁r償甚至可能超過(guò)履行利益。二者在范圍上互有短長(zhǎng),難分優(yōu)劣,只有著眼的角度不同而已。采信賴(lài)?yán)尜r償說(shuō)既與債法的體系相符合,又能救濟(jì)善意無(wú)過(guò)失相信合同有效之當(dāng)事人,是值得采用的。

合同解除制度,不僅是一項(xiàng)重要的法律補(bǔ)救措施,且事關(guān)合同經(jīng)濟(jì)紐帶作用的發(fā)揮以及人們對(duì)合同的信賴(lài)程度。研究合同解除制度,旨在通過(guò)完善立法,預(yù)防債務(wù)人的投機(jī)行為,維護(hù)債權(quán)人的正當(dāng)利益,確保交易安全與穩(wěn)定。通過(guò)研究分析中外有關(guān)合同解除制度的規(guī)定,找出我國(guó)《合同法》關(guān)于合同解除制度的不足,為完善我國(guó)合同解除制度提供借鑒,以期達(dá)到實(shí)踐中解除合同有理有據(jù),并且避免制度的重復(fù)規(guī)定。

摘要:合同解除制度中存在著若干法律問(wèn)題,在通知解除合同的程序里,合同解除的效力應(yīng)視為自始無(wú)效,因此給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失,通知方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;合同解除的時(shí)間要素上,《合同法》應(yīng)該規(guī)定一個(gè)確定的、統(tǒng)一的除斥期間。應(yīng)該將協(xié)議解除排除在合同解除制度之外,采用合同訂立的制度對(duì)其加以規(guī)定;合同解除可以與損害賠償并存,并且其賠償范圍是對(duì)無(wú)過(guò)失方信賴(lài)?yán)娴馁r償。

關(guān)鍵詞:合同解除;協(xié)議解除;信賴(lài)?yán)?;損害賠償