導(dǎo)語：消費者安全保障權(quán)試論論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：通過兩個關(guān)于消費者安全保障權(quán)的典型案例，解釋了消費者安全保障權(quán)的基本概念、內(nèi)容和作用，分析了經(jīng)營者對消費者安全保障權(quán)應(yīng)履行的義務(wù)，認為經(jīng)營者的法定義務(wù)不得通過合同方式給予取消，即在消費過程中第三人侵害了消費者安全權(quán)以及消費者自身有過錯時，經(jīng)營者應(yīng)盡到法定義務(wù)、約定義務(wù)及附隨義務(wù)，在消費者安全保障權(quán)受到損害時，經(jīng)營者必須承擔損害賠償責任，其責任不應(yīng)減輕或免除。

論文關(guān)鍵詞：消費者；安全保障權(quán)；經(jīng)營者；法定義務(wù)；損害賠償責任

消費者安全保障權(quán)是消費者最基本的權(quán)利，是消費者行使其它一切權(quán)利的前提。從歷史演化的角度看。消費者權(quán)益保護法中規(guī)定的消費者權(quán)利在傳統(tǒng)上大多屬于交易當事人自治的范圍，為了充分保護消費者的利益，許多國家將這些權(quán)利法定化，這充分體現(xiàn)了國家對消費者特殊保護的立場。然而，在社會生活中仍然存在著消費者安全保障權(quán)受到侵害的現(xiàn)象，對此，消費者應(yīng)該運用法律手段來保護自身的利益。

一、消費者的權(quán)益

消費者安全保障權(quán)是消費者最基本的權(quán)利，它包括人身安全權(quán)和財產(chǎn)安全權(quán)。其中消費者的人身安全權(quán)是指消費者生命健康安全權(quán)，即消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時，享有保持身體各器官及其機能的完整以及生命不受危害的權(quán)利，它是享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)。而消費者的財產(chǎn)安全權(quán)是指消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時，享有財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，這里的財產(chǎn)安全既包括購買、使用商品本身的安全和接受服務(wù)所涉及商品本身的安全也包括它們對于其他財產(chǎn)的安全。例如，消費者購買電視機，不僅有權(quán)要求保障該電視機本身的安全而且還有權(quán)要求保障該電視機對于周圍其他財產(chǎn)的安全，不因爆炸、燃燒等造成家具、房子的損失。由于財產(chǎn)安全涉及到消費者生活的物質(zhì)基礎(chǔ)，與消費者的基本生活條件息息相關(guān)，因此，消費者的財產(chǎn)安全權(quán)同樣是消費者不可或缺的基本權(quán)利，同人身安全權(quán)一起構(gòu)成了消費者安全保障權(quán)的完整內(nèi)容。

消費者安全保障權(quán)是實現(xiàn)其他一切權(quán)利的前提和保障。1993年10月31日第八屆全國人大常委會第四次會議通過了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消費者權(quán)益保護法》)，該法第7條規(guī)定“消費者購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”，該條第2款規(guī)定“消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”。另外，《消費者權(quán)益保護法》第ll條規(guī)定“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”。隨著市場經(jīng)濟的繁榮和科學技術(shù)的發(fā)展，使生產(chǎn)過程和生產(chǎn)技術(shù)高度復(fù)雜化，消費者自身無法判斷商品品質(zhì)，不得不依賴于生產(chǎn)者。而各種推銷、宣傳、廣告的采用，使消費者實際上處于完全盲目的狀態(tài)。聽任生產(chǎn)者、經(jīng)營者的擺布。因此，在現(xiàn)達的市場經(jīng)濟條件下，生產(chǎn)者、經(jīng)營者與消費者之間已經(jīng)不再是平等的關(guān)系，實質(zhì)上是一種支配與被支配的關(guān)系。由于大量消費品的涌現(xiàn)，各種服務(wù)形式出現(xiàn)，侵犯消費者人身、財產(chǎn)安全的事故時有發(fā)生，從而使消費者成為極易受到侵害的弱者。正是這樣，《消費者權(quán)益保護法》應(yīng)運而生，這是一部側(cè)重權(quán)利保護的法律，是基于消費者的弱勢地位而賦予其一定的權(quán)利。我國《消費者權(quán)益保護法》明確消費者安全保障權(quán)與其他法律上的權(quán)利一樣，是主體依法可以為一定行為或不為一定行為，或者要求他人為一定行為或不為一定行為，以滿足自身利益的資格可能性，是消費者利益在法律上的表現(xiàn)。從歷史演化的角度看，《消費者權(quán)益保護法》中規(guī)定的消費者的各項權(quán)利在傳統(tǒng)上大多屬于交易當事人自治的范圍，為了充分保護消費者的利益，國家將這些權(quán)利法定化。這充分體現(xiàn)了國家對消費者特殊保護的立場。

二、經(jīng)營者的義務(wù)

經(jīng)營者的義務(wù)主要包括基于法律直接規(guī)定而產(chǎn)生的義務(wù)和基于合同而產(chǎn)生的約定義務(wù)及合同隨附義務(wù)。前者是法定義務(wù)，《消費者權(quán)益保護法》明確規(guī)定“經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當向消費者做出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！睆纳鲜鰲l款中可以看出，經(jīng)營者對消費者承擔的安全保障是法定義務(wù)，經(jīng)營者要確保提供的商品、服務(wù)本身的安全以及經(jīng)營、服務(wù)場所的安全。后者是合同約定義務(wù)及隨附義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第60條的規(guī)定，“當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密義務(wù)?！笨梢钥闯觯灰贿`反法律規(guī)定，不損害國家、集體的利益，可以通過合同約定經(jīng)營者承擔比法律規(guī)定更為嚴格的義務(wù)。

經(jīng)營者的法定義務(wù)和約定義務(wù)雖然性質(zhì)不同，但彼此密切聯(lián)系，共同構(gòu)成保障消費者安全的完整義務(wù)體系。它們之間的關(guān)系主要表現(xiàn)為兩個方面。

第一，約定義務(wù)不得與強制性法定義務(wù)相抵觸，即經(jīng)營者不能通過合同約定排除其依法應(yīng)該承擔的強制義務(wù)。當合同約定與法定義務(wù)相抵觸時，該約定義務(wù)無效。《消費者權(quán)益保護法》第24條明確規(guī)定“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當承擔的民事責任?！钡诙?，法定義務(wù)是法律對經(jīng)營者最起碼的要求，消費者可以與經(jīng)營者通過合同約定經(jīng)營者承擔比法定義務(wù)更為嚴格的責任。如果經(jīng)營者違反法定義務(wù)和約定義務(wù)，侵害消費者人身、財產(chǎn)安全，應(yīng)該承擔相應(yīng)的法律責任。包括民事責任、行政責任和刑事責任。這反映了立法者采用多種法律手段調(diào)整消費者與經(jīng)營者之間的關(guān)系，以利于對消費者權(quán)益的全面保護。

對此，《消費者權(quán)益法》第41條規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當支付醫(yī)療費、護理費，造成殘疾的，還應(yīng)當支付殘疾者生活自助費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其撫養(yǎng)的人所必需的生活費等費用；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！睆囊陨蠗l款可以看出，對于受害人經(jīng)過治療可以恢復(fù)健康的一般傷害，應(yīng)從實際出發(fā)賠償必要的醫(yī)療費、治療期間的護理費以及因誤工減少的收人等費用。而致人殘疾導(dǎo)致消費者勞動能力部分或者全部喪失的，必須支付殘疾者生活自助費以及由其撫養(yǎng)的人的必需生活費。這體現(xiàn)了消費者權(quán)益保護法》對消費者的特殊保護，是我國損害賠償制度立法的重大突破。

三、消費者安全保障權(quán)的保護

在社會生活中我們會遇到侵害消費者安全保障權(quán)現(xiàn)象，例如，旅客住店被第三人殺害或財物被盜；游客在公園或者旅游景點遭遇搶劫等。這種在第三人介人或者消費者存在一定過錯而致消費者人身、財產(chǎn)損害時，經(jīng)營者是否應(yīng)當承擔民事責任，我們可以通過兩個案例進行分析。案例一，2000年l1月l1日6時，涂某來到被告中國農(nóng)業(yè)銀行南昌市洪城支行所屬的洪城大市場分理處存款，剛辦完存款手續(xù)，犯罪分子華敏(已被判處死刑并已執(zhí)行)持槍沖進營業(yè)大廳實施搶劫，并殺害了儲戶徐某和涂某。

案件偵破后，兩名遇害儲戶的家屬在刑事訴訟過程中都提出了附帶民事訴訟，但因犯罪分子華敏等人均無賠償能力，無法對附帶民事訴訟部分進行賠償，原告認為按照儲蓄合同，被告洪城支行應(yīng)當對進人其營業(yè)大廳儲戶的人身、財產(chǎn)安全負責，認為涂某的死亡系被告違約，要求被告承擔損害賠償責任。案例二，2001年1月l5日晚，原告某市法院一法官在和他人飲酒后共同前往該市某休閑中心洗浴，服務(wù)臺工作人員發(fā)現(xiàn)他飲酒較多，勸其不要就浴，但遭到拒絕。此后，休閑中心工作人員安排了位于四樓的一間休閑包間，原告在同伴先行下池就浴后，自行更衣下池就浴，但在行至通往浴池樓梯時摔倒并順著樓梯滾下，當即昏迷，后被同伴和休閑中心工作人員送往醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院診斷，原告系“遷延性昏迷”。原告家屬作為法定人于2001年11月向法院起訴，認為原告的樓梯高度、寬度不符合建設(shè)部有關(guān)規(guī)定，且未能保障消費者人身安全，故休閑中心應(yīng)承擔損害賠償責任。

案例一消費者在接受經(jīng)營者提供的服務(wù)時遭受第三人侵權(quán)而導(dǎo)致死亡。南昌市中級人民法院審理認為，根據(jù)罪責自負原則，對犯罪造成的危害結(jié)果，應(yīng)由犯罪分子承擔刑事責任和民事責任。涂某雖與被告形成儲蓄合同關(guān)系，但被告在履行合同維護儲戶存款利益方面并未違約。被告分理處營業(yè)大廳乃公共出人場所，對營業(yè)廳有組織、有預(yù)謀的突發(fā)性暴力犯罪行為，被告難以預(yù)料和防范。因此，原告的損害賠償請求理由法院難以采信。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，做出一審判決：被告給予原告經(jīng)濟補償人民幣4萬元，駁回原告的其他訴訟請求。案例二消費者自身存在明顯過錯而致人身傷害，在此種情形下，經(jīng)營者并沒有違反法定義務(wù)，危險不是出自經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)本身，此時經(jīng)營者也盡到了約定義務(wù)及隨附義務(wù)，履行了必要的協(xié)助、通知義務(wù)，但是否承擔民事責任及承擔多少責任，法律并無相關(guān)的規(guī)定。對此，法院審理認為，被告休閑中心作為提供服務(wù)的一方，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的有關(guān)規(guī)定負有維護消費者人身安全的責任，這種安全不僅包含其固有設(shè)施，還包含其所提供的服務(wù)。結(jié)合本案事實，被告休閑中心在為原告提供服務(wù)過程中不僅主觀上有過錯，客觀上服務(wù)活動也存在缺陷：即洗浴中心樓梯未能達到國家建設(shè)部的有關(guān)規(guī)定，這也是造成原告酒后入浴摔傷的原因。因此，被告應(yīng)當對原告受傷承擔民事責任，同時原告自身也有過錯，不服從服務(wù)人員勸阻，一意孤行，最終導(dǎo)致不幸事件發(fā)生。據(jù)此，可以適當減輕被告的責任，判決被告一次性賠償原告人民幣30萬元。筆者認為上述案例中法院的判決是公正、合理的。誠然消費者的安全保障權(quán)依賴于法律對經(jīng)營者義務(wù)的確定，但是義務(wù)的設(shè)定不是任意的、無限制的。因此，在案件審理中既要考慮保護消費者利益的現(xiàn)實需要，又要結(jié)合國家經(jīng)濟、文化水平的可能性，因為權(quán)利不決定于人們的主觀愿望，而是“永遠不能超過社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及經(jīng)濟結(jié)構(gòu)制約的文化發(fā)展”。如果經(jīng)營者對第三人侵害消費者安全權(quán)，非因經(jīng)營者自身有過錯時而承擔對消費者安全保障義務(wù)，這種義務(wù)是不正當?shù)模彩遣还降?。因為?jīng)營者只是商事主體，只能在自己的經(jīng)營范圍內(nèi)對提供的商品、服務(wù)本身承擔安全保障責任，并保障經(jīng)營場所、環(huán)境、服務(wù)方式的安全，不具有維護社會治安的公共行政權(quán)力，也不具有相應(yīng)的器械設(shè)施。若要求經(jīng)營者對第三人致害消費者承擔完全責任，則是法律的“強人所難”，形成一種新的不公正，最終將不利于對消費者權(quán)益的長遠維護。因此，第三人加害消費者而致消費者人身、財產(chǎn)損害時，經(jīng)營者不承擔《消費者權(quán)益保護法》中的法定義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)合同附隨義務(wù)，僅在自己有過錯的情況下承擔相應(yīng)的民事責任。如果經(jīng)營者沒有過錯，就應(yīng)當減輕或者免除經(jīng)營者的法律責任，對由此而給消費者造成的人身、財產(chǎn)損失可以考慮通過其他途徑給消費者以救濟補償。