導(dǎo)語：小議勞動糾紛事件仲裁有效日期一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】勞動爭議仲裁申訴是直接關(guān)系到勞動者能否得到法律有效救濟的一項重要法律制度，對維護勞動者的權(quán)利顯得尤為重要。從目前我國立法狀況和司法實踐看，勞動爭議仲裁時效制度規(guī)定甚為簡略，極不完善，不利于勞動者權(quán)利的維護。為了更好地解決勞動爭議,應(yīng)當進一步完善勞動爭議仲裁時效制度，更好地保護勞動者的利益。

【關(guān)鍵詞】勞動爭議仲裁；時效制度；勞動法

隨著市場經(jīng)濟的逐步發(fā)展,我國的勞動關(guān)系發(fā)生了巨大的變化，勞動爭議在逐年不斷增長。我國的勞動爭議仲裁，萌芽于1933年的《中華蘇維埃共和國勞動法》，其相關(guān)條文規(guī)定，對于用人單位與被雇人之間，“因為各種勞動條件問題發(fā)生爭執(zhí)和沖突時，各級勞動部在得到當事人雙方同意時，得進行調(diào)解及仲裁?！?986年《民法通則》的頒布正式確定了2年訴訟時效，有相當多的人就是從超過兩年訴訟時效遭敗訴的慘痛教訓(xùn)中，開始認識了訴訟時效，領(lǐng)教了訴訟時效的厲害。但是要問及什么是仲裁時效，恐怕還有相當多的人不太熟悉，這種情況類似于訴訟時效的當初?，F(xiàn)在勞動爭議越來越多，通過勞動爭議仲裁或訴訟解決勞動爭議的人也越來越多了，而有相當多的人恰恰是因為仲裁時效問題打輸了官司。那關(guān)于仲裁時效又是如何規(guī)定的呢？

一、我國關(guān)于仲裁時效已有的立法規(guī)定

1．《國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定》（1987年）16條規(guī)定；2．《企業(yè)勞動爭議處理條例》（以下簡稱條例）第23條規(guī)定；3．《勞動法》第82條規(guī)定；4．法釋「2001」14號第3條規(guī)定：勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第82條之規(guī)定；5．《江蘇省企業(yè)勞動爭議處理辦法》第19條規(guī)定。

二、關(guān)于勞動爭議仲裁所存在的缺憾與完善

（一）申請仲裁的時效不利于保護勞動者的合法權(quán)益

根據(jù)之前有關(guān)立法，不難發(fā)現(xiàn)，對于仲裁時效，各法律、法規(guī)和規(guī)章對仲裁申請時效作了明顯不一致的規(guī)定，尤《勞動法》與《條例》分歧明顯，《勞動法》規(guī)定仲裁申請時效為60日，《條例》規(guī)定為6個月，至于其他法規(guī)也都大同小異，法律規(guī)定的不一致，必然導(dǎo)致執(zhí)法上的不一致，實踐中也確實存在勞動爭議當事人根據(jù)自身的需要，引用不同的規(guī)定，各執(zhí)一詞，仲裁部門和法院則無所適從，難以下判。但基本上都肯定了60日為期限。這種申請仲裁時效的規(guī)定對勞動者非常不公，往往是勞動者在權(quán)利受到侵犯后，費盡力氣實現(xiàn)維權(quán)，當難以實現(xiàn)維權(quán)目標，下決心申請仲裁以求公道時，卻已超過申訴時效。所以有的學(xué)者認為應(yīng)當將仲裁時效改為6個月合適，“《勞動法》制定時把1993年頒布的《條例》規(guī)定的申請仲裁的時效從6個月改為60日，其初衷是想及時地使勞動爭議得到解決，但卻為勞動者維權(quán)設(shè)置了障礙?！钡械膶W(xué)者又認為應(yīng)當適用60日，“雖然我國《勞動法》和《條例》規(guī)定的仲裁時效期間不一致，但根據(jù)法律適用上位法優(yōu)于下位法的規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)與地方性法規(guī)，行政法規(guī)與地方性法規(guī)的效力高與部門規(guī)章和地方規(guī)章，因此，《勞動法》的效力高于國務(wù)院頒布的《條例》?！稐l例》第23條第一款的規(guī)定與《勞動法》的第82條的規(guī)定相沖突，應(yīng)適用《勞動法》的規(guī)定。因此，仲裁申訴時效的法定期間應(yīng)為當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起60日?！倍艺J為，法律的規(guī)定是用于維護受害人的正當權(quán)益的，既然由于時效的不夠長會使當事人的正當權(quán)益有可能得不到保護，那就應(yīng)該適用有益于保護受害人的那種，至于時效到底應(yīng)該多長為好，那另行不論。

（二）對仲裁時效中止的事由不夠具體

從上述相關(guān)法律、法規(guī)及其解釋的考察可以看出，勞動爭議仲裁時效規(guī)定了仲裁時效中止制度。并將不可抗力或者其他正當理由，以及爭議的調(diào)解時間和仲裁處理失誤的時間確定為仲裁時效中止的事由。但對“其他正當理由”怎樣理解，應(yīng)當包含哪些“正當理由”，沒有作出明確而具體的規(guī)定。而現(xiàn)實中的情況又十分復(fù)雜，對于當事人是否屬于因“其他正當理由”而耽誤了仲裁時效，是否認定為仲裁時效中止的事由，實踐中很難把握。對“不可抗力”可以按民法通則的規(guī)定去理解，但對何為“正當理由”，最高法院的司法解釋、勞動和社會保障部的有關(guān)規(guī)定都沒有作過具體界定。實踐中有的當事人，發(fā)生爭議后去上級部門、信訪部門、紀檢部門等黨政部門反映，到向仲裁機構(gòu)、法院申請仲裁、起訴時往往已超過60天期限，對此種情形是否作為正當理由，我們認為，在法律已有規(guī)定的情況下，“正當理由”應(yīng)從嚴掌握，不宜過寬，否則等于鼓勵當事人不依法解決爭議。實踐中應(yīng)當要求當事人提供曾向有關(guān)部門反映情況或主張權(quán)利的證據(jù)。

（三）對仲裁時效的起算點難以把握

這是當前審理勞動爭議案件中普遍存在的問題。根據(jù)上述相關(guān)法律法規(guī)等規(guī)定的考察，對《勞動法》第82條所規(guī)定的“勞動爭議發(fā)生之日”起算點的理解，勞動爭議仲裁部門或有些地方的人民法院參照原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第85條之規(guī)定理解為“知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日”，并以此作為仲裁時效的起算點。但目前審判實踐中已經(jīng)意識到原勞動部《意見》第85條的解釋規(guī)定不合理，也不合乎邏輯。各地相繼采取了不同的做法，造成了當前對仲裁時效起算點適用混亂的局面。《勞動法》第82條是對《條例》第23條的修改。修改有兩點：一是仲裁申請期限的起點由“知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵之日”改為“勞動爭議發(fā)生之日”；二是仲裁申請期限的長度由6個月改為60日。對于“爭議發(fā)生之日”作何理解，理論界存在不同觀點，概括起來大致有三：1.勞動爭議發(fā)生之日是指“當事人知道或應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日?！保ㄟ@也是勞動部《意見》第85條的規(guī)定）；2.勞動爭議發(fā)生之日是指用人單位對勞動者的勞動權(quán)利和義務(wù)作出處分決定之日；3.爭議發(fā)生之日是指勞動關(guān)系當事人因勞動權(quán)利義務(wù)問題發(fā)生分歧，并有一方向?qū)Ψ矫鞔_主張權(quán)利(提出解決分歧)遭拒絕之日。

本來“勞動爭議發(fā)生之日”不等同于“知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日”，因為爭議的發(fā)生需要以當事人一方知道其權(quán)利被侵害并且能夠、敢于或愿意與對方爭議為前提，若當事人一方尚不知道其權(quán)利被侵害或者雖知道其權(quán)利被侵害卻不能、不敢或不愿與對方爭議，就不可能發(fā)生爭議。因而《勞動法》第82條才未把“知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日”而把“勞動爭議發(fā)生之日”規(guī)定為60日仲裁申請期限的起點。勞動部的《意見》第85條卻仍把“勞動爭議發(fā)生之日”解釋為“當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日”。這樣，就把《條例》所規(guī)定的6個月仲裁申請期限縮短為60日。在如此短的60日期限屆滿之后，勞動者就喪失了申請仲裁的權(quán)利，進而喪失了向法院提起訴訟尋求終極司法救濟的權(quán)利（雖仍有程序上的起訴權(quán)，但依據(jù)《解釋》第3條的規(guī)定，法院受理后經(jīng)審查確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，則被依法駁回訴訟請求，喪失了實體上的勝訴權(quán)），以致把《勞動法》保護勞動者的作用限制于60日內(nèi)。這顯然不利于對勞動者權(quán)益的保護，與勞動法的宗旨不符。從一定程度上講，《解釋》第3條所規(guī)定的補救措施是軟弱無力的，甚至可以說是沒有意義的。這是因為：《解釋》第3條在把仲裁申請期限轉(zhuǎn)化為訴訟時效時并未改變《勞動法》第82條和《意見》第85條所規(guī)定的60日期限及其起點（知道或應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日）；對當事人來說，《解釋》第3條規(guī)定的超過勞動爭議訴訟時效的后果與《勞動法》第82條和《條例》第23條所規(guī)定的超過仲裁申請期限的后果幾乎是一樣的，即“不予受理”和“駁回訴訟請求”，都意味著對主張合法權(quán)益被侵害的當事人不能給予有效的救濟。因此，上述觀點明顯不可采用。第二種觀點不利于切實保護勞動者的合法權(quán)益，因為用人單位相對于勞動者處于強勢地位，其對勞動者的勞動權(quán)利和義務(wù)的處分，可能從利于本單位的角度出發(fā)，而致勞動者利益以損害。且該處分決定是否已清楚明白地以合乎規(guī)定的方式方法通知到了勞動者也不無疑問。

我認為第3種觀點是比較合理的。因為在仲裁前需要調(diào)解，有人選擇調(diào)解，有人選擇直接仲裁，所以，認定爭議發(fā)生之日為勞動關(guān)系當事人因勞動權(quán)利義務(wù)問題發(fā)生分歧，并有一方向?qū)Ψ矫鞔_主張權(quán)利(提出解決分歧)遭拒絕之日是比較合理的。

所以，為了適應(yīng)市場經(jīng)濟下勞動關(guān)系的變化與勞動爭議的形勢，我們應(yīng)當對我國勞動爭議的處理機制進行一定的改進。因為建立和諧的勞動關(guān)系是建立和諧社會的必然要求，完善勞動爭議仲裁時效問題可以使勞動爭議的處理機制更加完善，從而使社會更加和諧。