導(dǎo)語：小議經(jīng)濟法責(zé)任的單獨一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：經(jīng)濟法責(zé)任是不同于民法責(zé)任、行政法責(zé)任、刑法責(zé)任的一種獨立的法律責(zé)任，有其獨立的條件和表現(xiàn)。本文首先從經(jīng)濟法實現(xiàn)路徑的特殊性、社會的現(xiàn)實需要等角度來分析經(jīng)濟法獨立的依據(jù)，然后又闡述了經(jīng)濟法責(zé)任的表現(xiàn)形式及其特點，分析了經(jīng)濟法責(zé)任的內(nèi)在屬性，最后揭示了經(jīng)濟法責(zé)任獨立的意義。確立經(jīng)濟法責(zé)任的獨立地位,是完善經(jīng)濟法理論體系的要求，也是新的形勢下，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟、規(guī)范市場經(jīng)濟秩序、實現(xiàn)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的目的的需要。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法；法律責(zé)任；國家調(diào)節(jié)；社會公益性；獨立

Abstract：Economiclawresponsibilityisdifferentfromcivilliabilityresponsibility,administrativelawresponsibilityandcriminalresponsibility，whichisanindependentlegalresponsibilities,theconditionsandperformanceofitsindependence.Firstly,Ianalysisfromtheeconomiclawofspecificity,socialrealityneedsangleeconomiclawindependentbasis,secondlyelaboratedoneconomiclawandthecharacteristicsofliabilityform,theanalysisoftheeconomiclawofresponsibilityinherentattributes,finallyrevealedtheeconomiclawindependentresponsibilitysignificance.Economiclawestablishingtheindependentstatusofresponsibility,thesystemissoundeconomiclawtheory,butalsothenewsituation,thedevelopmentofthesocialistmarketeconomyandregulatingmarketeconomicorder,theachievementofsustainableeconomicdevelopmentpurpose.

Keywords：Economiclawliability；Stateregulation；Socialpublicwelfare；Independent

經(jīng)濟法是19世紀末20世紀初開始在各國出現(xiàn)的一個新的法律部門。[1]它的出現(xiàn)，引起傳統(tǒng)法體系的重大變化，引起社會各界人士特別是法學(xué)家們的密切關(guān)注和研究熱情。由于是新事物，人們對其認識有個不斷深化的過程，加上各界人士的思考角度和思維方式不一樣，所以人們對經(jīng)濟法各個方面的認識并不一致，尤其是對其本質(zhì)屬性的把握不同導(dǎo)致了對其它方面問題認識的差異。本文擬對經(jīng)濟法責(zé)任這一問題進行初步的研究，以求拋磚引玉，與各位人士共同探討。

經(jīng)濟法領(lǐng)域是否存在法律責(zé)任問題?是否存在經(jīng)濟法上的法律責(zé)任？經(jīng)濟法是否有自己獨立的法律責(zé)任形態(tài)?這些問題一直困擾著經(jīng)濟法學(xué)界，別是經(jīng)濟法是否存在自己獨立的法律責(zé)任，經(jīng)濟法研究中的重點問題。但是從目前的情況來看，由于其研究的難度大，所能依據(jù)的材料少，對于經(jīng)濟法責(zé)任理論的研究總的來說缺乏系統(tǒng)性、整體性和邏輯性，前景令人擔憂。

本文擬從以下幾個方面進行分析。

一、經(jīng)濟法責(zé)任概念及其獨立依據(jù)

(一)經(jīng)濟法責(zé)任的概念

長期以來，對于經(jīng)濟法的法律責(zé)任一直都有不同的表述方式。有人認為經(jīng)濟法責(zé)任是由經(jīng)濟法主體的經(jīng)濟違法行為以及法定的損害結(jié)果的發(fā)生，而使有責(zé)主體必須承擔的否定性的經(jīng)濟法后果。[2]這種觀點將經(jīng)濟法責(zé)任作為經(jīng)濟法律關(guān)系正常運行的保障，強調(diào)責(zé)任對主體的不利性；經(jīng)濟法責(zé)任除了因主體行為具有違法性而產(chǎn)生外，因特定的損害后果的發(fā)生而產(chǎn)生。還有學(xué)者認為，經(jīng)濟法責(zé)任是經(jīng)濟法主體違反經(jīng)濟法義務(wù)或不正常行使經(jīng)濟法權(quán)利的行為而應(yīng)承擔的法律后果。其中，前種的情況比較常見，指政府機關(guān)行使經(jīng)濟權(quán)利超出了法定的權(quán)限范圍或行使經(jīng)濟法權(quán)利的形式、程序不對，侵犯了市場主體的經(jīng)濟利益權(quán)利的責(zé)任。也有一種觀點認為經(jīng)濟法責(zé)任是違反了經(jīng)濟法律的規(guī)定，當對國家或受害者承擔相應(yīng)的法律后果。這種方式是從法律責(zé)任的一般理論上來看待經(jīng)濟法責(zé)任，一般法律責(zé)任理論在經(jīng)濟法領(lǐng)域的具體化。還有一種觀點認為，經(jīng)濟法責(zé)任其實是不經(jīng)濟責(zé)任，指對社會利益造成不經(jīng)濟后果的不經(jīng)濟行為或不經(jīng)濟事故，行為人要承擔責(zé)任。[3]上述表述都有各自的道理，但從中可以看出其共同的主旨是：經(jīng)濟法責(zé)任是指經(jīng)濟法主體違反經(jīng)濟法義務(wù)，侵害了經(jīng)濟法權(quán)利而應(yīng)當承擔的法律后果。

（二）經(jīng)濟法責(zé)任獨立的依據(jù)

1.從法理的層面來分析

我們認為，只要責(zé)任主體違反了法定的義務(wù)，就應(yīng)當承擔否定性的后果，就應(yīng)當有所謂的第二性義務(wù)存在。既然經(jīng)濟法對主體的權(quán)利義務(wù)已有規(guī)定，明確了違反義務(wù)的法律后果，只要相關(guān)主體違反了經(jīng)濟法規(guī)范，同樣應(yīng)該承擔經(jīng)濟法上的法律責(zé)任。所以在承認一般的法理，同經(jīng)濟法是一個獨立法律部門的前提下，就可肯定地推知，經(jīng)濟法這個獨立的部門，律責(zé)任也同樣可獨立存在。再者，何法律部門都應(yīng)當有自己獨立的法律責(zé)任，是法律強制性的體現(xiàn)和法律能夠在現(xiàn)實中發(fā)揮作用的前提。

2.從經(jīng)濟法的實現(xiàn)路徑的特殊性來分析

法律責(zé)任是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，各種法律責(zé)任的形式都是隨著人類社會的發(fā)展而逐漸發(fā)展起來的，法律責(zé)任的本質(zhì)在于對責(zé)任主體行為的否定性評價，但責(zé)任主體能被剝奪的權(quán)益的種類畢竟是有限的，法律不可能無限制地發(fā)展出不同類型的責(zé)任形式。[4]可以說，法律制度發(fā)展越成熟，所能發(fā)展出來的責(zé)任形式就越少。因此，當近現(xiàn)代的法律制度成熟以后，法律責(zé)任的形式早已被民法、行政法和刑法瓜分完畢，而且為了表示它們之間的責(zé)任形式既不能相互代替，也不能相互重合，把從內(nèi)容上相同的責(zé)任設(shè)置成不同的責(zé)任。經(jīng)濟法作為一個新興的法律部門，沒有機會和其他傳統(tǒng)法律部門對法律責(zé)任形式進行瓜分，所以在運用一些新興的責(zé)任形式的同時，也借用了其他傳統(tǒng)法律部門的責(zé)任形式，以降低成本和提高司法效率，可以說，經(jīng)濟法責(zé)任對傳統(tǒng)法律部門法責(zé)任具有一定程度上的路徑依賴。但這種實現(xiàn)路徑是與其他部門法的實現(xiàn)路徑存在著明顯的差異的，它以實現(xiàn)社會整體利益和注重社會經(jīng)濟政策、實現(xiàn)社會中財富的增值為價值目標。所以，用經(jīng)濟法責(zé)任包含著其他部門法責(zé)任的特點來抹殺經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的觀點不僅不能成立，反而還凸現(xiàn)了經(jīng)濟法責(zé)任的包容性、時代性以及創(chuàng)新性的特點。

3.從社會現(xiàn)實需要的角度來分析

隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟高速發(fā)展，許多新的經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟問題得以產(chǎn)生，例如城鄉(xiāng)經(jīng)濟統(tǒng)籌發(fā)展、社會保障、就業(yè)、自力更生和對外開放問題、市場監(jiān)管問題、企業(yè)法的創(chuàng)新以及企業(yè)內(nèi)部權(quán)力如何配置問題，這些問題的解決都離不開甚至依賴于經(jīng)濟法理論的發(fā)展與完善，因為這些新現(xiàn)象所引發(fā)的矛盾以及他們的責(zé)任承擔不是原有的民法、行政法和刑法責(zé)任形式做能解決的，所以，這就需要增加新的應(yīng)對策略。[5]當然作為一種新型的法律責(zé)任，其運用、發(fā)展以及理論上的完善不免會受到傳統(tǒng)法責(zé)任的理論質(zhì)疑以及現(xiàn)實情況的制約，這也是與經(jīng)濟法主體理論不夠成熟和完善密切相關(guān)的。但隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，新的經(jīng)濟法責(zé)任得以出現(xiàn)，如經(jīng)濟失誤賠償責(zé)任、懲罰性賠償、實際履行、引咎辭職等等，也使經(jīng)濟法責(zé)任日益成為一種獨立且不斷完善的責(zé)任形式。

4.從法律部門的區(qū)別來分析

(1)產(chǎn)生的依據(jù)和過程不同

經(jīng)濟法責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是行為主體的經(jīng)濟違法行為經(jīng)濟違法行為是指經(jīng)濟法主體在國家干預(yù)和調(diào)控經(jīng)濟的過程中違反法律、法規(guī)并應(yīng)當承擔法律責(zé)任的行為，而其過程則是國家對經(jīng)濟的調(diào)節(jié)與宏觀調(diào)控。

(2)實現(xiàn)方式不同

民事法律責(zé)任的實現(xiàn)方式以財產(chǎn)性為代表的民事制裁為主，而行政法律責(zé)任的實現(xiàn)方式則是以行政處罰和行政處分為代表的行政制裁為主，而刑事法律責(zé)任則是以對人身自由的限制為代表的刑事制裁為主。經(jīng)濟法中民事制裁、行政制裁與刑事制裁都存在，民事制裁的處罰與行政制裁的處罰同時并重。

(3)責(zé)任的追究程序不同

民事責(zé)任的追究程序主要是民事訴訟程序和仲裁程序，行政責(zé)任的追究程序主要是行政復(fù)議和行政訴訟程序，刑事責(zé)任的追究程序主要是刑事訴訟程序；經(jīng)濟法責(zé)任的追究程序則是民事訴訟程序與刑事訴訟程序并重，甚至經(jīng)濟法中的某一特殊領(lǐng)域的法還有自己更加特殊的責(zé)任追究體系。例如，世界各國的反壟斷法來看，成立了特殊的執(zhí)法機構(gòu)等。

(4)經(jīng)濟法責(zé)任具有明顯的社會經(jīng)濟公益性

民事責(zé)任主要是考慮了平等主體的利益保護問題，以說是以個人為本位，且這個本位強調(diào)的是個體的經(jīng)濟利益(財產(chǎn)利益)；行政法則是以最終維護國家的政治利益為本位的，這個本位強調(diào)的更多的是國家機關(guān)及其工作人員的行為規(guī)范問題，而刑法則是更多的強調(diào)了國家利益與公民人身利益。[6]只有經(jīng)濟法是為了社會經(jīng)濟總體和長遠利益，是為了社會經(jīng)濟的和諧、效率、公平和正義。比如公用企業(yè)的漲價要召開聽證會制度，反壟斷制度，經(jīng)濟交往中的地方保護主義制度等等。

綜上所述，經(jīng)濟法責(zé)任是不同于民法責(zé)任、行政法責(zé)任、刑法責(zé)任的一種獨立的法律責(zé)任，有其獨立的條件和表現(xiàn)。筆者認為經(jīng)濟法責(zé)任獨立的前提在于經(jīng)濟法的獨立，要把握經(jīng)濟法責(zé)任的獨立首先要把握經(jīng)濟法的獨立。經(jīng)濟法的獨立在于它有區(qū)別與其它法律的本質(zhì)特征，這個本質(zhì)特征就是國家調(diào)節(jié)。經(jīng)濟法責(zé)任的形式與其它的法律責(zé)任形式的確有很多相似之處，區(qū)別它們的關(guān)鍵在于把握經(jīng)濟法的本質(zhì)。經(jīng)濟法是調(diào)整國家在調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟過程中發(fā)生的各種社會關(guān)系，規(guī)范和保障國家調(diào)節(jié)，促進社會經(jīng)濟協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和發(fā)展的法律規(guī)范的總稱。國家調(diào)節(jié)，指的是國家對于經(jīng)濟的一種調(diào)節(jié)機制和調(diào)節(jié)活動，是國家直接介入社會經(jīng)濟生活，進行干預(yù)、參與和促導(dǎo)，排除社會經(jīng)濟正常運行中的障礙，并積極促進和引導(dǎo)其朝著國家意志所希望的方向和軌道運行，以維護和促進社會經(jīng)濟協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和發(fā)展。國家調(diào)節(jié)的價值取向重在經(jīng)濟性和社會性，它與民商法行政法和刑法都不同，它關(guān)注的主要是社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和運行，它注重維護社會經(jīng)濟總體效益，兼顧各方經(jīng)濟利益公平。[7]經(jīng)濟法充滿了鮮明的社會化精神，這是其它法律所沒有的。作為經(jīng)濟法體系組成之一的經(jīng)濟法責(zé)任自然也貫穿著這種本質(zhì)與精神。

二、經(jīng)濟法責(zé)任的表現(xiàn)形態(tài)及其特點

（一）經(jīng)濟法責(zé)任的表現(xiàn)形式

經(jīng)濟法責(zé)任的表現(xiàn)形似其實借用了許多其他法律責(zé)任的形式，這是由其公法與私法交融的本性決定的，體現(xiàn)的法律思想完全不同。

1、財產(chǎn)責(zé)任與非財產(chǎn)性責(zé)任。

這是經(jīng)濟法義務(wù)違反人因其行為給國家、社會、特定的組織或公民造成財產(chǎn)或其它經(jīng)濟利益的損害，應(yīng)當以屬于自己的財產(chǎn)給被害者以補償同時對義務(wù)違反人進行懲罰的責(zé)任承擔方式，如消費者權(quán)益保護法第49條規(guī)定的雙倍賠償制度，便兼具補償與懲罰的雙重功效。

2、行為自由責(zé)任(能力責(zé)任)。這是經(jīng)濟義務(wù)違反人以其經(jīng)濟行為受到某種限制為代價承擔責(zé)任的方式。濟行為受到限制是指限制或剝奪從事某種經(jīng)濟活動的資格或手段，制其某些經(jīng)濟行為方式。例如，價格法規(guī)定的有關(guān)公用企業(yè)抬價的聽證會制度。

3、經(jīng)濟信譽責(zé)任。

這是經(jīng)濟義務(wù)違反人以其經(jīng)濟信譽受到損失為代價的承擔責(zé)任方式。所謂經(jīng)濟信譽，是指經(jīng)濟活動中同他人經(jīng)濟交往方面的信用和聲譽。對于企業(yè)和其他經(jīng)營者來說信譽是其從事經(jīng)濟活動的生命。例如產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門對偽劣產(chǎn)品的通報、批評等。

4、經(jīng)濟管理責(zé)任。

這種責(zé)任形式適用于管家經(jīng)濟管理主體，即國家經(jīng)濟管理機關(guān)及其人員。如在阜陽劣質(zhì)奶粉事件中許多管理人員都被追究了相應(yīng)的責(zé)任。

(二)經(jīng)濟法責(zé)任的特點

經(jīng)濟法責(zé)任的鮮明特征，不僅由經(jīng)濟法本質(zhì)決定，同時也是由經(jīng)濟法產(chǎn)生于現(xiàn)代型的市場經(jīng)濟社會這一特殊背景所決定的。這些特征也表明了經(jīng)濟法責(zé)任是立足于整體、長遠和協(xié)調(diào)的經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)之上的，合我們所一直提倡和推崇的科學(xué)的發(fā)展觀。

1.以社會公共利益為媒介

經(jīng)濟法責(zé)任這一特征不同于廣義上的公益性。所謂公益性是指既不以國家為中心也不以個人為中心，而是以社會整體利益為本位，是所有法律主體享有的公共利益。公共利益的范圍非常廣泛,包括環(huán)境保護、可持續(xù)發(fā)展、國家經(jīng)濟安全、公害、防止產(chǎn)品安全、公平競爭秩序和善良風(fēng)俗的維持等內(nèi)容。對公益的保護途徑多樣，民法而言，其責(zé)任是平等主體之間發(fā)生的一方當事人對另一方當事人的責(zé)任，是個體對個體的責(zé)任；民法通過對單個人的違法行為的追究來維護整個市場交易的公平、公正、安全和有效性；就行政法而言，責(zé)任是行政相對人不履行行政法規(guī)定的義務(wù)而使國家利益受到損害，法律強制加害人承擔的不利法律后果。[8]這是個體對國家的責(zé)任，通過對國家利益的保護促使個人、集體乃至社會利益的實現(xiàn)；經(jīng)濟法責(zé)任對社會公益的維護是指，在市場主體的競爭、交易關(guān)系中，一主體的行為造成了整個市場交易秩序的動蕩與不安，相關(guān)主體之間并未發(fā)生侵權(quán)行為或未有觸犯行政法規(guī)、刑法的情形時，于對社會整體利益的保護而對有關(guān)主體進行的責(zé)任追究。在對待社會公共利益這一問題上，濟法責(zé)任的特殊性就在于：同于民法和行政法，是以維護社會公共利益為目的而對相關(guān)主體的違法行為進行責(zé)任追究，濟法責(zé)任的作為方式是以社會公益的被損害為媒介和依據(jù)來達到對相關(guān)主體行為進行規(guī)制的目的的。

2.兼具懲戒性和補償性,以懲戒性為主

經(jīng)濟法責(zé)任在對被破壞的正常社會秩序予以恢復(fù)的同時，給破壞者以否定性的評價，兩個方面是經(jīng)濟法責(zé)任實現(xiàn)所帶來的效率表現(xiàn)，比其他部門法責(zé)任只注重懲戒性的特點更為科學(xué)和有效。經(jīng)濟法責(zé)任不同于民法責(zé)任的突出特征就是，對于補償性而言，懲罰性作用占有更為突出的優(yōu)勢，就是說對經(jīng)濟法客體即整體利益的保護要重于對具體對象的保護，主要的不在于補償經(jīng)濟關(guān)系主體所受的損失，是對責(zé)任方施以懲罰使其為這種損害社會整體利益的行為付出一定的代價，為當社會成本一旦形成和發(fā)生，僅靠私法上的賠償已起不到很大的作用了，必須以懲罰的方式來使違法者付出代價以起到警世的作用。

3.不均衡性

經(jīng)濟法責(zé)任主體可分為調(diào)控主體和受控主體，為調(diào)控主體的政府機關(guān)和作為受控主體的市場主體分別承擔不同的法律責(zé)任。前者享有的權(quán)力多，義務(wù)少，后者享有的義務(wù)多，權(quán)力少。這種權(quán)力、義務(wù)的不等性就造就了他們在責(zé)任分配上的不均衡。[9]政府主體具有宏觀調(diào)控和市場規(guī)制職能，它一般承擔經(jīng)濟侵權(quán)責(zé)任和經(jīng)濟補償責(zé)任。而市場主體一般承擔強制履行責(zé)任、賠償、補償責(zé)任和被剝奪特定權(quán)力能力的后果，這種區(qū)分相對于傳統(tǒng)部門法而言更為清晰，使得主體之間的責(zé)權(quán)明確，容易做到懲戒與獎勵的公平和公正。

4.復(fù)合性

所謂復(fù)合性是指經(jīng)濟法責(zé)任在形式上大量采用了傳統(tǒng)上屬于民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的形式。經(jīng)濟法作為新興的部門法，綜合使用了各種法律責(zé)任的形式，然在民法、行政法和刑法上也有借用其他部門法責(zé)任的形式，大多屬于個別的情形，濟法責(zé)任與它們相比則具有明顯的形式上的復(fù)合性。

三、經(jīng)濟法責(zé)任獨立的意義

1、確立經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性,是經(jīng)濟法自身理論不斷完善發(fā)展的需要

要證明經(jīng)濟法是否是一個獨立的法律部門，僅要看經(jīng)濟法是否有自己獨特的調(diào)整對象，要看經(jīng)濟法是否有其獨特的調(diào)整機制。經(jīng)濟法責(zé)任是經(jīng)濟法學(xué)基礎(chǔ)理論的基本范疇之一，其獨立地位的確立對經(jīng)濟法自身的發(fā)展和經(jīng)濟法制建設(shè)，都有重大的意義，濟法如果沒有獨立的法律責(zé)任，沒有可強制實施的懲罰手段，就不能實現(xiàn)其在社會中維護秩序和正義的基本職能，就如一把不燃燒的火，縷不發(fā)亮的光。

2、確立經(jīng)濟法責(zé)任獨立是實現(xiàn)經(jīng)濟法自身調(diào)整機制重新設(shè)計的需要,是完善法治,更好地促進經(jīng)濟法主體守法執(zhí)法的需要

經(jīng)濟法調(diào)整的社會關(guān)系和保護的權(quán)利區(qū)別于民法、行政法。因此，僅適用民法行政法的調(diào)整機制在現(xiàn)實中會出現(xiàn)很多困難。用韓志紅教授的一句話來說：“僅用民法行政法的調(diào)整機制適用于經(jīng)濟法就一定會出現(xiàn)‘梗阻’現(xiàn)象?！庇需b于此，須在經(jīng)濟法調(diào)整機制的設(shè)置上做出重大變革，設(shè)一種新型的責(zé)任形態(tài)來彌補行政責(zé)任等弊病和不足，傳統(tǒng)法律責(zé)任之精華,擯棄傳統(tǒng)法律責(zé)任之流弊。如此，能使違法者承擔起對社會的責(zé)任。[10]在揚棄和改造時，比如可以通過我國法院來追究違反經(jīng)濟法，害社會公共利益的行為，立公益訴訟制度，大追究經(jīng)濟法責(zé)任的訴訟主體，括公權(quán)主體(即檢察機關(guān)和有關(guān)行政機關(guān))和私權(quán)主體(即私法人、個人和非法人組織，其中最重要的是社會團體)，只有通過對自身調(diào)整機制的不斷完善，能在最大程度上保護社會利益。誠然，我國已經(jīng)初步形成了社會主義經(jīng)濟法律體系，不能無視我國經(jīng)濟法調(diào)整機制對基礎(chǔ)建設(shè)薄弱，權(quán)利資源分配不合理的現(xiàn)實，場經(jīng)濟中有法不依，執(zhí)法不嚴，違法不究的問題還大量存在，若能將經(jīng)濟法責(zé)任作為一個獨立的法律責(zé)任形式確立下來，可以使經(jīng)濟法主體有法可循，有利于國家經(jīng)濟管理機關(guān)在經(jīng)濟管理中，根據(jù)經(jīng)濟違法行為的不同性質(zhì)，不同過錯程度和不同損害后果等，準確劃分與其他法律責(zé)任的界限，做到公開、公平、公正執(zhí)法，更好地體現(xiàn)經(jīng)濟法治的優(yōu)越性，我們不難想象，沒有法制的保障，市場經(jīng)濟的發(fā)展就會受到諸多人為因素的干擾；沒有完善的經(jīng)濟法對傳統(tǒng)部門法的缺陷的及早彌補和對新型領(lǐng)域的及時規(guī)范，完備的市場經(jīng)濟體系下政府權(quán)利和市場機制、公共經(jīng)濟與私人經(jīng)濟，公共物品與私人物品，社會公益性與個體贏利性，公平與效率等多個方面的相互協(xié)調(diào)就缺乏了制度的恒久保障。[11]因此，毫不夸張的說，創(chuàng)設(shè)一種獨立的、新型的經(jīng)濟法責(zé)任實乃現(xiàn)實之所需，潮流之所向，民心之所歸。

3、確立經(jīng)濟法責(zé)任的獨立地位,是新的形勢下,發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟、規(guī)范市場經(jīng)濟秩序、實現(xiàn)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的目的的需要

首先，我國正處于市場經(jīng)濟高速發(fā)展的新時期,在經(jīng)濟飛速發(fā)展、人民生活水平得到大幅度的提高的同時，我國也面臨著如何在經(jīng)濟穩(wěn)步增長中實現(xiàn)人與自然的和諧發(fā)展，如何處理生產(chǎn)方式由粗放型向集約型轉(zhuǎn)變過程中的下崗再就業(yè)問題，如何使區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展等一系列重大難題，事實證明僅僅靠原有傳統(tǒng)部門法的責(zé)任形式已不能有效地制約市場主體的各種經(jīng)濟違法行為。所以，超越傳統(tǒng)的三大責(zé)任形式，構(gòu)建一種新的經(jīng)濟法責(zé)任形式，能產(chǎn)生原有責(zé)任形式所無法比擬的威懾力，從而維護市場交易的安全和秩序。

其次，我國已經(jīng)加入WTO，WTO規(guī)則注重的是政府的經(jīng)濟調(diào)節(jié)而非行政調(diào)節(jié)。因此，我們應(yīng)當把長期以來形成的按行政理念執(zhí)行經(jīng)濟法的這種錯誤的執(zhí)法模式轉(zhuǎn)到重視經(jīng)濟關(guān)系內(nèi)容的經(jīng)濟調(diào)節(jié)以及運用經(jīng)濟法措施的模式上，但現(xiàn)行的經(jīng)濟法規(guī)中，行政責(zé)任大量存在，極大地阻礙了這種轉(zhuǎn)變的完成,所以就更需要用經(jīng)濟法責(zé)任來彌補行政法責(zé)任的不足。

再次，沒有法制的保障，市場經(jīng)濟的發(fā)展就會受到人為的干涉，而沒有完善的經(jīng)濟法對傳統(tǒng)部門法缺陷的及早彌補以及對新的領(lǐng)域的及時規(guī)范，完善的市場經(jīng)濟體系下政府權(quán)力和市場機制、公共經(jīng)濟與私人經(jīng)濟、公共物品與私人物品！社會公益性和個人贏利性、公平和效率等方面的相互協(xié)調(diào)，就缺少了制度的恒久保障。當前，基于人們?nèi)找嬖鲩L的經(jīng)濟發(fā)展需要和WTO規(guī)則對我國市場體制完善所施加的現(xiàn)實壓力，以及我國經(jīng)濟法的迅速發(fā)展和完善，確立經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性地位就顯得更加迫切與緊要！

四、結(jié)論

經(jīng)濟法的存在首先是公法與私法相融合的結(jié)果，是社會利益的集中體現(xiàn)。正如一位法學(xué)家所說的：19世紀末以來法哲學(xué)全力建構(gòu)出的社會利益理論，直接導(dǎo)致了經(jīng)濟法對新的價值即社會整體利益的追求，并成為現(xiàn)代經(jīng)濟法產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)的一個十分重要的部分。現(xiàn)代經(jīng)濟法不以國家為本位，也不以單純的個人利益為本位，而是以社會利益為本位，經(jīng)濟法主體實施了違反經(jīng)濟法律規(guī)范的行為，給有關(guān)相對方造成損害的同時，必然會破壞經(jīng)濟關(guān)系的正常運行，若不加以制止，必然給整個社會利益帶來損害。[12]就經(jīng)濟法責(zé)任而言，由于有責(zé)任一方損害的不僅是個別相對人的利益，更重要的是在整體上損及了社會共同利益，因而即使有關(guān)個別主體對這種損害行為不加以追究，有責(zé)主體仍必須承擔一定責(zé)任。通過經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的確立，進而發(fā)揮其應(yīng)由的作用就可以使得經(jīng)濟法的社會利益本位更加突顯。這正是我們明確經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的根本目的。