導(dǎo)語：個(gè)人信息權(quán)刑法保護(hù)立法及完善一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境帶來的現(xiàn)實(shí)難題急切需要司法界對(duì)“公民個(gè)人信息權(quán)”刑法保護(hù)進(jìn)行重新界定完善。因此，本文以基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)司法實(shí)務(wù)處理局限性為入手點(diǎn)，結(jié)合基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)法律性質(zhì)及價(jià)值基礎(chǔ)，對(duì)基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)維護(hù)法律的完善確立進(jìn)行了簡(jiǎn)單的剖析。

【關(guān)鍵詞】個(gè)人信息權(quán)；刑法保護(hù)；立法完善

基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)核心為信息自決權(quán)，其側(cè)重于信息安全領(lǐng)域，具有意志自由、人格尊嚴(yán)二元價(jià)值觀及財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)雙重法益屬性。但是在我國(guó)現(xiàn)行基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)維護(hù)法律體系中，并沒有對(duì)犯罪主體進(jìn)行明確規(guī)定，相關(guān)配套法律間也存在較大的銜接縫隙，因此，對(duì)基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)侵犯主體法律法規(guī)及配套法律制度進(jìn)行適當(dāng)完善非常必要。

一、基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)法律性質(zhì)及價(jià)值基礎(chǔ)

基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)是一種獨(dú)立的權(quán)利，具備財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)雙重屬性。一方面，基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)可以作為權(quán)利義務(wù)主體獨(dú)立資格，涵蓋了健康、名譽(yù)、生命、姓名等公民必備要素。一旦侵害自然人個(gè)人信息權(quán)，不僅會(huì)對(duì)其榮譽(yù)、名譽(yù)及精神狀況造成影響，而且還會(huì)對(duì)其個(gè)人生活、家庭生活造成較大威脅。另一方面，基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)在信息時(shí)代具有較大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，且個(gè)人信息作為私人財(cái)產(chǎn)利益傾向較為突出。從私人財(cái)產(chǎn)利用應(yīng)用視角進(jìn)行分析，只有信用交易記錄、上網(wǎng)購物記錄等部分個(gè)人信息可以產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值①。而對(duì)于個(gè)人在醫(yī)療照顧、社會(huì)交往中的個(gè)人資訊信息，即使個(gè)人自主決定開放，也不會(huì)損害其個(gè)人信息權(quán)利。從上述基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)法律性質(zhì)可知，個(gè)人信息權(quán)具有意志自由、人格尊嚴(yán)兩個(gè)基本價(jià)值。這種情況下，當(dāng)且僅當(dāng)對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行價(jià)值分析并明確其價(jià)值取向時(shí)，才可以保證人格尊嚴(yán)及財(cái)產(chǎn)利益的有效維護(hù)。

二、基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)司法實(shí)務(wù)處理局限性

（一）主體信息界定不明。我國(guó)現(xiàn)行《刑法修正案（九）》第十七條規(guī)定雖然對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行了簡(jiǎn)要界定，但是相關(guān)規(guī)定中關(guān)于個(gè)人信息內(nèi)容及情節(jié)嚴(yán)重程度較為模糊。再加上個(gè)人信息權(quán)利侵犯主體懲處條例的輕量化處理，導(dǎo)致個(gè)人信息權(quán)利犯罪成本普遍不高，限制了刑事法律在抑制個(gè)人信息犯罪主體行為方面的權(quán)威性②。（二）配套法律制度缺失。當(dāng)前我國(guó)在基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)維護(hù)方面仍然沒有較為完備的配套法律法規(guī)確立，刑事法律介入個(gè)人信息權(quán)利維護(hù)渠道不夠廣闊，影響了個(gè)人信息保護(hù)法及附屬刑事法規(guī)在維護(hù)個(gè)人信息權(quán)方面優(yōu)勢(shì)的充分發(fā)揮③。（三）相關(guān)法律制度銜接不當(dāng)。在基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)司法實(shí)務(wù)處理中，與維護(hù)個(gè)人信息權(quán)相關(guān)的法律呈現(xiàn)出了較為突出的分散性。與基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)維護(hù)相關(guān)的法律銜接漏洞，導(dǎo)致單一依靠刑法維護(hù)個(gè)人權(quán)利，無法達(dá)到預(yù)期效果。

三、基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)法律完善措施

（一）明確界定主體信息?，F(xiàn)代社會(huì)中不斷涌現(xiàn)的新的個(gè)人信息權(quán)侵犯形式及侵犯內(nèi)容，對(duì)基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)適時(shí)性調(diào)整提出了迫切的需求。因此，基于亞里士多德社會(huì)正義美德觀點(diǎn)，為切實(shí)實(shí)現(xiàn)基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)維護(hù)正義，應(yīng)以現(xiàn)實(shí)刑事法律應(yīng)用為入手點(diǎn)，利用法律解釋的方式，對(duì)基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)維護(hù)方面主體信息進(jìn)行明確界定。從本質(zhì)上而言，法律解釋主要是在特定個(gè)人信息權(quán)刑法保護(hù)基礎(chǔ)上的再次創(chuàng)造，其可以在將以往較為模糊、界限籠統(tǒng)部分進(jìn)行適當(dāng)澄清的同時(shí)，將以往沒有涵蓋的內(nèi)容進(jìn)行重新填充。首先，依據(jù)我國(guó)《刑法修正案（七）》第二百五十三條規(guī)定，可以將基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)客體看做公民人身權(quán)利。這主要是由于基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)侵犯行為，極易威脅公民健康、生命。通過將公民人身權(quán)利看做基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)維護(hù)客體，可以促使國(guó)家規(guī)制個(gè)人信息權(quán)行為介入時(shí)間前移，為主體信息明確奠定基礎(chǔ)。其次，針對(duì)《刑法修正案（七）》第七條中關(guān)于犯罪主體規(guī)定不明確問題，可以特殊主體為切入點(diǎn)。在明確國(guó)家機(jī)關(guān)、電信單位、交通單位、金融單位、醫(yī)療單位、教育單位等相關(guān)單位人員主體性質(zhì)的基礎(chǔ)上，將互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代其他涉及公民信息的人員納入法律條文內(nèi)。如借鑒歐洲理事會(huì)協(xié)定中關(guān)于個(gè)人信息權(quán)維護(hù)的內(nèi)容，可以個(gè)人信息權(quán)利侵害本質(zhì)入手，在刑事法律確立完善時(shí)，通過刑事懲處條例的方式，對(duì)除上述特殊主體以外的一般主體在內(nèi)嚴(yán)重侵害公眾個(gè)人信息權(quán)的行為進(jìn)行嚴(yán)厲約束。最后，在《刑法修正案（七）》中關(guān)于單位或組織列入侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)犯罪主體的基礎(chǔ)上，考慮到我國(guó)自然人犯罪具有特殊主體、一般主體的差異，因此，應(yīng)在刑事法律確立完善時(shí)，對(duì)單位侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)性質(zhì)進(jìn)行恰當(dāng)確定。即從一般主體、特殊主體兩個(gè)方面，在限定國(guó)家機(jī)關(guān)等公共服務(wù)單位侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)主體的基礎(chǔ)上，以物業(yè)公司、車行、網(wǎng)站等私營(yíng)性質(zhì)單位為要點(diǎn)，將侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)規(guī)定中的“等”，進(jìn)行列舉無窮盡的闡述，全方位增強(qiáng)基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)維護(hù)全面性。（二）完善配套法律制度?？紤]到我國(guó)現(xiàn)階段仍然沒有構(gòu)建具有較高實(shí)踐價(jià)值的個(gè)人信息保護(hù)法框架，也無法滿足瞬息萬變的信息時(shí)代民眾對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的立法需求，因此，在刑法單一條文運(yùn)行的基礎(chǔ)上，為了充分遏制現(xiàn)實(shí)環(huán)境中侵犯?jìng)€(gè)人信息的違背法律規(guī)范的行為，捍衛(wèi)公民信息權(quán)，應(yīng)通過刑法修正案的形式，及時(shí)跟進(jìn)相應(yīng)法律解釋，逐步形成一部具有統(tǒng)領(lǐng)意義的個(gè)人信息保護(hù)法，為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中我國(guó)公民個(gè)人信息權(quán)提供更加全面、精細(xì)的保障。一方面，根據(jù)基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)維護(hù)現(xiàn)實(shí)需要，在《刑法修正案（七）》關(guān)于個(gè)人信息權(quán)維護(hù)法律規(guī)定、行為方式界定及法定刑配置的基礎(chǔ)上，應(yīng)以處于源頭的服務(wù)行業(yè)、國(guó)家機(jī)關(guān)單位為重點(diǎn)。從法定刑罰規(guī)定視角入手，對(duì)其進(jìn)行加重、加強(qiáng)懲罰，以督促其合法履行自身職務(wù)。而對(duì)于社會(huì)環(huán)境中特殊機(jī)構(gòu)、機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員利用自身職務(wù)便利違背刑法規(guī)定出售或者、分享公眾個(gè)人信息的，也需要依據(jù)從嚴(yán)、從重的準(zhǔn)則，進(jìn)行懲處條例的制定。另一方面，考慮到信息時(shí)代基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)具有侵權(quán)行為隱蔽性、侵權(quán)行為專業(yè)性、侵權(quán)行為多樣性等特征，確認(rèn)侵犯公民個(gè)人信息權(quán)主體行為及現(xiàn)實(shí)身份難度較大，影響了相關(guān)法律的順利執(zhí)行。因此，立足法律完善及相關(guān)法律制度銜接視角，可以在限制條件明確的情況下，引入舉證責(zé)任倒置規(guī)則。即從司法實(shí)務(wù)處理需求出發(fā)，司法機(jī)構(gòu)可以要求侵害公眾個(gè)人信息權(quán)的人員提供其沒有侵害公眾個(gè)人信息權(quán)的證券，以加速推進(jìn)舉證責(zé)任由自訴人向被追訴人轉(zhuǎn)移，為基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)的有效維護(hù)提供依據(jù)。（三）注重相關(guān)法律制度銜接。近幾年，我國(guó)最高立法機(jī)構(gòu)在刑法典實(shí)施的基礎(chǔ)上頒布了多種不同類型的刑事法律規(guī)范，為基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)法律性質(zhì)確定及司法實(shí)務(wù)處理提供了有效的法律支持。但是，作為刑法典例外規(guī)定的特別刑法仍然存在較大弊端，因此，為促使相關(guān)法律制度有效銜接，在完善立法內(nèi)容理論論證體系及科學(xué)規(guī)劃原則的基礎(chǔ)上，可以對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行進(jìn)一步完善。從刑事犯罪性質(zhì)視角進(jìn)行分析，基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)侵犯屬于法定犯。這種情況下，法定犯行政違法性就成為基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)侵犯的前提。而我國(guó)現(xiàn)行刑事立法新增的“倒逼”機(jī)制先于前置性立法，基于此，為了保證現(xiàn)行刑事法律有效貫徹落實(shí)，應(yīng)在刑事責(zé)任引入的基礎(chǔ)上，對(duì)前端實(shí)體法進(jìn)行進(jìn)一步完善。以個(gè)人信息權(quán)單行法律制定為切入點(diǎn)，密切關(guān)注其與前期頒布法律銜接問題，保證基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)侵犯主體定罪量刑工作順利進(jìn)行。

四、總結(jié)

綜上所述，基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息維護(hù)趨勢(shì)相一致，可以充分滿足刑法法益運(yùn)行基本需求。因此，針對(duì)現(xiàn)階段基于刑事法律范疇的個(gè)人信息權(quán)維護(hù)方面存在的法律確立漏洞，相關(guān)立法部門應(yīng)明確界定個(gè)人信息權(quán)侵犯主體及客體行為，完善刑事法律體系中關(guān)于個(gè)人信息權(quán)侵犯懲處的條例。結(jié)合刑事法律確立可操作性、公民信息權(quán)可救濟(jì)性的增強(qiáng)，可以為我國(guó)公民個(gè)人信息權(quán)利維護(hù)提供充足的法律保障。

作者:黃熾標(biāo) 單位:廣東理正明律師事務(wù)所