物權(quán)法定主義分析論文

時(shí)間:2022-10-18 11:30:00

導(dǎo)語(yǔ):物權(quán)法定主義分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。

物權(quán)法定主義分析論文

物權(quán)法定主義原則,系大陸法國(guó)家物權(quán)法的基本原則之一?,F(xiàn)代物權(quán)法的結(jié)構(gòu),也是建立在物權(quán)法定等幾項(xiàng)基本原則之上。物權(quán)法定主義原則,在物權(quán)法領(lǐng)域居于重要的地位。

物權(quán)法定的基本內(nèi)容,是物權(quán)的種類和內(nèi)容須由法律規(guī)定,當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)法律規(guī)定以外的物權(quán)。物權(quán)法定對(duì)物權(quán)的種類和內(nèi)容起到了限制作用。

物權(quán)法定的產(chǎn)生,有其深刻的社會(huì)經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。物權(quán)法定對(duì)物權(quán)種類和內(nèi)容的限制,穩(wěn)定了社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系,減少了交易成本,保障了交易安全。但是,隨著社會(huì)的不斷發(fā)展,物權(quán)法定主義也暴露出越來越嚴(yán)重的弊端,其給物權(quán)法帶來的僵化損害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力。因而物權(quán)法定主義僵化性的緩和便作為一個(gè)問題在采行物權(quán)法定主義的國(guó)家提了出來。

如果我們從世界范圍內(nèi)來考察就會(huì)發(fā)現(xiàn):物權(quán)法定主義并不是大陸法系國(guó)家的普遍現(xiàn)象,而是采行德國(guó)模式民法立法的國(guó)家所獨(dú)有的現(xiàn)象。這表明,物權(quán)法定主義及其問題的產(chǎn)生有著深刻的理論根源。

在我國(guó),并不存在一個(gè)單獨(dú)的物權(quán)法體系,現(xiàn)行法律中也沒有關(guān)于“物權(quán)法定”的規(guī)范。但與此相對(duì)應(yīng),民法學(xué)說上則將物權(quán)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門加以研究,物權(quán)法定作為一項(xiàng)傳統(tǒng)的民法理論,也被民法學(xué)說所普遍接受。

目前,我國(guó)正在大力推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè),物權(quán)法的起草也越來越受到大家的關(guān)注。物權(quán)法當(dāng)中,物權(quán)法定主義的取舍是一個(gè)重要的問題,因?yàn)樗粌H關(guān)系到對(duì)現(xiàn)有物權(quán)種類的梳理,而且是一個(gè)與民法立法模式以及基本的民法觀念相關(guān)的問題。

本文擬從物權(quán)法定主義的內(nèi)容出發(fā),探討其制度起源的原因,剖析其制度安排的合理性與局限性,并對(duì)其所隱含的法律觀念進(jìn)行檢討,以為目前的中國(guó)立法提供一個(gè)背景性的觀照。

物權(quán)法定主義的內(nèi)容和原因

(一)物權(quán)法定主義的內(nèi)容

物權(quán)法定主義的一般含義,是指當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)民法和其他法律規(guī)定以外的物權(quán)。物權(quán)法定主義,從世界范圍來考察,是民法法系所特有的現(xiàn)象,而且就其存在而言,也是存在于民法典的編制體例之中,而且是存在單獨(dú)的物權(quán)編的情況下,存在物權(quán)通則的情況下,物權(quán)法定才作為物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則而顯現(xiàn)出來。

對(duì)于物權(quán)法定,日本和我國(guó)臺(tái)灣民法均有明確的規(guī)定。日本民法175條規(guī)定,“物權(quán),除本法或其他法律規(guī)定外,不得創(chuàng)設(shè)?!蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法757條有相同的規(guī)定。德國(guó)民法沒有明確規(guī)定物權(quán)法定,但其學(xué)說和判例早已將“物權(quán)法定”視為德國(guó)民法物權(quán)編的當(dāng)然內(nèi)容。德國(guó)民法學(xué)說上對(duì)物權(quán)法定的解釋與日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定大體相同,即認(rèn)為物權(quán)法定的內(nèi)容主要有兩項(xiàng):

不得創(chuàng)設(shè)民法或其他法律所不承認(rèn)的物權(quán),例如在他人動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定

用益物權(quán),學(xué)說上稱為類型固定(Typenzwang)。

不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相異的內(nèi)容,如設(shè)定不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán),學(xué)說上稱為內(nèi)容固定(Typenfixierung)。

物權(quán)法定主義,也有學(xué)者稱其為物權(quán)限定主義,

之所以如此,在于物權(quán)法定的本旨即限定物權(quán)的種類,因而物權(quán)的種類,皆以民法或其他法律所規(guī)定的為限。此處的民法,是指狹義的民法,即以法典形式存在的民法典。對(duì)于法律的解釋,各國(guó)均予以嚴(yán)格的限制。在我國(guó)臺(tái)灣,法律是指經(jīng)立法院通過,由總統(tǒng)公布的法律,命令不包括在內(nèi)。在日本,其他法律的解釋不包括政令、條例等命令在內(nèi)。其反對(duì)的理由大體在于,用命令的形式創(chuàng)設(shè)對(duì)全體社會(huì)成員權(quán)利義務(wù)均有影響的物權(quán),是不恰當(dāng)?shù)?,而且民法包括命令,?huì)損害法律的穩(wěn)定性。

違反物權(quán)法定主義的法律效果,傳統(tǒng)民法上的處理大體相同。在我國(guó)臺(tái)灣,違反物權(quán)法定主義而創(chuàng)設(shè)物權(quán)時(shí),其效果依下列情形而定:

法律有特別規(guī)定時(shí),從其規(guī)定。臺(tái)灣民法842條規(guī)定第2項(xiàng)規(guī)定,“永佃權(quán)之設(shè)定,訂有期限者,視為租賃,適用關(guān)于租賃的規(guī)定?!?/p>

法律無(wú)特別規(guī)定時(shí),則違反法律的禁止性規(guī)定,依臺(tái)灣民法71條,應(yīng)屬無(wú)效。

如果是設(shè)定物權(quán)內(nèi)容的一部分違反禁止性規(guī)定,而除去該部分,其他部分仍可成立的,依臺(tái)灣民法117條但書的規(guī)定,僅違反禁止性規(guī)定的部分無(wú)效,其余部分仍有效。如約定轉(zhuǎn)移占有抵押物,盡管此轉(zhuǎn)移占有行為無(wú)效,抵押仍為有效。

物權(quán)雖歸于無(wú)效,但其行為如果具備其他法律行為的生效要件時(shí),在當(dāng)事人之間仍然產(chǎn)生法律行為的效力。如當(dāng)事人約定承租人就租賃的房屋有物權(quán)效力的先買權(quán)時(shí),因臺(tái)灣民法不承認(rèn)先買權(quán)為物權(quán),因此不發(fā)生物權(quán)的效力。但這種約定一般認(rèn)為有債權(quán)的效力,出租人違反約定時(shí),應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行的損害賠償責(zé)任。

在臺(tái)灣民法上,依物權(quán)法定主義,亦不得本于類推而創(chuàng)設(shè)新的物權(quán),臺(tái)“最高法院”在臺(tái)上字1916號(hào)判決中寫道:“按地上權(quán)之發(fā)生,有基于法律行為者,例如本于契約而設(shè)定物上權(quán)是,有基于法律規(guī)定者,即依法律之特別規(guī)定而發(fā)生物上權(quán)是,此即所謂法定物上權(quán)。故法定物上權(quán),必須合于法律之特別規(guī)定,始能發(fā)生;且物權(quán)除本法或其他法律有規(guī)定外,不得創(chuàng)設(shè),民法第七百五十七條定有明文。原審未注意及此,竟本于類推適用,而認(rèn)為林幸美就系爭(zhēng)土地有法定地上權(quán)存在,自屬可議?!庇纱丝梢姡谖餀?quán)的內(nèi)容上,基于物權(quán)法定主義,不得類推適用。但物權(quán)法定主義并不禁止任何物權(quán)關(guān)系上的類推適用,在物權(quán)的善意取得,以及某種物權(quán)的效力上,可以采用類推適用。

綜上所述,傳統(tǒng)民法上的物權(quán)法定主義是指物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律限定,不許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè),不允許類推適用。至于物權(quán)法定之“法”是否包括習(xí)慣法,依物權(quán)法定之原意,在解釋上亦不包含習(xí)慣法在內(nèi)。

物權(quán)法定主義的原因

現(xiàn)實(shí)原因

物權(quán)法定主義的產(chǎn)生,有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)原因。物權(quán)法定作為一項(xiàng)法律規(guī)則,

對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生了巨大的影響,綜括各家學(xué)者的論述,物權(quán)法定大體具有以下幾種功能:

由物權(quán)的特性而產(chǎn)生的問題。物權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán),具有直接支配性,并且可以對(duì)抗一般人,如果允許當(dāng)事人以契約或習(xí)慣創(chuàng)設(shè),則有害公益。

由物權(quán)的特性而產(chǎn)生的這一問題,實(shí)際上是物權(quán)法定與其他物權(quán)法規(guī)范相結(jié)合而產(chǎn)生的問題。物權(quán)與債權(quán)相比,具有優(yōu)先的效力,并且其涉及的范圍與經(jīng)過的時(shí)間均較債權(quán)為廣為長(zhǎng),因此,對(duì)于缺乏重要性的一般權(quán)利,輕易地給予物權(quán)法上的保護(hù),對(duì)他人利益的侵害是遠(yuǎn)甚于債權(quán)的,因此對(duì)物權(quán)的種類和內(nèi)容必須限定。這便是赫克的“自由保護(hù)(Freiheitschutz)”原則。

(2)發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用。物權(quán)與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制及社會(huì)生活關(guān)系密切,如果物權(quán)可以任意創(chuàng)設(shè),對(duì)所有權(quán)設(shè)定種種限制及負(fù)擔(dān),必然會(huì)影響物的利用。以法律明確規(guī)定物權(quán)的種類和內(nèi)容,建立物權(quán)類型體系,有助于發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用。

(3)保障完全的交易安全。契約自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求,也是民法的基本原則之一。保障契約自由,避免強(qiáng)行法對(duì)私法上的交易秩序的介入,有賴于預(yù)先確定作為交易標(biāo)的的的物權(quán)的內(nèi)容。物權(quán)與債權(quán)相區(qū)別,物權(quán)實(shí)行法定原則,而債權(quán)則委于當(dāng)事人的意思自治。私法自治之成為可能,以物權(quán)法定為其前提。在不采行物權(quán)法定主義的情況下,對(duì)契約進(jìn)行外部的控制是不可避免的,從而只能導(dǎo)致契約自由被否定的結(jié)果。因此,只有采行物權(quán)法定主義,才能保障完全的契約自由。

(4)交易安全與便捷的需要。物權(quán)具有對(duì)世的效力,因而其得喪變更應(yīng)力求透明,使世人知曉。只有使物權(quán)的種類和內(nèi)容法定化,一般人才可能對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的歸屬一目了然。只有通過物權(quán)法定主義使物權(quán)類型化、法定化,財(cái)產(chǎn)秩序才能透明化,交易安全與便捷的需要才能得到滿足。

(5)公示制度的要求。如果允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán),必然增加公示的困難,因?yàn)榉刹豢赡転楫?dāng)事人設(shè)立的每一種物權(quán),都提供一種合理適應(yīng)的公示手段。

公示手段的有限性要求物權(quán)關(guān)系簡(jiǎn)明化,如果不限定物權(quán)的種類和內(nèi)容,則公示手段難以滿足其要求,特別是在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域,如果允許各種繁雜的權(quán)利登記,無(wú)疑會(huì)造成物權(quán)登記上的混亂局面。赫克指出,物權(quán)法定主義的目的之一便是使物權(quán)制度明確化,這便是物權(quán)法定的“簡(jiǎn)明化原則(Vereinfachungsprinzip)”。

(6)國(guó)家管理的需要。土地作為最重要的不動(dòng)產(chǎn)要由國(guó)家統(tǒng)一管理,并由國(guó)家來征收賦稅。如果允許當(dāng)事人在土地上任意設(shè)立各種各樣的物權(quán),必然會(huì)使國(guó)家的管理陷于混亂。

(7)基本經(jīng)濟(jì)制度的要求。從法律技術(shù)的角度而言,物權(quán)首先是一種法律手段,它確定這樣的社會(huì)關(guān)系,即將某一社會(huì)特定的財(cái)產(chǎn)歸屬于特定的利益集團(tuán)。特別是在商品經(jīng)濟(jì)的社會(huì)中,將特定的財(cái)產(chǎn)分配給特定的主體,構(gòu)成了該社會(huì)最基本的經(jīng)濟(jì)制度。由此可見,物權(quán)法定原則直接與在一個(gè)社會(huì)中占據(jù)支配地位的集團(tuán)的利益息息相關(guān)。不管法定物權(quán)的類型,還是限定物權(quán)的各種內(nèi)容,都是該集團(tuán)的利益在法律上的抽象反映。因此,所謂物權(quán)法定,從本質(zhì)上說是基本經(jīng)濟(jì)利益的法定,或者說是基本經(jīng)濟(jì)制度的法定。

2、理論原因

物權(quán)法定主義的產(chǎn)生和發(fā)展,有著強(qiáng)烈的社會(huì)動(dòng)因,對(duì)物權(quán)法定的解釋也是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展而變化的。然而,不容忽視的是,物權(quán)法定主義產(chǎn)生的背后,亦有著深刻的理論背景。

物權(quán)法定主義成立的一個(gè)隱含的前提便是物權(quán)與債權(quán)的可分性與對(duì)立性。物權(quán)和債權(quán),,是近代民法財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的兩大內(nèi)容。債權(quán)的法律關(guān)系,除基于法律規(guī)定(如侵權(quán)行為)而產(chǎn)生的外,對(duì)于合同債權(quán),可以依契約自由而設(shè)立。對(duì)于契約的內(nèi)容,除為社會(huì)公益而做的限制外,原則上不受限制。這就是近代民法的“契約自由原則”。盡管法律對(duì)于合同債權(quán)的規(guī)定很多,但多為任意性規(guī)定,當(dāng)事人可自由選擇,也可訂立法律沒有明文規(guī)定的非典型合同。由此可見,民法關(guān)于合同債權(quán)的規(guī)范,是為補(bǔ)充當(dāng)事人意思不足和節(jié)約交易成本而作的示范,并不具備物權(quán)法規(guī)范的強(qiáng)行性性格,因而不存在合同債權(quán)法定的問題。

而在物權(quán)法,其法律規(guī)范的性質(zhì)多為強(qiáng)制性規(guī)范,不允許當(dāng)事人自由約定,法律的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人直接發(fā)生效力。正是由于物權(quán)規(guī)范的強(qiáng)大效力,才產(chǎn)生了限定物權(quán)種類和內(nèi)容的要求。物權(quán)法定這一原則,是財(cái)產(chǎn)法制度長(zhǎng)期發(fā)展而形成的結(jié)果。物權(quán)的創(chuàng)設(shè),從一開始甚至直到現(xiàn)在,也不是一直遵從物權(quán)法定這一原則的。

在物權(quán)法定主義出現(xiàn)之前,曾有過放任主義的物權(quán)立法。1974年的普魯士私法規(guī)定,對(duì)于一般的債的關(guān)系,允許當(dāng)事人根據(jù)占有或者登記,賦予其使用收益權(quán)以物權(quán)的效力。如租賃這一債的關(guān)系,如果其標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn),那么權(quán)利人可根據(jù)登記而取得物權(quán)的效力。這種做法來源于日耳曼習(xí)慣法。在日耳曼習(xí)慣法中,占有(Gewere)的權(quán)利就是物權(quán),占有的取得可以對(duì)應(yīng)任何權(quán)利。依據(jù)這種規(guī)定,占有不動(dòng)產(chǎn)并加以登記就有成為物權(quán)的可能,這樣就不存在對(duì)物權(quán)的種類和內(nèi)容的限定了。普魯士私法對(duì)物權(quán)放任主義的規(guī)定,其理論基礎(chǔ)是當(dāng)時(shí)的“取得權(quán)源和形式”的理論。依據(jù)這一理論,基于權(quán)利的來源,當(dāng)事人獲得對(duì)物的權(quán)利,通過登記或交付的形式,當(dāng)事人對(duì)物的權(quán)利即轉(zhuǎn)化為物權(quán)。

物權(quán)放任主義的做法在德國(guó)民法典的起草中遭到了拋棄?!叭〉脵?quán)源和形式”的理論被主張嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的德國(guó)普通法學(xué)說所代替。

依據(jù)普通法學(xué)說,物權(quán)和債權(quán)是嚴(yán)格區(qū)分的。物權(quán)是債權(quán)的對(duì)立面,物權(quán)具有絕對(duì)的效力,權(quán)利人對(duì)于其所有的物可以直接支配,無(wú)須介入他人的意思,不存在積極的義務(wù)人。而債權(quán)則與此相反,債權(quán)僅具有相對(duì)的效力,只產(chǎn)生于合同當(dāng)事人之間,權(quán)利人對(duì)于標(biāo)的物不能直接支配,權(quán)利的行使須借助他人的履行,存在著積極的義務(wù)人?;谖餀?quán)和債權(quán)的對(duì)立性,德國(guó)民法典對(duì)二者分別予以規(guī)定。德國(guó)民法的這一立法模式開創(chuàng)了世界法制史上的先河。德國(guó)民法典立法草案理由書稱:“比較古老的法典,尤其是普魯士的一般州法與Code

civil,常將債權(quán)法之規(guī)定與物權(quán)法規(guī)定相混?!四藢?duì)概念上對(duì)立無(wú)正確的評(píng)價(jià)。此會(huì)困惑對(duì)于法律關(guān)系本質(zhì)之洞察,同時(shí)也會(huì)威脅法律之正確適用?!被谖餀?quán)與債權(quán)的對(duì)立性,物權(quán)與債權(quán)的取得方法分離了,德國(guó)民法典采納了物權(quán)行為的理論。從債權(quán)與物權(quán)的對(duì)立性出發(fā),德國(guó)普通法學(xué)說又演繹出對(duì)比的理論,即債權(quán)法以契約自由為指導(dǎo)原理,而物權(quán)法則遵從物權(quán)法定。

德國(guó)民法中并沒有明文規(guī)定物權(quán)法定制度,物權(quán)法定是學(xué)說根據(jù)物權(quán)與債權(quán)的對(duì)立性推演出來的。盡管是學(xué)說,但已為司法實(shí)踐所普遍接受,物權(quán)法定被認(rèn)為是德國(guó)民法物權(quán)編當(dāng)然的內(nèi)容。德國(guó)普通法學(xué)者對(duì)物權(quán)法定的推演,運(yùn)用的是形式主義的法學(xué)方法。運(yùn)用這種方法,德國(guó)普通法學(xué)者完成了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的分類,并將物權(quán)與債權(quán)的特性加以對(duì)比,使物權(quán)與債權(quán)成為各自獨(dú)立的兩大財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。

二、物權(quán)法定主義的演變:對(duì)物權(quán)法定制度合理性與局限性的剖析

物權(quán)法定主義從確立到現(xiàn)在,對(duì)其的解釋經(jīng)歷了一個(gè)從嚴(yán)格解釋到寬泛解釋的過程。在物權(quán)法定制度確立的初期,判例及學(xué)說均對(duì)法定之“法”予以嚴(yán)格限制,而將習(xí)慣法排除在外。到現(xiàn)在,承認(rèn)習(xí)慣法上的物權(quán),承認(rèn)習(xí)慣的法源地位以成為不爭(zhēng)的事實(shí)。之所以如此,在于物權(quán)法定制度在不同的社會(huì)發(fā)展階段對(duì)社會(huì)的的發(fā)展產(chǎn)生了不同的影響和作用。物權(quán)法定制度的合理性也隨著社會(huì)的不斷變化而受到越來越多的質(zhì)疑。

(一)對(duì)物權(quán)法定主義合理性的一個(gè)總結(jié)

1、維護(hù)法律的安定性與穩(wěn)定性

法律,作為社會(huì)規(guī)則,蘊(yùn)涵著多種價(jià)值,例如公正、公平、效率、安

定性等等。近代民法所追求的最高價(jià)值,就是法律的安定性。法律的安定性是指對(duì)于同一類型法律事實(shí),適用同一法律規(guī)則,得出同樣的判決結(jié)果。維護(hù)法律的安定性,其目的在于維護(hù)一個(gè)穩(wěn)定的法律秩序,以便參加者對(duì)市場(chǎng)做出預(yù)見和計(jì)劃,以同他人競(jìng)爭(zhēng)。

物權(quán)法定限制了物權(quán)的種類和內(nèi)容,使物權(quán)歸屬關(guān)系明確化,使當(dāng)事人無(wú)法在物上任意設(shè)立各種權(quán)利,簡(jiǎn)明了法律關(guān)系,維護(hù)了法律的安定性和穩(wěn)定性。物權(quán)法定制度對(duì)法律穩(wěn)定性的維護(hù)是當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況分不開的,各國(guó)立法采行物權(quán)法定制度,都是在各國(guó)完成資產(chǎn)階級(jí)改良或革命后進(jìn)行的。大規(guī)模的社會(huì)變動(dòng)已經(jīng)完成,可望在較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)保持一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)狀況,因而在這一階段,物權(quán)法定制度對(duì)于法律的穩(wěn)定性的維護(hù)才顯出積極的效用。

維護(hù)交易安全、減少交易費(fèi)用

作為規(guī)范財(cái)產(chǎn)歸屬和交易的法律,財(cái)產(chǎn)法和合同法的一個(gè)中心目的即是消除私人談判的障礙。在市場(chǎng)交易的談判中,談判者的權(quán)力明確,他們合作的可能性就大,談判者的權(quán)力模糊,他們合作的可能性就小。各方權(quán)力的明確界定,可以使談判者了解自己在法律中的地位和風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。因而確定一個(gè)明確而由簡(jiǎn)單的所有權(quán)的規(guī)則,成為財(cái)產(chǎn)法的中心目標(biāo)。對(duì)交易雙方造成障礙的,可以歸納為三種費(fèi)用:①信息傳遞費(fèi)用;②監(jiān)督費(fèi)用:③對(duì)策費(fèi)用。財(cái)產(chǎn)法通過減少這些費(fèi)用,從而有助于私人協(xié)議的達(dá)成,這就是規(guī)范的科斯定理:建立法律以消除私人協(xié)議的障礙。

物權(quán)法定制度通過限定物權(quán)的種類和內(nèi)容,使財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系及具體的權(quán)力內(nèi)容明確化,大大降低了交易費(fèi)用。物權(quán)法定限制了他物權(quán)的產(chǎn)生,確立了一個(gè)簡(jiǎn)單而有明確的所有權(quán)的規(guī)則,這一切都促進(jìn)了交易的達(dá)成。交易費(fèi)用的降低,也有助于保障交易的安全,物權(quán)法定與公示制度相結(jié)合,使交易者免去對(duì)交易后果的擔(dān)憂:只要交易合乎法律規(guī)則,交易者就可得到無(wú)瑕疵的權(quán)利。物權(quán)法定制度,保障了交易的安全。

體系化中的合理性

就物權(quán)法定主義的理論基礎(chǔ)而言,嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的民法學(xué)說是物權(quán)法定主義的理論前提。物權(quán)法定主義的合理性是透過整個(gè)法律制度的安排來完成的。物權(quán)與債權(quán)相互區(qū)分與獨(dú)立的民法典立法體例是物權(quán)法定主義合理性的依存之所。物權(quán)法定主義的這種合理性,主要體現(xiàn)在理論層面上,它使德意志普通法學(xué)關(guān)于民法體系的學(xué)說更加完整。物權(quán)法定作為與契約自由相對(duì)立的一項(xiàng)原則,支持了物權(quán)與債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分的理論,是物權(quán)與債權(quán)成為對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種基本劃分方法,并奠定了五編制的民法立法體系的基礎(chǔ)。

物權(quán)法定主義的合理性是一種體系化的合理性,它以嚴(yán)格規(guī)則的立法主義為基礎(chǔ),運(yùn)用的方法是形式邏輯的演繹推理的方法,在立法體例上則追求法典化的立法模式。這一切,均是與形式主義的法學(xué)觀念相關(guān)的。

(二)物權(quán)法定主義的局限性

任何事物都有其兩面性。物權(quán)法定主義維護(hù)了法律的穩(wěn)定性,減少了交易費(fèi)用并保障了交易安全。但在另一方面,法律的穩(wěn)定性從某種意義上來說就是保守和僵化。物權(quán)法定主義的局限性隨著社會(huì)情勢(shì)的變化而越來越明顯的顯露出來了。

對(duì)于物安法定主義合理性與局限性的討論,實(shí)際上是以近代法制的確立為前提的。物權(quán)法定主義的局限性也是在物權(quán)法定被確立為一項(xiàng)法律規(guī)則后而展開的。

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展,物權(quán)法定制度所具有的功能也逐漸發(fā)生了變化。例如,物權(quán)法定制度有助于發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用,其原因在于物權(quán)法定對(duì)物權(quán)種類和內(nèi)容的限制,使所有權(quán)免去了種種限制與負(fù)擔(dān),成為絕對(duì)的、自由的所有權(quán),因而有利于物的利用。這種所有權(quán)的觀念,是一種近代的所有權(quán)觀念,它注重對(duì)所有權(quán)的絕對(duì)保護(hù),和所有人對(duì)其物的自由支配。物權(quán)法定通過限定他物權(quán)的產(chǎn)生,形成了以所有權(quán)為中心的物權(quán)制度。近代民法的這種所有權(quán)觀念,是與自由資本主義時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求相適應(yīng)的。物權(quán)的法律構(gòu)成,因國(guó)家不同而有區(qū)別,也會(huì)隨著時(shí)代的發(fā)展而變化。在封建社會(huì)末期以前,物權(quán)法關(guān)注物的利用。隨著資本主義的發(fā)展,財(cái)產(chǎn)法越來越注重財(cái)產(chǎn)交換的安全。資本主義自由經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,要求所有權(quán)可以自由支配,并具有相同的內(nèi)容。在這種情況下,物權(quán)的法律構(gòu)成,顯示出了一個(gè)“從利用到所有”的發(fā)展過程。

近代的物權(quán)法促進(jìn)了資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,但是到了后來,以所有為中心的物權(quán)法觀念受到了挑戰(zhàn)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要使人們更加注重物的利用,物權(quán)法制度又演示出一幅“從歸屬到利用”的圖景。所有權(quán)的絕對(duì)性也受到社會(huì)公共利益以及國(guó)家公法上的限制。而對(duì)所有權(quán)絕對(duì)性的限制又可產(chǎn)生他物權(quán),如習(xí)慣上的在他人土地之上通行的地役權(quán)。物權(quán)法定制度有助于物的經(jīng)濟(jì)效用的發(fā)揮,實(shí)際上只是關(guān)注了絕對(duì)自由的所有權(quán)對(duì)自由資本主義經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)作用,而沒有注意到現(xiàn)代物權(quán)法“從歸屬到利用”這一物權(quán)制度的轉(zhuǎn)變,也忽略了社會(huì)公共利益及國(guó)家公法對(duì)所有權(quán)的限制。因而,物權(quán)法定制度有助于發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用這一點(diǎn),在現(xiàn)代意識(shí)去了存在的社會(huì)基礎(chǔ)。

物權(quán)法定制度還被認(rèn)為具有保障完全的交易自由的功能,其原因在于物權(quán)法定主義預(yù)先確定了作為交易標(biāo)的的物權(quán)的內(nèi)容,因而可以避免強(qiáng)行法對(duì)司法上的交易秩序的介入。契約自由之成為可能,以物權(quán)法定為前提。對(duì)于完全的交易自由是否存在、應(yīng)否存在姑且不論,物權(quán)法定具有保障完全的交易自由的功能,實(shí)際上更多地注重了所有權(quán)實(shí)現(xiàn)中債權(quán)運(yùn)動(dòng)的形式,而對(duì)于他物權(quán)、股權(quán)這些所有權(quán)實(shí)現(xiàn)的中重要方法有所忽略。在物權(quán)法的發(fā)展中,已經(jīng)漸漸顯示出他物權(quán)種類增加,物權(quán)制度更加靈活的趨勢(shì)。因此,以物權(quán)法定主義來保障完全的交易自由,不僅可行性受到質(zhì)疑,其目的也失去了明確性。

物權(quán)法定主義的局限性更深層次地表現(xiàn)為人的認(rèn)識(shí)能力與社會(huì)發(fā)展之間的矛盾。通過法律限定物權(quán)種類和內(nèi)容的做法,在法律觀念上表現(xiàn)為對(duì)人的完全理性的認(rèn)同,認(rèn)為人有足夠的能力認(rèn)識(shí)世界,對(duì)社會(huì)的發(fā)展變化認(rèn)識(shí)不足,表現(xiàn)為一種靜止和僵化的發(fā)展觀。這樣的法律觀念使立法者確信,各種法定的物權(quán)能夠包容未來社會(huì)發(fā)展的需要?;趯?duì)法律穩(wěn)定性和安全性的要求,而犧牲了法律的靈活性和妥當(dāng)性。

但是,社會(huì)的發(fā)展并不是在人們的設(shè)計(jì)中完成的,正如梅因指出,“社會(huì)的需要和社會(huì)的意見常常是或多或少地走在‘法律’的前面的,。我們可能非常接近地達(dá)到他們之間缺口的結(jié)合處,但永遠(yuǎn)存在的趨勢(shì)是要把這缺口重新打開來。因?yàn)榉墒欠€(wěn)定的,而我們所談到的社會(huì)是進(jìn)步的?!狈煽偸菧笥谏鐣?huì)生活的需要,法律的穩(wěn)定性越強(qiáng),滯后性就越突出?!爱?dāng)已制定的法律同社會(huì)發(fā)展中的某些不固定的、有緊迫性的力量發(fā)生沖突時(shí),它就不得不為這樣穩(wěn)定性政策而付出代價(jià)。”當(dāng)社會(huì)的發(fā)展是物權(quán)法定制度不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要時(shí),物權(quán)法定的效用更主要地體現(xiàn)在它的負(fù)面影響上,其原先所具有的整理物權(quán)的功能轉(zhuǎn)而成為限制新的物權(quán)種類創(chuàng)設(shè)發(fā)展的障礙,其對(duì)穩(wěn)定與安全的保障則轉(zhuǎn)化為刻板嚴(yán)苛的教條而壓抑了社會(huì)的活力。這時(shí),物權(quán)法定作為物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則,變應(yīng)受到檢討和質(zhì)疑了。

與采納物權(quán)法定制度的動(dòng)因相同,使社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化對(duì)物權(quán)法定的刻板僵化提出了挑戰(zhàn)。物權(quán)法定主義的僵化主要體現(xiàn)在:其對(duì)物權(quán)種類和內(nèi)容的限制使法律失去了應(yīng)有的靈活性,抑制了新型權(quán)利的出現(xiàn),壓抑了民間社會(huì)對(duì)權(quán)利的創(chuàng)新功能,將權(quán)利的源泉更多地視為來自國(guó)家權(quán)力,而不是來自市民社會(huì)的自發(fā)運(yùn)動(dòng)。下面,我們將從采行物權(quán)法定制度的國(guó)家的物權(quán)法的發(fā)展中,來揭示物權(quán)法定制度的局限性。

德國(guó)

德國(guó)民法典確立了物權(quán)法定制度,雖無(wú)明文規(guī)定,但確是學(xué)說及判例不爭(zhēng)的事實(shí)。實(shí)際上,德國(guó)民法中的物權(quán)法定制度從一開始就不是很嚴(yán)格的,因?yàn)榇罅康牡胤椒ǔ姓J(rèn)了習(xí)慣上的各種物權(quán)。

即使如此,這些權(quán)利類型的規(guī)定也不能完全滿足社會(huì)發(fā)展的需要。優(yōu)良種權(quán)利突破了物權(quán)法定制度的限制,而獲得了法律上的承認(rèn)。

①不完全所有權(quán)(Anwartschaftsrecht)。德國(guó)法上擔(dān)保形式的發(fā)展,出現(xiàn)了“所有權(quán)保留”的擔(dān)保形式。《德國(guó)民法典》第455條規(guī)定,賒銷財(cái)產(chǎn)的出賣人可以在價(jià)金全部清償之前保留財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。在這種擔(dān)保形式中,與占有相脫離的標(biāo)的所有權(quán),成為一種手段,以保證價(jià)金余額的清償。所有權(quán)保留經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過程。起初,在買受人最終付清價(jià)金并隨即取得完全所有權(quán)之前,并未取得任何財(cái)產(chǎn)權(quán)益。后來,人們開始認(rèn)識(shí)到,在買受人償付了半數(shù)或更多價(jià)金的早期階段,它就應(yīng)受到某種保護(hù)。這一變化導(dǎo)致了對(duì)不完全所有權(quán)的承認(rèn)。不完全所有權(quán)被視為一種獨(dú)立的物權(quán)形式,它“如同所有權(quán),只是不完全”。不完全所有權(quán)打破了物權(quán)法定的限制,并得到了普遍的承認(rèn)。

②所有權(quán)擔(dān)保(Sicherungseigen)。德國(guó)法上的所有權(quán)擔(dān)保是為了克服質(zhì)權(quán)的缺陷而產(chǎn)生的。由于質(zhì)權(quán)必須轉(zhuǎn)移占有,因此會(huì)給一些雖有物品但轉(zhuǎn)移占有會(huì)損害經(jīng)濟(jì)效用的人造成難題。由于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)比質(zhì)權(quán)權(quán)益更容易取得,因此以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)作為債權(quán)的擔(dān)保,就成為當(dāng)事人的一種選擇。所有權(quán)保留這種擔(dān)保形式的唯一要求是簽訂一項(xiàng)諸如寄存或借貸等那種可以使受讓人舉止取得間接占有的協(xié)議,而創(chuàng)設(shè)這種擔(dān)保權(quán)益的人仍可使用有關(guān)的財(cái)物。這種擔(dān)保所有權(quán)的作用于質(zhì)權(quán)完全一樣。但不要求給予債權(quán)人任何直接占有。曾經(jīng)有人反對(duì)這一制度,認(rèn)為以這種方法利用所有權(quán),構(gòu)成了對(duì)不放棄占有記不得設(shè)立質(zhì)權(quán)這一原則的規(guī)避。但是法院很快打消了這種顧慮,擔(dān)保所有權(quán)已得到人們完全的接受。所有權(quán)保留所使用的規(guī)則,一部分來自法律關(guān)于質(zhì)權(quán)的規(guī)定,還有一部分來自于擔(dān)保所有權(quán)據(jù)以轉(zhuǎn)移的契約。德國(guó)民法典中未對(duì)這種契約做出規(guī)定,但法院現(xiàn)在已完全確立了它的內(nèi)容。擔(dān)保所有權(quán)遠(yuǎn)比其取代的舊質(zhì)權(quán)靈活,其出現(xiàn)已突破了嚴(yán)格的物權(quán)法定制度。

日本及我國(guó)臺(tái)灣

日本法上,對(duì)物權(quán)法定的突破主要圍繞習(xí)慣法上的物權(quán)而展開的。對(duì)物權(quán)法定之法是否包括習(xí)慣在內(nèi),民法學(xué)說經(jīng)歷了一個(gè)從否認(rèn)到承認(rèn)的轉(zhuǎn)變。日本習(xí)慣上的物權(quán)通過判例及單行法而獲得了法律上的承認(rèn)。但是對(duì)于適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而新出現(xiàn)的物權(quán),則承認(rèn)習(xí)慣的法源地位并不能解決這一問題,將新型權(quán)利納入物權(quán)體系又存在邏輯上的困難和時(shí)間上的滯后性。“德日兩國(guó)為新出現(xiàn)的動(dòng)產(chǎn)讓度擔(dān)保方式的合法性而爭(zhēng)論不休,雖經(jīng)多年的論戰(zhàn)才得以習(xí)慣法的形式獲得承認(rèn),但它一直是一個(gè)存在問題的制度?!比毡灸壳耙苍跒橐话銊?dòng)產(chǎn)抵押的合法化和立法化而熱烈的研討。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)起初也堅(jiān)持嚴(yán)格的物權(quán)法定主義,在動(dòng)產(chǎn)抵押?jiǎn)栴}上經(jīng)歷了從物抵押、特殊動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)讓渡擔(dān)保創(chuàng)想艱苦爭(zhēng)論的歷程。其后,

毅然放棄仿日的《工廠抵押法》而仿效美國(guó)立法制定《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》之時(shí),又為物權(quán)法定主義的傳統(tǒng)所困擾,而對(duì)美國(guó)法制進(jìn)行調(diào)整,未采取《統(tǒng)一商法典》的制度模式,而只規(guī)定了三種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度。如此調(diào)整,固然符合臺(tái)灣的法律傳統(tǒng),但難以否認(rèn)的是,這樣會(huì)斬?cái)嘣兄贫鹊娜舾晒逃泄δ埽z留一些無(wú)法解決的問題,當(dāng)融資租賃在臺(tái)灣出現(xiàn)時(shí),無(wú)法律可資適用,便是一例。由此可證,臺(tái)灣當(dāng)時(shí)仿效日本法的浪費(fèi)和對(duì)質(zhì)權(quán)缺陷未作全盤徹底解決的失誤。

(三)物權(quán)法定主義的緩解與克服

1、現(xiàn)有民法學(xué)說對(duì)物權(quán)法定的檢討

①物權(quán)法定無(wú)視說。此說為日本學(xué)者我妻榮所倡。我妻榮認(rèn)為應(yīng)無(wú)視物權(quán)法定的規(guī)定,而承認(rèn)習(xí)慣物權(quán)的效力。因?yàn)榱?xí)慣是在社會(huì)生活中自發(fā)產(chǎn)生的,不僅無(wú)阻止之可能,而且如橫加阻止干涉,也將有害于社會(huì)的發(fā)展。

②習(xí)慣物權(quán)有限承認(rèn)說。該說認(rèn)為,如果社會(huì)習(xí)慣上所產(chǎn)生的物權(quán),不妨礙物權(quán)體系的建立,例如不違反近代所有權(quán)的基本觀念,且非屬物權(quán)法定所排除的封建物權(quán),又不妨礙公示時(shí),可突破物權(quán)法定的限制,而直接承認(rèn)該習(xí)慣上的物權(quán)。

③物權(quán)法定緩和說。此說認(rèn)為新生的物權(quán),如不違反物權(quán)法定的立法總之,又有一定的公示方法,可以適用物權(quán)法定內(nèi)容從寬解釋的方法,解釋為非新種類的物權(quán)。例如在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)務(wù)上,即對(duì)最高額抵押的從屬性進(jìn)行從寬解釋,而仍承認(rèn)其為物權(quán)法上的物權(quán)。物權(quán)法定的緩和,也可以利用現(xiàn)有的物權(quán)制度,例如讓與擔(dān)保,即系以所有權(quán)移轉(zhuǎn)之構(gòu)造與信托約款的債的關(guān)系,而獲得法律上的地位。

德國(guó)學(xué)者教授認(rèn)為:“民法所以采取物權(quán)法定主義,其目的非在于僵化物權(quán),而旨在以類型之強(qiáng)制限制當(dāng)事人的私法自治,避免當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)具有對(duì)世效力的法律關(guān)系,借以維持物權(quán)關(guān)系的明確與安定,但并不排除于必要時(shí),得依補(bǔ)充立法或法官造法之方式,創(chuàng)設(shè)新的物權(quán),因法律必須與時(shí)俱進(jìn),始能適應(yīng)社會(huì)之需要?!?/p>

2、對(duì)物權(quán)法定僵化的克服

梅因認(rèn)為,使法律與社會(huì)相協(xié)調(diào)的手段有三種,即“法律擬制”、“衡平”和“立法”?!胺蓴M制”得意四十之“表示掩蓋、或目的在掩蓋一條法律規(guī)定已經(jīng)發(fā)生變化這一事實(shí)的任何假定,其時(shí)法律的文字并沒有被改變,但其運(yùn)用則已發(fā)生了變化?!狈蓴M制的運(yùn)用在于克服法律的僵化,它使一個(gè)法律條文在不同的法律發(fā)展時(shí)期具有不同的規(guī)范內(nèi)容。“衡平(Equity)”是指同原有民法同時(shí)存在的某一些規(guī)定,它們建筑在各別原則的基礎(chǔ)上,并且由于這些原則所固有的一種無(wú)上神圣性,它們竟然可以代替民法。“衡平”的力量建筑在這些原則的特殊性上?!傲⒎ǎ↙egislation)”是指由立法機(jī)關(guān)制定的法規(guī),它的權(quán)威來自外界,來自其強(qiáng)制力。

對(duì)物權(quán)法定主義的克服,也大體體現(xiàn)出法律發(fā)展的三種方式:

(1)、立法。對(duì)于社會(huì)發(fā)展中新出現(xiàn)的權(quán)利類型,通過及時(shí)的立法承認(rèn),可以緩解物權(quán)法定制度的僵化。對(duì)于民事主體在實(shí)際中依債權(quán)行為創(chuàng)制的事實(shí)上的“物權(quán)”,應(yīng)及時(shí)進(jìn)行物權(quán)立法,除去其債權(quán)形式,還其物權(quán)的本來面目,使經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)要求與法律規(guī)定統(tǒng)一起來。對(duì)于法律行為設(shè)定的“物權(quán)”在社會(huì)上比較普遍化以后,形成習(xí)慣時(shí),只要有適當(dāng)?shù)墓痉椒ň蛻?yīng)承認(rèn)此類權(quán)利為物權(quán)。例如德國(guó)民法典頒布后對(duì)居住權(quán)和區(qū)分所有權(quán)的立法承認(rèn),臺(tái)灣以單行法形式規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)等等。但是,如果對(duì)物權(quán)的承認(rèn)均有賴于立法,則必不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要而與其脫節(jié),也不能及時(shí)調(diào)整新的物權(quán)形式,對(duì)于產(chǎn)生的糾紛也不能很好的解決,容易造成社會(huì)的混亂,因此不能完全依賴立法對(duì)物權(quán)的承認(rèn)。

(2)、衡平。衡平的方法在民法法系的國(guó)家里表現(xiàn)為一般原則對(duì)具體規(guī)范的指導(dǎo)作用。這些原則作為民法的一般條款的運(yùn)用,具有克服成文法局限性的作用。物權(quán)法定主義所帶來的僵化是成文法局限性的典型。在緩解物權(quán)法定的僵化時(shí),也可以運(yùn)用一般條款這一方法?,F(xiàn)代民法的發(fā)展,為了實(shí)現(xiàn)制定法的解釋適用中的具體妥當(dāng)性,而出現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用等一般條款。這些一般條款,對(duì)物權(quán)法定主義的緩和主要體現(xiàn)為在具體情況下,對(duì)特定物權(quán)權(quán)能范圍的限制,從而消解了固守“類型固定”在具體適用時(shí)所可能產(chǎn)生的不良后果。正是在運(yùn)用一般條款以求得法的妥當(dāng)性的背景下,司法判例實(shí)現(xiàn)了對(duì)出租人所有權(quán)的限制,實(shí)現(xiàn)了租賃權(quán)的物權(quán)化,完成了對(duì)物權(quán)法定制度的改造。

一般條款的運(yùn)用固然可以克服因類型固定而帶來的僵化,但它只能是一種消極的方法確認(rèn)權(quán)利的效力,對(duì)于當(dāng)事人之間協(xié)議創(chuàng)設(shè)的“物權(quán)”,難以運(yùn)用衡平原則使其獲得承認(rèn)。

(3)法律擬制。法律擬制時(shí)法律與社會(huì)協(xié)調(diào)主要是通過對(duì)法律條文的解釋進(jìn)行的。同一條文,在不同的社會(huì)發(fā)展時(shí)期,會(huì)有不同的法律解釋。最初,基于整理封建權(quán)利的需要,習(xí)慣不被承認(rèn)為物權(quán)的法源。隨著社會(huì)的進(jìn)步,物權(quán)法定的僵化出現(xiàn)不可克服的困難時(shí),需要對(duì)社會(huì)需要做出靈活性的反應(yīng),這樣,學(xué)說和判例便承認(rèn)了習(xí)慣可以作為物權(quán)的法源。到今天,否認(rèn)習(xí)慣作為物權(quán)法源的學(xué)說已經(jīng)不存在了。

除了承認(rèn)習(xí)慣創(chuàng)設(shè)物權(quán)以外,在一些物權(quán)關(guān)系上,還可以通過類推適用的方法緩和物權(quán)法定主義的僵化。按物權(quán)法定制度的本旨,是不允許以類推適用的方法創(chuàng)設(shè)法律規(guī)定以外的物權(quán)。但是,物權(quán)法的大部分條文雖屬?gòu)?qiáng)行法規(guī)范,但仍有一些領(lǐng)域存在適用類推的可能性。如關(guān)于某種物權(quán)效力的規(guī)定,即可適用類推方法。如我國(guó)臺(tái)灣民法上的留質(zhì)權(quán)的孳息收取權(quán),便可類推適用質(zhì)權(quán)的規(guī)定。

法律擬制一方面可以使法律與社會(huì)相協(xié)調(diào);另一方面,法律條文意義的不確定性也帶來了很大的危險(xiǎn)。首先,法律的安定性,即同一案件裁決結(jié)果相同這一原則受到了破壞。其次,法律的公正性也由此受到懷疑。對(duì)于法律條文的靈活解釋,好的一方面是使條文能夠跟得上社會(huì)的發(fā)展,壞的方面則會(huì)使法律失去公正的基礎(chǔ)。因此,法律擬制的運(yùn)用應(yīng)受民法基本原則的指導(dǎo),使其不能超過一定的限度,以次來保障法律的公正。

法律的擬制與衡平均是在新的權(quán)利類型出現(xiàn)一段時(shí)間之后,為了彌補(bǔ)法律的漏洞而采取的補(bǔ)救措施。就其運(yùn)用而言,衡平方法只能運(yùn)用于司法種,而判例的法源性仍是一個(gè)存在爭(zhēng)論的問題。因此,衡平方法所創(chuàng)制的法律規(guī)則的有效性與普適性是值得推敲的。而法律擬制也存在這幾乎相同的問題。立法雖然可以較圓滿地解決問題,但其時(shí)間上的滯后性是非常明顯的。而且立法還涉及到一個(gè)與其它法律規(guī)定相協(xié)調(diào)的問題。在物權(quán)法定這一問題上,許多新型權(quán)利的不到物權(quán)法上的承認(rèn),并不是因?yàn)閷?shí)際上不需要,而是因?yàn)樵S多權(quán)利難以納入現(xiàn)行物權(quán)法體系,而堅(jiān)持物權(quán)法定,盡管維持了物權(quán)法體系的協(xié)調(diào)性,但卻有礙于社會(huì)中權(quán)利的生長(zhǎng)于社會(huì)的發(fā)展。以立法承認(rèn)新型權(quán)利,在堅(jiān)持物權(quán)法定主義的國(guó)家,都存在一個(gè)怎樣與物權(quán)法體系相協(xié)調(diào)的問題。綜上所述,不論是法律擬制、衡平還是立法,都存在這樣或那樣的不足,難以圓滿地解決物權(quán)法定僵化這一問題。

備注:沒有絕對(duì)圓滿的方法,真正的法律,應(yīng)當(dāng)幾種方法并用。這應(yīng)是文章的一個(gè)思路。

三、物權(quán)法定主義的理論總結(jié):法學(xué)觀念和技術(shù)上的檢討

物權(quán)法定主義的產(chǎn)生與發(fā)展,社會(huì)變遷使其基本的動(dòng)因。但是,法律規(guī)則并不是對(duì)社會(huì)狀況的直接反映,而是通過法律技術(shù)對(duì)法律制度的構(gòu)建,傳達(dá)法律思想對(duì)社會(huì)狀況的認(rèn)識(shí)。物權(quán)法定主義有其特有的理論背景和法學(xué)觀念的支撐。本文講究這些理論與觀念進(jìn)行批判性的檢討,揭示物權(quán)法定制度合理性與局限性的成因。

(一)物權(quán)和債權(quán):財(cái)產(chǎn)權(quán)利兩分法及其檢討

物權(quán)法定主義的一個(gè)基本前提便是存在物權(quán)和債權(quán)在立法上的明確劃分。德國(guó)民法中的物權(quán)法定主義,也是基于物權(quán)與債權(quán)災(zāi)民法典中的區(qū)分與對(duì)立,作為契約自由的對(duì)立面而采用的。物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分,是五編制德國(guó)民法的基礎(chǔ),如果沒有物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分,民法立法的體系化模式便不會(huì)完成。

對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利物權(quán)與債權(quán)的兩分法,并不是從來就有的。在羅馬上,雖然存在各種各樣的具體的權(quán)利,但并沒有抽象出一個(gè)物權(quán)的概念?!皩?duì)物權(quán)法這一概念的明確使用,發(fā)現(xiàn)各種物權(quán)的內(nèi)在邏輯并將各種物權(quán)按這種邏輯規(guī)定為一個(gè)完整的體系,是《德國(guó)民法典》的一個(gè)創(chuàng)造?!?/p>

羅馬法在德意志的傳播中,德國(guó)法學(xué)家完成了民法從“法學(xué)階梯”模式向“學(xué)說會(huì)篡”模式的轉(zhuǎn)變,與此同時(shí),羅馬法上的“對(duì)物權(quán)(iurain

rem)”也轉(zhuǎn)化為“物權(quán)(Sachenrecht)。”

物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分支撐了民法體系的建立,有助于明了權(quán)利的性質(zhì),但是,這種區(qū)分在理論和實(shí)務(wù)上均存在著很多問題,物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的理論受到了挑戰(zhàn)。

批評(píng)傳統(tǒng)理論的學(xué)者傾向于把財(cái)產(chǎn)權(quán)視為一個(gè)整體:或者把物權(quán)并入債權(quán),這種理論被稱為“人格主義理論”;或者把債權(quán)并入物權(quán),這種理論被稱為“客觀主義理論”。

布蘭尼奧在1990年出版的《民法基礎(chǔ)論》一書中指出,物權(quán)被看作人與物之間的關(guān)系是假的,權(quán)利只產(chǎn)生于人與人之間,物權(quán)所對(duì)應(yīng)的義務(wù)是一種消極義務(wù),這就是人格主義理論。布蘭尼奧的分析有強(qiáng)烈的個(gè)人主義的特征。其提出的“普遍消極義務(wù)”的概念導(dǎo)致了兩方面的混亂:一方面,由于這種義務(wù)的履行包含于社會(huì)成員遵守法律的責(zé)任之中,因而這種義務(wù)不存在自身的價(jià)值,不是真正的義務(wù)。另一方面,物權(quán)僅在此種義務(wù)被侵害適才顯現(xiàn),這就否定了權(quán)利人正常情況下所處狀態(tài)的法律特征。由于這種缺陷,人格主義理論已被拋棄。

客觀主義理論認(rèn)為債權(quán)已脫離了人而與其所指向的標(biāo)的物相同一,在此基礎(chǔ)上消除了物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別??陀^主義理論由于其致命的缺點(diǎn)——無(wú)視債權(quán)實(shí)現(xiàn)中債務(wù)人的介入——而遭到了與人格主義理論同樣的命運(yùn)。

盡管上述兩種理論已被拋棄,但并不意味著物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分沒有問題。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分,受到了下列問題的挑戰(zhàn):

1、權(quán)利劃分的不周延性。一般的物權(quán)概念是義務(wù)作為權(quán)利指向的客體,它不能解釋針對(duì)權(quán)利的權(quán)利,如在他物權(quán)之上設(shè)立抵押權(quán)。

2、權(quán)利性質(zhì)的模糊。對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的權(quán)利,給予一個(gè)恰當(dāng)而嚴(yán)密的歸屬是很困難的,除了典型的物權(quán)——所有權(quán)和典型的債權(quán)——金錢債權(quán)外,

其他權(quán)利的性質(zhì)處于物權(quán)與債權(quán)的強(qiáng)弱過渡中。一種權(quán)利如租賃權(quán)此時(shí)可能為債權(quán),彼時(shí)可能為物權(quán)。對(duì)于大多數(shù)權(quán)利而言,不能將其簡(jiǎn)單的歸類于物權(quán)或債權(quán),而是被認(rèn)為“更具有物權(quán)性質(zhì)”或“更具有債權(quán)性質(zhì)”。

3、權(quán)利之間的相互轉(zhuǎn)化。通過一定的公示程序,債權(quán)可以轉(zhuǎn)化為物權(quán)。如在日本民法上,經(jīng)過登記的債權(quán)便可對(duì)抗第三人,因而具有物權(quán)的效力。在我國(guó),預(yù)售房屋登記也使預(yù)購(gòu)人獲得了相當(dāng)于物權(quán)的權(quán)利。這些權(quán)利的轉(zhuǎn)化以及權(quán)利之間的區(qū)別在很大程度上不是法學(xué)理論的產(chǎn)物,而是實(shí)際的需要。因此,將某種權(quán)利作為物權(quán)或債權(quán),在一定程度上石油立法和政策決定的。

我們探討物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別,不能不涉及到物權(quán)與債權(quán)的含義及特征。通說認(rèn)為,物權(quán)是針對(duì)物的權(quán)利,是權(quán)利人所享有的直接支配特定物并排除他人干涉的權(quán)利。物權(quán)的這一概念體現(xiàn)了物權(quán)所涉及的兩方面的關(guān)系:一方面使人與物之間的關(guān)系,它表現(xiàn)為權(quán)利人對(duì)物的直接支配;而是人與人之間的關(guān)系,它表現(xiàn)為權(quán)利的排他性、對(duì)抗性和可轉(zhuǎn)讓性。債權(quán)則是請(qǐng)求權(quán),債權(quán)人不能直接支配債的標(biāo)的,債權(quán)也不具有排他性和對(duì)抗性。但是,實(shí)際中的權(quán)利卻很難與理論上的結(jié)論完全一致。如我國(guó)《擔(dān)保法》上的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán),其對(duì)物的支配性因訴訟程序的設(shè)置而與債權(quán)無(wú)異,也不具有可轉(zhuǎn)讓性。由此可見,各種名義上的物權(quán)并不完全具有物權(quán)的全部效力,就其所涉及第三人利益的關(guān)鍵——權(quán)利的排他性與對(duì)抗性而言,亦可因法律政策的調(diào)整而發(fā)生變化。從立法上而言,沒有必要對(duì)各種物權(quán)的效力予以統(tǒng)一的規(guī)定,各種物權(quán)的效力因社會(huì)情勢(shì)的變遷而隨法律政策的調(diào)整而不斷變化。

以權(quán)利性質(zhì)的劃分為基礎(chǔ)所進(jìn)行的民法的體系化有其優(yōu)點(diǎn),也存在著嚴(yán)重的缺陷。比如侵權(quán)之債、無(wú)因管理之債與不當(dāng)?shù)美畟慌c合同之債歸并為民法的債券,實(shí)際上,侵權(quán)之債與合同之債的相似性遠(yuǎn)較物權(quán)與合同之債之間的相似性要小。這種僅僅從權(quán)利角度對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行分割的方法于從主體方面對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行分割的方法一樣,都沒有注意到法律規(guī)范的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性,而是法律規(guī)范的整體性受到了損害。

(二)、國(guó)家主義的法律觀及其檢討

物權(quán)法定主義的背后是國(guó)家主義的法律觀。國(guó)家主義的法律觀在法律的淵源上表現(xiàn)為對(duì)國(guó)家法律的絕對(duì)遵從,不允許在國(guó)家制定法制外還存在另外的法律源源。因而,就物權(quán)法定制度的本旨而言,是禁止制定法以外的物權(quán)的成長(zhǎng),將權(quán)利的淵源限定于國(guó)家制定的法律。國(guó)家主義的法律觀、行為規(guī)范與裁判規(guī)范相結(jié)合的民法功能觀以及體系化的方法論,共同決定了民事立法采取法典形式。再次,物權(quán)法定主義與法典式立法的緊密關(guān)系昭然若揭。

國(guó)家主義的法律觀從根本上而言是排斥習(xí)慣法的,因?yàn)槌姓J(rèn)習(xí)慣法就等于承認(rèn)了國(guó)家之外市民社會(huì)的獨(dú)立存在。然而,習(xí)慣法的被承認(rèn)不僅是制定法的局限性帶來的問題的一種解決途徑,也是市民社會(huì)在國(guó)家主義強(qiáng)盛一時(shí)之后逐漸興起的一種反映。在社會(huì)與國(guó)家之間,習(xí)慣法具有一種看似矛盾的雙重性。一方面,它是民間的自發(fā)秩序,是在國(guó)家以外生長(zhǎng)起來的制度。另一方面,它又以這樣那樣的方式與國(guó)家法發(fā)生聯(lián)系。習(xí)慣成為法律,須由社會(huì)之法律設(shè)施對(duì)習(xí)慣所蘊(yùn)含的規(guī)則進(jìn)行再解釋,使之具有“可受審理(justicable)性?!?/p>

從根本上而言,習(xí)慣時(shí)法律的真正基礎(chǔ),而不是國(guó)家的強(qiáng)力。正如市民社會(huì)而非政治國(guó)家才是權(quán)利的真正來源。失去社會(huì)習(xí)慣的支撐,法律能否真正得到實(shí)施是很值得懷疑的。因此,制定法的局限性既要通過誠(chéng)信原則等一般條款的運(yùn)用來進(jìn)行內(nèi)部的調(diào)整,也要通過承認(rèn)習(xí)慣及判例的法源地位等外部手段予以克服。

因此,在物權(quán)法定的緩和上,習(xí)慣對(duì)于制定法的補(bǔ)充作用越來越明顯。在日本,對(duì)物權(quán)法定主義的爭(zhēng)論,主要圍繞習(xí)慣上的物權(quán)應(yīng)否被承認(rèn)這一問題而展開的。最后的結(jié)果是,習(xí)慣上的物權(quán)只要不具有封建權(quán)利的性質(zhì)則大多數(shù)被接受,而對(duì)于新出現(xiàn)的物權(quán),也以習(xí)慣上的物權(quán)性是使其獲得了承認(rèn)。

承認(rèn)習(xí)慣的法源地位,拓展了法律的外延和調(diào)整空間,容納了社會(huì)中自發(fā)成長(zhǎng)的權(quán)利,破除了對(duì)法典神話的迷信,使法律能夠及時(shí)反映社會(huì)的發(fā)展,減少了法律的漏洞,在一定程度上克服了制定法的局限性,并在一定程度上緩解了社會(huì)與國(guó)家之間的矛盾,在二者之間架起了溝通的橋梁。一方面,承認(rèn)習(xí)慣的法源地位制約了國(guó)家權(quán)力的濫用,為市民社會(huì)的發(fā)展保留了一定的空間;另一方面,它也制約了社會(huì)的動(dòng)亂,經(jīng)過制度化的社會(huì)規(guī)則使人們可以在合理的范圍內(nèi)解決矛盾,使國(guó)家與社會(huì)之間進(jìn)入一種良性互動(dòng)的關(guān)系之中。

(三)形式主義方法論及其檢討

任何法律思想的貫徹,都需要法律技術(shù)的支持;而任何法律技術(shù)的運(yùn)用,都表明了一定的法律思想。法學(xué)觀念的價(jià)值標(biāo)表,遠(yuǎn)遜于法學(xué)方法運(yùn)用所帶來的震撼。

物權(quán)法定主義所運(yùn)用的法律技術(shù),是潘德克頓(pandekton)法學(xué)運(yùn)用純熟的抽象與演繹的方法。提出物權(quán)的概念并在法典中正式建立物權(quán)制度是德意志法系的創(chuàng)造。物權(quán)是建立在所有權(quán)、用益物權(quán)、變價(jià)權(quán)等對(duì)物支配權(quán)之上的抽象的總括性概念。在德國(guó)民法體系化的構(gòu)造過程中,物權(quán)法定被當(dāng)作契約自由的反面被推導(dǎo)出來了。由此可見,物權(quán)法定這一原則背后,是抽象與演繹法學(xué)方法的運(yùn)用。

抽象與演繹方法盡管完成了法律體系的構(gòu)建,滿足了人們對(duì)體系化和概括性的追求,但是也包含著難以克服的缺陷。由形式邏輯推力所支撐的抽象,起作用就是一層層地減去理論家們認(rèn)為在案件中不具決定性質(zhì)的情節(jié),達(dá)到概括性和簡(jiǎn)單性的要求。然而,概括抽象總會(huì)損害生活事實(shí),許多對(duì)系爭(zhēng)案件有影響的因素可能并不包含在法律概念所包容的法律規(guī)則之內(nèi),許多“非本質(zhì)”的情節(jié)在抽象中被省略了。抽象方法得來的概念和規(guī)則,是一個(gè)寬泛的范疇,抽象化的同時(shí)也帶來了不確定性。法律規(guī)則的概括性是以個(gè)案公正為代價(jià)的。

物權(quán)法定主義運(yùn)用的另一方法演繹推理使法律脫離了社會(huì)生活而形成了自己的體系。演繹推理的結(jié)果是要在邏輯上和思想上得出法律規(guī)則的結(jié)論,然而,社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)與法律規(guī)則的邏輯推理并不完全重合。盡管法律思維對(duì)法律規(guī)則的構(gòu)造形成了法律體系,但更重要的影響無(wú)疑來自社會(huì)生活的需要。法律推理的正確并不能證明裁判結(jié)果的公正。抽象與演繹妨害了人們對(duì)那些對(duì)案件審判來說至關(guān)重要的利害關(guān)系的了解。對(duì)抽象與演繹方法的極致運(yùn)用表明了這樣一種觀念:即將法學(xué)視為科學(xué)的一種,可以運(yùn)用科學(xué)的方法完成法律體系的構(gòu)建。但是,法律從根本上而言是一種實(shí)踐性的活動(dòng)。法律不僅關(guān)心真,更重要的是關(guān)心善。法律作為實(shí)踐性的活動(dòng),必然含有評(píng)價(jià)的因素,因而法學(xué)的方法不能與自然科學(xué)的方法相同。破除形式主義的法律觀,可以使人們更加接近法律的司法本質(zhì),從而克服對(duì)法條主義和立法的崇拜,而使法律保持其靈活性。

(四)美國(guó)統(tǒng)一商法典

英美財(cái)產(chǎn)法在戰(zhàn)后的一個(gè)重要的制度發(fā)展發(fā)生在美國(guó)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)在二戰(zhàn)后出現(xiàn)的迅猛發(fā)展勢(shì)頭使得法律運(yùn)用一體化和法律關(guān)系簡(jiǎn)單化成為美國(guó)法律的一大課題。為此,美國(guó)于1952年制訂了《統(tǒng)一商法典》。該法典在形式上和名稱上廢除了附條件買賣、動(dòng)產(chǎn)抵押及信托占有等各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的區(qū)別,僅規(guī)定了一種擔(dān)保形式,即“擔(dān)保約定(secured

agreement)”。這種做法明顯地區(qū)別于大陸法國(guó)家一類型固定和內(nèi)容固定為核心的物權(quán)法定主義的制度構(gòu)造,而是另辟蹊徑,采取求同存異的立法技術(shù),將各種擔(dān)保制度的個(gè)案特征化解到最小的程度,僅在因標(biāo)的物的差異或擔(dān)保利益實(shí)現(xiàn)方式上的差異不能化約時(shí),方做出單獨(dú)的規(guī)定,以示區(qū)別。其余內(nèi)容都作為共同適用的通則一體規(guī)定。另以具體表現(xiàn)為擔(dān)保利益的發(fā)生(attach)、完善(perfect)、實(shí)現(xiàn)()等關(guān)于正當(dāng)程序的詳盡規(guī)定,作為獲取大陸法系物權(quán)法定主義維護(hù)交易安全、實(shí)現(xiàn)交易便捷等積極效用的工具。從而在一定程度上將契約自由的機(jī)制引入物權(quán)法上的類型創(chuàng)制,有效地克服了大陸法系物權(quán)法定制度的弊端,使該法在一切雙方當(dāng)事人契約所創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保利益上均可適用。

美國(guó)《統(tǒng)一商法典》對(duì)物權(quán)類型的態(tài)度,轉(zhuǎn)變了物權(quán)法定的著眼點(diǎn),將法定的內(nèi)涵由種類固定轉(zhuǎn)化為程序固定,即通過立法對(duì)適當(dāng)?shù)墓痉椒ǖ囊?guī)定和強(qiáng)制要求,設(shè)計(jì)出民事主體通過法律行為創(chuàng)制新的物權(quán)類型所必須具備的程序要件。借助程序在控制自由的前提下保障自由,“即可容納萬(wàn)千變化,又可保持不離其宗,使無(wú)限的未來可能性盡歸于一己,從而提供了未形成新的規(guī)范所需要的法律體系的開放性結(jié)構(gòu),適應(yīng)能力和可塑性”的功能。使法律對(duì)新創(chuàng)制的物權(quán)類型由事后的個(gè)別承認(rèn)轉(zhuǎn)變?yōu)橥降挠星疤岬囊话愠姓J(rèn)。從而一方面引入私法自治機(jī)理的積極效用,另一方面通過程序要求反制私法自治過度開放的弊端,營(yíng)造一種只要通過法律行為創(chuàng)制的新型物權(quán)具有適宜的公示方法,即當(dāng)然具有物權(quán)效力的開放態(tài)勢(shì),使法律與時(shí)俱進(jìn)。

四、物權(quán)法定主義與我國(guó)立法

(一)我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度的現(xiàn)狀

1、立法

迄今為止,在我國(guó)正式公布的有效的法律中,還沒有出現(xiàn)“物權(quán)”這一概念。而與物權(quán)相對(duì)應(yīng)的債權(quán)觀念則為立法所正式采用。1986年頒布的《民法通則》在第五章“民事權(quán)利”中規(guī)定了債權(quán),但沒有出現(xiàn)“物權(quán)”的字樣。和債權(quán)相對(duì)應(yīng)的,《民法通則》規(guī)定了“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

立法未采納“物權(quán)”概念的這一做法是與當(dāng)時(shí)的學(xué)說相吻合的。當(dāng)時(shí),我國(guó)剛剛走出的浩劫,人們的思想還有很多禁錮,學(xué)術(shù)界中左傾的思想還比較嚴(yán)重,民法學(xué)說基本上停留在接受蘇聯(lián)學(xué)說的水平上。當(dāng)時(shí),我國(guó)學(xué)術(shù)界的通說是接受了蘇聯(lián)學(xué)說的影響,認(rèn)為除所有權(quán)之外,其他物權(quán)制度均是為資本主義服務(wù)的,因此在社會(huì)主義國(guó)家,不應(yīng)承認(rèn)物權(quán)的概念。

我國(guó)建國(guó)以來,民法典的三次起草均沒有接受物權(quán)的概念,到了《民法通則》的制定,仍然受了這種學(xué)說的影響而沒有使用物權(quán)概念。

《民法通則》制定之后的法律,仍然沿襲了《民法通則》的做法,沒有明確地提出物權(quán)的概念。在立法體例上,也沒有依照傳統(tǒng)民法對(duì)物權(quán)與債權(quán)予以分別立法的做法,而是就法律規(guī)范關(guān)系密切的相關(guān)領(lǐng)域的內(nèi)容,予以集中地規(guī)定。例如,我國(guó)《擔(dān)保法》的制定,在《擔(dān)保法》中,傳統(tǒng)學(xué)說視為物權(quán)擔(dān)保形式的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)與作為債權(quán)擔(dān)保形式的定金、違約金規(guī)定在一起。這樣的做法,固然會(huì)使人們對(duì)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、流置權(quán)的性質(zhì)產(chǎn)生疑惑,但其合理性是不容忽視的。它使法律規(guī)范在適用層面而不是在理論層面上得到了統(tǒng)一。

2、民法學(xué)說

民法學(xué)發(fā)展的初期,以復(fù)歸傳統(tǒng)為重心,即從脫離民法傳統(tǒng)幾十年的軌道上,重又回到傳統(tǒng)民法的理論與體系之內(nèi)。這一時(shí)期,民法學(xué)界已完全接受了物權(quán)的概念,各類學(xué)術(shù)著作紛紛采用物權(quán)的概念,并對(duì)之加以研究,形成了一定的體系。關(guān)于我國(guó)物權(quán)的種類,比較一致的看法為:所有權(quán)、土地使用權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、典權(quán)屬于我國(guó)法律規(guī)定的物權(quán),至于國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、相鄰權(quán)、房屋租賃權(quán)是否為物權(quán),則存在著不同的觀點(diǎn)。

但是,我國(guó)目前的物權(quán)法研究并不是僅僅結(jié)合我國(guó)的實(shí)證法的。由于我國(guó)的民事立法并不是在完全受傳統(tǒng)民法影響下制定的,因此,以傳統(tǒng)民法的理論和觀點(diǎn)來解釋我國(guó)的現(xiàn)行立法,其間的距離是可想而知的。這樣,在學(xué)說與立法之間邊存在著很大的差異,這也是我們?cè)趯W(xué)習(xí)法律過程中所感到的困惑。

我國(guó)的民法學(xué)說盡管接受了物權(quán)法定主義的理論,由于缺乏實(shí)在法的支撐,學(xué)說并沒有指明該項(xiàng)學(xué)說的法律淵源與效力,司法機(jī)關(guān)也沒有以解釋或判例的形式來確立這項(xiàng)規(guī)則。由于學(xué)說缺少實(shí)在法上的統(tǒng)一性,因而民法學(xué)說關(guān)于物權(quán)法定主義的認(rèn)識(shí)并不一致。一種觀點(diǎn)認(rèn)為物權(quán)法定是指物權(quán)的種類和內(nèi)容法定,不允許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)。這種觀點(diǎn)顯然是接受了傳統(tǒng)民法關(guān)于物權(quán)法定的學(xué)說。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,物權(quán)法定使植物權(quán)的種類、效力、變動(dòng)要件、保護(hù)方法等由法律予以直接規(guī)定,不允許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)。這種觀點(diǎn),實(shí)際上是對(duì)物權(quán)法規(guī)范作為強(qiáng)制性規(guī)范特性的一種概括,而不是傳統(tǒng)民法上的物權(quán)法定。

(二)我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度的利弊分析

我國(guó)的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度,是改革開放以來法律發(fā)展的結(jié)果,它有力地促進(jìn)了我國(guó)改革事業(yè)的發(fā)展,當(dāng)然也存在明顯的不足,我想從兩個(gè)方面展開對(duì)這一問題的分析:

1、立法技術(shù)方面的原因。

我國(guó)《民法通則》的制定,是在“成熟什么,制定什么”的立法指導(dǎo)思想下出臺(tái)的。由于對(duì)改革進(jìn)程不能預(yù)測(cè),因而舍棄了法典主義的立法思路。這樣的取舍,體現(xiàn)了中國(guó)人的經(jīng)驗(yàn)智慧,也是在改革開放日新月異,很多制度處在劇烈變動(dòng)之中這一狀況下的合理選擇。為了法律制度能夠保持較長(zhǎng)時(shí)期的穩(wěn)定性,《民法通則》采用了“宜粗不宜細(xì)”的立法技術(shù),在許多問題上予以籠統(tǒng)地規(guī)定,具體的問題交由司法解釋及以后的立法去完成。

宜粗不宜細(xì)的立法一方面給私法工作造成了很大的困難,另一方面也有其合理性。寬泛的法律規(guī)則使法律度具有了更大的包容性,也為各種制度的成長(zhǎng)提供了彈性空間,比如典權(quán)制度即是通過最高法院的司法解釋而獲得法律上的承認(rèn)的。法律規(guī)則的這種寬泛性和包容性大大地減少了制定法的僵化,是我國(guó)在改革開放的轉(zhuǎn)型時(shí)期沒有收到太大的法定主義之害。十幾年的實(shí)踐證明,正式在這種制度的架構(gòu)下,大膽實(shí)驗(yàn),大膽改革,我國(guó)人民取得了舉世矚目的成就,這正是這種制度的包容性帶來的變化。

2、立法權(quán)力的分配

改革意味著對(duì)傳統(tǒng)的突破。中國(guó)的改革開放是在部分實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上搞起來的,先是搞了四個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū),借鑒外國(guó)的做法,這種改革模式是受經(jīng)驗(yàn)主義影響的漸進(jìn)式的改革模式。這種模式的魅力在于允許實(shí)驗(yàn)和犯錯(cuò)誤,使各種制度可以在競(jìng)爭(zhēng)中展示自己的優(yōu)劣。這種改革模式在法律制度上的當(dāng)然結(jié)果就是法律制度上的不統(tǒng)一,因而從一開始,便確立了合法性的多元化趨勢(shì)。這種趨勢(shì)的發(fā)展,是地方政府獲得了相應(yīng)的立法權(quán)力。而對(duì)這種立法權(quán)力的爭(zhēng)奪在一定程度上反映了中央與地方的利益沖突。

這種合法性的多元化趨勢(shì)妨礙了中國(guó)法制的統(tǒng)一。而基本的法制統(tǒng)一乃是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保障與要求。因而,隨著中國(guó)改革進(jìn)程的不斷推進(jìn),促進(jìn)中國(guó)法制的統(tǒng)一成了中國(guó)法制的基本任務(wù)。盡管合法性的多元化妨礙了中國(guó)法制的統(tǒng)一,但多元化仍有其好處,其最大的好處便是為權(quán)利的成長(zhǎng)提供了空間。各種地方法規(guī)可以突破國(guó)家法律的規(guī)定,或者對(duì)法律的規(guī)定予以變通。這也為各地的不同做法提供了一個(gè)相互交流碰撞并且競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì),因而真理的獨(dú)占現(xiàn)象便會(huì)減少。

3、財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度的內(nèi)在構(gòu)造

基于我國(guó)民事立法的立法技術(shù)和立法權(quán)力在中央與地方之間、中央各部門之間的分割,更重要的基于我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期這一社會(huì)現(xiàn)實(shí),我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度的內(nèi)在構(gòu)造呈現(xiàn)出這樣的特點(diǎn):權(quán)利的性質(zhì)不明確,權(quán)利的效力缺乏具體化的規(guī)定。這樣就使很多權(quán)利缺乏有力的保護(hù),或者使具有法律保護(hù)價(jià)值的利益難以成為實(shí)在法上權(quán)利,以及相同名稱的權(quán)利卻具有不同的效力和內(nèi)容:

(1)國(guó)有土地使用權(quán)

國(guó)有土地使用權(quán)的出讓在憲法修改前就已存在,如果堅(jiān)持嚴(yán)格的物權(quán)法定主義,結(jié)果可想而知?,F(xiàn)在,關(guān)于國(guó)有土地使用權(quán)存在的問題卻是:中國(guó)缺乏關(guān)于土地使用權(quán)的統(tǒng)一規(guī)定,各類土地使用權(quán)的內(nèi)容很不一致。土地使用權(quán)受到受到不同的法律的限制。私法行為貫徹了公法上法律政策的目標(biāo)。依我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定,土地使用權(quán)的獲得有三種途徑,即出讓、轉(zhuǎn)讓和劃撥。但依《上海市外商投資企業(yè)土地使用辦法》以及《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)土地管理?xiàng)l例》等地方性法規(guī)的規(guī)定,土地使用權(quán)的獲得方式擴(kuò)大到:出租、承包、出資(用使用權(quán)聯(lián)營(yíng)或者入股,或者合作開發(fā)土地而分成產(chǎn)權(quán))、收購(gòu)或者兼并企業(yè)。很顯然,這些規(guī)定混合了在傳統(tǒng)民法上無(wú)法行為因素較強(qiáng)的方式(如出讓、轉(zhuǎn)讓和劃撥)與債法行為因素較強(qiáng)的方式(如租賃、承包等),使得法律的規(guī)定很混亂,加之對(duì)物權(quán)的種類以主體的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類,分別予以不同的規(guī)定。這樣,物權(quán)交換的基礎(chǔ)——物權(quán)內(nèi)容的明確性與統(tǒng)一性受到了損害,增加了交易成本,妨礙了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。

(2)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)

農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的發(fā)展,明顯地展示了中國(guó)改革的肇端。但對(duì)于其性質(zhì),一直存在物權(quán)說與債權(quán)說兩種觀點(diǎn)。實(shí)際上,兩種觀點(diǎn)采取了不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法。物權(quán)說是基于抽象權(quán)利的法律原則規(guī)定的邏輯推論,而債權(quán)說則基于具體權(quán)利的普遍形成過程的實(shí)證判斷。就目前既有的土地承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系來看,發(fā)包人對(duì)承包土地仍有較大的支配力,而承包人僅限于本社區(qū)成員,承包人不能自行轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。民法學(xué)說關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的抽象定性與實(shí)際當(dāng)中聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營(yíng)制度的具體內(nèi)容之間,存在著較大的差距。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的債權(quán)性質(zhì)損害了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性,不利于農(nóng)用土地的市場(chǎng)性流轉(zhuǎn),也不利于農(nóng)用土地使用制度的穩(wěn)定。

我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度的內(nèi)在變化——農(nóng)民成為投資的主體——使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)化的直接動(dòng)因。事實(shí)需要法律為農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提供更有力的保護(hù)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的發(fā)展向我們揭示了這樣的道理:一種權(quán)利是物權(quán)還是債權(quán),具有那些效力,是社會(huì)發(fā)展的要求與立法者政策判斷的結(jié)果,而不是學(xué)說理論自我推演的產(chǎn)物。

物權(quán)的種類,往往先由當(dāng)事人以法律行為設(shè)定,待比較普遍化以后,甚至形成習(xí)慣,才得到法律承認(rèn)。就目下的中國(guó)而言,正處在激烈變革的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,在這個(gè)時(shí)候采用物權(quán)法定主義,已固定物權(quán)的種類和內(nèi)容,無(wú)疑是不恰當(dāng)?shù)?。即使載物權(quán)法規(guī)范中規(guī)定物權(quán)法定,在中國(guó)目前的立法體制下,也不可能在實(shí)踐中得到實(shí)行。因?yàn)榈胤搅⒎ê退痉ń忉尩脑旆üδ軙?huì)突破物權(quán)法定的限制。

中國(guó)目前所要做的,是適應(yīng)社會(huì)需要,以立法方式整理舊有權(quán)利,統(tǒng)一權(quán)利的內(nèi)容,對(duì)具有法律保護(hù)意義的利益予以法律上的保護(hù),使其獲得較強(qiáng)的效力和法律上的安全,同時(shí)在制度安排上保留適當(dāng)?shù)目臻g,在物權(quán)法律制度的構(gòu)造中,適當(dāng)引入私法自治機(jī)制,使之更具有彈性和包容力。

結(jié)論:法律的穩(wěn)定性與靈活性

法律的穩(wěn)定性與靈活性是法律價(jià)值中一對(duì)永恒的矛盾。物權(quán)法定主義過多地注重了法律制度的穩(wěn)定性和安全性,而忽略了法律的靈活性和妥當(dāng)性。因而,對(duì)物權(quán)法定主義的修正無(wú)疑是對(duì)法律講話和局限性地克服。但是,并不能因此而拋棄對(duì)法律安全性的追求,失去了安全性的基礎(chǔ),法律的靈活性就是混亂?,F(xiàn)代法律制度的發(fā)展是我們認(rèn)識(shí)到:對(duì)法律安全性地的保障可以更多地借助法律程序上的安排。法律程序規(guī)則與實(shí)體規(guī)則發(fā)揮著同樣重要的作用,它同樣可以對(duì)實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。藉此,我們可以擺脫狹隘的部門法的范疇,而進(jìn)入更為廣闊的法律制度的空間,在法律的穩(wěn)定性與靈活性之間尋求一種新的平衡。