導(dǎo)語：情事變更原則探析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、導(dǎo)言

法律之目的，在于實(shí)現(xiàn)法律之精神，然法律之精神何在?曰正義(justice)也。按法律者，乃由具體之生活經(jīng)驗(yàn)所形成之一般形式，它負(fù)有規(guī)范一定生活秩序之任務(wù)，然此一形式規(guī)范，僅系法律之抽象分析，無法適應(yīng)社會(huì)不斷進(jìn)步而產(chǎn)生之錯(cuò)綜復(fù)雜環(huán)境之需要，其中尤以人類行為當(dāng)時(shí)所不可預(yù)料之障礙(unex—pectedobstacles)為最。此一不可預(yù)料之障礙如何將之排除，而于生活秩序中得其平?羅馬共和時(shí)期之法學(xué)家西塞羅(Cicero106-43B．C．)嘗言：“法律為正義，而正義之基礎(chǔ)即在于‘自然的理性’(naturalisratio)?！笔侵^法律即正義，正義即道德。[1]美國法學(xué)家龐德(RoscoePoundl807—1964)更謂：“法律乃道德之一部分，亦即維持社會(huì)秩序不可少之要素。”[2]由上開二氏之名言，吾人不難求得維持人類生活秩序之最后手段，乃在于有理性之道德觀念。此一道德觀念，恰與法律之精神——正義，正相吻合。

法律之精神既然系在于追求正義，則吾人在將具體事件適用法規(guī)時(shí)，不宜忽略法律之具體化目標(biāo)——亦即動(dòng)的價(jià)值觀念，蓋無可爭論地，法律僅系一種抽象的形式規(guī)定，必有其空白而不便規(guī)定者[3]立法上此一空白之目的，乃在因應(yīng)社會(huì)情事變更之需要，使實(shí)定的法律能達(dá)到“法與時(shí)移”動(dòng)的價(jià)值觀念，而和諧社會(huì)之生活秩序。

二、情事變更原則之意義

情事變更(rebussicstantibus)一詞，依其拉丁原文之字義，乃指“情事如此發(fā)生”之意思，但英美學(xué)者則將之譯為“在此情況中”(inthecircumstances)，[4]意指各種協(xié)議，僅于各種條件在實(shí)質(zhì)上保持不變時(shí)，方有拘束力。[5]由于法制之不同，大陸法系與英美法系，對于情事變更原則之概念，亦有其差異。茲分別述明于次。

(一)“臺灣地區(qū)現(xiàn)行法”上之意義

情事變更原則于臺灣地區(qū)、德、日民法上，并無具體規(guī)定，而系散見于各個(gè)條文之中，于個(gè)別場合認(rèn)定之。但觀之“臺灣地區(qū)現(xiàn)行民事訴訟法”第397條之規(guī)定[6]：“法律行為成立后，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由，致情事變更非當(dāng)時(shí)所得預(yù)料，而依其原有效果顯失公平者，法院應(yīng)依職權(quán)公平裁量為增、減給付或變更其他原有效果之判決。前項(xiàng)規(guī)定，于非因法律行為發(fā)生之法律關(guān)系準(zhǔn)用之?！蔽崛丝芍F(xiàn)行“債法”上所謂情事變更原則，乃法律行為成立后至履行完畢前，為法律效力發(fā)生原因之法律要件之基礎(chǔ)或環(huán)境變更，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由，致發(fā)生非當(dāng)事人所預(yù)期之結(jié)果，如仍使發(fā)生原有效力，顯有背于誠實(shí)信用原則，應(yīng)認(rèn)其法律效力有相當(dāng)變更之規(guī)范也(情事變更原則之一般規(guī)定，列入“民事訴訟法”中是否妥當(dāng)，容后論述。)。

(二)英美法上之意義

英美法上認(rèn)為情事變更原則者，乃契約成立后履行中，若遭遇有不可預(yù)料之障礙(unexpectedobstacles)或新情況(newcondition)，致使履行困難或不利，而非雙方當(dāng)事人于訂約時(shí)所可得知或預(yù)見者，當(dāng)事人或法院所為之一種衡平措施也。[7]由是以觀，必也在契約成立后履行中，始有情事變更原則之適用，蓋契約成立當(dāng)時(shí)，若事實(shí)狀態(tài)已存在，不啻當(dāng)事人情愿以當(dāng)時(shí)所認(rèn)定之事實(shí)狀態(tài)為契約之內(nèi)容，自不發(fā)生情事變更問題。又必在履行中發(fā)生不可預(yù)料之障礙或新情況，致使履行困難或不利，良以若其為當(dāng)事人所可預(yù)料之障礙或新情況，則仍屬當(dāng)事人之心甘情愿，焉可適用情事變更原則，否則轉(zhuǎn)失衡平之本旨。再者，必須不可預(yù)料之障礙或新情況與履行困難或不利問有因果關(guān)系，否則雖有情事變更，但對于履行并無困難或不利，或雖履行有困難或不利，但因個(gè)人因素如欠缺支付能力、生病或出游經(jīng)商，或其他因素所造成，而與不可預(yù)料之障礙或新情況無關(guān)者，則仍無衡平之必要，應(yīng)依原有債之本旨履行。此外，情事變更原則，非僅法官始有權(quán)于裁判時(shí)運(yùn)用之，即當(dāng)事人，于履行債務(wù)時(shí)亦有權(quán)主張適用之，蓋免因訴訟程序而失情事變更原則在實(shí)體法上之價(jià)值也。

依上開兩法制觀，情事變更原則之意義，“臺灣地區(qū)現(xiàn)行法與英美法本質(zhì)上，并無差異，僅在效力基礎(chǔ)上略有不同，即英美法除基于衡平法觀點(diǎn)認(rèn)定情事變更原則之存在外，尚將情事變更本身視為即有約因關(guān)系存在(consideration)，并為當(dāng)事人訂約之初即有履行不能之默示條款(impliedcondition)存在，故得以免除履行債務(wù)。[8]“臺灣地區(qū)現(xiàn)行債法”則純從誠實(shí)信用原則，推理情事變更原則之存在，故雙務(wù)契約原有之對價(jià)關(guān)系，雖因情事變更而在內(nèi)容上有所改變，但無須將情事變更本身視為對價(jià)關(guān)系，蓋如上所述，權(quán)利之變更，并不影響即得權(quán)利之本質(zhì)，亦非舊權(quán)利消滅，新權(quán)利產(chǎn)生之謂。

三、情事變更原則之理論根據(jù)

關(guān)于情事變更原則之理論根據(jù)，向來學(xué)者見解不一，但可綜合歸納成下列數(shù)說：

(一)約款說(termsorconditions)

主此說者謂，情事變更原則，乃基于當(dāng)事人意思之一種約款，但此約款之性質(zhì)如何?則有二種不同見解：

1．前提說(Voraussetzungsleher)。德國法學(xué)家溫差德(Windseheid)謂前提者，乃當(dāng)事人意思表示之附款，而尚未至條件之程度者也(undevelopedcondition)。亦即意思表示之內(nèi)容，僅在某種狀態(tài)繼續(xù)存在或存在之際，始生法律上之效力，其與條件不同者，乃其法律效力是否發(fā)生，并不以將來某不確定事實(shí)之是否發(fā)生為關(guān)鍵。存在之狀態(tài)，不論系積極的或消極的、法律的或事實(shí)的、一時(shí)的或永久的，均非所問。[9]

2．默示條款說(theprincipleOflmliedconditions)。英國法官羅瑞邦(LordLoreburn)認(rèn)為，當(dāng)事人之為法律行為，必以某種事件狀態(tài)之繼續(xù)存在為基礎(chǔ)，此一事件狀態(tài)之繼續(xù)存在。雖當(dāng)事人未明定于契約，然法律性質(zhì)上，乃當(dāng)事人對該法律行為效力之一種默示條款。

上開前提說與默示條款說，均以當(dāng)事人之意思為其立論基礎(chǔ)，易與法律行為之要件及錯(cuò)誤相混淆，且與情勢變更原則須以不可預(yù)見為前提之條件相齟齬，故鮮采本說。[10]

(二)相互性說

德國法學(xué)家柯克曼(Kruchmann)主此說，認(rèn)為情事變更原則，乃基于雙務(wù)契約相互性，故有下列情形之一者，即有此原則之適用：(1)對待之給付極不確實(shí)(diebeachtlieheUngewis—senkeit)；(2)一方之給付價(jià)值不變，但其對待給付卻極困難，則此一困難之給付為不可期待(Uumolickertodernichtzumut—barkeitderRechtsausuebury)；(3)其他法定情形。[11]此說對于立論基礎(chǔ)之相互性，究以主觀抑或以客觀為標(biāo)準(zhǔn)，并未明確釋明，不無缺失。吾人若以當(dāng)事人之主觀為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則不啻將當(dāng)事人之意思介入，而發(fā)生意思介入，致生意思解釋問題，與約款說有同弊；反之，若以客觀為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則債務(wù)人又得隨時(shí)以價(jià)格不相當(dāng)而無相互性請求解除契約，其不當(dāng)亦明。

(三)行為基礎(chǔ)說

德國法學(xué)家奧特曼(Ortmann)認(rèn)為，法律行為之基礎(chǔ)，并非法律行為之要件，亦非意思表示，而系對于該等意思表示基礎(chǔ)之一種觀念(Vorstellung)，此種觀念，不僅相對人須認(rèn)識其重要，且須未曾提出異議，在多數(shù)當(dāng)事人場合，更須彼此有共同之認(rèn)識始可。[12]所謂行為基礎(chǔ)者，依古斯特(Guest)之見解，乃指契約當(dāng)事人對為其行為基礎(chǔ)之一定情事，于訂立契約時(shí)，對其存在或發(fā)生所具有之觀念。[13]所謂一定情事，諸如購書，當(dāng)以新版之事實(shí)為基礎(chǔ)；旅游租車，當(dāng)以旅游日無暴風(fēng)雨之事實(shí)為基礎(chǔ)；購買建筑用地，當(dāng)以無禁建之事實(shí)為基礎(chǔ)等是。此說雖較約款說及相互性說更能說明情勢變更原則之適用要件，但仍未明白表示其立論基礎(chǔ)，蓋基礎(chǔ)情勢之不存在，有過去者，有行為時(shí)者，亦有將來發(fā)生者，前二者對于當(dāng)事人言，均為錯(cuò)誤之問題，不在情事變更之范圍內(nèi)，故亦不足采。

(四)法律制度說

主此說者謂，情事變更之原則，乃為對于無辜之當(dāng)事人，因遭遇不可預(yù)見之劇變情事，致受不公平之待遇時(shí)，法律所給予之救濟(jì)，故為法律上所規(guī)定之制度。[14]此說固可說明情事變更原則之法律依據(jù)，但仍未能將其立法之理論釋明，例如“臺灣地區(qū)現(xiàn)行民法”雖于第148條及第219條訂有誠信原則之一般規(guī)定，且于各別條文之各別場合中設(shè)有情事變更之救濟(jì)規(guī)定，更進(jìn)而于“民事訴訟法”中第397條規(guī)定其具體要件及效力，惟法律系一種抽象之形式法規(guī)，其社會(huì)情勢變遷未為法律所規(guī)定者甚多，一時(shí)之法律制度實(shí)無法適用于將來層出不窮之社會(huì)變故。倘吾人能尋求出一情事變更原則之法理依據(jù)，則雖遇有法律未規(guī)定之情勢，基于法律精神所在，未曾不可以之為適用依據(jù)。此一情形，尤見諸于國際貿(mào)易場合，蓋國際貿(mào)易之交易，系一種異地隔時(shí)不同空間之商業(yè)行為，國際商業(yè)環(huán)境之變化，更系多端而不可預(yù)測，且多為一國法律所未規(guī)定者。雖國內(nèi)學(xué)者如史尚寬先生，認(rèn)為情事變更原則系一種法律制度(見注14)，區(qū)見以為前開所列諸說，未曾不是一種法律制度，本課題所探求者，乃系此一情事變更原則之法律制度所依據(jù)之理論，故法律制度并非情事變更原則之理論依據(jù)(拙見當(dāng)否，尚請先進(jìn)賜予正之)。

(五)誠信衡平說

吾人周知，英美法與大陸法有二個(gè)民法法理指導(dǎo)支柱存在，即衡平法(equitylaw)與誠信原則(TmeundGlauben)，所有法律精神與靈魂，均賴此以維系。考情事變更原則之運(yùn)用，不外乎在事之平，民事法律關(guān)系，復(fù)雜萬端，有當(dāng)事人法律行為時(shí)所得知悉預(yù)見者，有非當(dāng)事人所得逆料而知者，縱法律規(guī)定甚詳，亦難綜括無遺，況法律之抽象規(guī)定，常有生硬干烙之弊，故不得不求諸誠信原則之運(yùn)用，英美法稱之為衡平法。雖有學(xué)者認(rèn)為，吾人若以誠信衡平作為情事變更原則之立論基礎(chǔ)，勢將使法官之主觀見解，成為公平與理性之惟一標(biāo)準(zhǔn)，殊非恰當(dāng)。[15]區(qū)見以為此說有欠依據(jù)之弊，蓋法律之精神，有其靜向性與動(dòng)向性兩面，就前者言，乃求法律之穩(wěn)定性，故契約應(yīng)嚴(yán)守之，良以契約本身即私法自治之基本規(guī)范；就后者言，乃求法律之適應(yīng)性，故當(dāng)契約訂立時(shí)之法律要件之原因基礎(chǔ)或環(huán)境發(fā)生不可預(yù)料之變更，且系不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由者，不得不許以某種程度之變更原有法律行為之效力，亦即求其法之與時(shí)移之動(dòng)的性。此種變更效力，固非法律及契約所得規(guī)范，但適用時(shí)亦非毫無依據(jù)。換言之，法官引用誠信衡平原則時(shí)，仍應(yīng)受外延之情事變更事實(shí)之約束，例如需有戰(zhàn)爭、災(zāi)害、通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)危機(jī)……等事實(shí)，非僅如此，且需此等事實(shí)系非雙方當(dāng)事人所預(yù)見及無不公平之結(jié)果時(shí)，方得適用情事變更原則，是言法官有主觀擅斷之弊，似欠依據(jù)。況誠實(shí)信用原則，系道德規(guī)范，乃法律道德化之表征，學(xué)者乃立之為法律之最高指導(dǎo)原則。易言之，誠信衡平原則系一種領(lǐng)導(dǎo)性規(guī)范，情事變更原則系誠信衡平原則之一適用耳。[16]是故，余以為情事變更原則之理論依據(jù)，應(yīng)以誠信衡平說較為適宜。

四、情事變更原則之性質(zhì)

德儒黑德曼(Hedemann)，將誠信原則及情事變更原則，列為“一般條項(xiàng)”，同具有法律規(guī)范之地位。[17]島內(nèi)學(xué)者，亦多承認(rèn)其規(guī)范地位。[18]然此一規(guī)范之性質(zhì)如何?鮮有論述之。區(qū)見以為情事變更原則具有下列性質(zhì)之規(guī)范：

1．情事變更原則乃補(bǔ)充法?！芭_灣地區(qū)現(xiàn)行民法”第1條規(guī)定：“民事法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣，無習(xí)慣者，依法理?！狈ɡ碇x，學(xué)說不一，或謂事務(wù)當(dāng)然之理，或謂法律全體精神所生之原理，或謂法律通常之理，或謂正當(dāng)之理。[19]余從后說，蓋裁判官即無拒絕裁判之由，則遇事件于法無規(guī)定，且無習(xí)慣及判例可循者，當(dāng)不得不以法理而濟(jì)之。然法理并非漫無限制，而系指正當(dāng)者為限。所謂正當(dāng)，乃指就事務(wù)、法律之精神及其他事理客觀上當(dāng)然應(yīng)具有之原則。由是觀之，法理亦不外誠信原則與衡平之社會(huì)觀念。從而法理與法律具有二種關(guān)系：(1)法理乃法律或契約內(nèi)容應(yīng)有之標(biāo)準(zhǔn)；(2)法理乃遇法律無規(guī)定時(shí)可為審判之依據(jù)。[20]情事變更即為法律及契約所無法預(yù)為規(guī)定，則因情事變更所演變出來之情事變更原則，自系一種法規(guī)之補(bǔ)充方法，而與習(xí)慣同具有補(bǔ)充法之性質(zhì)也。

2．情事變更原則乃解釋法。解釋法與補(bǔ)充法不同，補(bǔ)充法系以外在之意思，補(bǔ)充原有之意思；解釋法則系對于內(nèi)在之意思加以闡明，使毋背于公平誠信之原則。[21]換言之，法律行為后，因情事變更，如仍使發(fā)生原有效力，顯有背于誠實(shí)信用原則者，當(dāng)事人間之法律關(guān)系實(shí)有加以解釋之必要，使其達(dá)到至善至美之理想，即求不致因情事變更而使社會(huì)生活秩序失其平衡，阻礙經(jīng)濟(jì)生活之發(fā)展，如此法律乃得以進(jìn)化也。

3．情事變更原則乃調(diào)劑法。就民事法之規(guī)定言，非在保護(hù)債權(quán)人，即在保護(hù)債務(wù)人，設(shè)有二者兼顧者，莫不含有調(diào)劑法之性質(zhì)。例如“臺灣地區(qū)現(xiàn)行民法”第220條第2項(xiàng)規(guī)定：“過失之責(zé)任，依事件之特性而有輕重，如其事件非以債務(wù)人以利益者，應(yīng)從輕酌定。”又第318條有關(guān)分期給付或緩期清償之規(guī)定，亦本此意旨。再者，債法在私法自治原則下，均采取任意性規(guī)定，當(dāng)事人間之約定，茍無違反法律強(qiáng)制禁止規(guī)定或背于公共秩序與善良風(fēng)俗者，自應(yīng)受約定之拘束，不得變更。但所謂不得變更，乃指當(dāng)事人行為當(dāng)時(shí)所得預(yù)見之事實(shí)為限，如竟發(fā)生不可預(yù)見之情事變遷，致社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活秩序失去平衡，則本乎法律公平正義之精神，吾人不得不在債權(quán)人與債務(wù)人間給予衡平之原則，所謂衡平，當(dāng)指公平的調(diào)劑。蓋只有不損害甲利益以滿足乙利益或不損害乙利益以滿足甲利益之法律秩序，達(dá)成相反利益間之妥協(xié)，才能在比較永久之基礎(chǔ)上，保障社會(huì)和平。[22]“臺灣地區(qū)現(xiàn)行民法”第442條規(guī)定：“租賃物為不動(dòng)產(chǎn)者，因其價(jià)值之升降，當(dāng)事人得聲請法院增減其租金……”第201條規(guī)定：“以特種通用貨幣之給付，為債之標(biāo)的者，如其貨幣至給付期失通用效力，應(yīng)給以他種通用貨幣?！奔醋阋娗槭伦兏瓌t之調(diào)劑性也。

4．情事變更原則可為自由裁量之準(zhǔn)則。法院審理案件及采納證據(jù)之時(shí)，有自由裁量權(quán)?，F(xiàn)代大陸法系國家之民事訴訟法原則上均采用之(德民訴第286條、奧民訴第272條、日民訴第185條)?！芭_灣地區(qū)現(xiàn)行民事訴訟法”第222條第1項(xiàng)亦規(guī)定：“法院為判決時(shí)，應(yīng)斟酌全辯論意旨及調(diào)查證據(jù)之結(jié)果，依自由心證判斷事實(shí)之真?zhèn)巍笔菫樽杂尚淖C主義，乃自由裁量之一方法。所謂自由裁量，乃忠實(shí)公平之裁判，即法院為判斷時(shí)應(yīng)本乎誠信與衡平之原則為斷。情事變更原則既在求公平正義，使債權(quán)人與債務(wù)人間之法律關(guān)系得一衡平，自得為自由裁量之一準(zhǔn)則。此觀乎“民事訴訟法”第397條規(guī)定：“……而依其原有效果，顯失公平者，法院應(yīng)依職權(quán)公平裁量，而為……”便可了然。質(zhì)言之，“民事訴訟法”第222條所謂自由心證，僅系一抽象之規(guī)定，而為自由裁量之一方法；第397條則給予法官為自由心證時(shí)一較具體之準(zhǔn)則。

5．情事變更原則乃藝術(shù)法。吳經(jīng)熊氏曾云：“衡平之于法律，猶詩之于文。法律之優(yōu)點(diǎn)，在明晰而有秩序。衡平之優(yōu)點(diǎn)在于柔和而能調(diào)協(xié)?！盵23]此語說明法律之特性系確定的、普遍的及一致的，其方法須運(yùn)用邏輯；但誠信衡平原則系調(diào)和的、具體的及個(gè)別的，其方須篤履踐行。邏輯之運(yùn)用，在求真理；踐行之運(yùn)用，在求美。情事變更原則之運(yùn)用，乃誠信衡平之發(fā)揮，其優(yōu)點(diǎn)在就個(gè)別事物，為實(shí)踐特定之目的，而柔和調(diào)協(xié)當(dāng)事人間之法律關(guān)系，使之適應(yīng)一切復(fù)雜而特殊之環(huán)境，故情事變更原則具有藝術(shù)法性質(zhì)。例如，1941年和1945年頒布的《非常時(shí)期民事訴訟補(bǔ)充條例》、《復(fù)員后辦理民事訴訟補(bǔ)充條例》，即為適例。

五、情事變更原則與類似觀念之區(qū)別

依前開說明，情事變更原則者，乃就已成立之法律行為，因社會(huì)情勢之意外變更，致改變其原所預(yù)期之法律效果，所為之一種衡平規(guī)范。與夫條件、錯(cuò)誤、給付不能及危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等規(guī)定，究有如何之區(qū)別，殊有加以探討分析之必要，庶可得一正確之概念。

(一)與條件之差異

條件者，乃當(dāng)事人以將來客觀上不確定事實(shí)之成否，決定其法律行為效力發(fā)生或消滅之一種法律行為附約款也。依上述說明，情事變更原則，亦因某種事實(shí)之發(fā)生，而對法律行為之效力，產(chǎn)生某種形式之影響，實(shí)則二者仍有很大的差異，茲說明如次：

1．就性質(zhì)言，條件乃當(dāng)事人附加于其法律行為之約款，是為意思表示之一種，且得因當(dāng)事人以后之合意而取消其原有之約款，同時(shí)所謂客觀上不確定之事實(shí)內(nèi)容，在適法可能之范圍內(nèi)，亦得由當(dāng)事人任意指定之；情事變更原則，則為意思表示以外之事實(shí)，并非附加法律行為之約款，亦不得因當(dāng)事人后來之意思，而使其成立或消滅之。情事變更既非意思表示，自亦與解除條件之因不確定事實(shí)之發(fā)生，而變更其原期待之效力，有所不同。

2．就要件言，條件之作用，僅在使已成立之法律為之效力發(fā)生或消滅，故以法律行為成立為前提。此外，構(gòu)成條件之事實(shí)，雖系不確定，但必當(dāng)事人于行為時(shí)有其客觀之認(rèn)識，若欠缺此一認(rèn)識，則非約款性質(zhì)，例如，以“出境”為條件，雖“出境”之事實(shí)系不確定，但當(dāng)事人對于“出境”點(diǎn)須有一致之認(rèn)識；反之，在情事變更原則下，不但法律行為已成立，且已生效力，僅系生效后，因發(fā)生當(dāng)事人行為時(shí)所不可預(yù)見之事實(shí)，且性質(zhì)上此一情事變更亦無法預(yù)先認(rèn)識，若法律行為仍生原有效力，有背誠信衡平耳。故若法律行為根本未生效，則無誠信衡平顧慮之必要，自無情事變更原則之適用可言。

3．就效力言，附條件之法律行為，在條件成就前，法律行為之效力是否當(dāng)然發(fā)生(停止條件)或當(dāng)然消滅(解除條件)，尚在不確定狀態(tài)中，且條件成否未定前，尚有期待權(quán)保證之問題(“民法”第100條)；法律行為之效力是否適用情事變更原則，雖亦系處于不確定狀態(tài)，但其不確定者，僅系應(yīng)否適用此一原則之問題，并非謂法律行為之效力是否發(fā)生或捎滅之問題，抑且情事變更原則之作用，僅在“公平變更”原有法律行為之效力，不若條件成就時(shí)，系使原有法律行為之效力全部當(dāng)然發(fā)生或當(dāng)然消滅。

(二)與錯(cuò)誤之差異

錯(cuò)誤者，乃表意人之表示，因誤認(rèn)或不知，致與其法效意思偶然不一致之謂也。英美法上亦有所謂錯(cuò)誤(mistake)，意指當(dāng)事人心中既存之觀念，與客觀上表示之事實(shí)不相一致，例如，誤已死之人仍然生存，而與其訂立保險(xiǎn)契約。[24]就偶然不一致一點(diǎn)言，似與情事變更之屬不可預(yù)見者相類，但二者仍有其重大差異。

1．就性質(zhì)言，錯(cuò)誤乃為法律行為時(shí)，表意人之主觀意思，與客觀所表示之事實(shí)，偶然不一致；但情事變更原則，系指表意人于其行為時(shí)，對客觀環(huán)境事實(shí)之認(rèn)識，并無錯(cuò)誤，僅因行為后發(fā)生新情事，使為該法律行為之基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生變更，致與當(dāng)初行為時(shí)之觀念，有所歧異耳。

2．就要件言，構(gòu)成錯(cuò)誤之原因，依“臺灣地區(qū)現(xiàn)行民法”第88條之規(guī)定有二，即“意思表示之內(nèi)容有錯(cuò)誤”——誤認(rèn)；“表意人若知其情事，即不為意思表示”——不知。其因誤認(rèn)或不知所表示之事實(shí)有錯(cuò)誤，此項(xiàng)事實(shí)，須于為法律行為當(dāng)時(shí)，依社會(huì)一般交易觀念，已有客觀事實(shí)之存在或可預(yù)見于將來之某一時(shí)期內(nèi)將會(huì)存在，否則將構(gòu)成標(biāo)的不能之問題；反之，構(gòu)成“情事變更原則”之事實(shí)，則不僅以法律行為當(dāng)時(shí)，須在客觀上不存在之事實(shí)，且依社會(huì)一般交易觀念，行為當(dāng)時(shí)亦無法預(yù)見其發(fā)生，茍?jiān)撌聦?shí)已得為當(dāng)事人所預(yù)見，則該事實(shí)已成為意思表示內(nèi)容，當(dāng)事人自應(yīng)受該約定之拘束，無情事變更原則之適用。例如戰(zhàn)爭與石油危機(jī)，平時(shí)固為不可預(yù)見之事實(shí)，然如現(xiàn)時(shí)以、阿情勢已緊張，石油輸出組織已集會(huì)商討提高油價(jià)，當(dāng)事人為避免來日交易之損失，而將上述可能發(fā)生事實(shí)列入條款是。

3．就效力言，錯(cuò)誤之效力，立法例上，有采當(dāng)然無效者(如日本民法)，有采無效兼得撤銷者(如法國民法)，有采得撤銷者(如德、奧民法)?！芭_灣地區(qū)現(xiàn)行民法”采后說，于第88條第1項(xiàng)規(guī)定，表意人得將其意思表示撤銷之。依“民事訴訟法”第397條及“民法”之有關(guān)條文(如第201條、第442條、第318條)觀之，情事變更原則之效力，并非如他國法例為當(dāng)然無效或“臺灣地區(qū)現(xiàn)行民法”之得為撤銷，而系變更原有法律行為之效力，或?yàn)樵鰷p給付、或?yàn)榉制诨蚓徠诮o付、或拒絕先為給付、或終止契約、或解除契約、或請求損害賠償，不一而足(詳后有關(guān)效力之說明)。

(三)與給付不能之差異

給付不能者，乃債務(wù)人不能依債之本旨，履行債務(wù)之謂也。凡依一般社會(huì)交易觀念，應(yīng)認(rèn)為不能者，雖非絕對不能，如物已轉(zhuǎn)售他人，其給付亦為不能。[25]故僅有給付困難，尚不得謂為給付不能。[26]給付不能學(xué)理上有事實(shí)上不能與法律不能、自始不能與嗣后不能、客觀不能與主觀不能、一時(shí)不能與永久不能、全部不能與一部不能、可歸責(zé)于債務(wù)人事由之不能與不可歸責(zé)于債務(wù)人事由之不能等分類。此之所謂不能，乃指除自始不能與主觀不能以外之不能，蓋前者依“民法”第246條之規(guī)定，其契約應(yīng)為無效；[27]后者因決定給付之能與不能，不得以債務(wù)人本身之情事為準(zhǔn)，而應(yīng)以一般人立于債務(wù)人之地位時(shí)，是否亦發(fā)生同一之結(jié)果為準(zhǔn)。[28]綜上所述，給付不能，乃因給付之內(nèi)容無法依債之本旨實(shí)現(xiàn)，致影響及債之效力，但究與情勢變更原則有如何之差異，殊有探討之必要：

1．就性質(zhì)言，給付不能，乃適用于無法履行給付(impossibilityofperformance)時(shí)之規(guī)則；而情事變更則系無法達(dá)到契約目的(frustrationOfpurpose)所設(shè)計(jì)之救濟(jì)規(guī)則。[29]換言之，契約所規(guī)定之給付雖為可能，但若該給付，并不能達(dá)契約當(dāng)事人原所預(yù)期之目的時(shí)，亦有情事變更原則之適用。

2．就適用范圍言，在因不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由致給付不能者，其原因(如戰(zhàn)爭、交通中斷)有時(shí)雖亦恰為情事變更之原因，但二者并非不可分之關(guān)系，例如雖有給付不能，但并無生顯著之不公平時(shí)，仍無情事變更原則之適用；反之，若給付雖非不能，但如強(qiáng)制為之，將生顯著不公平時(shí)，仍有情事變更原則之適用。再者，所謂不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由者，又可區(qū)分為可歸責(zé)于債權(quán)人事由之不能與不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人事由之不能。情事變更原則所適用者，僅及于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人事由，蓋若屬可歸責(zé)于債權(quán)人事由之不能，則依“臺灣地區(qū)現(xiàn)行民法”第226條及第267條之規(guī)定，法律已有“損害賠償請求權(quán)”及“對待給付請求權(quán)”之救濟(jì)，自無不公平之問題。

3．就要件言，情事變更原則之適用，并不以給付不能為必要；而給付不能，亦非悉因情事變更之結(jié)果所致。只是情事變更之結(jié)果可能產(chǎn)生給付不能之問題，因此判斷有無情事變更原則之適用，系以“仍使發(fā)生原有效力，是否顯有背于誠實(shí)信用與衡平觀念”為標(biāo)準(zhǔn)。

4．就效力言，依“民法”之規(guī)定，給付不能之效力，或?yàn)槊獬龑Υo付義務(wù)(第225條、第266條)，或?yàn)閾p害賠償(第226條)，或?yàn)檎埱髮Υo付(第267條)，或?yàn)榻獬跫s并請求損害賠償(第256條、第260條)；至于情事變更原則之適用，其結(jié)果乃在公平范圍內(nèi)，變更原有法律行為之效力，多為增減給付(容于效力一項(xiàng)中說明)。

(四)與危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之差異

危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)(assumptionofrisk)者，乃在雙務(wù)契約場合，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由，致一方債務(wù)給付不能，其因給付不能所生之損失，應(yīng)由何方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)之謂也。立法例上，危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)有采債務(wù)人主義、債權(quán)人主義、分擔(dān)主義及所有人主義或稱物權(quán)人主義?！芭_灣地區(qū)現(xiàn)行民法”對于一般雙務(wù)契約，采債務(wù)人主義(民第266條)，對于買賣契約則采交付主義。[30]

由上觀之，情事變更原則與危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之適用，雖皆因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由所致，但二者仍有其不同：

1．就作用言，情事變更原則之作用，乃在維持交易之公平，故雖其成立條件亦須不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由始可，但不以情事變更致給付不能為必要，茍情事變更系雙方當(dāng)事人于法律行為時(shí)所不可預(yù)料，縱無給付不能情形，但若強(qiáng)制依原有法律行為之效力履行，有背誠信衡平原則者，仍有情事變更原則之適用；反之，危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之作用，則在分配危險(xiǎn)歸屬之問題，故其成立條件須不可歸于雙方當(dāng)事人之事由已致給付不能時(shí)，始有其適用。

2．就適用范圍言，情事變更原則系一民法之指導(dǎo)原則，其性質(zhì)系誠信衡平原則之一具體表現(xiàn)。是故，凡法律行為所生之效力，均應(yīng)受其約束；亦即不論單獨(dú)行為或雙方行為，亦不論單務(wù)契約或雙務(wù)契約，均有其適用。例如捐助行為雖系單獨(dú)行為，但依“民法”第65條規(guī)定，因情事變更，致財(cái)團(tuán)之目的不能達(dá)到時(shí)，主管官署得斟酌捐助人之意思，變更其目的及其必要之組織，或解散之。又贈(zèng)與雖系單務(wù)契約，例如某甲以贈(zèng)與之意思，言明提供學(xué)雜費(fèi)助乙赴美留學(xué)，茲于約定后，乙已獲公費(fèi)留學(xué)，則甲可依據(jù)情事變更之原則，免除其給付之義務(wù)。反之，危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，依“民法”第266條及第267條之規(guī)定，則僅限于雙務(wù)契約之場合，始有其適用，蓋所以維持雙務(wù)契約之對價(jià)性給付之平衡也。

六、情事變更原則之構(gòu)成要件

情事變更原則，不論系英美法或大陸法(已如前揭)，愚以為應(yīng)具備一定之要件，否則不免流于濫用，轉(zhuǎn)失其原有誠信衡平之本旨。茲分述其要件如次：

1．須有情事之變更。

(1)情事之性質(zhì)。情事云者，乃泛指一切為法律行為成立基礎(chǔ)或環(huán)境之客觀事實(shí)。析之：①情事須系法律行為成立基礎(chǔ)或環(huán)境之事實(shí)：所謂基礎(chǔ)或環(huán)境，乃該法律行為之所以發(fā)生，系以一定之情事之存在或繼續(xù)為背景。[31]例如，不動(dòng)產(chǎn)租賃契約之訂定，以該不動(dòng)產(chǎn)之繼續(xù)存在為基礎(chǔ)事實(shí)，亦以物價(jià)穩(wěn)定為其環(huán)境事實(shí)；金錢之消費(fèi)借貸，以該類金錢之為流通貨幣為基礎(chǔ)事實(shí)，亦以幣值及匯率無巨變?yōu)槠洵h(huán)境事實(shí)等是。又所謂情事，亦不以經(jīng)濟(jì)的為限，即非經(jīng)濟(jì)的，亦可。前者如物價(jià)與幣值之變動(dòng)；后者如和平狀態(tài)、交通狀態(tài)及人之自然生存狀態(tài)等是。②情事須為客觀之事實(shí)：所謂客觀之事實(shí)，乃指一般社會(huì)觀念上客觀之必然，事實(shí)為已足。例如幣值變動(dòng)、物價(jià)上漲、戰(zhàn)爭、暴動(dòng)、罷工之可能發(fā)生之事實(shí)。既指客觀之事實(shí)，故主觀之事實(shí)不包括在內(nèi)，蓋若當(dāng)事人主觀上于行為時(shí)已認(rèn)識其存在，或明示該事實(shí)之存在或繼續(xù)為其法律行為生效之要件，則應(yīng)屬條件之問題，而非情事變更之問題。

(2)變更之意義。所謂變更，指上開情事在客觀上發(fā)生異動(dòng)之謂。故僅當(dāng)事人一方主觀上認(rèn)為有所變更，尚不足以謂之。至于變更之情況，不論人或物、自然的或人為的、永久的或暫時(shí)的、一般的或局部的、劇變的或緩變的，均包括在內(nèi)。[32]質(zhì)言之，必有上述情事變更，然后始有情事變更原則之適用。

2．情事變更須發(fā)生于法律行為成立后法律效果消滅前。蓋非發(fā)生于法律行為成立后，則無所謂不能預(yù)料之問題，不能預(yù)料之情事，必非當(dāng)事人于行為時(shí)所知或可得預(yù)見者乃屬之。良以行為時(shí)，情事已屬變更不利，而當(dāng)事人仍以其為法律行為之內(nèi)容，應(yīng)屬個(gè)人意愿，自無事后再加以保護(hù)之必要；至如法律行為效果消滅后所生之情事變更，則無效果現(xiàn)狀可資變更，當(dāng)事人間亦不生公平與否之問題，其不得援用此法則，乃當(dāng)然之事理，不言可喻。

又情事變更雖“發(fā)生”于法律行為成立后法律效果消滅前，但變更之情事已恢復(fù)原狀，仍否適用上項(xiàng)法則?若情事恢復(fù)原狀系在法律效果消滅后存在者，因變更之結(jié)果早已影響其原來之法律效果，“顯失公平”之問題可能存在，自無不得引用上開法則之理；反之，若情事恢復(fù)原狀系在法律效果消滅前存在，就債權(quán)關(guān)系言，因應(yīng)為履行給付之前業(yè)已恢復(fù)原狀，則情事變更之結(jié)果已歸于消滅，對原有之法律效果已無影響，從而亦無所謂“顯失公平”之問題，當(dāng)然不得再引用此一法則。例如甲乙約定載貨一批到伊拉克，約成之后，因兩伊戰(zhàn)爭，伊朗聲明任何載貨往伊拉克而通過海峽者，不分?jǐn)秤迅乓該舫?，但在該船通過海峽之前，兩國停戰(zhàn)媾和，并撤銷前項(xiàng)聲明，則船主仍有履行載運(yùn)之義務(wù)，不得再以曾有擊沉之聲明為借口，拒絕履行債務(wù)。[33]

茲有疑問者，乃債務(wù)履行前，發(fā)生情事變更，而當(dāng)事人不知、或雖知而不予主張，仍依原有約定完成債務(wù)之履行；或在債務(wù)人遲延給付后，債務(wù)消滅前，發(fā)生情事變更，是否仍得適用上項(xiàng)法則?茲分述如次：

1．關(guān)于前一問題。德國最高法院曾著有判例，認(rèn)為情事變更原則惟對于未履行之契約有其適用，其理由認(rèn)如有情事之變更仍為履行，而且受領(lǐng)相對人之對待給付，可視為已拋棄其為情事變更之主張。[34]臺灣地區(qū)學(xué)者有認(rèn)為，情事變更原則之引用，固可依當(dāng)事人之意思予以拋棄，但若僅據(jù)債務(wù)人之履行或債權(quán)人之受領(lǐng)，即斷定當(dāng)事人有拋棄之意思，即恐過于武斷。[35]區(qū)以為本問題應(yīng)分別情形論述：若系當(dāng)事人不知而不予主張，徑行履行債務(wù)，而實(shí)現(xiàn)債務(wù)之內(nèi)容者，則系清償，與因清償所為之給付行為不同，[36]債務(wù)一經(jīng)清償，原有債務(wù)債權(quán)關(guān)系即消滅，雖當(dāng)事人系于不知情形下為之，但清償之性質(zhì)非法律行為，而系一種廣義的準(zhǔn)法律行為中之非表示行為，一般稱為事實(shí)行為，[37]故無“臺灣地區(qū)現(xiàn)行民法”第88條有關(guān)錯(cuò)誤之規(guī)定，其清償自應(yīng)依原有法律效果而生效，不得撤銷。由此觀之，關(guān)于“不知”之場合，似以德國判例為當(dāng)，何況當(dāng)事人即已清償，且得相對給付，應(yīng)無顯失公平之問題可言。再有當(dāng)事人“知”而不予主張之場合，該當(dāng)事人顯已拋棄其情事變更原則之抗辯權(quán)，法律自無于清償后再加以保護(hù)之必要。當(dāng)無所謂“視”為拋棄之問題。

2．關(guān)于后一問題。德國判例及臺灣地區(qū)一般學(xué)者均認(rèn)為，情事變更原則，非若危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)系在決定危險(xiǎn)“歸屬”，而系在公平“分擔(dān)”危險(xiǎn)。債權(quán)人固無于給付遲延而主張一般權(quán)利外，更享有不當(dāng)?shù)美恚粋鶆?wù)人亦無于給付遲延而負(fù)一般責(zé)任外，更負(fù)有不相當(dāng)之過分責(zé)任，故除情事之變更與給付遲延間具有直接因果關(guān)系外(例如因交通中斷致無法履行給付)，非不得引用情事變更之原則。[38]

愚以為上開見解，尚待斟酌。若情事之變更與給付遲延有直接因果關(guān)系，則依“民法”第230條規(guī)定，因不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致未為給付者，債務(wù)人不負(fù)遲延責(zé)任。由是觀之，債務(wù)人既不負(fù)遲延責(zé)任，若情事變更后，履行給付有“顯失公平”者，焉有不得引用情事變更原則之理。其次，若二者間無直接因果關(guān)系，更無引用情事變更原則之理，蓋(1)情事變更原則之理想，乃在求乎當(dāng)事人間利害之公平，必在此理想下，方有情事變更原則之適用，否則轉(zhuǎn)失公平；(2)給付遲延之先決條件，自應(yīng)予相當(dāng)之懲罰；(3)第231條第2項(xiàng)之但書復(fù)明文規(guī)定“債務(wù)人證明從不遲延給付，而仍不免發(fā)生損害者，不在此限”，即對于因不可抗力而生之損害，不負(fù)責(zé)任。由上觀之，債務(wù)人給付遲延之保護(hù)，可謂十分周詳矣!自無須再予情事變更原則之保護(hù)，何況給付遲延系可歸于債務(wù)人之事由所致，根本上已與情事變更剿須因不可歸責(zé)雙方當(dāng)事人所致者之條件不符。

3．情事變更須未為當(dāng)事人所預(yù)見。所謂未為當(dāng)事人所預(yù)見，乃指當(dāng)事人在為法律行為時(shí)，未預(yù)先料到將來有若何之情事之變更會(huì)發(fā)生言，例如忽來之石油禁運(yùn)，導(dǎo)致成本之提高，但并非謂該情事變更之客觀上須不可能發(fā)生，蓋若客觀上不可能發(fā)生者，則屬不能之情事，例如，金塊忽然變質(zhì)成銀塊，自無情事變更可富。情事變更固須未為當(dāng)事人所預(yù)見，惟適用時(shí)尚須注意下列數(shù)點(diǎn)：

(1)情事變更須客觀上具有不可預(yù)見之性質(zhì)。所謂有不可預(yù)見之性質(zhì)，系指該情事在性質(zhì)上非當(dāng)事人所得預(yù)料，例如，幣制改革及匯率變動(dòng)，在正常經(jīng)濟(jì)情況下，非一般人心目中所得預(yù)料。倘該情事固有變動(dòng)，但性質(zhì)上為當(dāng)事人于行為時(shí)所得預(yù)料，例如，當(dāng)事人訂約之標(biāo)的物為建筑物，而物之所在地為大家所知之硬質(zhì)巖地，則挖地基所可能遭遇之困難，乃性質(zhì)上可預(yù)見之情事；若當(dāng)事人能預(yù)見而竟未予預(yù)見，則非有過失，即有錯(cuò)誤，其為過失者，自應(yīng)由其自行負(fù)責(zé)；其為錯(cuò)誤者，在一定條件下，亦得行使撤銷權(quán)，以資保護(hù)，[39]別無適用情事變更原則之余地。

(2)情事變更若系為雙方當(dāng)事人所未預(yù)料，固得適用情事變更原則，但若僅一方當(dāng)事人曾有預(yù)見，而未預(yù)見之他方當(dāng)事人如并無過失或錯(cuò)誤者，他方當(dāng)事人得否主張情事變更原則之適用?

愚以為應(yīng)分別情形以觀察。①若交易之標(biāo)的物屬于一般性者，則此時(shí)已預(yù)見之當(dāng)事人，常系乘相對人之未克預(yù)料而冀得不當(dāng)?shù)美?，則對善意而未克預(yù)見之相對人，應(yīng)給予主張情事變更原則之保護(hù)。②反之，若交易之標(biāo)的物屬于投機(jī)射幸者，例如股票買賣，則相對人雖無過失或錯(cuò)誤，但其本身應(yīng)明了股票情事之變更，性質(zhì)上極不確定，竟仍冒險(xiǎn)為該股票交易，則一切暴利，固由基本人享受，而相對的一切不測損失，自亦應(yīng)由其一人負(fù)擔(dān)，英美法判例持此見解。[40]又德國最高法院判例更明示，對于具有危險(xiǎn)買賣性質(zhì)之批發(fā)買賣，不得適用情事變更原則，[41]即其明證。

4．情事之變更須因不可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由而生。情事之變更，若可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由而生，依前述說明，當(dāng)事人非有故意，即有過失，自無保護(hù)之必要，應(yīng)依原有法律行為之效果履行義務(wù)。但吾人宜注意，所謂不可歸責(zé)于當(dāng)事人事由之情事變更，與不可歸責(zé)于當(dāng)事人之事變，并非同一概念。通常事變，可分為絕對事變與相對事變兩種。絕對事變，乃指天然災(zāi)害及其他人力不可抗拒之禍亂，如地震、洪水、政變、瘟疫等是，又稱為不可抗力，英美法曰之forcemajeure；相對事變，乃事變之發(fā)生，雖非當(dāng)事人之過失，但亦非絕對不可阻止，例如債之標(biāo)的物受第三人之毀損，致使履行困難是。依愚所見，情事變更原則之適用，僅以絕對事變?yōu)橄?，蓋此項(xiàng)原則之作用，乃在排除不公平之結(jié)果，且必在法律上別無救濟(jì)方法時(shí)，始有其適用，例如前例，債務(wù)人之標(biāo)的物，雖受第三人毀損，但尚得依法請求第三人賠償損害，茍法律上救濟(jì)之途未盡，自無援用此一原則之必要。

5．須因情事變更如使生原有法律效果顯失公平。所謂顯失公平，乃在客觀交易秩序上，認(rèn)使原有法律效果發(fā)生，將有背于誠信與衡平觀念之謂也。惟所稱公平，亦非指自然法上之理想公平，蓋自然法上之理想公平，大部分系一些空泛之公式，如“各有所得”(toeachhisown)，然每個(gè)人之所有，究何所指?并無答復(fù)，[42]常與現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序不合，故愚見以為上開有無背于誠信與衡平觀念，須視各個(gè)案件之情況，參酌當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境以為斷，必也僅在有“顯失公平”之情形發(fā)生時(shí)，始得引用情事變更原則，蓋當(dāng)事人于為法律行為時(shí)，其對一般基礎(chǔ)事實(shí)可能發(fā)生之輕微變更，應(yīng)早有心理上之準(zhǔn)備。愚以認(rèn)為顯失公平之具體適用，尚須注意下列條件。[43]

(1)須若不適用情事變更之原則，將使通常發(fā)生之利害關(guān)系，發(fā)生巨大變更，因而危害交易之安全。

(2)須本原則之通用，既可免除一方當(dāng)事人之損害，復(fù)不致增加他方當(dāng)事人之負(fù)擔(dān)。蓋法律所保護(hù)者，乃雙方當(dāng)事人之利益也。英美衡平法(equity)之本旨，即在求當(dāng)事人間之衡平(takebalance)也。

(3)須不公平之事實(shí)，存在于法律行為當(dāng)事人之雙方或—方，若僅對于第三人產(chǎn)生不公平之結(jié)果者，尚未為足。

(4)須該不公平結(jié)果之產(chǎn)生，與情事之變更間有相當(dāng)之因果關(guān)系。

(5)決定公平與否之時(shí)間，原則上應(yīng)以債務(wù)人應(yīng)為履行債務(wù)之時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，但當(dāng)事人或法律準(zhǔn)許期前給付或無確定給付期者，則應(yīng)以得為給付之時(shí)期，而債務(wù)人提出現(xiàn)實(shí)給付時(shí)判斷之，此參見“臺灣地區(qū)現(xiàn)行民法”第315條及第318條之規(guī)定，即可明白。

七、情事變更原則之效力

(一)英美法方面

1．概說。1903年以前，英國王座法院(King’sBench)因受“絕對履行義務(wù)”(absolutedutytoperform)觀念之拘束，不承認(rèn)情事變更之原則。[44]迨柯魯案(Krellv．Henry)，始以“契約之頓挫”(frustrationofpurpose)正式采納情事變更原則，其理論基礎(chǔ)，乃在違約情形發(fā)生前，若因非可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由，致標(biāo)的物滅失而給付不能時(shí)，雙方當(dāng)事人得因一種默示之條件而免責(zé)。[45]其后為適應(yīng)英德間之貿(mào)易需要，復(fù)于1943年頒布“頓挫契約法”(FrustatedContractAct)，就情事變更，調(diào)整雙方當(dāng)事人給付之具體標(biāo)準(zhǔn)，詳予規(guī)定，而成為一具體之法律制度。至于美國情事變更法則之發(fā)展，因沿襲英國法律，并無顯著之差異。惟一值得注意者，乃美國所謂給付不能(impossibilityofperfor-malice)，概念上包含契約頓挫(FrustatedContract)在內(nèi)。[46]

2．效力。英美法對于情事變更原則之效力運(yùn)用，通常以下列方式為之：

(1)條件不成就之推定(PresumedunaccomplishmentOfconditions)：依據(jù)“情事變更”之原則(rebussicstantibus)，如契約訂后，因情事附加(superveningevent)，致使契約之目的頓挫(frustrationofpurpose)，則法律因之確定當(dāng)事人間之約定條件不成就，從而當(dāng)事人之債務(wù)亦因之免除(dischargebyfrustationofpurpose)。[47]但依美國法學(xué)會(huì)出版《契約法匯編》第688條之規(guī)定，須具備下列要素：

甲、應(yīng)有附加行為或事件(superveningactOrevent)；

乙、該附加行為或事件須當(dāng)事人于契約訂定時(shí)無法合理預(yù)見（notreasonablyforesseable)；

丙、須該契約之目的為當(dāng)事人于契約訂定時(shí)所認(rèn)識(knownandrecognized)；

丁、須該附加行為或事件完全或幾乎全部破壞契約之目的(totallyOrnearlytotallydestroys)。

例如：甲乙間有一廣告契約，契約之目的系由乙將甲之飯店名稱刻印于紀(jì)念品上并出售于足球競賽期間，嗣因戰(zhàn)爭爆發(fā)不確定延期，乙未理會(huì)該目的將該廣告付印，法院認(rèn)為甲之報(bào)酬義務(wù)，因契約目的之頓挫而免除，其理由謂該契約之條件，已因情事變更而推定不成就。[48]

(2)因情事變更而實(shí)現(xiàn)不能(doctrineofimpracticability)：依美國法學(xué)會(huì)同一匯編第680條之規(guī)定，凡契約訂定后發(fā)生完全與當(dāng)事人所預(yù)期者不同，致使契約之實(shí)現(xiàn)有極端困難(extremedifficulty)或付出巨費(fèi)(extremeexpense)無以實(shí)現(xiàn)者，雖無客觀上之履行不能(obiectiveimpossibilityOfperformance)，例外允許主觀上履行不能(subjectiveimpossibility)，從而免除債務(wù)人之給付義務(wù)。例如，當(dāng)事人簽訂建造運(yùn)河契約，嗣后發(fā)現(xiàn)運(yùn)河土地不適于建筑，按理土地僅系不適于建筑，客觀上并無履行不能，但當(dāng)事人茍欲繼續(xù)履行，非變更契約內(nèi)容，增加費(fèi)用報(bào)酬，無以行之，是為實(shí)現(xiàn)不能理論。惟適用時(shí)，僅限于極端困難履行或需費(fèi)過巨等場合，蓋非如此嚴(yán)限條件，則一般所謂缺貨(shortage)或禁運(yùn)(embargoes)，供應(yīng)商(supplier)本應(yīng)預(yù)見隨時(shí)有進(jìn)貨成本提高，況其應(yīng)隨時(shí)調(diào)整其存貨與出售結(jié)構(gòu)，非有極端困難情形，不得濫予主張實(shí)現(xiàn)不能之理論。[49]以上系普通法之見解，美國統(tǒng)一商法法典第68條則有不同規(guī)定，但僅適用于動(dòng)產(chǎn)之買賣(saleofgoods)，認(rèn)為出賣人遇有實(shí)現(xiàn)不能之情形，應(yīng)通知買受人有選擇(optino)終止契約(toterminate)或接受出賣人新條件之權(quán)利。

(3)以情事變更視為約因之存在(consideration)：如當(dāng)事人對契約因目的不達(dá)或?qū)崿F(xiàn)不能，致當(dāng)事人另合意變更原契約，依傳統(tǒng)約因主義之觀點(diǎn)，不能或困難履行之一方當(dāng)事人本有履行義務(wù)(pre-existingduty)，不得將之視為約因，作為新合意之代價(jià)(bargmn)，但多數(shù)法院認(rèn)為原契約之目的既可視為與情事變更間有代價(jià)關(guān)系，從而有約因存在。[50]

(二)“臺灣地區(qū)現(xiàn)行債法”方面

1．前言。關(guān)于情事變更原則之適用及其效力，極為廣泛，舉凡國際法、憲法、訴訟法、行政法、國際貿(mào)易法及民法，莫不有之。[51]本文所討論者，僅及于債法上之適用及其效力。法國民法未設(shè)有情事變更原則之規(guī)定，法院對于因不可預(yù)見情事之變更，致生影響契約者，其法院傳統(tǒng)上多依據(jù)民法第1147條及第114條有關(guān)“不可抗力”(ForceMajeure)之規(guī)定，解釋當(dāng)事人不負(fù)違約之責(zé)任[52]德國民法，除就債之履行，設(shè)有誠信原則外，別無情事變更原則之一般規(guī)定，惟就各別規(guī)定解釋上認(rèn)其含有情事變更意義耳，例如，雙務(wù)契約之第321條、消費(fèi)借貸之第610條及使用借貸之第605條是，并于第一次世界大戰(zhàn)后，承認(rèn)增加給付或解除契約等效力。[53]并于1925年頒行“增額評價(jià)法”(Aufueotungsgosety，RevalorizationActOfl925)，以為處理有關(guān)金錢債務(wù)涉及情事變更之依據(jù)。[54]瑞士民法，亦無一般原則性規(guī)定，僅于第332條第1項(xiàng)規(guī)定，關(guān)于消費(fèi)借貸，因破產(chǎn)停業(yè)支付等特殊之情事變，認(rèn)為有解約之效力；又其債務(wù)法第83條對于雙務(wù)契約例外承認(rèn)情事變更原則。[55]日本民法，亦如德國民法，僅于第1條第2項(xiàng)設(shè)有誠信原則之規(guī)定外，關(guān)于情事變更原則之適用及其效力，均散見于個(gè)別場合之規(guī)定。[56]由上觀之，可知大陸法系國家，對于情事變更原則，大體上均不于民法作一般原則性之規(guī)定，而系依誠信原則于個(gè)別場合作規(guī)定或以判例解釋認(rèn)定之。

2．債法上之效力。情事變更原則之目的，乃在排除情事變更所生之不公平結(jié)果，以達(dá)公平正義之理想。故其債法上之效果，本無法作一般性之規(guī)定，須視各種法律關(guān)系之態(tài)樣，在誠信衡平原則下，作不同之處理。吾人宜注意者，即雖法典上對情事變更原則之適用，于條文中偶有明文規(guī)定或以判例解釋認(rèn)定之，但并非謂欠缺此等情形，即無情事變更原則之適用，反而，吾人應(yīng)將情事變更原則歸為系一種與誠信原則一樣，將之作為在特殊情況下，民法上之一種指導(dǎo)原則，如此吾人研究情事變更原則之理論，乃有其實(shí)際，否則一概委諸于條文規(guī)定或判例解釋，即無研究之必要矣!

基于契約神圣(sanctityOfcontract)，[57]情事變更原則之適用，應(yīng)注意盡量維持原有基本法律關(guān)系，使其能繼續(xù)存在，必也至此一方法確不能排除不公平之結(jié)果時(shí)，方得采取解除或終止法律關(guān)系之方法。蓋原有法律關(guān)系本為雙方當(dāng)事人所欲期望達(dá)成之關(guān)系，自應(yīng)先予尊重之。職是之故，一般學(xué)者乃稱前者為情事變更原則之第一次效力；稱后者為情事變更原則之第二次效力。茲分述之如次：

(1)第一次效力。甲、增減給付。所謂增減給付者，乃因情事變更致給付之量發(fā)生困難，法律為公平之目的，而減少或增加原定給付數(shù)量也。例如“臺灣地區(qū)現(xiàn)行民法”第442條規(guī)定，租賃物為不動(dòng)產(chǎn)者，因價(jià)值之升降(即情事變更)，當(dāng)事人得聲請法院增減其租金。所稱增減租金，亦在情事變更后，求當(dāng)事人雙方之公平也。茲有問題者，乃增減給付請求權(quán)應(yīng)如何行使?向來有下列說法：①增減額請求權(quán)由因情事變更而受不利益之當(dāng)事人主張行使之。蓋受不利益之當(dāng)事人，對于自己所受不測損害之?dāng)?shù)額，最為了解故也。[58]②增減額請求權(quán)固由遭受不利影響之當(dāng)事人主張行使之，但應(yīng)予相對人決定之權(quán)，其情形有：a．相對人固得同意增減給付而繼續(xù)原有法律關(guān)系，但亦得以增減給付系違反原法律關(guān)系為理由而解除契約，多適用于交通、電氣、自來水、瓦斯等公用事業(yè)契約；b．相對人得提出增減給付之方法，以阻止解除權(quán)或終止權(quán)之行使；c．雙方當(dāng)事人均希望繼續(xù)原有法律關(guān)系，而請求法院為公平增減給付。[59]③由法院依職權(quán)公平裁量雙方當(dāng)事人之利害，而為增減給付或變更其他原有效果之判決(“民事訴訟法”第397條)。

至于增減給付之標(biāo)準(zhǔn)如何?區(qū)以為應(yīng)考慮下列數(shù)點(diǎn)：①所謂增減給付，僅得變更給付之?dāng)?shù)量，不得變更給付之種類。[60]蓋此乃增減給付之本質(zhì)也。②增減給付之決定，應(yīng)兼顧雙方當(dāng)事人之利害，必也不偏不倚始可，故不但應(yīng)斟酌情事變更對社會(huì)經(jīng)濟(jì)之影響，即當(dāng)事人之生活狀況，亦應(yīng)考慮及之。[61]

乙、分期或緩期給付。依“民法”第318條規(guī)定，債務(wù)人無為一部清償之權(quán)利，但法院得斟酌債務(wù)人之境況，許其于無甚害于債權(quán)人利益之相當(dāng)期限內(nèi)，分期給付或緩期清償。所謂法院得斟酌債務(wù)人之境況，解釋上應(yīng)包括情事變更致債務(wù)人之境況生困難者在內(nèi)。又給付不可分者，法院則僅能為緩期清償，而不得為分期清償，良以給付不可分者，債務(wù)人本有為全部給付之義務(wù)。[62]

其實(shí)，分期或緩期給付，在通常情形下，法院為保障經(jīng)濟(jì)上之弱者，亦得令債務(wù)人于不甚傷害債權(quán)人利益相當(dāng)期限內(nèi)，分期或緩期清償；不過，在情事變更下，更有其適用之必要也。

丙、同種給付之變更。種類之債，本無給付不能之情形，其得以同種類之他物給付，當(dāng)無問題。種類之債，經(jīng)一定之程序后，[63]即成為特定給付之債，原則上不得變更，惟如因情事變更致該特定給付不能，則變更給付，于債權(quán)人并無不利時(shí)，依誠信原則，不妨許債務(wù)人變更給付，日本學(xué)者勝本正晃氏，即采此見解。[64]

丁、拒絕先為給付。雙務(wù)契約依“民法”第265條規(guī)定，債務(wù)人欲主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，自己應(yīng)無先為給付之義務(wù)，惟如因情事變更，致他方之財(cái)產(chǎn)，于訂約后顯形減少，有難為對待給付之虞時(shí)，為持公平計(jì)，在他方未為對待給付或提出擔(dān)保前，得拒絕自己之給付。

戊、給以他種通用貨幣。“民法”第201條規(guī)定，以特種通用貨幣之給付為債之標(biāo)的者，如其貨幣至給付期失通用效力，即如情事變更，應(yīng)給以他種通用貨幣。此際，債務(wù)人不得以給付不能為理由，免其給付之義務(wù)。[65]又如第480條第1項(xiàng)第1款規(guī)定，以通用貨幣為借貸者，如于返還時(shí)，已失其通用效力，應(yīng)以返還時(shí)有通用效力之貨幣償還之。

己、窮困抗辯。“民法”第418條規(guī)定，贈(zèng)與人于贈(zèng)與約定后．其經(jīng)濟(jì)狀況顯有變更，如因贈(zèng)與致其生計(jì)有重大之影響或妨褥其扶養(yǎng)義務(wù)之履行者，得拒絕贈(zèng)與之履行，學(xué)者稱之窮困之抗辯。此種抗辯，性質(zhì)上系暫時(shí)的，故列為第一次效力中說明之。

庚、成立適法之無因管理。在無因管理場合，管理人依“民族”第174條規(guī)定，固應(yīng)負(fù)無過失賠償之責(zé)，但有時(shí)本人所得主張之權(quán)利，反較適法之無因管理時(shí)為少，例如甲將乙所存之款，擅為購買無價(jià)值之股票，繼因情事變更，股票突漲，此時(shí)若甲僅-得請求金錢上之損害賠償，而任乙保存其股票，豈得謂平?設(shè)依情事變更之原則，使管理人與本人間，成立適法之無因管理，而發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，使管理人交付其所購得之股票，當(dāng)可達(dá)到至公至平也。

(2)第二次效力。甲、解除契約若因情事變更，致使契約或其他法律行為之目的，無法達(dá)到，而獨(dú)令當(dāng)事人保持原有法律關(guān)系，則不論增減給付或變更給付，均非誠信衡平之計(jì)，自應(yīng)允許當(dāng)事人消滅其原有法律關(guān)系，其方法不外解除契約或終止契約。就解除契約言，如“民法”第506條規(guī)定，訂立契約時(shí)，僅估計(jì)報(bào)酬之概數(shù)者，女哄報(bào)酬，因非可歸責(zé)于定作人之事由，即情事變更，而超過概數(shù)甚巨者，定作人得于工作進(jìn)行中或完成后，解除契約。

乙、終止契約情事變更之結(jié)果，法律因給予受不利影響之當(dāng)事人有解除權(quán)，但有時(shí)為公平計(jì)，對于繼續(xù)性契約，如勞務(wù)契約、委任契約、寄托契約、合夥契約等，則例外僅給予終止契約權(quán)，使契約效力所生之給付義務(wù)向?qū)硐麥纭66]

丙、除去責(zé)任請求權(quán)負(fù)有責(zé)任之一方，因情事之變更，致其責(zé)任之負(fù)擔(dān)成為不公平時(shí)，得請求除去其責(zé)任，例如“民法”第750條規(guī)定，保證人受主債務(wù)人之委任而為保證者，如保證人于主債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)顯形減少者；或主債務(wù)人之住所或營業(yè)所變更，致使其日后向主債務(wù)人請求清償發(fā)生困難者，得向主債務(wù)人請求除去其保證責(zé)任是。

以上所述，乃有關(guān)情事變更原則于債法上適用之效力說明。茲有疑問者，即情事變更原則適用結(jié)果所生之解除權(quán)、終止權(quán)與增額請求權(quán)及損害賠償請求權(quán)發(fā)生若何之關(guān)系?頗值一談。

首先，解除權(quán)、終止權(quán)與增額請求權(quán)。

關(guān)于此點(diǎn)，約有四種不同見解：[67]①認(rèn)增額請求權(quán)為解除權(quán)之另一適用方式。②認(rèn)以增額請求權(quán)為行使解除權(quán)之先行條件，即必在一方請求他方增額給付而被拒絕之后，方得請求解除或終止契約。③認(rèn)依法律之規(guī)定，當(dāng)事人有增額請求權(quán)時(shí)，即不得再行請求解除或終止契約。例如“民法”第442條有關(guān)增減租金之規(guī)定是。④認(rèn)增額請求權(quán)與解除權(quán)系二個(gè)各自獨(dú)立之權(quán)利。

按“復(fù)員后辦理民事訴訟補(bǔ)充條例”第12條之規(guī)定，增額請求權(quán)，系一種獨(dú)立之權(quán)利。個(gè)人以為情事變更原則適用之第一效力，既然以維持原有法律關(guān)系為目的，而且此項(xiàng)原則之基礎(chǔ)又系建立在誠信衡平觀念上，則如何在當(dāng)事人間如何求其公平正義，乃系最為重要，茍法律在某特殊情況下，許當(dāng)事人有種種之救濟(jì)手段，若其中一手段已足以達(dá)到受不利之當(dāng)事人獲得補(bǔ)償，即無錦上添花之必要，必也此一手段行不通，始有許予他手段之理由，故愚以為以上述第二說為當(dāng)，即以增額請求權(quán)為行使解除權(quán)或終止權(quán)之先決條件。

其次，解除權(quán)、終止權(quán)與損害賠償請求權(quán)。

關(guān)于此點(diǎn)，學(xué)者謂之利益均分，即指一方當(dāng)事人，依據(jù)情事變更原則而解除或終止契約，他方當(dāng)事人得否請求賠償之問題。臺灣地區(qū)學(xué)者有謂，此項(xiàng)賠償責(zé)任非基于信任損害之責(zé)任，乃直接根據(jù)情事變更原則之基本原理，即誠信原則，故與其謂之損害賠償，不若謂之損害之均分或補(bǔ)償，從而其范圍應(yīng)以相對人現(xiàn)受積極的損害為限，無填補(bǔ)相對人就契約之存續(xù)所應(yīng)得之利益。[68]個(gè)人以為損害賠償請求權(quán)之發(fā)生條件之一，乃須受害人有損害事實(shí)，茍無損害，則無賠償，此乃羅馬法以來之一大原則，此一原劇之適用，除為社會(huì)政策立法而特別規(guī)定外，應(yīng)不問其原因如何，故因情事變更而受不利益之當(dāng)事人，法律固允許其得行使解辣權(quán)或終止權(quán)，但法律亦無因其解除權(quán)或終止權(quán)之行使而獨(dú)占其利益，蓋此時(shí)相對地，被解除或終止契約之當(dāng)事人亦有因此而受害者，例如賣主固不應(yīng)使其因貨幣之貶值而負(fù)擔(dān)原價(jià)出賣之不利益，但亦不能因其解除或終止買賣契約而獨(dú)占價(jià)格高漲之利益，麴公平計(jì)，自應(yīng)使解約或終止契約之人，賠償相對人因此所受之損害，如此解釋，亦符合“臺灣地區(qū)現(xiàn)行民法”第260條及第263條之規(guī)定。至于損害之范圍如何?一般學(xué)者均主張以現(xiàn)受積極損害為限，消極之所失利益，不與焉，余從之，蓋若不如此解釋，則解除權(quán)或終止權(quán)之行使，無其法律意義，而情事變更原則亦失其原有誠信衡平之理想矣!八、例案研究[69]

(一)本案事實(shí)之簡介

1931年8月間，原、被告(以下簡稱甲方乙方)以書面簽訂一項(xiàng)為期5年之租賃契約，租賃期間為自1931年9月1日起至1936年8月30日止。約中訂明甲方以房屋租與乙方供經(jīng)營銀行業(yè)務(wù)使用，而乙方則應(yīng)按月并于月初支付租金，但約期中前三年之租金為200元，后二年為250元，其后雙方當(dāng)事人各依約履行。距于1933年12月間，全國發(fā)生經(jīng)濟(jì)大恐慌，經(jīng)濟(jì)蕭條，政府嚴(yán)限銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營，致使乙家銀行業(yè)務(wù)緊縮，為省支出，乃授權(quán)董事某某，與甲方蹉商酌予減租，甲方見狀屬實(shí)，毅然同意將租金自1934年1月起減為每月175元，并立書契為憑，至于其他條件則仍舊。約期屆滿，甲方以減租約定并無約因存在為由(consideration)要求乙方給付原約未付余額，但乙方則以原約已被修正(modification)并有約因存在為抗辯，訴訟遂而興焉。

(二)英美法律觀點(diǎn)

1．就一般原則言(即約因主義)。本案契約性質(zhì)，不論就英美法或大陸法言，共屬租賃契約，殆無疑義。故在英美法上為約束非要式契約之效力，有所謂約因主義(Thedoctineofconsider—ation)。換言之，即契約之成立，以有約因?yàn)楸匾?，?yīng)有對價(jià)關(guān)系之存在；至于大陸法方面，則有所謂契約原因(Causa)；但后者僅屬形式上證據(jù)之作用而已。既然英美法上契約以約因?yàn)楸匾粍t本案甲將房屋租與乙，自亦必須有約因存在，然其性質(zhì)，則屬雙方諾言之交換(promiseagainstpromise)。申言之，即甲允以房屋租與乙，為換取乙允予支付租金，同時(shí)，此項(xiàng)約因與甲乙之諾言又有相互關(guān)系存在。是故，本案甲乙于1931年8月間雙方意思表示一致所訂立之租賃契約，其能發(fā)生契約上之效力，殊無可疑，從而，甲乙雙方當(dāng)事人自應(yīng)受契約效力之拘束。

2．就書面契約言。依據(jù)英美法所謂詐欺防止法(TheStatuteofFraud)規(guī)定，凡1年以內(nèi)不能履行契約者，需以便條或備忘錄載明，經(jīng)負(fù)責(zé)之當(dāng)事人或其人簽名，始生效力。本案租賃契約期限為5年，依此項(xiàng)原則，自應(yīng)當(dāng)以書面為之，今原告本人與乙方代表人董事以書面(inwriting)并互簽名所成立之租賃契約，自當(dāng)有效。

3．就契約修正(變更)(modification)言。雙方當(dāng)事人對全部或一部尚未經(jīng)履行之契約；得僅以合意，毋須另有新約因，而徑行解約，因一方免除對方之履行義務(wù)，即可作為對方免除此方之履行義務(wù)之對待給付。依英美法，此項(xiàng)解除之方式有三：(1)雙方同意解除契約關(guān)系；(2)新契約替代原契約；(3)更改原契約之內(nèi)容。本案乙因?yàn)閼?yīng)付經(jīng)濟(jì)緊縮，迫不得已，節(jié)省支出，因而要求減少租金，但并不更動(dòng)原契約條款，其性質(zhì)屬于契約內(nèi)容之更改，而非契約之替代，蓋第二契約涉及前約之關(guān)系而存在，從而與代替契約之獨(dú)立存在顯然有別。又英美法之契約更改，可以使原契約消滅，故對于第二契約之存在亦必須有約因支持(support)，始克成立，其與雙方合意解約之本身毋須另有新約因，性質(zhì)迥異，殊不可稍加注意也。

4．就情事變更原則(RebussicStantibus)言。(1)本案法院認(rèn)為契約成立后履行中，若遭遇不可預(yù)料之障礙(unexpectedobstacles)或新情況(newconditions)發(fā)生，致使履行困難或不利，而非雙方當(dāng)事人于訂約時(shí)所可得知或預(yù)見者，則其后同意為增減給付以應(yīng)付困難或履行義務(wù)所變更之契約，視為有充足之約因存在(sufficientconsideration)，至于約因，并無須相當(dāng)，只須真確即可(considerationneedsnotbeadequatebutmustbereal)。查本案原被告訂約后，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)蕭條，銀行業(yè)務(wù)緊縮，政府立法限制經(jīng)營范圍，凡此事實(shí)均為配合國策，非當(dāng)事人訂約時(shí)所得預(yù)見(beyondexpectation)，從而為應(yīng)付此需要，雙方當(dāng)事人相互同意所為之變更減租契約，于法對原告之任何權(quán)利并無不利可言(preiudice)，蓋經(jīng)濟(jì)蕭條即為變更契約之充足約因也(Theeco—nomicdepressionwasasufficientconsiderationforthemodificationageement)，故原告主張無約因存在，應(yīng)予駁回。(2)本案原告抗辯稱：“被告之證據(jù)并不足以證明1933年有經(jīng)濟(jì)蕭條之事實(shí)存在?！比环ㄔ赫J(rèn)為其于事實(shí)之認(rèn)定并無影響，蓋經(jīng)濟(jì)蕭條乃屬公眾所周知之事實(shí)，法院得本于司法認(rèn)知(judicialnotice)調(diào)查事實(shí)真相如何，即其事實(shí)為法院執(zhí)行職務(wù)上所知悉者，無庸當(dāng)事人舉證之謂也。經(jīng)查結(jié)果，法院認(rèn)為當(dāng)時(shí)確有經(jīng)濟(jì)蕭條之事實(shí)存在，故抗辯不足采。(3)據(jù)上論結(jié)，原告之訴顯無理由，應(yīng)予駁回，亦即原告對于原約訂未付余額無請求權(quán)存在，蓋原約已因契約之變更而消滅也。

(三)“臺灣地區(qū)法律規(guī)定”

1．就一般原則言(即契約原因)。契約之發(fā)生是否以有契約之原因存在為必要?依余所見并無必要，但在雙務(wù)契約之場合，雙方當(dāng)事人須負(fù)有對價(jià)關(guān)系之債務(wù)，則仍為不可或缺之要素，茲述之如下：

(1)契約之原因之意義，迄今未有明確之定義可循，惟從“民法”第179條及第180條第4款“無法律上之原因而受利益……”及“因不法之原因而為給付者……”規(guī)定觀，契約之原因，其作用乃在決定當(dāng)事人之一方收受他方之利益，是否有法律之原因。所謂法律上之原因，通說采權(quán)利說，即以權(quán)利為法律上之原因也。茍無收受利益之權(quán)利時(shí)，即屬不當(dāng)?shù)美渥饔帽砻嫔嫌^之，似對契約之成立有甚大影響，但究其實(shí)質(zhì)言，應(yīng)屬契約成立后作為形式上證據(jù)之作用而已，故設(shè)有交易上一般推動(dòng)之原因，即可使之生效，縱不備原因者，亦可以書面成立。本案之契約既以書面為之，則契約原因之重要性，無什討論值可言，相反地應(yīng)著重于次項(xiàng)，對價(jià)關(guān)系之研究。

(2)對價(jià)關(guān)系。雙務(wù)契約，以有對價(jià)關(guān)系為必要，所謂對價(jià)，即相互交換利益之謂。本案甲將房屋租與乙，以收取租金，乙則支付租金而為房屋之使用收益，故二者間有所謂對價(jià)關(guān)系存在，從而雙務(wù)契約之成立當(dāng)無問題。由上觀之，吾人寧謂英美法之約因制度與大陸法對價(jià)關(guān)系較為相似，蓋英美所謂約因中，含有對價(jià)觀念也。然二者并非完全相同，試就同時(shí)履行抗辯權(quán)言，大陸法上由于對價(jià)關(guān)系之存在，因之在行使上發(fā)生牽連關(guān)系，即所謂同時(shí)履行抗辯權(quán)；而英美則將約因僅視為契約成立之必要因素，將同時(shí)履行抗辯權(quán)歸諸條件(concurrentcondition)法理解決，觀念上并非當(dāng)然含有牽連關(guān)系。此外，由于歷史背景及商業(yè)習(xí)慣關(guān)系，英美法為維持其約因制度之特色，常強(qiáng)詞奪理，勉強(qiáng)遷就解釋，運(yùn)用上輒發(fā)生紊亂窒礙難行之情事，不若大陸法上雙務(wù)契約之對價(jià)關(guān)系，法理一貫，運(yùn)用靈活。

2．就書面契約言?！芭_灣地區(qū)現(xiàn)行民法”第422條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)之租賃契約，其期限逾1年者，應(yīng)以字據(jù)訂立之，未以字據(jù)訂立者，視為不定期限之租賃?！逼湟庵碱H似英美詐欺防止法之規(guī)定，本案當(dāng)事人以書面訂立契約，關(guān)于此問題當(dāng)無疑義。惟二者效力不同，依“臺灣地區(qū)現(xiàn)行民法”規(guī)定，其未以書面訂立者，視為不定期限之租賃，但仍應(yīng)受第449條20年期限之限制，并非完全無效，其乃“民法”第73條之所謂法律另有規(guī)定者也。但依英美法，若屬于詐欺防止法內(nèi)者，則非以書面證明契約，不生效力，故二者在效力上顯然有別，不可不注意也。

3．就契約之變更言。凡契約成立后，本應(yīng)依債之本旨，各由當(dāng)事人履行之，然依契約自由之原則，雙方當(dāng)事人得于契約履行中同意變更權(quán)利之內(nèi)容，但不得影響權(quán)利之本質(zhì)，茍系影響權(quán)利之本質(zhì)，則前約乃當(dāng)事人合意終止，而后約則系新訂之獨(dú)立契約，與前約無涉。權(quán)利變更之內(nèi)容與英美契約之更改相類似，但不若英美法，契約之更改可以使契約消滅，蓋大陸法上所謂權(quán)利之變更，不過系舊權(quán)利消滅，新權(quán)利產(chǎn)生，故原契約上舊權(quán)利之從屬權(quán)利及其擔(dān)保權(quán)，仍當(dāng)然存續(xù)，查本案雙方當(dāng)事人就減租一節(jié)同意，其性質(zhì)即此意也。至新約之獨(dú)立存在，則與英美法上之代替契約相類似，且前者須有對價(jià)關(guān)系存在，而在后者更須有新約因存在。

4．就情事變更原則言：(1)依“臺灣地區(qū)現(xiàn)行民法”第442條規(guī)定：“租賃物為不動(dòng)產(chǎn)者，因其價(jià)值之升降，當(dāng)事人得聲請法院增減其租金，但其租賃定有期限者，不在此限?！庇缮习攵斡^之，本文寓有情事變更原則之運(yùn)用，可惜租賃定有期限者，即不得援用之。本案既定有5年期限，當(dāng)然不得依據(jù)本條聲請法院增減租金。(2)依據(jù)“臺灣地區(qū)現(xiàn)行民事訴訟法”第397條規(guī)定：“法律行為成立后，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由致情事變更非當(dāng)時(shí)所得預(yù)料，而依其原有效果顯失公平者，法院應(yīng)依職權(quán)公平裁量，為增減給付或變更其他原有效果之判決。前項(xiàng)規(guī)定，于非因法律行為發(fā)生之法律關(guān)系準(zhǔn)用之?！贝隧?xiàng)規(guī)定，即所謂情事變更之原則也。本案甲乙訂約后因經(jīng)濟(jì)蕭條及立法限制，乃非當(dāng)時(shí)所得預(yù)料，故如依原有效果給付租金，顯失公平，法院自應(yīng)依職權(quán)公平裁量，為增減給付之判決。換言之，縱然原被告間未另為契約之變更，法院亦應(yīng)依職權(quán)為之?？上В隧?xiàng)規(guī)定本為實(shí)體法上之規(guī)定，理應(yīng)規(guī)定于民法總則，以為一般民事法規(guī)之適用，似不應(yīng)規(guī)定于訴訟法上，惟考其用意，或在不牽動(dòng)民法總則之原則下，兼顧當(dāng)事人之利益所為之權(quán)宜措施，此為運(yùn)用時(shí)不可不注意也。(3)由上述觀之，本案在適用情事變更原則下，不論英美法或大陸法，其結(jié)果并無二致，原告之訴應(yīng)以駁回，惟方法上略有差異，即在大陸法從條文形式上看，側(cè)重于法官之自由裁量，所謂情事變更原則，似僅為法官判斷事實(shí)之標(biāo)準(zhǔn)耳，蓋大陸法上認(rèn)為契約之變更乃屬當(dāng)事人契約自由原則之運(yùn)用，純屬個(gè)人意愿之問題，(愚以為不宜以此為限，實(shí)具有更深入之誠實(shí)信用之作用存在，容后詳述)，但英美法上之情事變更原則，則不以此為限，雖為契約之變更，然為使其有約因關(guān)系存在，則不得不運(yùn)用情事變更原則，認(rèn)其情事變更本身即具有約因關(guān)系存在也。

5．依“臺灣地區(qū)現(xiàn)行民事訴訟法”第278條規(guī)定：“事實(shí)于祛院已顯著或?yàn)槠渎殑?wù)上所已知者，無庸舉證?！贝隧?xiàng)規(guī)定，英美法稱之為司法認(rèn)知(judicialnotice)。本案所謂經(jīng)濟(jì)蕭條，立法限制，均為法院已顯著或職務(wù)上所已知之事實(shí)，故縱令被告證據(jù)不足以證明有該事實(shí)存在，法院亦應(yīng)依職權(quán)為司法之認(rèn)知，并不因原告之抗辯，而發(fā)生不利于乙之判決。

九、結(jié)論

法律需要穩(wěn)定，但不能一成不變，如此法律方能適應(yīng)世態(tài)萬千之需要，亦不失法之最高性——公平正義。考近世以來，社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜，人與人接觸愈多，工商企業(yè)發(fā)達(dá)，交易頻繁，加之法律之中心觀念，已由權(quán)利本位，轉(zhuǎn)為社會(huì)本位，一切法律所顯現(xiàn)之現(xiàn)象，常系非一般人所能預(yù)料，且為法律所雖能規(guī)范無遺，從而現(xiàn)行法律，每感有生硬不足以應(yīng)付社會(huì)環(huán)境之需要，為救法律之窮，不得不有一具彈性之原則以為適用，而補(bǔ)充調(diào)和、解釋現(xiàn)行法律，求社會(huì)、當(dāng)事人間利益之均衡。此項(xiàng)原則固然為誠實(shí)信用與衡平觀念，但其具體實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)原則者，則有情事變更原則之運(yùn)用，亦即情事變更原則，最能表征法與時(shí)移之特性。

臺灣地區(qū)情事變更原則與英美情事變更原則在概念上之差異，已于前述各點(diǎn)分別述明，毋庸贅述，茲僅就二者在運(yùn)用上吾人應(yīng)注意之點(diǎn)，聊述如次：

1．英美法認(rèn)為情事變更而致契約之變更，須有新約因存在始能成立，已如前述(Theeconomicdepressionisasufficientcon—sialerationforthemodificationOfagreement)，且將情事變更本身視為即有新約因關(guān)系存在，此在維持契約之原始固定性無可厚非，惟如斤斤計(jì)較于約因之關(guān)系，而常牽強(qiáng)附會(huì)，勉為解釋，轉(zhuǎn)失其衡平價(jià)值，導(dǎo)致當(dāng)事人間之不服；反之，大陸法之契約雖亦以原因?yàn)槠浠A(chǔ)，但其效力僅止于說明契約之合法與否而已，即以之為證據(jù)之作用耳。故因情事變更而致契約之變更，對契約本質(zhì)上并不發(fā)生任何影響，于人民之交易，可謂有益無損，英美法雖亦亟欲改進(jìn)其約因觀念，然又恐一旦取消約因制度，動(dòng)搖其法制本色，故可謂心有余而情不得為也。

2．英美法有因情事變更，而由法院將條件推定其不成立，以免除債務(wù)人之責(zé)任，頗類似臺灣地區(qū)的條件不成就之?dāng)M制，惟“民法”第101條第2項(xiàng)所謂條件不成就之?dāng)M制，以因條件成就而受益之當(dāng)事人，以不正當(dāng)行為，促其條件之成就者為限，在適用上不若英美法之靈活自如，不過如依“民事訴訟法”第397條之情事變更原則，亦可收異曲同工之效(至該原則規(guī)定當(dāng)否，容后詳述)。

3．情事變更原則，系一種解釋法、補(bǔ)充法、調(diào)和法，因此運(yùn)用上甚富彈性，應(yīng)以謹(jǐn)慎為宜，但亦不必拘泥于文字，然亦不得放縱，否則流于濫用，濟(jì)法不足，反足以破法之穩(wěn)定性，若太過拘泥，又足以窒礙法律之進(jìn)步性。總之，欲求其恰到好處，吾人在運(yùn)用時(shí)，不得不有一最高之法理原則為依準(zhǔn)，那就是中華民族的誠實(shí)信用與英美的衡平觀念。又在這一方面，臺灣地區(qū)在解釋時(shí)宜多參酌英美法案例，蓋英美法官于解釋法令一途，經(jīng)驗(yàn)豐富，隨機(jī)應(yīng)變，輒能另創(chuàng)新例，以應(yīng)付情事變更之需要。

4．情事變更原則堪為立法之準(zhǔn)據(jù)：情事變更原則系一種將過去既已發(fā)生之事實(shí)，基于社會(huì)利益、當(dāng)事人利害均衡與夫公共安全所為之公平正義解釋也。在作用上其解釋有如判例，判例既可為法律淵源，則情事變更原則其得為來日立法時(shí)之準(zhǔn)據(jù)無疑，亦有如斯，呆板之成規(guī)，方可變?yōu)榛钴S之法則，歷世運(yùn)用自如而無間。

5．情事變更原則在“臺灣地區(qū)現(xiàn)行立法”上之缺陷：查“民事訴訟法”為適應(yīng)當(dāng)前情事變更之需要，特將已失效之“復(fù)員后辦理民事訴訟法補(bǔ)充條例”第12條規(guī)定，增列于“民事訴訟法”第397條規(guī)定為：“法律行為成立后，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由，致情事變更非常時(shí)所得預(yù)料而依其原有效果顯失公平者，法院應(yīng)依職權(quán)公平裁量為增減給付或變更其他原有效果之判決?！绷⒎ㄓ靡庠旧跫眩┎粺o缺陷存在：

首先，情事變更原則，本為私法上及國際法上之原則，并非訴訟法上之原則，故宜規(guī)定于私法上，今竟將之規(guī)定于“民事訴訟法”，不免有實(shí)體法與程序法相混淆之嫌，惟深究其因，或在不牽動(dòng)民法原則下之一權(quán)宜措施，但盼來日“民法”修正時(shí)注意此也。

其次，依本法規(guī)定，法院“應(yīng)”依職權(quán)為之，而非“得”也。查民事訴訟系以當(dāng)事人進(jìn)行主義為原則，在辯論主義下，法院僅據(jù)當(dāng)事人聲明之范圍，及其所提供之訴訟資料，以為審判之基礎(chǔ)，凡當(dāng)事人所未聲明之利益，不得歸于當(dāng)事人，當(dāng)事人所未提出之事實(shí)及證據(jù)，不得斟酌之，且當(dāng)事人不爭之事實(shí)，無待得有心證，亦應(yīng)以為裁判之基礎(chǔ)也。由此觀之，則本條似應(yīng)改為“得”由法院公平裁量，較符民事訴訟之原則也。若參閱“現(xiàn)行修正民法總則”所采之立法趨向，似漸側(cè)重社會(huì)利益，從而謂情事變更原則之運(yùn)用，法院有時(shí)亦有運(yùn)用其職權(quán)之必要，然將條文修改為“得”字，亦不影響其職權(quán)之運(yùn)用也。尾注：

[1]林詠榮：《中國固有法與道德》，第8頁。

[2]R.Pound,LawandMoralp.103.

[3]溫克勒：《法律之價(jià)值觀察及其界限》，謝瑞智與布天豪合譯，第72頁。

[4]Black’sLawDictionary(4thEd.)p.1432.

[5]Paton,Jurisprudence(2ndEd.)p.401.

[6]按“民事訴訟法”第397條之規(guī)定，乃沿民國三十年（1941）年七月一日，國民政府所公布《非常時(shí)期民事訴訟補(bǔ)充條例》第20條第2項(xiàng)：“如該法律關(guān)系，因戰(zhàn)爭致情事劇變，非當(dāng)時(shí)所得預(yù)料，而依原有關(guān)系發(fā)生效力，顯失公平者，法院得斟酌社會(huì)經(jīng)濟(jì)情形，當(dāng)事人之生自學(xué)成才狀況及因戰(zhàn)爭所受損害之程度，為增減給付、延期給付或分期給付之裁判。”及民國三十四年（1945）十二月十八日頒行《復(fù)員后佃理民事訴訟補(bǔ)充條例》第12條：“法律行為成立后，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由，致情事變更，非當(dāng)時(shí)所得預(yù)料，百日依其原有效果顯失公平者，法院應(yīng)公平裁量，為增減給付或變更其原有效果之判決?！倍?。

[7]Liebrichv.TylerStateBank&TrustCo.,CountofCivilAppealsofTexas,1936.100S.W.2d152.

[8]FarnsworhYoung,Jones,CasesandMaterialsonContract,SecondEd.p.822.

[9]ArthurT.VonMehten,TheCivilLawSysem,1957p.737.史尚寬：《債法總論》中冊，第429。

[10]英國法院于1956年已廢止采用默示條款說。見P.S.Atiyah,TheLawofContract,1961p.14(DarisContractorsv.FarehamU.D.C.)

[11]史尚寬：《債法總論》中冊，第429頁。

[12]ArthurT.VonMehren,TheCivilLawSystem,1957.pp.737～738.

[13]Guest,Anson’sLawofContract,22thEd.p.463.

[14]史尚寬著前揭書中冊，第431頁。

[15]“Itwouldbewronginlawforajudgetodirecthimself,withoutmore,thatonlyconsiderationwaswhatwasajustandreasonablesolutioninthecircumstances.”見Guest著前揭書P.468。

[16]林榮耀：《民事個(gè)案研究》（漢林出版社），第87頁。

[17]J.W.Hedemann,WerdenundWachenamBurgerlichenRechts.a.

[18]史尚寬著前揭書中冊，第427頁；林榮耀著前揭書，第86頁。

[19]何孝元：《民法總則》（1966年2月版），第6頁。

[20]鄭玉波：《民法總論》（三民書局印行），第16頁。

[21]Cairs,LegalPhilosophyfromPlatotoHegal,p.107.“EquityinAristotleshandscanbeviewednarrowlyinmodernterms,asaruleofconstruction.ItisalsotheCerferusofthelegalsystem;itistheattempttoworkoutphilosophicallythemean-ingoftheideaoffairnessinitsapplicationtoconcretesystem.”

[22]HansKelsen：《純粹法學(xué)》，雷崧生節(jié)譯，“司法行政部”印行，第5～6頁。

[23]J.H.Wu,FountainofJusticep.196.

[24]Guest,Anson’sLawofContract(21thEd.)p.166.[25]1933年上字第3180號判例。

[26]1943年上字第4757號判例。

[27]關(guān)于此點(diǎn)，“民法債篇”分則有例外規(guī)定，即債權(quán)或其他權(quán)利如不存在時(shí)，本為“自始不能”，依第246條之規(guī)定，其契約應(yīng)歸于無效；但基于買賣契約之有償性，又特設(shè)權(quán)利瑕疵擔(dān)保之規(guī)定，使出賣人負(fù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保之責(zé)任，而買受人得依給付不能之規(guī)定（“民法”第226條），請求損害賠償或解除契約并請受人得依給付不能之規(guī)定（“民法”第226條），請求損害賠償或解除契約并請求損害賠償（“民法”第256條、第260條）。見鄭玉波：《民法債編各論》上冊，第37頁。

[28]鄭玉波先有利于認(rèn)為客觀不能與主觀不能，原則上亦無區(qū)別之實(shí)益。見鄭氏：《民法債編總論》第279頁。

[29]CorbinonContracts,1322,ImpossibilityofPerformanceComparedwithFrustrationofPurpose.

[30]臺灣地區(qū)學(xué)者多數(shù)認(rèn)為“民法”第373條系采物權(quán)人主義或所有人主義，實(shí)則未盡然，蓋該條文僅謂“買賣標(biāo)的物”，可包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之交易，若指動(dòng)產(chǎn)交易，依“民法”第761條之規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓與，非將動(dòng)產(chǎn)交付，不生效力。在適用上固無問題。但若為不動(dòng)產(chǎn)交易，則依同法第758條之規(guī)定，非經(jīng)登記，不生效力，因此，僅依第373條所規(guī)定之“交付”為危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)，顯非采所有人主義，亦非物權(quán)人主義。區(qū)見以為該條僅可謂為物權(quán)主義，蓋該條所謂交付，當(dāng)指移轉(zhuǎn)占有言，占有之移轉(zhuǎn)，動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)均有其適用，而占有又為物權(quán)非法之內(nèi)容，是故謂之為物權(quán)主義，較物權(quán)人主義為妥。

[31]史尚寬：《債法總論》中冊，第432頁。

[32]HaroldShepherd&HarryH.helington,ContractsContractRemedies,4thEd.p.675.但前國民政府頒布之《非常時(shí)期民事訴補(bǔ)充條例》第20條第2項(xiàng)規(guī)定，以情事之“劇變”為必要之條件。

[33]RestatementoftheLaw,Contracts(1932)p.878.

[34]德國1923年1月6日判例R.G.Z.S.11~14。

[35]吳學(xué)義：《事情變更原則與貨幣價(jià)值之變動(dòng)》，1946年11月上海初版，第35頁。

[36]參閱拙文“論債之本質(zhì)與責(zé)任”中（三）“給付與履行之不同概念”，載《中興法學(xué)》第13期，第60~62頁。

[37]何孝元：《民法債篇總論》，第282~283頁；鄭玉波：《民法債編總論》，第504~505頁。

[38]參閱德國最高法院1923年10月2日判例R.G.Z.106.S.422~425；吳學(xué)義著前揭書，第35頁，史尚寬著前揭書中冊，第434頁。

[39]參閱“民法”第226條、第267條、第88條。例如1986年下半年起，新臺幣即有不斷升值而影響到新臺幣與美金間匯率之變動(dòng)，此一情事即為當(dāng)事人可預(yù)料之情事。

[40]參閱姚淇清譯：《英美法總論》初版，第17~18頁。

[41]參閱德國最高法院1916年3月21日判例R.G.Z.88S.177ff.

[42]KansKelsen：《純粹法學(xué)》，雷崧生節(jié)譯，“司法叢書”，第13號，第4頁。

[43]參閱史尚寬著前揭書中冊，第437~438頁。

[44]Paradinev.Jane,Aleyn27(K.B.1647).

[45]Taylorv.Caldwell,3Best&S.826(Q.B.1863)。此項(xiàng)理論雖于1863年時(shí)提出，但于1903年之柯魯案，始被正式采用。

[46]AmericanLawInstitute,RestatementoftheLaw,Contract,(1932).454.“Notonlystrictimpossibilitybutimpracticabilitybecauseofextremeandunteasonabledifficulty,expense,injuryorlossimvolved.”

[47]同注[46]687。

[48]Krellv.Henry,K.B.1903.

[49]SwissOilCorp.v.Riggsby,252ky.374.

[50]HaroldShepherd&HarryH.Wellington,ContractsandContractRemedies,1971,p.318.

[51]例如，國際條約或協(xié)定，因情事變更如政變、團(tuán)體變更而免除義務(wù)（Briely,TheLawofNations,6thEd.(1963)pp.335~339）;“臺灣地區(qū)憲法”第43條規(guī)定，“國家”遇有天災(zāi)、癘疫或“國家”財(cái)政經(jīng)濟(jì)上重大變故，須為急速處分，“總統(tǒng)”于“立法院”休會(huì)期間，得經(jīng)“行政院”會(huì)議之決議，依“緊急命令法”，緊急命令……又如“出版法”第34條規(guī)定，遇有變亂或依“憲法”為緊急處分之時(shí)，“中央政府”得以命令禁止或限制出版品登載有關(guān)軍政機(jī)密或危害地方治安之事項(xiàng)。再如“信用狀統(tǒng)一慣例與實(shí)務(wù)”（簡稱為U.C.P.）1974年國際商會(huì)（ICC）修正，第11條規(guī)定：銀行營業(yè)因天災(zāi)、暴動(dòng)、內(nèi)亂、叛變、戰(zhàn)爭或任何其他非其所能控制之原因，或因罷工或封鎖而中斷時(shí)，因此而導(dǎo)致之后果，銀行不負(fù)責(zé)任。

[52]David,FrustrationofContractsinFrenchLaw,p.LegPts.11(3rdSer.1946).

[53]鄭玉波著前揭書，第397頁。

[54]ArthurT.VonMehren,op.cit.Supra755.

[55]參閱鄭玉波著前揭書，第397頁。

[56]例如，民法第609、610、611、628、651、663、678、683、880等條是。

[57]ArthurT.VonMehren,TheCivilLawSystem(1957).p.733.

[58]例如日本大正十年頒行之《租地法》第12條及《租屋法》第7條均規(guī)定，出租人或承租人得因幣值之變動(dòng)，請求承租人或出租人增減租金。

[59]ArthT.VonMehrem著前揭書，第735~736頁

[60]民國三十二年（1943）院字第2497號。

[61]ArthT.vonMehrem著前揭書，第728、736頁。

[62]何孝元《民法債篇總論》，第9頁。

[63]“民法”第200條第2項(xiàng)：“債務(wù)人交付其物之必要行為完結(jié)后，或經(jīng)債權(quán)人之同意，指定其應(yīng)交付之物時(shí)，其物即為特定之給付物?！?/p>

[64]勝本正晃：《民法上情事變更之原則》，第607頁。

[65]民國二十一年（1932）上字第30004號判例。

[66]如“臺灣地區(qū)現(xiàn)行民法”第489條、第549條、第589條、第686條及第750條是。

[67]史尚寬著前揭第441頁（注）。

[68]史尚寬著前揭書中冊，第441頁。

[69]Liebrichv.TylerStateBank&TrustCo.CourtofCivilAppealsofTexas,1936.100S.W.2d152.