導(dǎo)語：簡述證券交易民事責(zé)任完善一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要我國從證券市場建立之初便規(guī)定了內(nèi)幕交易主體的刑事、行政責(zé)任,但是關(guān)于內(nèi)幕交易相關(guān)的民事責(zé)任方面尚屬空白。本文借鑒國外的可行經(jīng)驗,認(rèn)為我國內(nèi)幕交易的責(zé)任人范圍應(yīng)該有所擴(kuò)大,原告范圍確定應(yīng)以同時進(jìn)行相反交易的實際交易者為標(biāo)準(zhǔn),因果關(guān)系應(yīng)借鑒推定因果關(guān)系,最后闡述了用差價法計算作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。

關(guān)鍵詞內(nèi)幕交易當(dāng)事人因果關(guān)系民事責(zé)任

證券市場既是一個風(fēng)險市場,也是一個機(jī)會市場。為保障投資者能夠平等地獲得信息,享有公平獲利的機(jī)會,就必須嚴(yán)禁內(nèi)幕交易。內(nèi)幕交易,是指內(nèi)幕人員利用掌握的、尚未公開的內(nèi)部信息從事證券交易,或者其他人員利用違法獲得的內(nèi)幕信息從事證券交易①。

我國證券市場起步較晚,立法也不完善,對內(nèi)幕交易的民事責(zé)任上規(guī)定不完善。只有建立和完善民事責(zé)任制度,才能使侵害人和受害人之間的利益得以平衡,才能調(diào)動廣大投資者積極參與監(jiān)督,更有效的查處內(nèi)幕交易,實現(xiàn)證券市場的有序和效率,從而最終實現(xiàn)法律的公平和正義。

一、內(nèi)幕交易民事責(zé)任的主體

許多國家和地區(qū)習(xí)慣上都使用內(nèi)幕人員來指代內(nèi)幕交易的主體,但在法律上,內(nèi)幕交易的責(zé)任主體的范圍要大于內(nèi)幕人員。在各國的證券法律法規(guī)中,內(nèi)幕交易的民事主體除內(nèi)幕人員外,往往還包含接受內(nèi)幕信息者和盜用內(nèi)幕信息者等外部人。

依美國的實踐,傳統(tǒng)內(nèi)幕人具有兩個特征:一是公司中擔(dān)任一定的職務(wù)或者能夠以股權(quán)的數(shù)量控制公司;二是對公司或者公司股東負(fù)有一定的信賴義務(wù)②?？梢娪捎诿绹?guī)定的信賴義務(wù)后,其傳統(tǒng)的內(nèi)幕人就比我國的公司內(nèi)幕人員的范圍廣?；谶@樣一種信賴關(guān)系的要求,一些來自公司外部和公司業(yè)務(wù)有一定業(yè)務(wù)關(guān)系(含服務(wù)關(guān)系)的人員,也可以構(gòu)成“準(zhǔn)內(nèi)幕人”。除了傳統(tǒng)內(nèi)幕人和準(zhǔn)內(nèi)幕人之外,美國證券法還將“消息受領(lǐng)者”也成為內(nèi)幕人。一般來說,在法律上要構(gòu)成內(nèi)幕信息的受領(lǐng)者,需要滿足兩個條件:一是須公司內(nèi)部人或準(zhǔn)內(nèi)部人有傳達(dá)給受領(lǐng)人的故意;二是公司內(nèi)部人或準(zhǔn)內(nèi)部人以直接或間接、口頭或書面的方式將內(nèi)部信息加以傳達(dá)。

我國《證券法》第74條,采取了概括性加列舉性相結(jié)合的方式,界定內(nèi)幕人員的范圍。列舉的人員可分為三大類即公司內(nèi)幕人員、政府機(jī)構(gòu)內(nèi)幕人員和市場機(jī)構(gòu)內(nèi)幕人員。而對于《證券法》第74條第7款規(guī)定的“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他人”的概括性責(zé)任主體,我們可以借鑒美國的做法。我國“其他人”應(yīng)該包括美國證券法中消息受領(lǐng)者等。

二、內(nèi)幕交易民事責(zé)任賠償請求權(quán)人

追究內(nèi)幕交易行為人的民事賠償責(zé)任,需要明確可以通過民事訴訟要求內(nèi)幕交易行為者賠償損失的投資者的范圍。開放的證券市場與傳統(tǒng)的面對面交易不同,證券買賣一般采取的是公開集中競價的方式,在很多證券市場上還存在著電子計算機(jī)交易,證券的出售人和買受人都沒有見過面,使內(nèi)幕交易的具體受害人不易確定。

我國目前的法律并沒有關(guān)于內(nèi)幕交易的原告范圍的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為,下列三類人都應(yīng)該屬于內(nèi)幕交易的受害人:被誘使從事不利的證券交易、與內(nèi)幕交易方向相反的投資者;剝奪證券交易機(jī)會的投資者;高價買入或低價拋出的、與內(nèi)幕交易方向相同的投資者③。我們認(rèn)為這里確定的原告的范圍過于寬泛,應(yīng)借鑒其他地區(qū)的同時交易規(guī)則來確定原告范圍。

我國臺灣地區(qū)《證券交易法》第157條規(guī)定,違反規(guī)定在證券買賣時進(jìn)行內(nèi)幕交易的人,“對善意從事相反買賣之人負(fù)損害賠償責(zé)任”④。在美國,依據(jù)《證券交易法》第10條(b)和SEC規(guī)則10b-5提起默示民事訴訟的原告必須是因另一方遺漏重要事實或欺騙行為而買進(jìn)或賣出證券,即限于證券的實際買方和賣方⑤。

由以上的我國臺灣地區(qū)和美國的規(guī)定,可以看出原告的范圍比較寬泛,只要是進(jìn)行了相反交易的實際交易者都可以提出訴訟,在實踐中不利于被告利益的保護(hù)。美國通過一系列的判例法和成文法,使內(nèi)幕交易民事訴訟的原告逐漸限制在“同時交易者”。美國1988年修訂的《證券交易法》20條“(a)任何人違反本款及其規(guī)則、規(guī)章,在掌握重要未披露信息時買賣證券,對任何在違反本款的證券買賣發(fā)生的同時,購買(違反以出售證券為基礎(chǔ)時)或出售(違反以購買證券為基礎(chǔ)時)了同類證券的人在有管轄權(quán)的法院提起訴訟承擔(dān)責(zé)任”體現(xiàn)了這一原則⑥。

在明確的適用“同時交易規(guī)則”時,將具有民事訴訟主體資格的原告范圍縮小到同時交易者,但是哪些屬于同時交易者,美國1988年《證券交易法》20條并沒有這個規(guī)定,確定同時交易者就必須確定同時交易的始末時間。有認(rèn)為同時交易的終點(diǎn)為內(nèi)幕交易結(jié)束之時;有的認(rèn)為應(yīng)該以內(nèi)幕交易結(jié)束之后的一段合理的時間為同時交易的終點(diǎn),因為不法交易結(jié)束后,其對證券市場的價格影響并不會立即消除;還有的認(rèn)為應(yīng)將內(nèi)幕交易結(jié)束至正確的信息披露為止,都應(yīng)當(dāng)算入同時交易期間⑦。

我們應(yīng)綜合考慮我國證券市場的客觀情況、法官的素質(zhì)等因素來確定同時交易的結(jié)束時間。應(yīng)該采取第一種觀點(diǎn),認(rèn)為同時交易者應(yīng)該是在內(nèi)幕交易行為發(fā)生時為起點(diǎn),內(nèi)幕交易結(jié)束時為終點(diǎn)的這段時間進(jìn)行內(nèi)與之進(jìn)行交易的人。因為證券市場極其專業(yè),目前我國法官的素質(zhì)不是很高,靠法官自由裁量確定時間,不僅不利于及時確定受害者,且使投資者對證券市場沒有預(yù)期。對其做狹義的解釋,時間方便明確,使法律的適用具有確定性,也不會盲目擴(kuò)大原告的范圍。

三、內(nèi)幕交易民事責(zé)任的因果關(guān)系

依據(jù)“誰主張、誰舉證”的規(guī)則,原告應(yīng)該證明其所受損失與行為人的內(nèi)幕交易行為有因果關(guān)系。但是,影響證券價格的因素非常復(fù)雜,且證券交易基本上是由電腦自動撮合交易,投資者一般很難發(fā)現(xiàn)自己遭受損失的原因⑧。即使投資確實是因價格波動收到的損失,但是該損失是否與內(nèi)幕交易相關(guān),內(nèi)幕交易是否是導(dǎo)致投資者損失的主要原因,往往是很難清晰認(rèn)定。受損的投資者由傳統(tǒng)的舉證責(zé)任成功起訴內(nèi)幕交易人行為人并且獲得賠償幾乎不太現(xiàn)實,所以我們要在證券市場找到一個合適的解決辦法。

任何與隱瞞內(nèi)幕信息的內(nèi)幕交易者從事反向交易的投資者都可以基于對被告欺詐行為的直接信賴而向其提出損害賠償之訴,法律推定因果關(guān)系成立。即享有明示訴權(quán)的同時交易者不需要舉證被告的行為與其買賣股票之間存在信賴或者因果關(guān)系,只要原告屬于內(nèi)幕交易者的同時交易者,法律就確認(rèn)其與內(nèi)幕交易行為之間存在因果關(guān)系,并賦予其要求內(nèi)幕交易者賠償損失的權(quán)利⑨。

因果關(guān)系的推定,首先能把與內(nèi)幕交易行為人同時做相反交易而產(chǎn)生的損失,在法律上視為與內(nèi)幕交易行為有因果關(guān)系的損害;其次對于該項因果關(guān)系,內(nèi)幕交易的損害賠償請求權(quán)人不需舉證證明,投資者只要證明其做了與內(nèi)幕交易同時相反的交易,法律即推定該項因果關(guān)系存在。所以,針對目前我國目前的舉證規(guī)則,可以建立內(nèi)幕交易訴訟的“因果關(guān)系推定”規(guī)則,放松適格原告對因果關(guān)系的舉證要求。

四、內(nèi)幕交易民事責(zé)任的范圍

我國《證券法》沒有規(guī)定內(nèi)幕交易的民事責(zé)任,要確定內(nèi)幕交易的損失額,現(xiàn)在就只能依據(jù)《民法通則》第117條的規(guī)定。由于證券市場的特殊性,有必要具體分析以下的問題:

賠償?shù)挠嬎惴椒?/p>

內(nèi)幕交易民事責(zé)任范圍的確定,是以受害者的損失為基礎(chǔ)還是以內(nèi)幕交易人的非法獲利為準(zhǔn)?這需要從民商法的立法精神來看。民事賠償?shù)淖饔弥饕潜Ｗo(hù)受害人的利益,使其受到的損失得到彌補(bǔ),所以應(yīng)該是以受害者的損失為基準(zhǔn)。但內(nèi)幕交易民事責(zé)任作為特殊的民事責(zé)任,還應(yīng)與原告的范圍聯(lián)系起來,如果原告的范圍過于的寬泛,就不應(yīng)該再適用這個標(biāo)準(zhǔn)。因為一方面要實現(xiàn)法律的公平正義,避免被告承擔(dān)超出其違法所得的民事責(zé)任,另一方面也是為了使民事責(zé)任制度得以實現(xiàn),避免過多人的損失加起來超過了賠償?shù)哪芰?使賠償原則流于空文⑩。