導(dǎo)語(yǔ)：小議消費(fèi)者與私法的價(jià)值取向一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)/消費(fèi)者保護(hù)/實(shí)質(zhì)正義/國(guó)際私法方法

內(nèi)容提要:以實(shí)質(zhì)正義為價(jià)值取向的國(guó)際私法，則采用法院選擇方法、法律適用方法、強(qiáng)制性規(guī)則方法、最有利原則方法和公共秩序方法，側(cè)重保護(hù)弱勢(shì)消費(fèi)者的合法權(quán)益，平衡當(dāng)事人的沖突利益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的有序發(fā)展。

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，消費(fèi)者的弱勢(shì)地位更加明顯，這就要求國(guó)際私法突破抽象人格平等的局限，為弱勢(shì)消費(fèi)者提供更有力的保護(hù)，從而推動(dòng)國(guó)際私法的價(jià)值取向從形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易表現(xiàn)出前所未有的實(shí)踐模式。供應(yīng)商和消費(fèi)者每天進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易可能位于不同國(guó)家，如果消費(fèi)者收到瑕疵商品或者他后悔該買賣，他需要知道在何國(guó)起訴供應(yīng)商以及何國(guó)法律支配其損害或者撤銷合同的權(quán)利。

一、法院選擇方法：協(xié)議管轄原則和“來源地國(guó)家”原則的普遍確立

在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易中，供應(yīng)商和消費(fèi)者很可能屬于不同管轄權(quán)制度，利益沖突反映在國(guó)際范圍內(nèi)。國(guó)際私法要建立消費(fèi)者保護(hù)的合理水平，不得不平衡當(dāng)事人與所涉立法者之間的沖突利益。某一網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易與某一特殊管轄權(quán)越近，當(dāng)事人適用該管轄權(quán)的法律預(yù)期就越正當(dāng)有理。

（一）歐盟

2001年海牙《民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決公約》第4條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易合同的協(xié)議選擇法院條款，但網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易合同糾紛發(fā)生前的法院選擇決定權(quán)專屬于消費(fèi)者；而制造商、銷售商或其人對(duì)消費(fèi)者提起的訴訟限于消費(fèi)者慣常居所地國(guó)法院管轄，但在這種情況下仍可以允許當(dāng)事人雙方達(dá)成由消費(fèi)者選擇法院的協(xié)議，這樣可以更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，因?yàn)橄M(fèi)者在被訴的情形下更應(yīng)該選擇一個(gè)對(duì)自己有利的法院受理案件。[1]

（二）美國(guó)

美國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同案件管轄權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在1999年7月美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)通過的《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)交易法》（以下簡(jiǎn)稱UCITA）。UCITA第110條規(guī)定：“雙方可以協(xié)議選擇一個(gè)排他性的管轄法院，除非此種選擇不合理且不公平。”該條認(rèn)可了在線交易當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的效力。然而，如果當(dāng)事人的選擇違反法院地公共政策，或者當(dāng)事人沒有有效的商業(yè)目的并且對(duì)其他當(dāng)事人有嚴(yán)重的和不公平的損害時(shí)，則管轄權(quán)協(xié)議無效。[3]在當(dāng)事人沒有協(xié)議選擇管轄法院時(shí)，UCITA沒有做出規(guī)定。

（三）海牙國(guó)際私法會(huì)議

海牙國(guó)際私法會(huì)議關(guān)于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛管轄權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在1999年10月的《關(guān)于民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約草案》。該草案第7條規(guī)定，如果消費(fèi)者訴求其慣常居住地國(guó)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)商人的貿(mào)易或者職業(yè)活動(dòng)，特別是通過大眾招攬的商業(yè)行為，可以在消費(fèi)者慣常居住國(guó)提起訴訟。[4]

可見，歐盟、美國(guó)等國(guó)家和相關(guān)國(guó)際組織在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛管轄權(quán)問題上，都運(yùn)用法院選擇方法，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者利益。但不同的是，歐盟側(cè)重從消費(fèi)者選擇法院的角度，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛的專屬管轄權(quán)，即來源地國(guó)家原則。美國(guó)則從網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛雙方當(dāng)事人利益平衡的角度，規(guī)定了協(xié)議選擇法院方法，同時(shí)限以公平合理原則和公共秩序方法，避免出現(xiàn)消費(fèi)者利益受損的后果。

二、法律適用方法：意思自治原則和最密切聯(lián)系原則的限制適用

各國(guó)立法和相關(guān)國(guó)際條約為保護(hù)處于弱勢(shì)地位的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者，增強(qiáng)消費(fèi)者關(guān)于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)關(guān)系法律適用的穩(wěn)定預(yù)期，在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛的法律適用中一般采用“意思自治原則”和“最密切聯(lián)系原則”，并加以強(qiáng)制性規(guī)則、公共秩序以及準(zhǔn)據(jù)法范圍的限制，從法律適用方法的角度側(cè)重保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（一）網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的法律適用

1.意思自治原則的限制適用

當(dāng)事人的利益預(yù)期與沖突是消費(fèi)合同的沖突法基礎(chǔ)。[5]因此，國(guó)際私法關(guān)于消費(fèi)合同法律適用的基本原則，可能在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中繼續(xù)有效。在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛中，至今尚無的各國(guó)普遍認(rèn)可的新連結(jié)點(diǎn)，因而允許當(dāng)事人自主合意選擇準(zhǔn)據(jù)法無疑是解決問題的最好辦法。例如美國(guó)《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)交易法》就定，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同雙方可以協(xié)議選擇應(yīng)適用的法律（第109條a項(xiàng)）。

2.最密切聯(lián)系原則的輔助適用

在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛中，如果當(dāng)事人沒有做出法律選擇時(shí)，支配網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同法律適用的將是最密切聯(lián)系原則，因?yàn)樵撛瓌t對(duì)連結(jié)點(diǎn)進(jìn)行軟化處理，具有很強(qiáng)的適用性。例如英國(guó)有學(xué)者根據(jù)1990年《契約法》，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同應(yīng)該適用與交易有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。[6]

（二）網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的法律適用方法

各國(guó)國(guó)際私法大多規(guī)定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛適用侵權(quán)行為地法，因?yàn)榍謾?quán)行為擾亂了侵權(quán)行為地所在國(guó)家的社會(huì)秩序，而且侵權(quán)法屬于社會(huì)保障法，為了側(cè)重加害人對(duì)其行為危險(xiǎn)的預(yù)測(cè)與評(píng)價(jià)，適用侵權(quán)行為地法最為恰當(dāng)。[7]但網(wǎng)絡(luò)的無國(guó)界性使侵權(quán)行為地難以確定，因此網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛主要適用以下準(zhǔn)據(jù)法：

1.受限制的意思自治原則

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，在侵權(quán)領(lǐng)域適用意思自治原則是當(dāng)代國(guó)際私法在侵權(quán)行為法律適用方面的發(fā)展新趨勢(shì)。[8]因此在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛的司法實(shí)踐中，各國(guó)法院一般允許受害人選擇他自己認(rèn)為最有利的法律。但在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)案件中，各國(guó)立法為了避免“挑選法院”現(xiàn)象，在規(guī)定適用當(dāng)事人意思自治原則時(shí)，一般都限制當(dāng)事人自主選擇的準(zhǔn)據(jù)法范圍（如法院地法、加害行為地法、損害結(jié)果發(fā)生地法等法律），同時(shí)施加內(nèi)國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則及公共秩序等安全閥。例如，海牙國(guó)際私法會(huì)議1999年日內(nèi)瓦會(huì)議的與會(huì)專家一致認(rèn)為，應(yīng)該允許受害人在行為實(shí)施地法和結(jié)果發(fā)生地法中進(jìn)行選擇。[9]

2.侵權(quán)行為自體法

英國(guó)著名國(guó)際私法學(xué)家莫里斯認(rèn)為，“侵權(quán)行為自體法”是在綜合考慮與侵權(quán)行為相關(guān)因素后所確定的支配當(dāng)事人權(quán)利和責(zé)任的與侵權(quán)行為有最密切聯(lián)系的法律，[10]而綜合考慮的各種因素包括國(guó)籍、住所、網(wǎng)址、營(yíng)業(yè)地、慣常居所、服務(wù)器所在地等?？紤]到互聯(lián)網(wǎng)的復(fù)雜性，在討論網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)行為的法律適用時(shí)，美國(guó)學(xué)者羅森諾爾僅認(rèn)可和分析了最密切聯(lián)系原則，[11]海牙國(guó)際私法會(huì)議1999年日內(nèi)瓦會(huì)議的與會(huì)專家也一致認(rèn)為應(yīng)該適用最密切聯(lián)系原則。[12]

3.來源國(guó)規(guī)則

在晚近網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的解決中，歐盟1999年《電子簽名指令》、[13]2000年《電子商務(wù)指令》[14]等立法文件都采用了來源國(guó)規(guī)則。即在一國(guó)（來源國(guó)）成立并由該國(guó)所規(guī)范的組織，通過締結(jié)雙邊或多邊的互惠協(xié)議，可以在另一國(guó)（通常為東道國(guó)）開展各種活動(dòng)，而不需要任何來自東道國(guó)法律規(guī)則的先行許可或監(jiān)管。而這些互惠協(xié)議的基礎(chǔ)是，所有參加國(guó)的許可和監(jiān)管的運(yùn)作體制能夠達(dá)到與來源國(guó)一致的目標(biāo)。

三、強(qiáng)制性規(guī)則方法：政府利益和消費(fèi)者權(quán)利的有機(jī)融合

根據(jù)1980年羅馬公約的規(guī)定，強(qiáng)制性規(guī)則就是合同不能部分廢除的法律規(guī)則（第3條第3項(xiàng)）。歐盟以及最近關(guān)于合同的國(guó)際私法公約[16]在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛的解決方面采取強(qiáng)制性規(guī)則方法，即原則上適用當(dāng)意思自治原則，但當(dāng)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同與另一國(guó)家具有足夠密切的聯(lián)系時(shí)，就適用該國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則。在國(guó)際民商事法律關(guān)系中，各國(guó)立法都規(guī)定了一些當(dāng)事人不能規(guī)避的強(qiáng)制性規(guī)則，例如消費(fèi)合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品責(zé)任法、不公平交易法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等。晚近電子商務(wù)立法強(qiáng)調(diào)了消費(fèi)者慣常居所地國(guó)法律的適用，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易作為電子商務(wù)的一種，其法律適用亦須遵守這些強(qiáng)制性規(guī)則。

四、“最有利原則”方法：網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)領(lǐng)域彰顯的人權(quán)本位和實(shí)質(zhì)正義

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)法律關(guān)系中，消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、知識(shí)儲(chǔ)備和信息技術(shù)等方面處于明顯的弱勢(shì)地位，無法與強(qiáng)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)商人相抗衡，從而要求在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛的法律適用方面突出保護(hù)消費(fèi)者利益。同時(shí)，從人權(quán)價(jià)值觀的角度看，人的生存、發(fā)展及其條件的客觀性實(shí)質(zhì)上就是人權(quán)價(jià)值的客觀性，人權(quán)的最高價(jià)值就是實(shí)現(xiàn)人的全面、充分發(fā)展。因此，探討網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者保護(hù)問題需要重新闡釋正義的內(nèi)涵，而各國(guó)對(duì)國(guó)際私法所追求的正義之理解經(jīng)歷了從注重形式正義到注重實(shí)質(zhì)正義的變化過程。[18]

五、公共秩序方法：網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者保護(hù)的最后“殺手锏”

各國(guó)國(guó)際私法普遍采用公共秩序保留制度作為雙邊原則的“安全閥”。20世紀(jì)的美國(guó)將“公共秩序”通稱為“公共政策”，如卡多佐法官在1918年審理洛克斯訴標(biāo)準(zhǔn)石油公司案[23]時(shí)指出，法院不應(yīng)對(duì)外國(guó)法閉上大門，除非適用該外國(guó)法將會(huì)與正義的重大原則、道德的基本觀念或事關(guān)大眾福祉的傳統(tǒng)相抵觸。

為保護(hù)本國(guó)消費(fèi)者的合法權(quán)益以及直接相關(guān)的產(chǎn)業(yè)利益，各國(guó)在確定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛準(zhǔn)據(jù)法時(shí)經(jīng)常運(yùn)用公共秩序這一最后的“殺手锏”。如果其在內(nèi)國(guó)法院審理的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易案件所適用的準(zhǔn)據(jù)法或其適用結(jié)果違反了內(nèi)國(guó)的公共秩序，該法律將得不到內(nèi)國(guó)法院的適用。