導(dǎo)語(yǔ)：小議民事舉證分配制度一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

民事訴訟不同于刑事訴訟，民事訴訟中作為證明活動(dòng)主要對(duì)象的法律要件事實(shí)復(fù)雜多樣，包括引起法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅等事實(shí)。原告是提起訴訟的一方，理應(yīng)首先負(fù)擔(dān)起舉證責(zé)任，但如果將所有要件事實(shí)的舉證責(zé)任都加諸原告，讓原告承擔(dān)全部舉證責(zé)任，將勢(shì)必會(huì)帶來(lái)原告、被告訴訟地位的嚴(yán)重失衡問(wèn)題。因此，從公正和效率考慮，需要對(duì)舉證責(zé)任的分配制度進(jìn)行研究。舉證責(zé)任的分配，關(guān)系到原告與被告在起訴和答辯時(shí)各需要主張哪些要件事實(shí)，以及在事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)由哪一方首先舉證證明。所以，在訴訟發(fā)生前，就必須從理論上尋找一定的標(biāo)準(zhǔn)，將舉證責(zé)任按此標(biāo)準(zhǔn)分配給雙方當(dāng)事人。要在民事訴訟中公正科學(xué)地在當(dāng)事人之間進(jìn)行舉證責(zé)任分配，需要立法者和法學(xué)學(xué)者進(jìn)行全方位的思考，作出更加理性的判斷和選擇。

一、國(guó)外關(guān)于舉證責(zé)任分配的主要學(xué)說(shuō)

如何合理地分配舉證責(zé)任，既關(guān)系到法律的實(shí)體公正能否在訴訟中得到實(shí)現(xiàn)，又關(guān)系到能否構(gòu)建一個(gè)富有效率的訴訟程序，這就使舉證責(zé)任的分配成為民事訴訟證據(jù)制度中具有高度理論和實(shí)務(wù)價(jià)值的問(wèn)題，同時(shí)，它又是一個(gè)極為復(fù)雜的富有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題。自羅馬法以來(lái)，它一直受各國(guó)學(xué)者和法官的關(guān)注，對(duì)它的研究從未中斷。持續(xù)不斷的探究形成了各種分配舉證責(zé)任的學(xué)說(shuō)。其中主要有以下三種學(xué)說(shuō)：

一是待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)。該說(shuō)著眼于以事實(shí)本身的性質(zhì)，即待證事實(shí)是否可能得到證明以及證明時(shí)的難易程度來(lái)分擔(dān)舉證責(zé)任。該說(shuō)又分為消極事實(shí)說(shuō)和外界事實(shí)說(shuō)兩種，前者認(rèn)為主張積極事實(shí)（指主張事實(shí)存在，事實(shí)已發(fā)生）的當(dāng)事人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，而主張消極事實(shí)（指主張事實(shí)不存在，事實(shí)未發(fā)生）的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任。后者依事實(shí)能否通過(guò)人的五官?gòu)耐獠考右杂^察、把握，將待證事實(shí)分為外界事實(shí)和內(nèi)界事實(shí)，認(rèn)為外界事實(shí)易于證明，故主張的人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，內(nèi)界事實(shí)無(wú)法從外部直接感知，極難證明，故主張的人不負(fù)舉證責(zé)任。

二是法規(guī)分類(lèi)說(shuō)。該說(shuō)著眼于實(shí)體法條文，從對(duì)實(shí)體法條文的分析中歸納出分配舉證責(zé)任的原則。該說(shuō)認(rèn)為實(shí)體法條文中通常都有原則與例外規(guī)定，凡要求適用原則規(guī)定的人，僅應(yīng)就原則規(guī)定要件事實(shí)的存在負(fù)舉證責(zé)任，無(wú)須證明例外規(guī)定要件事實(shí)的不存在，例外規(guī)定要件事實(shí)由對(duì)方當(dāng)事人主張并負(fù)舉證責(zé)任。

三是法律要件分類(lèi)說(shuō)。該說(shuō)是依據(jù)實(shí)體法規(guī)定的法律要件事實(shí)的不同類(lèi)別分擔(dān)舉證責(zé)任。該說(shuō)著眼于事實(shí)與實(shí)體法的關(guān)系，以事實(shí)在實(shí)體法上引起的不同效果作為分擔(dān)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。法律要件分類(lèi)說(shuō)又有多種學(xué)說(shuō)，其中主流學(xué)說(shuō)為羅森貝克的規(guī)范說(shuō)和特別要件說(shuō)。

進(jìn)入20世紀(jì)60年代后，德國(guó)的一些學(xué)者對(duì)居通說(shuō)地位的法律要件分類(lèi)說(shuō)進(jìn)行了反思和批判，他們提出了一些新的學(xué)說(shuō)，試圖取代或者修正法律要件分類(lèi)說(shuō)。這些新學(xué)說(shuō)是：

(1)危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)。該說(shuō)依據(jù)待證事實(shí)屬哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，決定舉證責(zé)任的分配，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域中的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。如在侵權(quán)賠償訴訟中，損害原因、主觀過(guò)錯(cuò)均屬侵害人所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，所以應(yīng)當(dāng)由侵害人就不存在因果關(guān)系、主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。

(2）蓋然性說(shuō)。蓋然性即可能性。該說(shuō)主張以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性的高低，作為分擔(dān)舉證責(zé)任的依據(jù)。即當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，如根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料或人們的生活經(jīng)驗(yàn)，該事實(shí)發(fā)生的蓋然性高，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)未發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。

(3）損害歸屬說(shuō)。該說(shuō)主張以實(shí)體法確定的責(zé)任歸屬或損害歸屬原則作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。即通過(guò)對(duì)實(shí)體法各條文進(jìn)行對(duì)比、分析，尋找出實(shí)體法關(guān)于某一問(wèn)題的損害歸屬原則，然后由依實(shí)體法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的一方負(fù)舉證責(zé)任。

以上學(xué)說(shuō)，筆者比較贊同已在德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)長(zhǎng)期居通說(shuō)地位并為上述國(guó)家和地區(qū)的法院所實(shí)際采用的法律要件分類(lèi)說(shuō)作為分配舉證責(zé)任的主要標(biāo)準(zhǔn)。

二、我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟中舉證責(zé)任分配的原則及其存在的問(wèn)題

1.“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。這是我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任分配的一般原則。我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！崩碚摻绺鶕?jù)該款規(guī)定，將舉證責(zé)任的分配界說(shuō)為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，即原告對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任舉證證明；被告對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任舉證證明；第三人對(duì)自己提出的主張，也有責(zé)任舉證證明。筆者認(rèn)為，這樣界說(shuō)并不能真正解決舉證責(zé)任的分配問(wèn)題，因?yàn)樗从|及到雙方當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)對(duì)哪些事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任以及在訴訟中各自應(yīng)當(dāng)主張哪些事實(shí)這一實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。并且，這樣的界說(shuō)也無(wú)法解決事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官如何裁判的問(wèn)題。舉證責(zé)任的分配，是民事訴訟證據(jù)制度中的高難度問(wèn)題，迄今為止，各國(guó)學(xué)者對(duì)此問(wèn)題作了大量的研究，雖眾說(shuō)紛紜，但對(duì)舉證責(zé)任分配的指導(dǎo)思想?yún)s是共同的，都把原告、被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任應(yīng)基本平衡，有利于實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則作為指導(dǎo)思想。

2.“舉證責(zé)任的倒置”原則。這是我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任分配的特殊原則，由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。需要說(shuō)明的是：我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》中并沒(méi)有規(guī)定這一原則，只是在最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和我國(guó)《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，對(duì)幾種特殊侵權(quán)案件設(shè)置了這一舉證責(zé)任倒置的分配規(guī)則。舉證責(zé)任的倒置，是對(duì)舉證責(zé)任一般原則的例外規(guī)定和必要補(bǔ)充，在適用時(shí)應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

第一，要掌握舉證責(zé)任倒置的范圍，必須有明確的法律規(guī)定和最高人民法院具體的司法解釋方可適用，不能任意擴(kuò)大適用范圍。

第二，要正確掌握舉證責(zé)任倒置的內(nèi)容。在適用舉證責(zé)任倒置的案件中，當(dāng)事人所負(fù)的舉證責(zé)任以證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或受害者有過(guò)錯(cuò)為內(nèi)容。

第三，如果損害的發(fā)生是由數(shù)個(gè)責(zé)任人造成的，有關(guān)責(zé)任人想要免除其民事責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或受害人有過(guò)錯(cuò)，適用舉證責(zé)任倒置的主體有時(shí)是一人，有時(shí)是共同訴訟人。

3．法院分擔(dān)當(dāng)事人的舉證責(zé)任。提供證據(jù)是當(dāng)事人的責(zé)任，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證規(guī)則，提供證據(jù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張案件事實(shí)的當(dāng)事人提供，但有時(shí)由于客觀原因，譬如說(shuō)，有些案件當(dāng)事人需要到國(guó)家機(jī)關(guān)、公司企業(yè)、個(gè)人等處調(diào)查、收集證據(jù)，因涉及到國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等情況，當(dāng)事人很難調(diào)查、收集到相關(guān)證據(jù)，在這種情況下，人民法院需要根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)和審理案件的需要主動(dòng)調(diào)查、收集證據(jù)，分擔(dān)當(dāng)事人的舉證責(zé)任。我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)調(diào)查收集。人民法院在特定情況下可以調(diào)查收集證據(jù)，這在一定程度上等于分擔(dān)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條、十七條對(duì)人民法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍作出了規(guī)定。問(wèn)題是有些法官對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)置之不理，常以無(wú)時(shí)間調(diào)查推脫。

4．法官自由裁量分配舉證責(zé)任。對(duì)個(gè)別案情比較復(fù)雜，舉證責(zé)任不明的案件，人民法院的法官遵循法律的基本精神與司法正義的理念，并且根據(jù)司法經(jīng)驗(yàn)與理性邏輯來(lái)對(duì)這些特殊的個(gè)案自由裁量分配舉證責(zé)任。這是對(duì)法定的舉證責(zé)任分配規(guī)則的一種例外和必要的補(bǔ)充?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。問(wèn)題是有些法官素質(zhì)不高，不能夠公正科學(xué)地在當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任，導(dǎo)致有些當(dāng)事人雖然有理，但因舉證不能而敗訴。

三、關(guān)于完善我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任分配制度的思考

舉證責(zé)任制度在我國(guó)的經(jīng)歷是相當(dāng)坎坷的。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)舉證責(zé)任又被誤解為僅僅是當(dāng)事人向法院提供證據(jù)的責(zé)任，這使我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)舉證責(zé)任的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于德、日等國(guó)。筆者認(rèn)為，對(duì)舉證責(zé)任的分配這一在各國(guó)民事訴訟中具有共同性和規(guī)律性的問(wèn)題，在我國(guó)的民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)引進(jìn)外國(guó)成熟的理論，吸收外國(guó)成功的經(jīng)驗(yàn)。

筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任的分配主要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是：

1．凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只須對(duì)產(chǎn)生權(quán)利或法律關(guān)系的特別要件事實(shí)（如訂立合同、立有遺囑、存在構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)等）負(fù)舉證責(zé)任；阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)（如行為人無(wú)相應(yīng)的民事行為能力、欺詐、脅迫等）則作為一般要件事實(shí)，由否認(rèn)權(quán)利或法律關(guān)系存在的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。

2．凡主張已發(fā)生的權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人，只須就存在變更或消滅的特別要件事實(shí)（如變更合同的補(bǔ)充協(xié)議、修改遺囑、債務(wù)的免除等）負(fù)舉證責(zé)任；一般要件事實(shí)的存在由否認(rèn)變更或消滅的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。

按照以上標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任在大多數(shù)情況下均能獲得公平合理的結(jié)果，具有一般的妥當(dāng)性，但也難免會(huì)出現(xiàn)少數(shù)與公平正義要求相背離的例外情形。筆者認(rèn)為，對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步完善。

第一，當(dāng)實(shí)體法或最高法院的司法解釋對(duì)舉證責(zé)任的分配已作出明確規(guī)定，而這些規(guī)定與按上述標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任的結(jié)果不一致時(shí)，按法律或司法解釋的規(guī)定確定舉證責(zé)任的分配。例如，在因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，按法律要件分類(lèi)說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任，被告使用了原告的專(zhuān)利方法，屬產(chǎn)生侵權(quán)法律關(guān)系的特別要件事實(shí)，應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任。但立法機(jī)關(guān)考慮到證據(jù)偏在的特殊情形，即使用何種方法生產(chǎn)的證據(jù)完全處于被告控制之下，原告則處于無(wú)證據(jù)狀態(tài)，故規(guī)定應(yīng)當(dāng)由被告對(duì)不是用專(zhuān)利方法制造負(fù)舉證責(zé)任。這是依據(jù)實(shí)體法規(guī)定對(duì)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善的典型例證。

第二，當(dāng)按上述標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任的結(jié)果與公平正義的價(jià)值準(zhǔn)則發(fā)生嚴(yán)重抵觸時(shí)，應(yīng)參照其他學(xué)說(shuō)提出的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善。例如，在因污染環(huán)境引起的損害賠償訴訟中，按法律要件分類(lèi)說(shuō)分配舉證責(zé)任的結(jié)果，原告需對(duì)損害事實(shí)、違反環(huán)保法行為以及兩者之間存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，但在現(xiàn)有技術(shù)條件下，因果關(guān)系的存在常常是難以確切證明的問(wèn)題，加之原告通常無(wú)法獲得由被告占有的與污染有關(guān)的技術(shù)資料，因此，應(yīng)參照危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、蓋然性說(shuō)和損害歸屬說(shuō)中的保護(hù)原則，對(duì)因果關(guān)系舉證責(zé)任歸屬進(jìn)行完善，由被告對(duì)不存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。再如，如果一方當(dāng)事人故意實(shí)施妨礙對(duì)方舉證的行為，使負(fù)有舉證責(zé)任的對(duì)方當(dāng)事人無(wú)法有效地收集和提供證據(jù)，那么就應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則將舉證責(zé)任分配給妨礙舉證的一方當(dāng)事人。

第三，依據(jù)舉證責(zé)任契約予以完善。舉證責(zé)任契約是指雙方當(dāng)事人在訴訟發(fā)生前訂立的關(guān)于特定法律行為中要件事實(shí)的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)問(wèn)題的協(xié)議。舉證責(zé)任具有實(shí)體法和程序法雙重屬性，依照私法自治原則和處分原則，只要契約的內(nèi)容不與法律或司法解釋中舉證責(zé)任的規(guī)定相抵觸，法院就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的安排。所以，在舉證責(zé)任契約約定的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)與法律要件說(shuō)分配的結(jié)果不一致時(shí)，應(yīng)按契約的約定分配舉證責(zé)任。

現(xiàn)代意義上的舉證責(zé)任分配規(guī)則可以追溯到羅馬法時(shí)代。當(dāng)時(shí)，關(guān)于舉證責(zé)任的分配有兩大原則可供遵循，其一為“原告應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)”，其二為“舉證義務(wù)存于主張之人，不存于否認(rèn)之人”。后世學(xué)者就舉證責(zé)任的分配創(chuàng)立了多種學(xué)說(shuō)，就我國(guó)的舉證責(zé)任分配制度而言，從總體上來(lái)講，由于我國(guó)是深受大陸法系傳統(tǒng)體制影響的國(guó)家，加之，法律要件分類(lèi)學(xué)說(shuō)在各主要大陸法系國(guó)家已經(jīng)過(guò)相當(dāng)時(shí)間的實(shí)踐檢驗(yàn)，雖在某些方面有一些缺陷，但它畢竟是羅馬法舉證分配法則在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中的必然產(chǎn)物，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，對(duì)舉證責(zé)任的分配制度不斷研究創(chuàng)新，使其日臻完善，更有效地實(shí)現(xiàn)法律所追求的公平正義。