導(dǎo)語：機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險制度論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要

機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險制度是一種具有準(zhǔn)保險性質(zhì)的國家法定保險，發(fā)揮著社會保障機(jī)制的功能，是保險業(yè)強(qiáng)化社會管理職能的重要體現(xiàn)。我國機(jī)動車強(qiáng)制保險制度的確立是一個循序漸進(jìn)的過程，正在經(jīng)歷從商業(yè)機(jī)動車第三者責(zé)任保險到地方立法主導(dǎo)的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，再到國家立法主導(dǎo)的機(jī)動車強(qiáng)制保險制度的確立和完善。通過深入探討機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險制度實施中在經(jīng)營原則、歸責(zé)原則、保險賠償范圍、受害人保護(hù)機(jī)制、強(qiáng)制承保制度和保險保障基金來源等方面存在的諸多爭議，本文認(rèn)為需要從以下幾個角度進(jìn)一步完善我國的機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險制度：一是確立商業(yè)保險公司經(jīng)營模式下的“微利”原則；二是確立保險公司責(zé)任限額內(nèi)的無過失責(zé)任；三是確定機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險的基本保障范圍；四是明確保險人對受害人利益保護(hù)的注意義務(wù)；五是強(qiáng)化強(qiáng)制承保制度的執(zhí)法力度；六是進(jìn)一步明確強(qiáng)制保險費在事故賠償基金中的比例及基金虧損補(bǔ)償機(jī)制。

[關(guān)鍵詞]機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險制度

一、機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險制度含義、功能及特征

（一）機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險制度的含義

機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險是機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的簡稱。機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險制度是通過保險方式來分散、轉(zhuǎn)嫁交通安全風(fēng)險的重要機(jī)制，涉及保險人、被保險人、受害人三者之間的復(fù)雜的利益分配關(guān)系。

（二）機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險的功能

某項制度的功能是由其本身的性質(zhì)決定的。從性質(zhì)上看，機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險是一種具有準(zhǔn)社會保險性質(zhì)的國家法定保險。機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險制度的實施使得保險可以借助國家的力量進(jìn)行強(qiáng)制實施，這樣能夠進(jìn)一步強(qiáng)化保險的分散風(fēng)險、消化損失、穩(wěn)定社會生活的功能。所以說，機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險并不是嚴(yán)格意義上的社會保險，也不是社會保障機(jī)制的組成部分，卻從功能上發(fā)揮著社會保障機(jī)制的作用，屬于一種準(zhǔn)社會保險制度。

（三）機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險制度的特征

與傳統(tǒng)的商業(yè)第三者責(zé)任險相比，強(qiáng)制三責(zé)險制度規(guī)定的三責(zé)險具有以下四個特征：一是公共政策性。強(qiáng)制三責(zé)險的各項立法，都是以保障事故受害人和社會大眾的利益為本位，具有強(qiáng)烈的公共政策含義。二是強(qiáng)制性。保險公司不得拒保，無特殊情況不享有合同解除權(quán)；被保險人不論是否愿意，都必須依照規(guī)定進(jìn)行投保。三是法定性。強(qiáng)制三責(zé)險的內(nèi)容必須經(jīng)保險監(jiān)管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)；保險費率一般由保險監(jiān)管機(jī)關(guān)依職權(quán)確定，保險經(jīng)營者對該費率有接受的義務(wù)。四是基本保障性。強(qiáng)制三責(zé)險旨在維護(hù)社會的穩(wěn)定與和諧，通常只向受害人提供最基本的保障。即強(qiáng)制三責(zé)險只保障交通事故傷者在緊急情況下“救命”的基本費用和亡者所必須承擔(dān)的撫養(yǎng)人生活費。

二、機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險制度在我國的實施現(xiàn)狀

我國機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險脫胎于商業(yè)保險公司開辦的機(jī)動車第三者責(zé)任險，自機(jī)動車第三者責(zé)任險由商業(yè)保險公司自主經(jīng)營、機(jī)動車用戶自愿開辦到機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險制度的確立是一個循序漸進(jìn)的過程，同時也是一個由地方主導(dǎo)到國家主導(dǎo)的過程。自1980年保險業(yè)全面恢復(fù)國內(nèi)業(yè)務(wù)以來，機(jī)動車第三者責(zé)任險就是商業(yè)保險公司的一個重要產(chǎn)品，當(dāng)時，該險種基本上屬于自愿性保險。改革開放后，特別是在1991年《道路交通處理辦法》頒布后，我國部分地區(qū)通過地方性立法的方式推行了機(jī)動車強(qiáng)制保險制度。截至2004年，已有24個省、自治區(qū)、直轄市實行了機(jī)動車強(qiáng)制保險制度。這一階段，機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險制度的推行由地方性立法和地方政府主導(dǎo)。

隨著改革開放的深入，以地方性立法和地方政府推行的機(jī)動車強(qiáng)制保險制度逐漸顯示出其局限和不足：一是全國機(jī)動車保有量不斷上升，道路交通綜合環(huán)境的配套和改善則相對滯后，交通事故進(jìn)入多發(fā)期。二是民事賠償法律制度不斷完善，人們權(quán)利意識不斷增強(qiáng)，交通事故引發(fā)的賠償案件數(shù)量和賠償金額大幅上升。原有的地方性強(qiáng)制保險制度雖然可以在一定程度上解決對受害人的賠償，但由于其效力層次低、覆蓋面有限、賠償標(biāo)準(zhǔn)不一、保障的隨意性較大，難以滿足整個社會的需要。這樣，機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險制度逐步走到了國家立法和中央政府主導(dǎo)的階段。2003年10月28日，全國人大通過了《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱道交法）。并于2004年5月1日正式實施。該法第17條規(guī)定：“國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金，具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”這是我國第一次以法律的形式規(guī)定集中統(tǒng)一的機(jī)動車強(qiáng)制保險制度。根據(jù)《道交法》的有關(guān)規(guī)定，國務(wù)院法制辦會同保監(jiān)會積極開展《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（以下簡稱條例）的起草工作，將以行政法規(guī)的形式對機(jī)動車強(qiáng)制保險的內(nèi)容做出詳盡的規(guī)定。

然而，由于強(qiáng)制保險制度涉及到國家、社會公眾、經(jīng)營主體等方方面面的利益關(guān)系，從條例起草開始，對于幾個重大問題的爭議一直比較激烈。例如：強(qiáng)制保險是由國家經(jīng)營還是實行商業(yè)化經(jīng)營；如果實行商業(yè)化經(jīng)營，保險公司是否可以從強(qiáng)制保險中獲取一定的收益；是否應(yīng)當(dāng)確立道路交通事故對受害第三人的直接請求權(quán)；道路交通事故社會救助基金的費用來源和管理問題等。，條例草案歷經(jīng)多次修改而未能在一系列重大問題上達(dá)成共識，條例遲遲不能出臺。

三、我國機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險制度實施爭議的幾個焦點

（一）機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險的經(jīng)營原則及模式

機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險的經(jīng)營原則實際上主要指的是該險種的費率制定原則，機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險是以社會利益為中心的準(zhǔn)社會保險，國際上許多國家采用的“不盈利不虧損”的原則。經(jīng)營的模式主要有兩種：專營公司經(jīng)營和商業(yè)保險公司經(jīng)營，其中商業(yè)保險公司經(jīng)營又分為代辦式和獨立經(jīng)營式。所謂專營公司經(jīng)營即是由國家設(shè)立專門的經(jīng)營強(qiáng)制保險的公司，獨家經(jīng)營機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險等強(qiáng)制險種。而由商業(yè)保險公司經(jīng)營，則是利用現(xiàn)有的商業(yè)保險公司進(jìn)行該險種的運營。其中代辦式是指各保險公司僅作為受托人代國家經(jīng)營該險種，不承擔(dān)盈虧責(zé)任，僅收取費用；而獨立經(jīng)營則是由各適合的商業(yè)保險公司獨立經(jīng)營該險種，自負(fù)盈虧。從其他國家或地區(qū)的立法來看，商業(yè)保險公司進(jìn)行獨立運作該險種的國家一般均采取“微利”的經(jīng)營原則，

目前，《條例》（草案）第6條對于機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險的運營原則的設(shè)立采取了“不盈利不虧損”，即保監(jiān)會按照強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)總體上“不盈利不虧損”的原則審批保險費率。應(yīng)當(dāng)說，該原則符合該險種的性質(zhì)和基本特點，體現(xiàn)了其社會性的內(nèi)在本質(zhì)。但《條例》（草案）設(shè)定的經(jīng)營原則與經(jīng)營模式并不配套，在采取“不盈利不虧損”的前提下，卻要各商業(yè)保險公司制定條款和獨立運作。雖然《條例》（草案）第7條規(guī)定保險公司經(jīng)營強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)與其他保險業(yè)務(wù)分開經(jīng)營，單獨核算。但是考慮到該險種的經(jīng)營必然會與其他險種共同占用公司資源、渠道、人力等，因而完全獨立核算在目前商業(yè)保險公司的體制和機(jī)制下是無法進(jìn)行的。要求商業(yè)保險公司在“不盈利不虧損”的條件下獨立進(jìn)行該險種的運作，實際上等于讓商業(yè)保險公司背上了立法賦予的“政策性負(fù)擔(dān)”，轉(zhuǎn)嫁了本應(yīng)由政府承擔(dān)的社會性責(zé)任，這對于目前國內(nèi)已處于全行業(yè)虧損的車險來說無疑是雪上加霜，商業(yè)保險公司既無力承擔(dān)如此巨大的社會責(zé)任，同時這樣的規(guī)定對于商業(yè)保險公司明顯有失公平。

（二）事故發(fā)生的歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是確定發(fā)生交通事故后如何劃分責(zé)任進(jìn)而確定賠償規(guī)則的原則。根據(jù)我國《道交法》第76條第2款，我國機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險實行機(jī)動車一方的過錯推定責(zé)任和保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)的無過失責(zé)任。機(jī)動車一方的過錯推定責(zé)任即在發(fā)生道路交通事故時，首先推定機(jī)動車一方有過錯并承擔(dān)全部賠償責(zé)任，即所謂的“機(jī)動車負(fù)全責(zé)”。按照該原則，機(jī)動車一方的免責(zé)條件過于嚴(yán)格，舉證過于艱難，這將使機(jī)動車的所有人或管理人承擔(dān)過大的風(fēng)險。我國現(xiàn)行的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)比原來的道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)提高了很多，《道交法》確定的賠償原則如果完全傾向于行人，則必然加大機(jī)動車所有人或管理人的賠償責(zé)任。如何進(jìn)一步明確《道交法》第76條第2款的內(nèi)涵，更多地考慮我國當(dāng)前的發(fā)展水平，更加公正、合理地確定強(qiáng)勢群體與弱勢群體的利益關(guān)系，制訂的保險賠償規(guī)則是當(dāng)前爭議比較大的一個問題。

（三）保險賠償范圍

賠償范圍的確定也就是對機(jī)動車三責(zé)險保障范圍的確定。從其它國家或地區(qū)的機(jī)動車強(qiáng)制保險制度來看，保障范圍相差很大。有的只保人身傷亡，如新加坡、地區(qū)；有的則既保人身傷亡也保財產(chǎn)損失，如德國、美國部分州。我國《道交法》在確立了機(jī)動車與機(jī)動車之間的過錯責(zé)任，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間的無過失責(zé)任的同時，規(guī)定強(qiáng)制保險既保人身傷亡也保財產(chǎn)損失。在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高、保險資源有限的情況下，如何更好的發(fā)揮強(qiáng)制三責(zé)險制度的功能，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會的和諧發(fā)展，就不得不在制定強(qiáng)制險保障范圍時結(jié)合本國實際，堅持實事求是的原則，防止立法的躍進(jìn)。

（四）強(qiáng)制承保制度

在強(qiáng)制責(zé)任保險制度下，保險合同當(dāng)事人的合同自由受到嚴(yán)格限制。投保人在投保強(qiáng)制保險時，保險公司不得拒絕承保；機(jī)動車輛用戶也必須投保該險種。根據(jù)投保人辦理保險的強(qiáng)制性程度，機(jī)動車強(qiáng)制保險分為兩種模式：絕對強(qiáng)制保險和相對強(qiáng)制保險。前者是指機(jī)動車所有人在領(lǐng)取行駛牌照之前，必須投保最低限額的責(zé)任保險。英國、新西蘭、德國、法國和美國部分州實行絕對強(qiáng)制保險。后者是指機(jī)動車所有人可以自愿選擇投保機(jī)動車強(qiáng)制保險，但是，機(jī)動車所有人如果因使用或者允許他人使用機(jī)動車發(fā)生道路交通事故致人損害或者嚴(yán)重違反交通規(guī)則，經(jīng)法院判決確定機(jī)動車所有人投保責(zé)任保險或者提供財務(wù)責(zé)任保證金的，所有人有義務(wù)投保汽車責(zé)任保險或者提供保證金。否則，

機(jī)動車所有人已領(lǐng)取的行駛牌照將被予以吊銷。美國大部分州和加拿大的主要省份，實行相對強(qiáng)制保險。

我國《道交法》第98條規(guī)定，“機(jī)動車所有人、管理人未按照國家規(guī)定投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留車輛至依照規(guī)定投保后，并處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納保險費的二倍罰款?！憋@然，我國立法采取的是絕對強(qiáng)制保險的立法模式，實行強(qiáng)制締約制度，對投保人和承保人的合同自由加以限制。

問題的關(guān)鍵在于強(qiáng)制保險的實施效果如何。在《道交法》頒布前，我國部分地區(qū)已經(jīng)實行了機(jī)動車強(qiáng)制保險制度，但效果并不理想。據(jù)統(tǒng)計，2003年我國機(jī)動車第三者責(zé)任保險（包括商業(yè)性保險和強(qiáng)制性保險）的承保面僅有30%。這表明，強(qiáng)制締約制度并沒有得到很好的貫徹執(zhí)行，沒有完全達(dá)到地方性強(qiáng)制保險的立法目的。因此，統(tǒng)一規(guī)范的機(jī)動車強(qiáng)制保險制度實施后，國家如何保證該制度的貫徹實施，以保證該制度設(shè)計所要達(dá)到的功能得以完全發(fā)揮，也是一個值得探究的問題。

（五）受害人是否有直接請求權(quán)

如何對受害的第三者實施保護(hù)是機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險制度的一個重要。責(zé)任保險中受害人是否有直接請求權(quán)主要就是解決如何對受害人的利益進(jìn)行保護(hù)的。針對該問題，各國立法主要有兩種做法：一種做法是賦予第三人直接請求權(quán)。這有助于充分發(fā)揮責(zé)任保險的積極作用，更好地保護(hù)第三人的利益。大多數(shù)國家或地區(qū)的機(jī)動車強(qiáng)制保險制度，都賦予第三人對保險人的直接請求權(quán)。我國地區(qū)《強(qiáng)制汽車保險法》第28條規(guī)定：被保險汽車發(fā)生汽車事故時，受益人得在本法規(guī)之保險金額范圍內(nèi)，直接向保險人請求給付保險金。另一種做法是要求保險人承擔(dān)保護(hù)第三人利益的注意義務(wù)。責(zé)任保險也是一種合同關(guān)系，要維護(hù)合同關(guān)系的權(quán)威，從各國立法來看，除少數(shù)法定強(qiáng)制責(zé)任保險外，受害人因被保險人的行為而受損害的第三人，對保險人沒有直接請求權(quán)。但為了更好地維護(hù)第三人利益，要求保險人承擔(dān)保護(hù)第三人利益的注意義務(wù)，督促被保險人盡快履行對第三人的賠償義務(wù)。

從責(zé)任保險制度的趨勢來看，責(zé)任保險對受害人利益的保護(hù)給予了特別的尊重。我國《保險法》第50條規(guī)定：保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！侗ｋU法》中并沒有對強(qiáng)制三責(zé)險中受害人的利益保護(hù)給出明確的規(guī)定，在現(xiàn)實的司法實踐中，地院在對該類案件進(jìn)行審判時往往出現(xiàn)不同的結(jié)果。因此，及早出臺統(tǒng)一的規(guī)定，對受害人的直接請求權(quán)做出規(guī)定也是當(dāng)前爭議的一個焦點。

（六）保險保障基金的來源

從其它國家和地區(qū)的情況看，機(jī)動車第三者責(zé)任保險制度在實施過程中均設(shè)立了相應(yīng)的國家救助基金，為交通事故的受害人提供最后的救濟(jì)。設(shè)立交通事故救助基金的主要目的，是對在道路交通事故中導(dǎo)致人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用先行墊付。我國《道交法》第75條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用；搶救費用超過責(zé)任限額的，未參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！本戎鸬木戎秶ǎ簱尵荣M用超過強(qiáng)制保險責(zé)任限額的；肇事機(jī)動車未參加強(qiáng)制保險的；機(jī)動車肇事后逃逸的。

目前，財政部正在會同保監(jiān)會制定《道路交通事故社會救助基金管理辦法》。問題的關(guān)鍵在于道路交通事故社會救助基金與保險公司的關(guān)系，即如何建立道路交通事故社會救助基金的來源和渠道。從強(qiáng)制保險保險費中提取是交通事故社會救助基金最重要的渠道。但是，從強(qiáng)制保險保險費中提取多大的比例至關(guān)重要。如果從強(qiáng)制保險費中提取的比例太高，將使救助基金的來源過分依賴強(qiáng)制保險費。這樣，基金的償付風(fēng)險將主要由保險公司承擔(dān)。在基金發(fā)生虧損的情況下，從強(qiáng)制保險費中提取的比例將相應(yīng)提高，基金的虧損在很大程度上轉(zhuǎn)嫁到了保險公司身上。在這種情況下，強(qiáng)制保險的價格將很難趨低，投保面無

從保證，道路交通事故受害人的利益將難以保障。因此，合理規(guī)定基金的來源、基金虧損的彌補(bǔ)措施，是建立道路交通事故社會救助基金的重要前提，對構(gòu)建的機(jī)動車強(qiáng)制保險制度至關(guān)重要。

四、科學(xué)構(gòu)建我國機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險的思考

根據(jù)以上，筆者認(rèn)為從以下幾個方面來完善我國的強(qiáng)制保險制度建設(shè)：

1、在強(qiáng)制三責(zé)險經(jīng)營原則中貫徹“經(jīng)營原則與經(jīng)營模式相匹配”的原則。如果堅持“不盈利不虧損”的經(jīng)營原則，就應(yīng)該由國家設(shè)立專營公司獨家經(jīng)營強(qiáng)制險，或交由適合的商業(yè)保險公司代辦。同時，支付費用,并允許該險種“盈利”；但是，鑒于我國保險業(yè)的發(fā)展實際，筆者認(rèn)為，應(yīng)該采取由商業(yè)保險公司獨立運作的模式，這樣可以充分發(fā)揮商業(yè)保險營業(yè)網(wǎng)點多、經(jīng)驗豐富等優(yōu)勢，有利于減少財政、人力資源方面的不足。原因在于普通的商業(yè)保險保險公司均系“以盈利為目的”的法人，以國家法律的形式把一個非盈利準(zhǔn)社會保險安排給商業(yè)保險公司進(jìn)行運作與公司法人的性質(zhì)相違背，特別是在當(dāng)前國內(nèi)最大的財產(chǎn)保險公司已經(jīng)海外上市的情況下更是如此。從其他國家或地區(qū)的立法來看，商業(yè)保險公司進(jìn)行獨立運作該險種的國家一般均采取“微利”的經(jīng)營原則，或者說，如果采用由商業(yè)保險公司進(jìn)行獨立運作的話，那么就必須允許該險種盈利。由保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過保險費率的調(diào)節(jié)限定盈利的幅度。實行“微利”原則有助于商業(yè)保險經(jīng)營資源的充分利用，節(jié)約國家資源，也有助于商業(yè)保險公司的進(jìn)一步發(fā)展。在國際上如美國、德國、日本機(jī)動車強(qiáng)制險由商業(yè)保險公司經(jīng)營。

2、在強(qiáng)制三者險制度中實行責(zé)任限額內(nèi)的無過失責(zé)任。這一歸責(zé)原則符合公平和正義的理念，體現(xiàn)了國家對人權(quán)的重視和保護(hù)。這也是基于“生命權(quán)高于路權(quán)”的立法理念，對交通事故受害者給予特殊保護(hù)，使受害者及時獲得基本保障。強(qiáng)化了機(jī)動車所有者和駕駛?cè)藛T的管理責(zé)任和注意義務(wù)，促使機(jī)動車方嚴(yán)守規(guī)則謹(jǐn)慎駕駛，有利于改善交通安全狀況。同時，必須充分考慮我國發(fā)展背景、社會文明程度、百姓安全意識等條件，制訂出適合我國國情的限額賠償標(biāo)準(zhǔn)。

3、在我國強(qiáng)制三責(zé)險制度設(shè)立之初，其賠償范圍不能過寬，責(zé)任限額不能過高。應(yīng)當(dāng)遵循強(qiáng)制保險提供基本保障的原則，將強(qiáng)制三責(zé)險的保障范圍限定在人身傷害方面，使有限的道路事故救助基金全部用于人身傷害的救助和賠償。為受害人提供人身傷亡的基本保障。對于超出人身傷害以外的損失應(yīng)通過自愿保險來解決。隨著經(jīng)濟(jì)水平的提高，和人們法律意識、道德觀念的提升，可以逐漸拓寬強(qiáng)制三責(zé)險得賠償范圍。這樣，可以在保護(hù)受害人利益的基礎(chǔ)上，為我國現(xiàn)在還很稚嫩的商業(yè)保險提供一定的發(fā)展空間；同時，也有助于擴(kuò)大強(qiáng)制三責(zé)險的投保面，在保險資源有限的情況下為廣大受害者提供必要的保障。

4、長遠(yuǎn)來看，我國機(jī)動車強(qiáng)制保險制度應(yīng)當(dāng)賦予第三人直接請求權(quán)。但必須要求，在保護(hù)受害人利益的機(jī)制上實施保險人承擔(dān)保護(hù)第三者利益的注意義務(wù)。國家應(yīng)當(dāng)加大干預(yù)力度，進(jìn)一步規(guī)定保險金的歸屬問題，從保障受害第三人及時獲得合理補(bǔ)償角度出發(fā)，要求被保險人從保險公司取得保險金后，及時全部支付給第三者。更要明確規(guī)定保險人承擔(dān)保護(hù)第三人利益的注意義務(wù)，要求保險公司根據(jù)交通事故的具體情況，直接向第三者賠償保險金。目前未實施的這種方法主要是因為我國強(qiáng)制保險制度剛剛確立，保險公司還需要相當(dāng)一段時間積累經(jīng)營強(qiáng)制保險的經(jīng)驗；同時，要求保險公司承擔(dān)保護(hù)受害人的注意義務(wù)，也可以有效地維護(hù)受害人的利益。

5、貫徹落實強(qiáng)制三責(zé)險的強(qiáng)制承保制度，加大執(zhí)法力度，確保在道路上行駛的機(jī)動車的所有人投保強(qiáng)制保險。機(jī)動車強(qiáng)制三責(zé)險制度要真正發(fā)揮效果就必須有強(qiáng)制承保制度來做保障，國家應(yīng)當(dāng)不斷加大執(zhí)法力度，尤其要通過建立不同部門之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，進(jìn)一步規(guī)范機(jī)動車強(qiáng)制保險制度的實施。同時，強(qiáng)制保險合同訂立后，除被保險機(jī)動車被依法注銷登記或丟失等少數(shù)情形外，投保人不得解除強(qiáng)制保險合同；除投保人對重大事項未履行如實告知義務(wù)、對重大危險增加未履行通知義務(wù)等少數(shù)情形外，保險公司不得解除強(qiáng)制保險合同。

6、明確強(qiáng)制三責(zé)險交通事故社會救助基金的來源和管理。強(qiáng)制三責(zé)險保險費在交通事故社會救助基金中應(yīng)該有一定的比例或限額，剩余部分由財政進(jìn)行補(bǔ)貼。同時明確基金虧損時應(yīng)由財政進(jìn)行補(bǔ)償。這樣做符合強(qiáng)制三責(zé)險制度準(zhǔn)社會保險的性質(zhì)，也有利于明確商業(yè)保險公司在基金中的責(zé)任。可以鼓勵商業(yè)保險公司發(fā)揮自身潛力做大作強(qiáng)強(qiáng)制三責(zé)險這塊蛋糕，從而為交通事故受害者提供更加充分的保障。

：

1.李壽雙郭文昌機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的制度《保險研究》2005（8）

2.王偉論機(jī)動車三責(zé)險的制度體系《保險研究》2005（5）

3.王和王偉透視法定第三者責(zé)任保險制度《半月刊》2004（22）

4.洪勛，白春峰，孫偉中交通事故案件中不能將保險公司列為被告《保險研究》2005（7）

5.鎮(zhèn)江市保險學(xué)會秘書處析《道交法》司法實踐中涉及的保險問題《保險研究》2005（8）

6.白春峰，孫立波析交通安全法的實施對機(jī)動車輛保險的《保險研究》2004（3）

7.周小強(qiáng)機(jī)動車輛三責(zé)險應(yīng)在限額內(nèi)賠償—兼與白春峰、孫立波商榷《保險研究》2004（9）

8.袁建華等汽車保險賠償基金初探《中國保險》2004（6）