導(dǎo)語：自認(rèn)規(guī)則研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、概述

證據(jù)規(guī)則實(shí)際上就是對證據(jù)運(yùn)用的規(guī)則，也就是對訴訟證明對象的規(guī)制。自認(rèn)規(guī)則是證據(jù)規(guī)則的一種。自認(rèn)的概念，有廣義和狹義之分。廣義上的自認(rèn)是指當(dāng)事人一方對他方所主張的于己不利的事實(shí)和訴訟請求予以承認(rèn)的行為。狹義上的自認(rèn)是指當(dāng)事人對他方主張的于己不利的事實(shí)予以承認(rèn)的行為。有學(xué)者將廣義上的自認(rèn)分為自認(rèn)和認(rèn)諾，此處之自認(rèn)是指對于己不利事實(shí)的承認(rèn)。認(rèn)諾則是指對他方訴訟請求的承認(rèn)。

自認(rèn)是一項(xiàng)古老的法則。在古羅馬的民事訴訟法中規(guī)定，任何一方，可要求他方作“誣告宣誓”，一表明他不是尋釁好訴的。如果不肯宣誓，其訴權(quán)自行作廢。如果被告拒絕宣誓，其拒絕等于自認(rèn)。在歐洲封建君主專制時(shí)，所有的法典都把被告人的自認(rèn)作為完全的證據(jù)。1806年法國資產(chǎn)階級革命勝利后，制定了第一部資產(chǎn)階級的民事訴訟法典。此后，德國也制定了民事訴訟法典。德國的民事訴訟法典無論在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容均較為完善。該法典對自認(rèn)作出了明確的規(guī)定。英國在長期的司法實(shí)踐中，逐漸發(fā)展形成一套復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則。自認(rèn)規(guī)則是證據(jù)規(guī)則中的一種。在1872年，斯蒂芬為為英國起草的證據(jù)法典中的第四章規(guī)定了自認(rèn)規(guī)則。它包括自認(rèn)的定義、合伙人及其他共同權(quán)利義務(wù)人的自認(rèn)、律師的自認(rèn)，以及通常有共同利害關(guān)系人之間、主債務(wù)人于保證人之間適用之限制。在本世紀(jì)初的《美國證據(jù)法典》中專門設(shè)立了“自認(rèn)”一章。該章包括五個部分：①自認(rèn)的通則。②訴訟上的自認(rèn)。③默示的自認(rèn)。④訴辯中的自認(rèn)。⑤共同訴訟人、共同利害關(guān)系人、人所為的自認(rèn)。從各國的民事訴訟立法的情況看，自認(rèn)規(guī)則已被所有的國家所接受。

自認(rèn)規(guī)則在我國也是由來已久。早在我國西周的民事訴訟中，就存在一種稱作為供詞的證據(jù)方式。依這種證據(jù)方式，當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟時(shí)，必須首先宣誓。按照西周的法律規(guī)定，進(jìn)行民事訴訟要收費(fèi)。原告和被告都必須到庭候?qū)?。各方?yīng)繳納100只束矢（箭）作為訴訟保證金。如果一方不到庭或不繳納束矢，就是“自服不直”，承認(rèn)自己無理，要判其敗訴。這是我國法制史上自認(rèn)規(guī)則的發(fā)端。在中國封建社會法制時(shí)期，口供是認(rèn)定犯罪事實(shí)或認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)的重要證據(jù)。其供詞即所謂的自認(rèn)。臺灣的民事訴訟法一開始就借鑒西方國家的民事訴訟立法，在民事訴訟法中規(guī)定了自認(rèn)規(guī)則。

在新中國的民事訴訟法中，對民事訴訟的自認(rèn)規(guī)則的立法也經(jīng)歷一個從無到有、從不完善到逐漸完善的過程。但自始至終把自認(rèn)作為當(dāng)事人陳述的特殊形式?！吨腥A人民共和國民事訴訟法（試行）》第46條規(guī)定了“被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請求”。第62條第1款規(guī)定：“人民法院對于當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”這是我國法律首次以立法的形式在民事訴訟法對自認(rèn)規(guī)則進(jìn)行的規(guī)定。其中規(guī)定了當(dāng)事人對訴訟請求的承認(rèn)，即認(rèn)諾。但所確定的自認(rèn)規(guī)則否認(rèn)了當(dāng)事人的自認(rèn)對法院的拘束力。強(qiáng)調(diào)是職權(quán)主義較濃的人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)審查確定當(dāng)事人的陳述能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第71條第1款規(guī)定：“人民法院對于當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”訴訟法第71條作出了與訴訟法（試行）第61條相同的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條規(guī)定，下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證：“一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請求，明確表示承認(rèn)的?！边@是我國首次以司法解釋的形式規(guī)定了民事訴訟的自認(rèn)規(guī)則。該規(guī)定用的是中國人較為易懂的“承認(rèn)”兩字，而沒有用自認(rèn)。這種承認(rèn)包括了對事實(shí)的承認(rèn)和對訴訟請求的承認(rèn)。承認(rèn)的方式只能是明示。最高人民法院《關(guān)于民事審判方式改革問題的若干規(guī)定》第21條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提供其他證據(jù)的，除對方當(dāng)事人認(rèn)可外，其訴訟主張不予支持?！痹谠撘?guī)定中，對“當(dāng)事人對自己的主張”沒有區(qū)分事實(shí)主張和訴訟請求主張。該規(guī)定也沒有采用自認(rèn)的表述方式，用的是“認(rèn)可”。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條規(guī)定：“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的除外。”、“對一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未表示否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其人仍不明確表示肯定或否定的，視為對該事實(shí)的承認(rèn)?！?、“當(dāng)事人委托人參加訴訟的，人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。但未經(jīng)特別授權(quán)的人對事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對方訴訟請求的除外；當(dāng)事人在場但對其人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的，視為當(dāng)事人的承認(rèn)?！薄ⅰ爱?dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的，不能免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任?！钡?4條規(guī)定：“當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托人的詞中承認(rèn)對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民發(fā)法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！钡?6條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！睆纳鲜鲆?guī)定來看，我國民事訴訟法對自認(rèn)制度作出了比較詳細(xì)的規(guī)定?；旧鲜墙梃b了英美法系和大陸法系關(guān)于自認(rèn)的立法經(jīng)驗(yàn)。

二、自認(rèn)的屬性

按葉自強(qiáng)的觀點(diǎn)，關(guān)于自認(rèn)的屬性有三種學(xué)說。[1]①傳聞證據(jù)學(xué)派的觀點(diǎn)。根據(jù)英美法系學(xué)者的觀點(diǎn)，傳聞證據(jù)得以排除，而自認(rèn)是排除傳聞規(guī)則的一種例外情況，可得接受為證據(jù)。威格莫認(rèn)為，當(dāng)事人的自認(rèn)，除其一般的立證價(jià)值與他人陳述一樣外，在提出作為不利該當(dāng)事人的證據(jù)時(shí)，則更有特別的價(jià)值。因其在邏輯上，實(shí)際等同于證人自相矛盾的陳述。將自認(rèn)作為證據(jù)，本不發(fā)生傳聞法則方面因?qū)Ψ綗o反詢問的機(jī)會，而予以排除的問題。因?yàn)榇藭r(shí)的對方，即為自認(rèn)的當(dāng)事人自然無需向自己發(fā)問。該當(dāng)事人此時(shí)則居于對方當(dāng)事人的地位，有充分的機(jī)會自行作證。摩根教授認(rèn)為，自認(rèn)是否排除在傳聞證據(jù)以外，應(yīng)視傳聞法則的概念而定，如傳聞法則是指審判外的陳述，提供認(rèn)證明其陳述的事實(shí)為真實(shí)，則自認(rèn)顯眼應(yīng)包括在內(nèi)。在英美法上接受自認(rèn)的法則與另一法則——即當(dāng)事人所提出的與其任何關(guān)聯(lián)的證據(jù)，除可主張拒絕權(quán)外，均可容許接納，以不利于該當(dāng)事人。英國學(xué)者塞西爾？特納認(rèn)為，將自認(rèn)作為傳聞證據(jù)的例外情況是不準(zhǔn)確的。自認(rèn)應(yīng)該是一種直接證據(jù)，而不是間接證據(jù)。從上述英美法學(xué)者的觀點(diǎn)來看，自認(rèn)是一種證據(jù)是英美法系學(xué)者的通見。②非證據(jù)學(xué)派的觀點(diǎn)。依大陸法系學(xué)者的觀點(diǎn)，自認(rèn)的成立并非法院行使調(diào)查權(quán)或當(dāng)事人舉證所致。而是單純出自自認(rèn)者的自愿。自認(rèn)雖然有決定裁判的力量，但與證據(jù)的性質(zhì)不同，因而不列入證據(jù)的種類和證明方法之內(nèi)。因而也就規(guī)定在訴訟法的通則中。如大陸法系的德國、日本及我國的臺灣均采取此立法例。這也是大陸法系和英美法系的之間的主要區(qū)別。③特殊證據(jù)學(xué)派的觀點(diǎn)。這是我國訴訟法學(xué)者所主張的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，當(dāng)事人的自認(rèn)屬于證據(jù)的一種特殊形式，故稱為一種獨(dú)立的證據(jù)。其理論根據(jù)在于，因?yàn)楫?dāng)事人所處的地位，就決定了他們所闡述的案件事實(shí)最為直接、具體、全面和系統(tǒng)化。所以他們有關(guān)案件事實(shí)的陳述，最有利于法官借以查明案件事實(shí)，為順利正確處理案件奠定了事實(shí)基礎(chǔ)。在我國現(xiàn)行民訴法中，當(dāng)事人的陳述是七種證據(jù)之一，把當(dāng)事人（原告、被告、第三人）的陳述都稱為證據(jù)，因而當(dāng)事人的自認(rèn)也是一種證據(jù)。

三、自認(rèn)的分類

根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，對自認(rèn)可作以下分類：

（一）對事實(shí)的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)

根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)對象的不同，將自認(rèn)分為對事實(shí)的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)。大陸法系中將自認(rèn)分為對事實(shí)的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)。把對訴訟請求的自認(rèn)稱為認(rèn)諾。我國民訴法將對事實(shí)的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)通稱承認(rèn)。由此可見，我國民訴訟中已將自認(rèn)之詞改成承認(rèn)。其承認(rèn)即前面所述的廣義的自認(rèn)。即對事實(shí)的承認(rèn)和對訴訟請求的承認(rèn)?？v觀各國民訴法之所以將自認(rèn)分為對事實(shí)的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)，是因?yàn)閷κ聦?shí)的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)所產(chǎn)生的法律后果不同。對事實(shí)的自認(rèn)則產(chǎn)生的是免除對方的舉證責(zé)任。對訴訟請求的自認(rèn)，對當(dāng)事人而言，則免除了對方當(dāng)事人就該訴訟請求根據(jù)的事實(shí)所負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任的能力；對法院而言，免除了法院對其作出法律上的判斷的義務(wù)。如德國及我國臺灣地區(qū)民訴法規(guī)定應(yīng)直接依當(dāng)事人的認(rèn)諾作出該當(dāng)事人敗訴的判決。日本民訴法則規(guī)定，將當(dāng)事人的的認(rèn)諾記入法庭筆錄則賦予其與判決同等的法律效力。[2]縱觀我國民訴法的立法，對自認(rèn)的分類及所產(chǎn)生的法律效力的規(guī)定來看，經(jīng)歷了三個階段：第一階段，《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》和《中華人民共和國民事訴訟法》僅僅規(guī)定了對訴訟請求的自認(rèn)，而沒有規(guī)定對事實(shí)的自認(rèn)。也沒有規(guī)定對訴訟請求的自認(rèn)的法律后果。第二階段，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》區(qū)分了對事實(shí)的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)。但仍沒有規(guī)定兩種自認(rèn)所產(chǎn)生的法律后果之不同。第三階段，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，雖然比較系統(tǒng)的規(guī)定了自認(rèn)制度，增加了對自認(rèn)的限制（即涉及身份關(guān)系的除外），但是卻忽視了對自認(rèn)的分類及法律后果的規(guī)定。在該規(guī)定中含糊不清地用了“主張”兩字。其“主張”應(yīng)理解為是事實(shí)還是訴訟請求則不得而知。

（二）訴訟上的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)

根據(jù)作出的自認(rèn)的時(shí)間的不同，將自認(rèn)分為訴訟上的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)。訴訟上的自認(rèn)，是指在訴訟過程中，一方當(dāng)事人對于他方當(dāng)事人所主張的于己不利的事實(shí)予以承認(rèn)的表示。訴訟外的承認(rèn)是指在訴訟程序以外，一方當(dāng)事人對他方當(dāng)事人所主張的于己不利的事實(shí)的承認(rèn)的表示。將自認(rèn)分為訴訟上的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)是大陸法系國家立法例。如法國民法典第1354條規(guī)定，自認(rèn)分為訴訟上的自認(rèn)和訴訟外自認(rèn)。對于訴訟上的自認(rèn)，其自認(rèn)在審判上有充分的證據(jù)力，即無論在法官看來案件事實(shí)應(yīng)如何，應(yīng)把當(dāng)事人對其不利的自認(rèn)作為真實(shí)來對待。對訴訟外的自認(rèn)在其立法中并沒有規(guī)定有證據(jù)力。依法國學(xué)理界的觀點(diǎn)，訴訟外自認(rèn)的證據(jù)力應(yīng)歸法官據(jù)情自由裁量。意大利民事訴訟法律也將自認(rèn)分為訴訟上的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)。在訴訟外作出的自認(rèn)可由文書或其他方式予以證明。德國證據(jù)法則不認(rèn)可訴訟外的自認(rèn)。我國臺灣地區(qū)的民事訴訟法上的自認(rèn)僅限于訴訟上的自認(rèn)。我國民事訴訟法也僅僅規(guī)定了訴訟法上的自認(rèn)，而沒有規(guī)定訴訟外的自認(rèn)。區(qū)別訴訟上的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)的意義在于，訴訟上的自認(rèn)產(chǎn)生法律規(guī)定的法律后果。而訴訟外的自認(rèn)只是法院在采信證據(jù)時(shí)的考慮。

（三）本人自認(rèn)和人的自認(rèn)

根據(jù)作出自認(rèn)的主體不同，將自認(rèn)分為本人自認(rèn)和人的自認(rèn)。本人自認(rèn)是指當(dāng)事人及其法定人所作出的自認(rèn)。人的自認(rèn)是指當(dāng)事人的委托人在當(dāng)事人的授權(quán)范圍內(nèi)作出的自認(rèn)。有的學(xué)者將法定人的自認(rèn)歸入人自認(rèn)的范疇內(nèi)。本文中是將法定人的歸入當(dāng)事人自認(rèn)的范疇。世界主要各國的訴訟法對訴訟人代為自認(rèn)問題都在立法上加以明確規(guī)定。并確定訴訟人的自認(rèn)對被的當(dāng)事人是有證據(jù)上的約束力的?，F(xiàn)行的美國聯(lián)邦證據(jù)法第81條規(guī)定，一方當(dāng)事人的自認(rèn)是作為對其不利證據(jù)的提出的，其中包括是由他的人或受雇人在或受雇用關(guān)系持續(xù)期間，就和雇傭范圍內(nèi)作出的。法國民法典第1356也規(guī)定了訴訟上的當(dāng)事人自認(rèn)和人自認(rèn)。即“訴訟上自認(rèn)當(dāng)為當(dāng)事人或經(jīng)當(dāng)事人特別委托的人在法院所作出的自認(rèn)的表示”。意大利甚至規(guī)定了訴訟外人的自認(rèn)的效力。該法典第2731條、第2733條和第2735條規(guī)定：承認(rèn)是一方當(dāng)事人就不利于自己而有利于對方當(dāng)事人的事實(shí)的真實(shí)性所作出的意思表示。承認(rèn)有訴訟承認(rèn)或者非訴訟承認(rèn)。如果是由人作出的則僅在采用能夠約束被人的方式和范圍內(nèi)有效。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條第3款規(guī)定了委托人的自認(rèn)（前面已引）。區(qū)別當(dāng)事人的自認(rèn)和委托人的自認(rèn)的意義在于正確處理當(dāng)事人自認(rèn)和委托人自認(rèn)的關(guān)系。因?yàn)樽哉J(rèn)包括事實(shí)自認(rèn)和訴訟請求自認(rèn)。依據(jù)民訴法第59條第2款的規(guī)定，權(quán)限區(qū)分為一般和特別授權(quán)（特別授權(quán)是指代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴）。原則上委托人的承認(rèn)對委托人發(fā)生法律效力。特殊情況下，委托人的自認(rèn)在一定程度上受到限制：①沒有特殊授權(quán)的委托人不能對對方當(dāng)事人的訴訟請求予以承認(rèn)。②沒有特殊授權(quán)的委托人對對方當(dāng)事人所主張的事實(shí)的承認(rèn)導(dǎo)致對其所主張的訴訟請求的承認(rèn)的也應(yīng)予無效，即不發(fā)生對委托人有效的法律后果。

(四)明示自認(rèn)和默示自認(rèn)

根據(jù)當(dāng)事人作出自認(rèn)的行為方式的不同，將自認(rèn)分為明示自認(rèn)和默示自認(rèn)。明示自認(rèn)是指當(dāng)事人以語言或文字的方式表達(dá)出對于己不利的事實(shí)的承認(rèn)。默示自認(rèn)是指當(dāng)事人非以語言或文字的行為方式表達(dá)出對于己不利的事實(shí)的承認(rèn)。默示自認(rèn)在日本民訴法上被稱為準(zhǔn)自認(rèn)。臺灣的民訴法則稱為擬制自認(rèn)。將自認(rèn)分為明示自認(rèn)和默示自認(rèn)是各國民事訴訟法的通例。法國《民事訴訟法》第410條規(guī)定：“表示承認(rèn)可以是明確的表示也可以是默認(rèn)?！比毡久裨V法規(guī)定，當(dāng)事人在口頭辯論過程中不明確爭辯對方所主張的事實(shí)并從辯論的總的意圖來看不能認(rèn)為有爭執(zhí)時(shí)，由于對該事實(shí)不需要證明，就視為自認(rèn)。如臺灣民事訴訟法第295條第2項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人對于他方主張不利己的事實(shí)，不為自認(rèn)時(shí)，應(yīng)為爭執(zhí)的陳述。如竟無所爭執(zhí)，自可推論有承認(rèn)的意思，而視為對于他方的主張為默認(rèn)的同意。第280條第1項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人對于他造主張的事實(shí)，與言詞辯論時(shí)不爭執(zhí)者，視同自認(rèn)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定了兩種默示自認(rèn)的情況：第一種情況，對一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未表示否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其人仍不明確表示肯定或否定的，視為對該事實(shí)的承認(rèn)。第二種情況，當(dāng)事人在場但對其人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的，視為當(dāng)事人的承認(rèn)。在審判實(shí)踐中要注意這兩種默認(rèn)在前提條件上是不同的。前者的默認(rèn)是在法官行使闡明權(quán)才有效。后者則沒有這種要求。

（五）完全自認(rèn)和限制自認(rèn)

根據(jù)自認(rèn)的是否附加條件的不同，將自認(rèn)分為完全自認(rèn)和限制自認(rèn)。完全自認(rèn)是指對另一方當(dāng)事人主張的事實(shí)全部自認(rèn)。限制自認(rèn)，又稱為有條件的自認(rèn)，是指對另一方當(dāng)事人主張的事實(shí)在作出自認(rèn)的同時(shí)有所附加或有所限制。如意大利民法典第2734條即屬于附加性或附條件的自認(rèn)，該條規(guī)定，如果自認(rèn)完全未遭到質(zhì)疑，則其整體上屬于確定性證據(jù)。如果自認(rèn)的有關(guān)部分遭到質(zhì)疑，則整個自認(rèn)要由法官依自由裁量權(quán)確定其證據(jù)效力。臺灣民事訴訟法第279條第2項(xiàng)則屬于限制自認(rèn)。該條規(guī)定，當(dāng)事人于自認(rèn)有所附加或限制時(shí)，應(yīng)否視為自認(rèn)，由法院斟酌情形斷定之。我國民事訴訟立法中沒有對限制自認(rèn)進(jìn)行規(guī)定。

在此，有一個問題應(yīng)注意。關(guān)于自認(rèn)的分類，根據(jù)自認(rèn)的程度不同，將自認(rèn)分為全部自認(rèn)和部分自認(rèn)（一部自認(rèn)）。全部自認(rèn)是對另一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)全部予以承認(rèn)。部分自認(rèn)是對另一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)的一部分予以承認(rèn)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，部分自認(rèn)等同于限制自認(rèn)。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是不正確的。外國民訴訟中對限制自認(rèn)和部分自認(rèn)在作為證據(jù)使用是不同的。對于限制自認(rèn)一般是由法官酌定是否采用為證據(jù)。而對部分自認(rèn)的采用的是法定的認(rèn)可部分自認(rèn)。而不是由法官酌定。對部分自認(rèn)的適用原則是——一部自認(rèn)不及全部。我國民事訴訟立法中也沒有對部分自認(rèn)進(jìn)行規(guī)定。

四、自認(rèn)的法律效力

自認(rèn)是當(dāng)事人在訴訟過程中依法律規(guī)定的方式作出的與案件實(shí)體法律關(guān)系有聯(lián)系的的意思表示，是一種法律規(guī)定的訴訟行為。當(dāng)事人實(shí)施了這種訴訟行為就會產(chǎn)生一定的法律效力。當(dāng)事人自認(rèn)的法律效力可從四個方面理解。

自認(rèn)已經(jīng)作出就不得撤回。是否作出自認(rèn)是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。當(dāng)事人有充足的時(shí)間考慮是否應(yīng)作出自認(rèn)。當(dāng)事人已經(jīng)作出自認(rèn)就不得撤回。這項(xiàng)原則的確立的原因正如日本學(xué)者兼子一所言，“作出自認(rèn)對當(dāng)事人在該訴訟中不得主張與自認(rèn)相反的事實(shí)。這是因?yàn)?，一旦對在法庭上的事?shí)加以推翻，不僅使審理產(chǎn)生混亂和遲延，而且有違誠實(shí)信義原則”。由此可見，自認(rèn)已經(jīng)作出就不得撤回是一項(xiàng)普遍性原則。

自認(rèn)已經(jīng)作出就不得撤回不是絕對的。在符合一定的條件的情況下自認(rèn)也得以撤回。自認(rèn)的撤回是指撤銷由于一方當(dāng)事人的自認(rèn)行為而在程序上所產(chǎn)生的證據(jù)效力。關(guān)于自認(rèn)得以撤回在各國的民訴訟法中都有規(guī)定。法國民法典第1356條規(guī)定，裁判上的自認(rèn)非經(jīng)證明系裁判上的錯誤而為之，不得撤回。意大利民法典第2732條規(guī)定，如果不能證明是由事實(shí)錯誤或者脅迫所致，則承認(rèn)不得撤回。德國民事訴訟法第290條規(guī)定，當(dāng)事人撤回其在審判上的自認(rèn)，只限于他證明其自認(rèn)與真實(shí)不符，而且其自認(rèn)是由于錯誤而發(fā)生時(shí)，其撤回才影響自認(rèn)的效力。在這種情形下，自認(rèn)失其效力。[3]最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》同樣規(guī)定了自認(rèn)得以撤回。自認(rèn)的撤回從時(shí)間上應(yīng)在法庭辯論結(jié)束前，僅適用于明示的自認(rèn)。自認(rèn)的撤回有兩種情形。一是對方當(dāng)事人同意其撤回自認(rèn)的。二是當(dāng)事人作出的自認(rèn)是受脅迫或出于重大誤解作出且與事實(shí)不不符。關(guān)于是否受脅迫或?qū)儆谥卮笳`解的舉證責(zé)任應(yīng)有提出撤銷自認(rèn)的當(dāng)事人來承擔(dān)。關(guān)于自認(rèn)撤回的法律效力問題，德國民事訴訟法規(guī)定，“在這種情形下，自認(rèn)失其效力”。但絕大多數(shù)國家對此不加規(guī)定，而是交由法官據(jù)情裁量。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定，自認(rèn)撤銷后就“不能免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任”。

自認(rèn)免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。自認(rèn)一旦作出后，就免除他方當(dāng)事人對自認(rèn)事實(shí)的舉證責(zé)任。即自認(rèn)在效力上發(fā)生免除舉證責(zé)任的后果。如德國民事訴訟法第288條規(guī)定：“當(dāng)事人一方所主張的事實(shí)，在訴訟進(jìn)行中經(jīng)對方當(dāng)事人于言詞辯論中自認(rèn)，或者在受命法官或受托法官前自認(rèn)而作成記錄時(shí)無須再舉證?！蔽覈袷略V訟法對此規(guī)定的較為明確。如最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中規(guī)定，“一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請求，明確表示承認(rèn)的”。屬于當(dāng)事人無須舉證的情形之一。

自認(rèn)對法院的拘束力。自認(rèn)對法院的有拘束力是各國民事訴訟法的立法通例。自認(rèn)的效力產(chǎn)生于自認(rèn)規(guī)則。在當(dāng)事人作出自認(rèn)后，不僅對當(dāng)事人發(fā)生法律效力，而且對法院也發(fā)生法律效力。即法院不得對自認(rèn)的事實(shí)再行判斷。法院認(rèn)為當(dāng)事人的自認(rèn)事實(shí)為真實(shí)，而沒有必要對其真實(shí)性予以審查，并且應(yīng)以雙方自認(rèn)的事實(shí)為判決的基礎(chǔ)。不得作出與之相反的事實(shí)認(rèn)定。自認(rèn)的效力不僅拘束一審法院，而且對上訴審法院構(gòu)成約束力。德國民事訴訟法第532條規(guī)定：“在第一審所為的審判上的自認(rèn)，在上訴審中仍保有其效力?！比毡久袷略V訟法第379條也有類似之規(guī)定。

關(guān)于自認(rèn)的約束力問題，我國民訴法僅僅停留在舉證責(zé)任的層面，而沒有規(guī)定自認(rèn)對法院的約束力。在職權(quán)主義較重的民事訴訟立法中甚至規(guī)定“人民法院對于當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！保?992年民事訴訟法）。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中也沒有規(guī)定自認(rèn)對法院的約束力。比較遺憾。因?yàn)楝F(xiàn)在民事訴訟制度改革和發(fā)展的核心為重新整合訴權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系，保障的當(dāng)事人的訴訟主體地位，尊重當(dāng)事人訴權(quán)上的處分，讓裁判者致力于保障和尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)訴訟審判公正與效率的根本保證。應(yīng)該完全擯棄在法院職權(quán)主義下對自認(rèn)的事實(shí)予以審查之舊習(xí)。[4]

對自認(rèn)法律效力的限制對自認(rèn)法律效力的限制，又稱自認(rèn)之排除，是自認(rèn)規(guī)則中的一個重要組成部分。對于自認(rèn)的效力，基于通常情況下應(yīng)確認(rèn)其適用的規(guī)則范疇。然而，由于客觀事物的復(fù)雜性和多樣性及自認(rèn)作為一種證明方式的的特殊性所決定，在一些特殊情形下，或者出于訴訟政策考慮之必要，在學(xué)理和立法上認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對自認(rèn)的效力加以限制，或者應(yīng)作為自認(rèn)規(guī)則的例外?？v觀各國立法，在下列情形下自認(rèn)不產(chǎn)生原有的效力：①應(yīng)于司法認(rèn)知的顯著事實(shí)或者能夠基于推論而得知的事實(shí)。如日本學(xué)者兼子一等認(rèn)為，自認(rèn)應(yīng)針對具體事實(shí)而言，而對于法律判斷或經(jīng)驗(yàn)法則，即是雙方當(dāng)事人的陳述相一致也不得產(chǎn)生約束法院的效力。②在訴訟上已被證明為非真實(shí)的事實(shí)。對于已被有效證據(jù)加以證明的事實(shí)，已經(jīng)再無調(diào)查證據(jù)之必要。因?yàn)樽哉J(rèn)規(guī)則是針對當(dāng)事人所主張的且尚未得知的事實(shí)。如果當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)在此之前已被有關(guān)證據(jù)所證實(shí)，法官已對事實(shí)產(chǎn)生確切的心證，，再有當(dāng)事人之自認(rèn)，則不應(yīng)產(chǎn)生任何效力。③法律上規(guī)定應(yīng)由法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)。如日本民事訴訟法第28條規(guī)定：“法院對于有關(guān)管轄事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查證據(jù)。”④關(guān)于人事訴訟的事實(shí)。由于人事訴訟涉及社會公共利益，與社會的公序良俗直接相關(guān)。因此，各國法院一般采用職權(quán)主義，由法院行使調(diào)查權(quán)。故在人事訴訟中不適用自認(rèn)規(guī)則。如日本民事訴訟法第10條第2款規(guī)定：“關(guān)于審判上自認(rèn)的法律規(guī)定，不適用于婚姻案件?！蔽覈_灣地區(qū)民事訴訟法第574條第2款也有“關(guān)于訴訟上自認(rèn)及不爭事實(shí)之效力之規(guī)定，在撤銷婚姻、離婚、或夫妻同居之訴，于撤銷婚姻、離婚、拒絕夫妻同居之原因、事實(shí)，不適用之”的規(guī)定。我國民事訴訟中對涉及身份關(guān)系的案件也排除自認(rèn)規(guī)則的適用，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條第1款對此有明確規(guī)定。

五、自認(rèn)在審判中的四個問題

自認(rèn)規(guī)則的內(nèi)容是相當(dāng)豐富多彩的，自認(rèn)規(guī)則與民事訴訟法的其他證據(jù)規(guī)則是相互聯(lián)系的。由于我國民事訴訟中的自認(rèn)規(guī)則是呈粗線條，民事訴訟的其他證據(jù)規(guī)則也是輪廓性的規(guī)定。因此，自認(rèn)在審判實(shí)踐有許多問題應(yīng)從法理的角度予以探討。

A對當(dāng)事人陳述為“不知道”、“不清楚”之效力的認(rèn)定。

在審判實(shí)踐中，我們經(jīng)常遇到當(dāng)事人針對法官的關(guān)于事實(shí)的詢問回答“不知道”或“不清楚”。當(dāng)事人作這樣回答有兩方面的原因：一是因時(shí)間較長、記憶力較差、感知力較弱的等因素，自己對已經(jīng)發(fā)生的事情確實(shí)記憶不清不準(zhǔn)。二是自己記得法官詢問的于己不利的事實(shí)，但由于不愿意違背良心在法官面前作虛假陳述，對該事實(shí)而回答“不知道”、“不清楚”。當(dāng)事人對于對方主張的事實(shí)作出“不知道”、“不清楚”的陳述時(shí)，應(yīng)否認(rèn)定為自認(rèn)？德國民事訴訟法第138條時(shí)這樣規(guī)定的：“對于某種事實(shí)，只有在它既非當(dāng)事人自己的行為，又非當(dāng)事人自己所感受的行為才準(zhǔn)說‘不知’?！比毡久袷略V訟法第140條第2項(xiàng)規(guī)定：“對于對方當(dāng)事人所主張的事實(shí)作出不知的陳述時(shí)，推定對該事實(shí)有爭執(zhí)?！迸_灣民事訴訟法則采取由法官酌定的原則，其訴訟法第280條第2項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人對他造主張的事實(shí)，為不知或不記憶之陳述者，應(yīng)否視同自認(rèn)，由法院斟酌情形斷定之?！蔽覈袷略V訟對當(dāng)事人陳述為“不知道”、“不清楚”之效力的問題沒有規(guī)定。有的主張應(yīng)采納我國臺灣地區(qū)的立法例由法官酌定。筆者認(rèn)為，日本的立法例較為客觀。因?yàn)樽哉J(rèn)的行為終將產(chǎn)生于己不利的法律后果，因此，對自認(rèn)的認(rèn)定也應(yīng)慎重。在此問題上，不宜賦予法官的自由裁量權(quán)。

B過去訴訟案件中自認(rèn)事實(shí)能否用作現(xiàn)在訴訟事件中無須舉證的情形

對于過去訴訟案件中自認(rèn)事實(shí)能否用作現(xiàn)在訴訟事件中證據(jù)的自認(rèn)的問題。各國立法對此都沒有明確規(guī)定。當(dāng)事人在過去訴訟案件中自認(rèn)也屬于訴訟外的自認(rèn)。從上面的論述中已經(jīng)得知，對于訴訟外的自認(rèn)，有的國家的立法認(rèn)可作為證據(jù)使用，如法國。有的國家對此則不作規(guī)定。我國在審判實(shí)踐中基本上把訴訟外的自認(rèn)也作為一般證據(jù)對待，但審判實(shí)踐中遇到的問題時(shí)，與高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第1款第4項(xiàng)的執(zhí)行相沖突。依照該規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”當(dāng)事人無需舉證證明。這就是既判力向案外第三人的擴(kuò)張。既判力原則上只能對訴訟的當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力。這樣才符合程序保障的要求，符合民事訴訟法的基本要求。但機(jī)械地限制既判力擴(kuò)至一般第三人，民事訴訟所追求的合理高效解決糾紛的目標(biāo)將難以實(shí)現(xiàn)。因此各國民事訴訟法都對既判力向一般第三人擴(kuò)張作了規(guī)定。“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”當(dāng)事人無需舉證證明之規(guī)定，是既判力擴(kuò)張至一般第三人的表現(xiàn)形式之一。領(lǐng)導(dǎo)民事訴訟的新觀點(diǎn)同時(shí)也提出了對既判力擴(kuò)張的限制。在確定既判力擴(kuò)張的一般法律制度的同時(shí)，也應(yīng)確定排除既判力的原則和制度。按日本民事訴訟法領(lǐng)域的觀點(diǎn)，排除確定既判力的情形有三種情況：①因情況變更而發(fā)生的既判力排除，如日本民事訴訟法第117條有此內(nèi)容的規(guī)定。②因不法訴訟判決既判力的排除。以違反公序良俗的目的和手段而獲得的判決，如以欺詐的目的就虛無的債權(quán)提起的訴訟而獲得的判決。③因當(dāng)事人合意而發(fā)生的既判力的排除。我國民事訴訟法沒有對既判力排除的規(guī)定。[5]在審判實(shí)踐中，前訴案件的事實(shí)是建立在當(dāng)事人自認(rèn)的法律事實(shí)基礎(chǔ)之上，這種判決對后訴判決是否有既判力？是否產(chǎn)生當(dāng)事人無需舉證的法律后果呢？例如在離婚案件中，一方當(dāng)事人提出曾在婚姻存續(xù)期間大量舉債，并以與案外人的判決相佐，該判決的結(jié)果是在與案外人自認(rèn)的法律事實(shí)為基礎(chǔ)作出的。這種現(xiàn)象在民事訴訟中是屢見不鮮的，以大量舉債來稀釋有效債權(quán)，損害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。對此。各國民事訴訟法都沒有規(guī)定。近年來，在臺灣的所謂假債權(quán)或詐偽訴訟中，利用調(diào)解或自認(rèn)以致獲得調(diào)解成立或者確定判決來申請執(zhí)行而損害第三人利益的情況也屢見不鮮。臺灣學(xué)者已經(jīng)注意到這個問題。臺灣學(xué)者主張，該申請調(diào)解是出于不正當(dāng)?shù)哪康亩鴳?yīng)予以駁回。即從排除判決或調(diào)解的執(zhí)行力角度而強(qiáng)調(diào)駁回申請。沒有涉及基于自認(rèn)而產(chǎn)生的前訴判決對后訴判決的既判力問題。是否同樣產(chǎn)生當(dāng)事人無需舉證的法律后果呢？對此，筆者認(rèn)為，基于訴訟外的自認(rèn)而獲得的民事判決有稀釋當(dāng)事人的有效債權(quán)的嫌疑，應(yīng)當(dāng)排除這種判決對案外一般第三人的既判力。不能免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

C自認(rèn)對共同訴訟人的效力

從共同訴訟的模式來看，大體分為三種形態(tài)：①普通的共同訴訟，即當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的屬于同一種類，人民法院認(rèn)為可以合并審理，并經(jīng)當(dāng)事人同意而共同進(jìn)行的訴訟。②必要的共同訴訟，是指一方或雙方當(dāng)事人為二人或二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，訴訟當(dāng)事人享有共同的權(quán)利義務(wù)，人民法院必須合并審理的訴訟。③代表人訴訟，是指當(dāng)事人一方或雙方人數(shù)眾多或不確定，都參加訴訟極為不便，由當(dāng)事人自己推舉或由法院指定其中的一人或數(shù)人代表訴訟。被代表的當(dāng)事人之間可能是必要的共同訴訟關(guān)系，也可能是普通的共同訴訟之間的關(guān)系。代表人與被代表的當(dāng)事人之間是一種特殊的關(guān)系。關(guān)于自認(rèn)對共同訴訟人的效力問題分述如下：①在普通的共同訴訟中，因?yàn)閷?shí)行的是訴訟行為分離說，即共同訴訟人一人的行為對其他共同訴訟人不發(fā)生法律效力。即民事訴訟法第53條第2款所規(guī)定的“對訴訟標(biāo)的沒有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對其他共同訴訟人不發(fā)生效力”。因此，一人之自認(rèn)的效力不及于其他共同訴訟人。②在必要的共同訴訟中，采取的是有利牽連無利分離訴訟行為說，即必要共同訴訟人的一人的訴訟行為只要有利于全體時(shí)才對全體法律效力，不利于全體時(shí)，對全體則不發(fā)生法律效力。因此，訴訟當(dāng)事人一人的自認(rèn)屬于一種不利的訴訟行為，對其他共同訴訟人不發(fā)生法律效力。這種有利及于無利不及于的原則是一種自動生效法律原則，而無須其他共同訴訟人的同意，在我國的民事訴訟中采取的不是自動生效原則，而是效力及于同意說。即民事訴訟法第53條第2款所規(guī)定的“共同訴訟的一方的當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對其他共同訴訟人發(fā)生效力”。立法時(shí)沒有區(qū)分有利和不利的自動及于和不及于原則。③在代表人訴訟制度中，采取的是不利效力及于同意說。即民事訴訟法第55條第3款所規(guī)定的“代表人的訴訟行為對其所代表的當(dāng)事人發(fā)生法律效力，但代表人變更、放棄訴訟請求或者承認(rèn)對方的訴訟請求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意”。由此可見，在代表人訴訟中，代表人的自認(rèn)對其代表的當(dāng)事人不發(fā)生法律效力，被代表的當(dāng)事人同意代表人自認(rèn)的訴訟行為則對全體發(fā)生法律效力。關(guān)于共同訴訟中一人的自認(rèn)其效力是否及于其他訴訟人，在美國，學(xué)者華爾茲的觀點(diǎn)是，將其同謀者所作的承認(rèn)視為一種推定，“即一名同謀者在同謀中所講的事情，并進(jìn)一步擴(kuò)展到其他同謀中講這些事情的目的，是受其他同謀者人認(rèn)可的。依據(jù)傳聞規(guī)則的承認(rèn)例外，上述推定時(shí)的這種陳述可以被接受為針對其他同謀者的證據(jù)”。[6]美國統(tǒng)一合伙法第11節(jié)規(guī)定：“任何一合伙人于本法所賦予之權(quán)限內(nèi)，所為關(guān)于合伙事務(wù)之一種自認(rèn)或表示，均得為不利于該合伙之證據(jù)?！笨梢?，美國在合伙案件共同訴訟中采取的自認(rèn)效力及于原則。臺灣地區(qū)的學(xué)者的觀點(diǎn)是，共同訴訟中一人的自認(rèn)，對其他共同訴訟人產(chǎn)生不利的效果，其效力不及于其他共同訴訟人。臺灣民事訴訟法第55條和第56條對此規(guī)定雷同于我國民事訴訟法第53條和55條的規(guī)定。

D關(guān)于自認(rèn)與讓步

在訴訟中，調(diào)解或者和解是通過當(dāng)事人的相互讓步來達(dá)成協(xié)議以實(shí)現(xiàn)平息爭端的目的。在調(diào)解或者和解過程中為解決爭端化解糾紛達(dá)成協(xié)議而作出的讓步，不構(gòu)成自認(rèn)。法律之所以規(guī)定在調(diào)解或者和解過程中為解決爭端化解糾紛達(dá)成協(xié)議而作出的讓步不構(gòu)成自認(rèn)，是為了鼓勵當(dāng)事人多通過調(diào)解或者和解來化解糾紛以達(dá)到息訴的目的。通過法律的明示規(guī)定來消除當(dāng)事人在調(diào)解或和解時(shí)作出讓步的心里負(fù)擔(dān)。實(shí)際上，調(diào)解或和解中，為平息爭而假定或附條件的讓步，不得采納為自認(rèn)，已經(jīng)成為一條公認(rèn)的原則。臺灣地區(qū)民事訴訟法第422條第1項(xiàng)規(guī)定：“調(diào)解程序中，調(diào)解推事所為之勸導(dǎo)及當(dāng)事人所為之陳述或讓步，于調(diào)解不成起訴者，不得采為裁判的基礎(chǔ)。”最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條規(guī)定了在調(diào)解或者和解過程中為解決爭端化解糾紛達(dá)成協(xié)議而作出的讓步不構(gòu)成自認(rèn)，該條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的的作出妥協(xié)所涉及對案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)?！痹诰唧w的審判實(shí)踐中，有的法官就把當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的的作出妥協(xié)所涉及對案件事實(shí)的認(rèn)可作為對其不利的證據(jù)。并依此作為自認(rèn)而確定為案件事實(shí)，作出了對作出讓步的當(dāng)事人不利的判決。這種情況應(yīng)禁止。

六、對我國民事訴訟中關(guān)于自認(rèn)規(guī)定的檢討

民事訴訟中的自認(rèn)規(guī)則，是一項(xiàng)非常重要的證據(jù)規(guī)則，也是一項(xiàng)重要的法律制度。各國民事訴訟法都對此有比較系統(tǒng)的規(guī)定。有的國家的民事訴訟法對自認(rèn)制度的規(guī)定應(yīng)該說是比較完善的，值得我們借鑒。關(guān)于自認(rèn)規(guī)則的立法發(fā)展在我國的民事訴訟法的立法進(jìn)程中也是走過了一個逐步認(rèn)識、逐漸完善的道路。最高人民法院制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，總結(jié)了我國民事訴訟中的審判經(jīng)驗(yàn)，借鑒了外國民事訴訟立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對自認(rèn)制度進(jìn)行了比較系統(tǒng)的規(guī)定。但正如有的學(xué)者所指出的，自認(rèn)制度的內(nèi)容豐富多彩。最高人民法院制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，僅有兩條關(guān)于自認(rèn)的規(guī)則的規(guī)定。其規(guī)定無法涵蓋自認(rèn)制度的豐富內(nèi)容，也無法滿足民事訴訟實(shí)踐的客觀要求，在司法實(shí)踐中仍有許多問題和困境需要通過科學(xué)的立法去加以解決?？v觀我國民事訴訟法中對自認(rèn)規(guī)則的規(guī)定尚有下列不足：

第一、應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)事人自認(rèn)對人民法院的拘束力?，F(xiàn)行立法滯后于社會主義市場經(jīng)濟(jì)所需要的私權(quán)觀念。依據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，自認(rèn)是當(dāng)事人陳述的一部分，對受訴法院來說，僅是一種證據(jù)材料，與當(dāng)事人的的其他陳述沒有什么區(qū)別。這樣，人民法院可以完全拋開當(dāng)事人的自認(rèn)而另行調(diào)查取證，并依其所調(diào)查取證的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)作出判決。對于自認(rèn)的效力，僅規(guī)定免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，而不規(guī)定對人民規(guī)定的法院的拘束力，這在立法上是不完善的，是對自認(rèn)規(guī)則的最大缺憾。因此，應(yīng)當(dāng)在立法中規(guī)定，自認(rèn)對人民法院的拘束力，人民法院不得更改當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)而作出判決。

第二、應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分對事實(shí)的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)。從立法技巧上，原來因借鑒蘇聯(lián)的民事訴訟理論及立法模式，我國民事訴訟未對事實(shí)的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)二者加以區(qū)分，而是統(tǒng)一稱為“承認(rèn)”。為了避免概念上的混淆，便于在實(shí)踐中掌握和運(yùn)用，賦予其不同的稱謂是很有必要的。[7]在此，可借鑒大陸法系國家的立法例，將對事實(shí)的承認(rèn)稱為“自認(rèn)”，將對訴訟請求的承認(rèn)稱為“認(rèn)諾”。從立法體系上，應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分對事實(shí)的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)（認(rèn)諾），實(shí)際上，這個問題在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第76條中已經(jīng)規(guī)定的相當(dāng)清楚。但是，最高人民法院制定的《關(guān)于民事審判方式改革問題的若干規(guī)定》和最高人民法院制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》卻又把對事實(shí)的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)這個問題規(guī)定的模糊不清，用了一個含糊不清的詞語——“主張”。當(dāng)事人的主張到底是事實(shí)主張還是訴訟請求主張則無法理解。因此，從立法體系上也明確規(guī)定清楚對事實(shí)的自認(rèn)和對訴訟請求的自認(rèn)（認(rèn)諾）。

第三、應(yīng)當(dāng)對附加限制的自認(rèn)和部分自認(rèn)予以規(guī)定。關(guān)于附加限制的自認(rèn)和部分自認(rèn)這在民事訴訟中是經(jīng)常遇到的，但立法中未對附加限制的自認(rèn)和部分自認(rèn)予以規(guī)定，在審判實(shí)踐中無法確定其加限制的自認(rèn)和部分自認(rèn)法律效力。導(dǎo)致一些案件在執(zhí)法尺度上的不統(tǒng)一。因此，在立法中，應(yīng)當(dāng)對附加限制的自認(rèn)和部分自認(rèn)予以規(guī)定，并規(guī)定附加限制的自認(rèn)和部分自認(rèn)的法律效力。[8]關(guān)于附加限制的自認(rèn)的法律效力，可以借鑒臺灣地區(qū)的立法例。規(guī)定：“當(dāng)事人對自認(rèn)有所附加或限制的，應(yīng)否視為自認(rèn)，由人民法院根據(jù)案件情況加以確定”。對于部分自認(rèn)的法律效力，應(yīng)當(dāng)規(guī)定，部分自認(rèn)不及全部事實(shí)的原則。我們應(yīng)當(dāng)正視已經(jīng)存在的附加限制的自認(rèn)和部分自認(rèn)問題，對審判實(shí)踐已經(jīng)存在的附加限制的自認(rèn)和部分自認(rèn)問題，不能回避，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定，并明確其法律效力。

第四、應(yīng)當(dāng)對自認(rèn)效力的限制予以規(guī)定。對自認(rèn)法律效力的限制，是自認(rèn)規(guī)則中的一個重要組成部分。缺少對自認(rèn)效力的限制的規(guī)定，就像缺少了一個問題的另一方面一樣。對自認(rèn)效力的限制問題，最高人民法院制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中僅規(guī)定了關(guān)于身份案件的訴訟排除自認(rèn)的法律效力。對其他方面則沒有規(guī)定。在此，應(yīng)當(dāng)借鑒其他國家的立法經(jīng)驗(yàn)，在下列情況下也應(yīng)排除自認(rèn)的法律效力：①應(yīng)于司法認(rèn)知的顯著事實(shí)或者能夠基于推論而得知的事實(shí)。②在訴訟上已被證明為非真實(shí)的事實(shí)。③法律上規(guī)定應(yīng)由法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)。④共同訴訟一人自認(rèn)的事實(shí)對其他共同訴訟效力的排予以排除的原則，代表人自認(rèn)的事實(shí)對其所代表的當(dāng)事人的效力排除問題。對自認(rèn)效力的排除問題，最高人民法院制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定的甚少，滯后于審判實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的各種情況。

自認(rèn)規(guī)則是民事訴訟中的一個很重要的規(guī)則。自認(rèn)規(guī)則所包含的內(nèi)容也是十分豐富的。既是一個理論性比較強(qiáng)的問題，也是實(shí)踐性較強(qiáng)的問題。只有完善的立法，才能對審判實(shí)踐具有更強(qiáng)的明示曉諭作用，實(shí)現(xiàn)民事訴訟效率與公正的價(jià)值目標(biāo)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真總結(jié)民事審判的經(jīng)驗(yàn)，借鑒外國和其他地區(qū)的立法技巧和長處，使我國民事訴訟中的自認(rèn)規(guī)則更加完善。

【注釋】

[3]畢玉謙著：《民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究》，法律出版社1998年版，第68頁。

[4]李國光主編：《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》，中國法制出版社2001年版，第115頁、第439頁。

[5]江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第300頁。

[6]劉青山著：《自認(rèn)性質(zhì)探究》，載《法學(xué)論壇》2000年第6期，第100頁。

[7]李召良、賈瑩瑩著：《民事訴訟自認(rèn)初論》，載《山東審判》2002年第1期，第13頁。

[8]趙鋼、劉學(xué)在著：《試論民事訴訟中的自認(rèn)》，載北大法律信息網(wǎng)