表見(jiàn)制度研究論文

時(shí)間:2022-11-20 04:21:00

導(dǎo)語(yǔ):表見(jiàn)制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師,歡迎參考。

表見(jiàn)制度研究論文

摘要……………………………………………………………3

一.引言………………………………………………………………4

二.表見(jiàn)的實(shí)質(zhì)及責(zé)任歸屬……………………………………4

三.表見(jiàn)的構(gòu)成要件……………………………………………7

四.表見(jiàn)的具體表現(xiàn)形式………………………………………9

(一)授權(quán)表示型表見(jiàn)…………………………………………9

(二)權(quán)限逾越型表見(jiàn)…………………………………………10

(三)權(quán)限延續(xù)型表見(jiàn)…………………………………………10

五.我國(guó)法律對(duì)表見(jiàn)制度的規(guī)定及分析………………………11

六.建立符合我國(guó)國(guó)情的表見(jiàn)制度……………………………12

七.結(jié)語(yǔ)………………………………………………………………14

參考文獻(xiàn)………………………………………………………………15

內(nèi)容摘要

表見(jiàn)制度是指在無(wú)權(quán)的情況下,行為人以被人的名義與相對(duì)人實(shí)施民事行為,由于被人與行為人之間有一定的聯(lián)系,且相對(duì)人在主觀上為善意且無(wú)過(guò)失,在客觀上足以使相對(duì)人充分相信其有權(quán),民事行為的法律后果直接由被人承擔(dān)的一種法律制度。分為有權(quán)和無(wú)權(quán)兩種,表見(jiàn)意在維護(hù)人們對(duì)制度的信賴(lài),保護(hù)善意且無(wú)過(guò)失的相對(duì)人,進(jìn)而保障交易安全,應(yīng)為無(wú)權(quán)的一種特殊情況,包含在廣義的無(wú)權(quán)之中。區(qū)別于狹義的無(wú)權(quán),其后果應(yīng)歸于本人,待本人履行完義務(wù)之后,可依據(jù)內(nèi)部關(guān)系向行為人追償。構(gòu)成表見(jiàn)除須具備的一般要件外,還須具備以下幾個(gè)特殊要件:(1)客觀上使相對(duì)人相信行為人有權(quán)的情形。(2)相對(duì)人必須是善意的且是無(wú)過(guò)失的。(3)本人具有過(guò)失。在學(xué)理和司法實(shí)踐中通常將表見(jiàn)分為三種類(lèi)型:即(1)授權(quán)表示型。(2)權(quán)限逾越型。(3)權(quán)限延續(xù)型?!吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第六十六條和《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條關(guān)于表見(jiàn)的法律規(guī)定,對(duì)于表見(jiàn)的保護(hù)范圍過(guò)于寬泛,這一方面有利于保護(hù)善意相對(duì)人的利益,維護(hù)交易的安全,但是另一方面又不可避免地侵害本人的利益。完善我國(guó)的表見(jiàn)制度“系法律調(diào)節(jié)本人靜的利益與社會(huì)交易的動(dòng)的安全,以促進(jìn)制度發(fā)揮其社會(huì)作用而設(shè)”。

一、引言

意思自治是民事行為的核心要素,但這并不意味著作為一個(gè)理性的自然人生活在這個(gè)紛繁蕪雜的社會(huì)中都要事必躬親,也不意味著沒(méi)有民事行為能力的人和限制民事行為能力的人就不能參與民事活動(dòng)。因此,現(xiàn)代民法在強(qiáng)調(diào)意思自治的前提下,又創(chuàng)制了制度,從而擴(kuò)張了完全民事行為能力,補(bǔ)足了不完全民事行為能力。

是指人按照被人的授權(quán),代表被人同相對(duì)人訂立合同或?yàn)槠渌姆尚袨?,由此而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)對(duì)被人發(fā)生效力。制度在日常的經(jīng)濟(jì)生活中起著重要的作用。但是,隨著民事行為越來(lái)越復(fù)雜,有關(guān)的糾紛就不時(shí)產(chǎn)生,尤其是在表見(jiàn)中。表見(jiàn)是指在無(wú)權(quán)的情況下,行為人以被人的名義與相對(duì)人實(shí)施民事行為,由于被人與行為人之間有一定的聯(lián)系,在客觀上足以使相對(duì)人充分相信其有權(quán),民事行為的法律效果直接由被人承擔(dān)的一種法律制度。我國(guó)的表見(jiàn)制度是在1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》中作了規(guī)定。

二、表見(jiàn)的實(shí)質(zhì)及責(zé)任歸屬

關(guān)系中,人以被人的名義為民事法律行為,其法律后果由被人承擔(dān)。行為的法律后果是否由被人承受,必須確定人是有權(quán)還是無(wú)權(quán)。人沒(méi)有權(quán)(包括自始沒(méi)有權(quán),或者權(quán)已經(jīng)終結(jié)),或者雖然有權(quán)但是行為超越了權(quán),都屬于無(wú)權(quán),如果不屬于表見(jiàn)的情形,并且被人拒絕追認(rèn),則被人不承擔(dān)行為的法律后果。從邏輯上分析,人要么是有權(quán),要么是無(wú)權(quán),二者必居其一,換句話說(shuō),就是分為有權(quán)和無(wú)權(quán)。

表見(jiàn)應(yīng)該屬于無(wú)權(quán),因?yàn)樗陀袡?quán)有著本質(zhì)的差別,主要表現(xiàn)在:一是實(shí)質(zhì)內(nèi)涵不同。有權(quán)中,本人與行為人之間具有實(shí)質(zhì)性授權(quán)的內(nèi)在依據(jù),其行為是符合法定的授權(quán)要件,而在表見(jiàn)中,本人與行為人之間根本就沒(méi)有實(shí)質(zhì)授權(quán)的依據(jù);二是表現(xiàn)形式不同。有權(quán)是被人和本人之間實(shí)實(shí)在在的內(nèi)部授權(quán),而表見(jiàn),本人和行為人之間只是符合“外觀授權(quán)”的表象特征;三是構(gòu)成要件不同。有權(quán)中,不涉及相對(duì)人的行為,只要是人和被人的關(guān)系符合法定要件即可,而在表見(jiàn)中,則要求相對(duì)人必須是善意且無(wú)過(guò)失,表見(jiàn)方能成立;四是內(nèi)部責(zé)任的承擔(dān)不同。有權(quán)中,后果直接歸被人承擔(dān),而在表見(jiàn)中,在被人承擔(dān)責(zé)任后,又可根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則向人追償責(zé)任;五是功能作用不同。有權(quán)著重強(qiáng)調(diào)的是交易的迅速,而表見(jiàn)制度更注重的是交易的安全,強(qiáng)調(diào)對(duì)相對(duì)人利益的保護(hù)。而唯一相同的就是在責(zé)任的外部承擔(dān)上面,法律行為的后果均由本人承擔(dān),而這也只是均衡社會(huì)利益的一種法律創(chuàng)設(shè)而已。由此看來(lái),表見(jiàn)應(yīng)該屬于無(wú)權(quán)。我們?cè)谕ǔR饬x上講的無(wú)權(quán)是指行為人沒(méi)有取得本人的實(shí)質(zhì)授權(quán),本人當(dāng)然不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,這是狹義無(wú)權(quán)之通論,是不包括表見(jiàn)的,故應(yīng)包含在廣義的無(wú)權(quán)之中。所以說(shuō),狹義的無(wú)權(quán)和表見(jiàn)構(gòu)成了廣義的無(wú)權(quán)。

表見(jiàn)和狹義的無(wú)權(quán)同屬于廣義的無(wú)權(quán),自然有很多的相似之處,如就構(gòu)成要件講,行為人具有完全的行為能力,行為人均無(wú)權(quán),行為人均以本人的名義從事活動(dòng),行為人所為行為為民事行為等。但是它們的區(qū)別是明顯的。1、二者的法律效力歸屬不同。狹義的無(wú)權(quán)處于效力待定的狀態(tài),非經(jīng)本人追認(rèn),對(duì)本人不發(fā)生法律后果,充分保護(hù)了本人的利益,而在表見(jiàn)中,法律先使本人承擔(dān)無(wú)權(quán)的法律后果,然后再來(lái)處理本人和行為人之間的關(guān)系。法律在此保護(hù)的是相對(duì)人的善意和社會(huì)交易的安全。2、二者的構(gòu)成要件不同。狹義的無(wú)權(quán)不僅實(shí)質(zhì)上不具備任何的權(quán),且表面上也沒(méi)有令人相信其有權(quán)的理由,而表見(jiàn)行為人雖然實(shí)質(zhì)上沒(méi)有權(quán),但是在表面上有足夠的理由使人相信他有權(quán),相對(duì)人通常是不知或者無(wú)須知道他沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的權(quán)。3、兩種法律制度創(chuàng)設(shè)的功用不同。狹義的無(wú)權(quán)中,由于行為人沒(méi)有實(shí)質(zhì)和表面的授權(quán),和相對(duì)人的行為完全是他的意思自治,那么狹義的無(wú)權(quán)中就以保護(hù)本人的利益,旨在維護(hù)社會(huì)交易中“靜的安全”,而在表見(jiàn)中,因?yàn)橛型庥^授權(quán)的存在使善意的相對(duì)人無(wú)過(guò)失的相信行為人有權(quán)。因此善意相對(duì)人的利益需要得到保護(hù),表見(jiàn)更注重保護(hù)交易安全中“動(dòng)的安全”,以適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)迅猛的發(fā)展。

至于有的學(xué)者主張表見(jiàn)與狹義的無(wú)權(quán)和有權(quán)的確存在重大差異,有著自己獨(dú)有的特征和要件,是一種獨(dú)立的形態(tài)。筆者認(rèn)為,這是沒(méi)有必要的。此種觀點(diǎn)只是把無(wú)權(quán)的內(nèi)涵縮小為狹義的無(wú)權(quán),從而構(gòu)制出表見(jiàn)獨(dú)立的制度,因此是不可取的,況且這只會(huì)使制度越來(lái)越復(fù)雜。

其實(shí)定位表見(jiàn)最關(guān)鍵的就是對(duì)表見(jiàn)法律后果歸屬的認(rèn)識(shí)上面。表見(jiàn)的后果歸屬問(wèn)題,通說(shuō)是后果歸于本人,待本人履行完義務(wù)后,可依據(jù)內(nèi)部關(guān)系,向行為人追償。本文前述也采此說(shuō)。另一種說(shuō)法是表見(jiàn)既然屬于廣義的無(wú)權(quán),其后果歸屬應(yīng)該使用無(wú)權(quán)中最普遍的狹義無(wú)權(quán)的法律效力歸屬原則,即應(yīng)該由行為人來(lái)承擔(dān)后果。如果這樣的話,那么就根本不必建立表見(jiàn)法律制度,顯然這種說(shuō)法行不通。值得商榷的是第三種說(shuō)法,即將表見(jiàn)作為一種效力待定的行為,賦予本人以追認(rèn)權(quán)和相對(duì)人以撤回權(quán),以便使其具有靈活性。乍看,此觀點(diǎn)既考慮了善意相對(duì)人的利益,同時(shí)也在一定程度上維護(hù)了本人的利益。但在仔細(xì)分析之后,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)此觀點(diǎn)并沒(méi)有實(shí)際意義,相對(duì)人撤回權(quán)的行使不具備條件。表見(jiàn)中,相對(duì)人盡了善意管理人應(yīng)盡的注意義務(wù),無(wú)過(guò)失的相信行為人是有權(quán)的,對(duì)于一個(gè)理性的自然人來(lái)講,他會(huì)認(rèn)為他所訂立的合同是合法有效的,而且對(duì)于本人也是充分信任的。在這種情況下,他只是在等待履行期限來(lái)臨之時(shí),本人能夠履行自己的義務(wù),并且其已經(jīng)為合同履行做了大量的準(zhǔn)備工作,這時(shí)撤回肯定是對(duì)自己不利的,所以撤回權(quán)是沒(méi)有存在的條件的。再者對(duì)于追認(rèn)權(quán)來(lái)講,本人是在合同履行之時(shí)才被告之,合同的訂立并不是他自己真實(shí)的意思表示,并且追認(rèn)權(quán)和撤回權(quán)是相對(duì)而言的,即使你不追認(rèn),法律效力也得由本人承擔(dān),除非賦予本人以撤銷(xiāo)權(quán)。所以,追認(rèn)權(quán)也就沒(méi)有存在的條件。既然連存在的必要都沒(méi)有,我們也不必人為地將其復(fù)雜化了就其內(nèi)部責(zé)任連帶,表見(jiàn)的責(zé)任歸屬本人之后,本人是可以向相對(duì)人追償?shù)?,這應(yīng)該是一個(gè)單向的連帶責(zé)任。一般情況而言,本人比行為人更有償付能力,這也是表見(jiàn)制度保護(hù)善意相對(duì)人立法目的所考慮的最重要的條件。但是不排除在特殊的情況下,本人資產(chǎn)如果不足以補(bǔ)償善意相對(duì)人的損失,承擔(dān)的是外部的有限責(zé)任。這時(shí)相對(duì)人能否根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則向行為人來(lái)主張要求賠償?還是由本人向行為人追償之后再進(jìn)行賠償?還是相對(duì)人就這樣承受損失?筆者認(rèn)為,行為人應(yīng)該對(duì)相對(duì)人承擔(dān)有條件的保證責(zé)任,這樣既可以更充分的保護(hù)善意相對(duì)人的利益,也可以節(jié)約訴訟成本??傊硪?jiàn)責(zé)任歸屬制度的設(shè)置,是考慮了社會(huì)商品交易中的動(dòng)的安全和善意相對(duì)人的利益。

三、表見(jiàn)的構(gòu)成要件

表見(jiàn)實(shí)質(zhì)上屬于無(wú)權(quán),但是其仍需要具備的表面要件,即我們所說(shuō)的一般構(gòu)成要件,行為人應(yīng)該以被人的名義進(jìn)行活動(dòng)并且與相對(duì)人締結(jié)民事法律關(guān)系,人與相對(duì)人之間的民事行為必須有效,包括二者具有相應(yīng)的行為能力,行為內(nèi)容合法,意思表示真實(shí),形式和程序合法等。

下面需要具體討論的是其特殊的構(gòu)成要件。(1)客觀上使相對(duì)人足以相信行為人具有權(quán)的情形。這是表見(jiàn)區(qū)別于有權(quán)和狹義無(wú)權(quán)的顯著特征。表見(jiàn)中,行為人實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有權(quán),但在客觀上,或行為人與本人有密切的聯(lián)系等等,都足以使善意的相對(duì)人相信行為人有權(quán)。這是構(gòu)成表見(jiàn)的基礎(chǔ)。(2)相對(duì)人必須是善意且無(wú)過(guò)失的。相對(duì)人依據(jù)誠(chéng)信原則與行為人進(jìn)行民事活動(dòng),并確信行為人有權(quán)的事實(shí)。如果相對(duì)人出于惡意,即明知行為人沒(méi)有權(quán),仍與之實(shí)施民事行為,甚至與行為人串通來(lái)?yè)p害本人的利益,則與表見(jiàn)制度設(shè)置的保護(hù)相對(duì)人利益的宗旨和公平原則相違背,不能構(gòu)成表見(jiàn)了。相對(duì)人必須是無(wú)過(guò)失的,即對(duì)誤信行為人的無(wú)權(quán)行為為有權(quán)在主觀上不存在過(guò)錯(cuò),相對(duì)人對(duì)行為人是否有權(quán),盡了通常理性人的注意義務(wù),履行了必要的審查手續(xù),有充分的理由相信行為人有權(quán)。通常情況下,關(guān)于此要件的舉證責(zé)任落在本人身上,除非其有充分的證據(jù)證明相對(duì)人有過(guò)失或者是故意,否則法院推定相對(duì)人為善意且無(wú)過(guò)失的。保護(hù)善意相對(duì)人的制度源于民法上的善意取得制度。所以,這個(gè)要件是不可或缺的。對(duì)于此要件,究竟有沒(méi)有要求善意相對(duì)人必須有實(shí)際的損失,中國(guó)的《民法通則》和《合同法》沒(méi)有就相對(duì)人是否實(shí)際受損做出規(guī)定,所以理論上有兩種解釋。一種意見(jiàn)認(rèn)為無(wú)須以實(shí)際損失為要件,但是如受損失當(dāng)然有權(quán)向本人請(qǐng)求賠償,另一種意見(jiàn)則認(rèn)為必須以實(shí)際損失為必需要件,如果沒(méi)有實(shí)際損失的話,本人無(wú)須向相對(duì)人賠償。筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為要件,因?yàn)楸救嗽诒硪?jiàn)中承擔(dān)的是一種授權(quán)責(zé)任,既包括履行合同的義務(wù),也包括因?yàn)槁男胁荒芏a(chǎn)生的賠償責(zé)任,因此不能將其限制在實(shí)際損失的范圍之內(nèi)。(3)本人具有過(guò)失。這點(diǎn)是否能構(gòu)成表見(jiàn)的要件,理論界頗有爭(zhēng)論,現(xiàn)存有單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)。單一要件說(shuō)認(rèn)為相對(duì)人的善意且無(wú)過(guò)失是構(gòu)成表見(jiàn)的唯一的主觀要件;而雙重要件說(shuō)則認(rèn)為表見(jiàn)的成立必須同時(shí)具備兩個(gè)主觀要件,一是本人以自己的過(guò)失行為使相對(duì)人確信行為人有權(quán),二是相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失。究竟能否構(gòu)成表見(jiàn)的要件,應(yīng)該從表見(jiàn)制度設(shè)置的目的以及民法的基本原則等方面加以判斷和考慮。所謂本人有過(guò)失,是指由于本人的過(guò)失行為,使表現(xiàn)在外的客觀事實(shí)呈現(xiàn)出行為人具有權(quán)的假象,這種假象足以造成相對(duì)人誤認(rèn)行為人有權(quán)。表見(jiàn)設(shè)置的目的是在特定情況下,法律應(yīng)當(dāng)犧牲本人的利益,以保護(hù)善意相對(duì)人的利益,維護(hù)制度的信譽(yù)和社會(huì)交往的穩(wěn)定。這符合民法的公平原則和過(guò)錯(cuò)原則,同時(shí)也適應(yīng)了民法對(duì)權(quán)益的保護(hù)從個(gè)人本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)向的發(fā)展趨勢(shì)。傳統(tǒng)理論認(rèn)為應(yīng)該遵循單一要件說(shuō)。但是如果遵循傳統(tǒng)理論的話,只要存在某種客觀情況使相對(duì)人確信行為人有權(quán),并且同其為民事行為,即使本人主觀上對(duì)于這種情況的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò),卻仍要承擔(dān)無(wú)權(quán)的后果,這是片面的保護(hù)了相對(duì)人的利益,而損害了本人的利益。這樣的結(jié)果會(huì)使人們不愿通過(guò)人進(jìn)行活動(dòng),威脅了制度的存在,限制了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,這也不符合民法的公平、過(guò)錯(cuò)和誠(chéng)信原則。所以我們有必要對(duì)本文開(kāi)始提到的表見(jiàn)的定義做一個(gè)修正,即“表見(jiàn)是指在無(wú)權(quán)情況下,行為人以本人的名義與相對(duì)人實(shí)施民事行為,由于本人的過(guò)失使相對(duì)人充分相信其有權(quán),民事行為的法律效果直接由本人承擔(dān)的一種法律制度?!钡俏覀?cè)诖_立這一要件的同時(shí),也必須注意到,由于此民事行為是發(fā)生在行為人和相對(duì)人之間的,所以相對(duì)人對(duì)于本人的主觀狀態(tài)一般是很難把握的,所以,舉證責(zé)任應(yīng)由本人承擔(dān),即其有義務(wù)證明自己在主觀上是沒(méi)有過(guò)失的,否則表見(jiàn)成立。

表見(jiàn)的認(rèn)定和當(dāng)事人的利益有著密切的聯(lián)系,因此在認(rèn)定的時(shí)候必須注意以下幾點(diǎn):(1)表見(jiàn)中,由相對(duì)人自主決定向本人追究責(zé)任,行為人不能要求相對(duì)人向本人主張,因?yàn)楸硪?jiàn)保護(hù)的是相對(duì)人的利益而不是無(wú)權(quán)人的利益。(2)司法實(shí)踐中,有無(wú)表見(jiàn)應(yīng)該由相對(duì)人主張,若原告不主張成立表見(jiàn),即使符合表見(jiàn)的實(shí)質(zhì)要件,亦不例外。(3)嚴(yán)格貫徹“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則,并且相對(duì)人對(duì)本人主張表見(jiàn)得到完全賠付之后,不能再向行為人主張。

四、表見(jiàn)的具體表現(xiàn)形式

表見(jiàn)的發(fā)生原因很多,而表見(jiàn)的形態(tài)也是不一而足。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的表現(xiàn)也是多種多樣。通常,在學(xué)理和司法實(shí)踐中將表見(jiàn)分為三種類(lèi)型:(一)授權(quán)表示型;(二)權(quán)限逾越型;(三)權(quán)限延續(xù)型。下面就此三種類(lèi)型進(jìn)行詳細(xì)的分析。

(一)授權(quán)表示型表見(jiàn)

授權(quán)表示型表見(jiàn),又稱(chēng)由于本人的明示或默許的表見(jiàn),即本人以自己的行為表示授權(quán)他人以權(quán)或者知道他人表示為其人而不作否認(rèn)的表示,對(duì)相對(duì)人承擔(dān)授權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)以上的定義,此類(lèi)表見(jiàn)又可以分為以下幾種情況。

1、以書(shū)面、口頭或者是其它形式直接或者間接的向相對(duì)人表示已經(jīng)授權(quán)而實(shí)質(zhì)上未授權(quán)。在民法理論上,僅僅通知相對(duì)人已經(jīng)將權(quán)授予行為人的事實(shí),構(gòu)成觀念通知,不同于授權(quán)行為。這種情形應(yīng)該構(gòu)成表見(jiàn)。這種情況下,本人的意思表示可以為書(shū)面的,也可以是口頭的;可以是直接的,也可以是間接的;可以是對(duì)特定相對(duì)人的,也可以是對(duì)不特定相對(duì)人的。如果本人于善意相對(duì)人與行為人為民事活動(dòng)之前撤回其授權(quán)聲明,則不構(gòu)成表見(jiàn)。

2、本人知道他人以自己的名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的。前面在構(gòu)成要件中已經(jīng)提到,本人的過(guò)失是構(gòu)成表見(jiàn)的要件之一。如果本人不知道他人以自己的名義來(lái)實(shí)施民事行為,則沒(méi)有過(guò)失,這也就構(gòu)不成表見(jiàn)。這時(shí)行為處于效力待定的狀態(tài),主動(dòng)權(quán)掌握在本人手中,但是如果其知道他人以自己的名義進(jìn)行無(wú)權(quán),也不承認(rèn)也不否認(rèn),則應(yīng)成立表見(jiàn),維護(hù)善意相對(duì)人的利益。

3、他人將其有證明權(quán)存在意義的文本交與他人,他人憑此以本人的名義從事民事活動(dòng)。中國(guó)有關(guān)于此方面的規(guī)定在最高人民法院1987年7月1日的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件具體適用經(jīng)濟(jì)合同法的若干問(wèn)題的解答》中有所體現(xiàn),“(一)合同簽訂人用委托單位的合同專(zhuān)用章或者加蓋公章的空白合同書(shū)簽定合同的,應(yīng)視為委托授權(quán)合同簽訂人權(quán),委托單位對(duì)合同簽訂人簽訂的合同,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。(二)合同簽訂人持有委托單位的介紹信簽定合同的,應(yīng)視為委托單位授予其權(quán)”。在中國(guó)現(xiàn)行的企業(yè)制度下,單位對(duì)空白介紹信、空白合同文本、空白委托證書(shū)、印鑒等管理十分不嚴(yán)格,有的單位甚至為了方便,一次發(fā)放多個(gè)空白文本。這些文本雖然不是有效的委托書(shū),但是因?yàn)榕c本人有著密切的聯(lián)系,具有專(zhuān)有性,起著證明權(quán)的作用。善意相對(duì)人據(jù)此與行為人進(jìn)行的民事活動(dòng),應(yīng)該構(gòu)成表見(jiàn)。

4、允許他人作為自己的分支機(jī)構(gòu)或允許他人掛靠經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的。這也是近幾年表見(jiàn)新興的一種模式。有的單位和企業(yè)為了擴(kuò)大規(guī)?;蚪璐藖?lái)賺取利潤(rùn),就拼命開(kāi)分支機(jī)構(gòu)或者是允許他人掛靠經(jīng)營(yíng)。一般來(lái)講,分支機(jī)構(gòu)和掛靠單位相對(duì)來(lái)說(shuō)資信較差,實(shí)力較小,這樣為了維護(hù)整個(gè)交易的安全和善意相對(duì)人的利益,就必須使所屬企業(yè)或者是被掛靠單位承擔(dān)責(zé)任,從而構(gòu)成了表見(jiàn)。

(二)權(quán)限逾越型表見(jiàn)

任何一種授權(quán),都會(huì)有一定的限制,即使有時(shí)我們所稱(chēng)的全權(quán)也會(huì)有其范圍。一般來(lái)講,這種限制應(yīng)該在委托書(shū)中明文規(guī)定,但是并不排除如果被人雖然對(duì)權(quán)作了限制,但是并沒(méi)有在委托書(shū)中明文體現(xiàn),只是兩個(gè)人口頭的君子協(xié)定,則善意相對(duì)人據(jù)此和行為人所為的民事行為構(gòu)成表見(jiàn)。至于表見(jiàn)超越權(quán)可以分為質(zhì)的超越和量的超越,此分類(lèi)不能作為超越權(quán)是否能構(gòu)成表見(jiàn)的依據(jù)。無(wú)論是哪種超越,如果符合以上條件,均構(gòu)成表見(jiàn)。

還有關(guān)于授權(quán)不明的情況,這時(shí)如有其它的情況足以使相對(duì)人相信行為人對(duì)所為事項(xiàng)有權(quán)而與之進(jìn)行民事行為的,也構(gòu)成表見(jiàn)。我國(guó)關(guān)于此類(lèi)型的表見(jiàn)的規(guī)定見(jiàn)《民法通則》第65條第3款的規(guī)定:“委托書(shū)授權(quán)不明的,被人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)責(zé)任,人負(fù)連帶責(zé)任”。

(三)權(quán)限延續(xù)型表見(jiàn)

這種類(lèi)型指本人與行為人原來(lái)是存在關(guān)系的,在關(guān)系終結(jié)之后,本人沒(méi)有及時(shí)通知相對(duì)人,從而使相對(duì)人基于信任既存的關(guān)系而和行為人進(jìn)行民事行為,構(gòu)成表見(jiàn),除非本人及時(shí)向相對(duì)人公示此權(quán)已經(jīng)結(jié)束。這同樣是由本人的過(guò)失造成的,將此行為納入表見(jiàn)的范疇有利于敦促本人為維護(hù)自身利益,及時(shí)公示,做好善良注意義務(wù)。

以上為表見(jiàn)的幾種類(lèi)型,尤以第一種居多。事實(shí)上,不管表見(jiàn)如何分類(lèi),最關(guān)鍵的問(wèn)題仍在如何確定第三人有理由相信人具有權(quán),如果法律對(duì)此種情況做出了明文規(guī)定,那么行為人對(duì)自己的行為就會(huì)有一個(gè)更明確的預(yù)期,還可以減少審判人員的臆斷,有利于平衡各方面的利益。

五、中國(guó)法律對(duì)表見(jiàn)制度的有關(guān)規(guī)定以及分析

我國(guó)對(duì)表見(jiàn)的法律規(guī)定最早見(jiàn)于《民法通則》第66條的規(guī)定:“本人知道他人以本人的名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的,是為同意。第三人知道行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或權(quán)已終止還與行為人實(shí)施民事行為給他人造成損失的,由第三人和行為人負(fù)連帶責(zé)任?!边@是表見(jiàn)在我國(guó)最初的表現(xiàn)形態(tài),當(dāng)然這也是表見(jiàn)制度的基本依據(jù)。1999年10月1日施行的《合同法》第49條,在我國(guó)的法律體系中,首次明確的、系統(tǒng)的提出了表見(jiàn)的概念,該條規(guī)定:“行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人的名義訂立合同,相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)的,該行為有效”。這是真正完整的關(guān)于表見(jiàn)的法律規(guī)定,但這并不等于我國(guó)表見(jiàn)制度的完善。

仔細(xì)分析這兩條法律規(guī)定,我們不難發(fā)現(xiàn)其中存在不少問(wèn)題?!睹穹ㄍ▌t》第65條第3款和第66條只是簡(jiǎn)單規(guī)定了授權(quán)不明型的表見(jiàn)和授權(quán)表示型中的本人明知道他人以自己的名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的類(lèi)型。而在前文中提到的關(guān)于表見(jiàn)的諸多表示形態(tài),并沒(méi)有涉獵,只是在最高人民法院1987年7月1日的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件具體適用經(jīng)濟(jì)合同法的若干問(wèn)題的解答》中涉及了行為人持有本人的介紹信、合同專(zhuān)用章和空白合同書(shū)等同相對(duì)人進(jìn)行民事行為有限的構(gòu)成表見(jiàn)的情形。還區(qū)分了借用和盜用兩種情況,規(guī)定如果行為人所持有的文件為盜竊所得,那么行為性質(zhì)比較嚴(yán)重,屬于犯罪,這種情形下就構(gòu)不成表見(jiàn),但規(guī)定比較模糊。這樣,這個(gè)解釋就很容易和《合同法》第49條的規(guī)定沖突,從該條規(guī)定來(lái)看,只要是相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)的就可以成立表見(jiàn),不考慮行為人的行為性質(zhì),所以,二者之間是存在矛盾的。另外,可從《合同法》第49條概括出表見(jiàn)的三種情形,即授權(quán)表示型、權(quán)限逾越型和權(quán)限延續(xù)型。但只是采取了很粗略的概括式而沒(méi)有將其詳細(xì)地進(jìn)行分類(lèi)??辗旱囊?guī)定容易使審判人員無(wú)法掌握尺度,容易主觀臆斷,所以應(yīng)該采用概括式和列舉式相結(jié)合的方式來(lái)規(guī)定表見(jiàn)的具體形態(tài)。從表見(jiàn)的構(gòu)成要件來(lái)分析,相對(duì)人必須為善意且無(wú)過(guò)失,而在《合同法》第49條的規(guī)定里只是以“相對(duì)人有理由相信”而輕易帶過(guò),這樣的規(guī)定只會(huì)使表見(jiàn)的濫用,除非對(duì)此有一個(gè)非常詳細(xì)合理的法律解釋。還有對(duì)本人過(guò)失是否能成為表見(jiàn)的要件之一,雖然理論界也存在爭(zhēng)議,但是法律應(yīng)對(duì)此有一個(gè)明確的態(tài)度,而綜觀此條,根本沒(méi)有“本人過(guò)失”字樣,不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾。表見(jiàn)的確認(rèn)對(duì)于三方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都是有重要意義的,和他們聯(lián)系最緊密的就是責(zé)任的歸屬問(wèn)題。而《合同法》第49條則簡(jiǎn)單規(guī)定了責(zé)任歸于本人,本人和行為人之間的責(zé)任關(guān)系,法律并沒(méi)有明確指出來(lái),只是在《民法通則》第66條規(guī)定了連帶責(zé)任。還有就是在舉證責(zé)任上的分配,“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”是一個(gè)最基本的原則,但是“相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)”究竟由誰(shuí)舉證?相對(duì)人還是事實(shí)認(rèn)證?法律對(duì)最基本的舉證責(zé)任問(wèn)題并沒(méi)有涉及。

由上分析可見(jiàn),我國(guó)法律的規(guī)定,對(duì)表見(jiàn)的保護(hù)范圍過(guò)于寬泛,這一方面有利于保護(hù)善意相對(duì)人的利益,維護(hù)交易安全,但是另一方面又不可避免地要損害本人的利益。要解決這個(gè)問(wèn)題,較長(zhǎng)遠(yuǎn)的思路是在未來(lái)民法典中規(guī)定完善的表見(jiàn)制度,而目前最實(shí)際的則應(yīng)該對(duì)《合同法》第49條有一個(gè)合理明確的司法解釋?zhuān)鞔_構(gòu)成要件、舉證責(zé)任和責(zé)任歸屬。

六、建立符合中國(guó)國(guó)情的表見(jiàn)制度

正如前述,中國(guó)的表見(jiàn)制度還很不完善,而隨著中國(guó)社會(huì)的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的空前活躍,大量的無(wú)權(quán)伴之而生,其中不乏表見(jiàn)現(xiàn)象。表見(jiàn)制度的完善對(duì)保護(hù)善意相對(duì)人的合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)交易的公平和安全是極其重要的。

有學(xué)者指出:所謂交易安全的保護(hù)就是在靜的安全和動(dòng)的安全發(fā)生沖突時(shí),作有利于動(dòng)的沖突的選擇。在無(wú)權(quán)情況下,對(duì)無(wú)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)分配可以根據(jù)古老的過(guò)錯(cuò)原則加以決斷,被人的靜的安全與第三人的動(dòng)的安全沖突尚不激烈,而唯有此兩者均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí),這兩種安全的沖突才升至白熱化。討論交易安全保護(hù)更有現(xiàn)實(shí)意義,表見(jiàn)制度正是克服此一白熱化沖突之手段,即為順應(yīng)現(xiàn)代民商法“由靜到動(dòng)”的走勢(shì),以犧牲靜的安全為當(dāng)然代價(jià)以謀求動(dòng)的安全,具體到法律效果上就是要求被人滿(mǎn)足和實(shí)現(xiàn)第三人之信賴(lài)。雖然此論斷認(rèn)為表見(jiàn)的構(gòu)成要件不以本人的過(guò)失為要件,但是我們可以看出,表見(jiàn)制度的確立和完善對(duì)經(jīng)濟(jì)生活是多么的重要。因此完善我國(guó)的表見(jiàn)制度已成必然之事。

完善我國(guó)的表見(jiàn)制度應(yīng)該從宏觀和具體制度兩個(gè)方面來(lái)考慮。

從宏觀上講,首先,應(yīng)該確立一套完整的司法解釋體系。法律對(duì)于千變?nèi)f化的生活來(lái)說(shuō)總是滯后的,某一個(gè)法律制度雖然沒(méi)有文字上的改變,但是隨著社會(huì)的發(fā)展,它蘊(yùn)涵的價(jià)值或者精神已經(jīng)發(fā)生了很大的變化,對(duì)于立法者立法真意的探求,對(duì)于法律漏洞的彌補(bǔ),這都需要法律解釋。表見(jiàn)制度的復(fù)雜性,其表現(xiàn)形態(tài)的多樣性都使法律對(duì)其不可能無(wú)一遺漏,這就需要司法解釋。當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該對(duì)《合同法》第49條有一個(gè)很好的司法解釋?zhuān)瑢?duì)解決我國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題會(huì)有很大的幫助。其次,在將來(lái)制定的民法典當(dāng)中,我們應(yīng)大膽吸收和借鑒其它國(guó)家關(guān)于表見(jiàn)的先進(jìn)的立法、學(xué)說(shuō)和判例,緊密結(jié)合中國(guó)國(guó)情,創(chuàng)造符合中國(guó)國(guó)情的有特色的表見(jiàn)制度。再者,制定民法典雖然在緊鑼密鼓的宣傳,但畢竟不是一朝一夕可以完成的。這時(shí),我們需要先在各個(gè)單行法中規(guī)定表見(jiàn)制度,比如說(shuō)票據(jù)法、銀行法等。一來(lái)可以解決燃眉之急,二來(lái)可以為以后民法典規(guī)定此項(xiàng)制度積累經(jīng)驗(yàn)。最后,就是應(yīng)該致力于整個(gè)社會(huì)大環(huán)境的好轉(zhuǎn),特別是中國(guó)信用制度的完善。個(gè)人信用制度的建立對(duì)于減少表見(jiàn)情形會(huì)有很大的幫助,從而使制度在最大的限度內(nèi)發(fā)揮作用。

從具體制度上來(lái)講,需要在法律條文中明確表見(jiàn)制度若干規(guī)則。1、應(yīng)該引進(jìn)本人過(guò)失要件。表見(jiàn)的首要功能是維護(hù)交易的安全,保護(hù)善意相對(duì)人的利益,但是“制度也不應(yīng)以犧牲本人利益為代價(jià),而專(zhuān)注維護(hù)交易安全,令本人對(duì)無(wú)權(quán)行為有絕對(duì)容忍的義務(wù)。否則,不但有違法之公平、公正,而且與私法自治的目的相背而馳。”由此可見(jiàn),本人如果對(duì)使相對(duì)人信任行為人有權(quán)的事項(xiàng)沒(méi)有過(guò)失的話或者說(shuō)本人對(duì)此根本無(wú)法知悉,仍要本人背負(fù)責(zé)任,必然違反公平原則,那么其結(jié)果是整個(gè)社會(huì)信用制度的崩潰。所以,任何一個(gè)理念的貫徹都有一個(gè)底線,交易安全的保護(hù)的底線就是自己責(zé)任即本人過(guò)失。準(zhǔn)確的說(shuō),交易安全理念只是在當(dāng)事人的利益的衡平中找到一個(gè)平衡點(diǎn),它有一定的傾斜度,但絕不是無(wú)原則的一邊倒。2、采取專(zhuān)家意見(jiàn),對(duì)表見(jiàn)的各種形態(tài)加以具體規(guī)定。就《合同法》第49條和《民法通則》第65條第3款和第66條來(lái)講,我國(guó)表見(jiàn)制度規(guī)定過(guò)于寬泛,容易對(duì)本人的利益造成傷害,同時(shí)也使審判人員在操作過(guò)程中沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)可以依據(jù),裁量權(quán)過(guò)大。所以,有必要將表見(jiàn)的具體形態(tài)用法律加以限定,使有法可依。理論界通說(shuō)的三種類(lèi)型都可以加以規(guī)定,對(duì)于少數(shù)有爭(zhēng)議的,可以在司法實(shí)踐中根據(jù)具體的情況加以判斷。3、明確相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失的要件。在《中國(guó)統(tǒng)一合同法草案第三稿》關(guān)于制度完善一篇中第43條第2款曾規(guī)定:“無(wú)權(quán)時(shí),善意相對(duì)人有正當(dāng)理由認(rèn)為以他人名義與其訂立合同的人有權(quán)的,該行為視為有效。”這一條款明確規(guī)定了相對(duì)人的善意為構(gòu)成要件,但不知何故,在1999年施行的中國(guó)《合同法》中竟然沒(méi)有了這個(gè)要件。這一要件無(wú)論是在司法界還是在理論界都沒(méi)有爭(zhēng)議了,成為通說(shuō)。所以,在立法上明確是水到渠成的事情。4、關(guān)于舉證責(zé)任和效力歸屬問(wèn)題。表見(jiàn)舉證責(zé)任在法律上沒(méi)有規(guī)定,必須在以后的制定中加以明確(具體原則已在前文中有所闡述)。效力歸屬,應(yīng)該分為內(nèi)外兩個(gè)部分。表見(jiàn)效力歸屬在外表上看是同有權(quán)一樣,但終究是不同的。在本人向相對(duì)人承擔(dān)授權(quán)責(zé)任之后,本人和行為人之間的責(zé)任分配是否應(yīng)該按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)進(jìn)行分配,這在法律上應(yīng)該予以明確。5、補(bǔ)充完善其它相關(guān)的制度。

七、結(jié)語(yǔ)

制度所固有的擴(kuò)張以及補(bǔ)充私法的作用,使法律關(guān)系的建立運(yùn)轉(zhuǎn)更為圓滑迅速,使社會(huì)交易更為活躍,從而促進(jìn)交易的發(fā)展。但是制度發(fā)揮作用也有賴(lài)于表見(jiàn)制度的完善,否則因本人不愿承擔(dān)無(wú)權(quán)的責(zé)任會(huì)使交易成本的增加,造成社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)。表見(jiàn)必然規(guī)定在將來(lái)的民法典中?!邦C布民法典刻不容緩”已經(jīng)成為民法學(xué)界達(dá)成的共識(shí)。在制定民法典的過(guò)程中,應(yīng)充分借鑒其它國(guó)家關(guān)于表見(jiàn)制度的規(guī)定,從而完善中國(guó)表見(jiàn)制度,真正的使表見(jiàn)制度“系法律調(diào)節(jié)本人之靜的利益與社會(huì)交易的動(dòng)的安全,以促進(jìn)制度發(fā)揮其社會(huì)作用而設(shè)?!?/p>

參考文獻(xiàn)

1、劉凱湘主編:《民法學(xué)》,中國(guó)法制出版社,2000年版。

2、梁彗星:《民法總論》,法律出版社,1996年版。

3、劉凱湘:《中華人民共和國(guó)合同法實(shí)用手冊(cè)》,中國(guó)民主與法制出版社,1999年版。

4、劉凱湘:《民商法原理與實(shí)務(wù)》,北京大學(xué)出版社,1996年版。

5、伊田:《民事法律行為與制度研究》,重慶大學(xué)出版社,1993年版。