導(dǎo)語(yǔ)：表見(jiàn)制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要……………………………………………………………3

一.引言………………………………………………………………4

二.表見(jiàn)的實(shí)質(zhì)及責(zé)任歸屬……………………………………4

三.表見(jiàn)的構(gòu)成要件……………………………………………7

四.表見(jiàn)的具體表現(xiàn)形式………………………………………9

(一)授權(quán)表示型表見(jiàn)…………………………………………9

(二)權(quán)限逾越型表見(jiàn)…………………………………………10

(三)權(quán)限延續(xù)型表見(jiàn)…………………………………………10

五.我國(guó)法律對(duì)表見(jiàn)制度的規(guī)定及分析………………………11

六.建立符合我國(guó)國(guó)情的表見(jiàn)制度……………………………12

七.結(jié)語(yǔ)………………………………………………………………14

參考文獻(xiàn)………………………………………………………………15

內(nèi)容摘要

表見(jiàn)制度是指在無(wú)權(quán)的情況下，行為人以被人的名義與相對(duì)人實(shí)施民事行為，由于被人與行為人之間有一定的聯(lián)系，且相對(duì)人在主觀上為善意且無(wú)過(guò)失，在客觀上足以使相對(duì)人充分相信其有權(quán)，民事行為的法律后果直接由被人承擔(dān)的一種法律制度。分為有權(quán)和無(wú)權(quán)兩種，表見(jiàn)意在維護(hù)人們對(duì)制度的信賴(lài)，保護(hù)善意且無(wú)過(guò)失的相對(duì)人，進(jìn)而保障交易安全，應(yīng)為無(wú)權(quán)的一種特殊情況，包含在廣義的無(wú)權(quán)之中。區(qū)別于狹義的無(wú)權(quán)，其后果應(yīng)歸于本人，待本人履行完義務(wù)之后，可依據(jù)內(nèi)部關(guān)系向行為人追償。構(gòu)成表見(jiàn)除須具備的一般要件外，還須具備以下幾個(gè)特殊要件：（1）客觀上使相對(duì)人相信行為人有權(quán)的情形。（2）相對(duì)人必須是善意的且是無(wú)過(guò)失的。（3）本人具有過(guò)失。在學(xué)理和司法實(shí)踐中通常將表見(jiàn)分為三種類(lèi)型：即（1）授權(quán)表示型。（2）權(quán)限逾越型。（3）權(quán)限延續(xù)型?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第六十六條和《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條關(guān)于表見(jiàn)的法律規(guī)定，對(duì)于表見(jiàn)的保護(hù)范圍過(guò)于寬泛，這一方面有利于保護(hù)善意相對(duì)人的利益，維護(hù)交易的安全，但是另一方面又不可避免地侵害本人的利益。完善我國(guó)的表見(jiàn)制度“系法律調(diào)節(jié)本人靜的利益與社會(huì)交易的動(dòng)的安全，以促進(jìn)制度發(fā)揮其社會(huì)作用而設(shè)”。

一、引言

意思自治是民事行為的核心要素，但這并不意味著作為一個(gè)理性的自然人生活在這個(gè)紛繁蕪雜的社會(huì)中都要事必躬親，也不意味著沒(méi)有民事行為能力的人和限制民事行為能力的人就不能參與民事活動(dòng)。因此，現(xiàn)代民法在強(qiáng)調(diào)意思自治的前提下，又創(chuàng)制了制度，從而擴(kuò)張了完全民事行為能力，補(bǔ)足了不完全民事行為能力。

是指人按照被人的授權(quán)，代表被人同相對(duì)人訂立合同或?yàn)槠渌姆尚袨?，由此而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)對(duì)被人發(fā)生效力。制度在日常的經(jīng)濟(jì)生活中起著重要的作用。但是，隨著民事行為越來(lái)越復(fù)雜，有關(guān)的糾紛就不時(shí)產(chǎn)生，尤其是在表見(jiàn)中。表見(jiàn)是指在無(wú)權(quán)的情況下，行為人以被人的名義與相對(duì)人實(shí)施民事行為，由于被人與行為人之間有一定的聯(lián)系，在客觀上足以使相對(duì)人充分相信其有權(quán)，民事行為的法律效果直接由被人承擔(dān)的一種法律制度。我國(guó)的表見(jiàn)制度是在1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》中作了規(guī)定。

二、表見(jiàn)的實(shí)質(zhì)及責(zé)任歸屬

關(guān)系中，人以被人的名義為民事法律行為，其法律后果由被人承擔(dān)。行為的法律后果是否由被人承受，必須確定人是有權(quán)還是無(wú)權(quán)。人沒(méi)有權(quán)（包括自始沒(méi)有權(quán)，或者權(quán)已經(jīng)終結(jié)），或者雖然有權(quán)但是行為超越了權(quán)，都屬于無(wú)權(quán)，如果不屬于表見(jiàn)的情形，并且被人拒絕追認(rèn)，則被人不承擔(dān)行為的法律后果。從邏輯上分析，人要么是有權(quán)，要么是無(wú)權(quán)，二者必居其一，換句話說(shuō)，就是分為有權(quán)和無(wú)權(quán)。

表見(jiàn)應(yīng)該屬于無(wú)權(quán)，因?yàn)樗陀袡?quán)有著本質(zhì)的差別，主要表現(xiàn)在：一是實(shí)質(zhì)內(nèi)涵不同。有權(quán)中，本人與行為人之間具有實(shí)質(zhì)性授權(quán)的內(nèi)在依據(jù)，其行為是符合法定的授權(quán)要件，而在表見(jiàn)中，本人與行為人之間根本就沒(méi)有實(shí)質(zhì)授權(quán)的依據(jù)；二是表現(xiàn)形式不同。有權(quán)是被人和本人之間實(shí)實(shí)在在的內(nèi)部授權(quán)，而表見(jiàn)，本人和行為人之間只是符合“外觀授權(quán)”的表象特征；三是構(gòu)成要件不同。有權(quán)中，不涉及相對(duì)人的行為，只要是人和被人的關(guān)系符合法定要件即可，而在表見(jiàn)中，則要求相對(duì)人必須是善意且無(wú)過(guò)失，表見(jiàn)方能成立；四是內(nèi)部責(zé)任的承擔(dān)不同。有權(quán)中，后果直接歸被人承擔(dān)，而在表見(jiàn)中，在被人承擔(dān)責(zé)任后，又可根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則向人追償責(zé)任；五是功能作用不同。有權(quán)著重強(qiáng)調(diào)的是交易的迅速，而表見(jiàn)制度更注重的是交易的安全，強(qiáng)調(diào)對(duì)相對(duì)人利益的保護(hù)。而唯一相同的就是在責(zé)任的外部承擔(dān)上面，法律行為的后果均由本人承擔(dān)，而這也只是均衡社會(huì)利益的一種法律創(chuàng)設(shè)而已。由此看來(lái)，表見(jiàn)應(yīng)該屬于無(wú)權(quán)。我們?cè)谕ǔＲ饬x上講的無(wú)權(quán)是指行為人沒(méi)有取得本人的實(shí)質(zhì)授權(quán)，本人當(dāng)然不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，這是狹義無(wú)權(quán)之通論，是不包括表見(jiàn)的，故應(yīng)包含在廣義的無(wú)權(quán)之中。所以說(shuō)，狹義的無(wú)權(quán)和表見(jiàn)構(gòu)成了廣義的無(wú)權(quán)。

表見(jiàn)和狹義的無(wú)權(quán)同屬于廣義的無(wú)權(quán)，自然有很多的相似之處，如就構(gòu)成要件講，行為人具有完全的行為能力，行為人均無(wú)權(quán)，行為人均以本人的名義從事活動(dòng)，行為人所為行為為民事行為等。但是它們的區(qū)別是明顯的。1、二者的法律效力歸屬不同。狹義的無(wú)權(quán)處于效力待定的狀態(tài)，非經(jīng)本人追認(rèn)，對(duì)本人不發(fā)生法律后果，充分保護(hù)了本人的利益，而在表見(jiàn)中，法律先使本人承擔(dān)無(wú)權(quán)的法律后果，然后再來(lái)處理本人和行為人之間的關(guān)系。法律在此保護(hù)的是相對(duì)人的善意和社會(huì)交易的安全。2、二者的構(gòu)成要件不同。狹義的無(wú)權(quán)不僅實(shí)質(zhì)上不具備任何的權(quán)，且表面上也沒(méi)有令人相信其有權(quán)的理由，而表見(jiàn)行為人雖然實(shí)質(zhì)上沒(méi)有權(quán)，但是在表面上有足夠的理由使人相信他有權(quán)，相對(duì)人通常是不知或者無(wú)須知道他沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的權(quán)。3、兩種法律制度創(chuàng)設(shè)的功用不同。狹義的無(wú)權(quán)中，由于行為人沒(méi)有實(shí)質(zhì)和表面的授權(quán)，和相對(duì)人的行為完全是他的意思自治，那么狹義的無(wú)權(quán)中就以保護(hù)本人的利益，旨在維護(hù)社會(huì)交易中“靜的安全”，而在表見(jiàn)中，因?yàn)橛型庥^授權(quán)的存在使善意的相對(duì)人無(wú)過(guò)失的相信行為人有權(quán)。因此善意相對(duì)人的利益需要得到保護(hù)，表見(jiàn)更注重保護(hù)交易安全中“動(dòng)的安全”，以適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)迅猛的發(fā)展。

至于有的學(xué)者主張表見(jiàn)與狹義的無(wú)權(quán)和有權(quán)的確存在重大差異，有著自己獨(dú)有的特征和要件，是一種獨(dú)立的形態(tài)。筆者認(rèn)為，這是沒(méi)有必要的。此種觀點(diǎn)只是把無(wú)權(quán)的內(nèi)涵縮小為狹義的無(wú)權(quán)，從而構(gòu)制出表見(jiàn)獨(dú)立的制度，因此是不可取的，況且這只會(huì)使制度越來(lái)越復(fù)雜。

其實(shí)定位表見(jiàn)最關(guān)鍵的就是對(duì)表見(jiàn)法律后果歸屬的認(rèn)識(shí)上面。表見(jiàn)的后果歸屬問(wèn)題，通說(shuō)是后果歸于本人，待本人履行完義務(wù)后，可依據(jù)內(nèi)部關(guān)系，向行為人追償。本文前述也采此說(shuō)。另一種說(shuō)法是表見(jiàn)既然屬于廣義的無(wú)權(quán)，其后果歸屬應(yīng)該使用無(wú)權(quán)中最普遍的狹義無(wú)權(quán)的法律效力歸屬原則，即應(yīng)該由行為人來(lái)承擔(dān)后果。如果這樣的話，那么就根本不必建立表見(jiàn)法律制度，顯然這種說(shuō)法行不通。值得商榷的是第三種說(shuō)法，即將表見(jiàn)作為一種效力待定的行為，賦予本人以追認(rèn)權(quán)和相對(duì)人以撤回權(quán)，以便使其具有靈活性。乍看，此觀點(diǎn)既考慮了善意相對(duì)人的利益，同時(shí)也在一定程度上維護(hù)了本人的利益。但在仔細(xì)分析之后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)此觀點(diǎn)并沒(méi)有實(shí)際意義，相對(duì)人撤回權(quán)的行使不具備條件。表見(jiàn)中，相對(duì)人盡了善意管理人應(yīng)盡的注意義務(wù)，無(wú)過(guò)失的相信行為人是有權(quán)的，對(duì)于一個(gè)理性的自然人來(lái)講，他會(huì)認(rèn)為他所訂立的合同是合法有效的，而且對(duì)于本人也是充分信任的。在這種情況下，他只是在等待履行期限來(lái)臨之時(shí)，本人能夠履行自己的義務(wù)，并且其已經(jīng)為合同履行做了大量的準(zhǔn)備工作，這時(shí)撤回肯定是對(duì)自己不利的，所以撤回權(quán)是沒(méi)有存在的條件的。再者對(duì)于追認(rèn)權(quán)來(lái)講，本人是在合同履行之時(shí)才被告之，合同的訂立并不是他自己真實(shí)的意思表示，并且追認(rèn)權(quán)和撤回權(quán)是相對(duì)而言的，即使你不追認(rèn)，法律效力也得由本人承擔(dān)，除非賦予本人以撤銷(xiāo)權(quán)。所以，追認(rèn)權(quán)也就沒(méi)有存在的條件。既然連存在的必要都沒(méi)有，我們也不必人為地將其復(fù)雜化了就其內(nèi)部責(zé)任連帶，表見(jiàn)的責(zé)任歸屬本人之后，本人是可以向相對(duì)人追償?shù)?，這應(yīng)該是一個(gè)單向的連帶責(zé)任。一般情況而言，本人比行為人更有償付能力，這也是表見(jiàn)制度保護(hù)善意相對(duì)人立法目的所考慮的最重要的條件。但是不排除在特殊的情況下，本人資產(chǎn)如果不足以補(bǔ)償善意相對(duì)人的損失，承擔(dān)的是外部的有限責(zé)任。這時(shí)相對(duì)人能否根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則向行為人來(lái)主張要求賠償？還是由本人向行為人追償之后再進(jìn)行賠償？還是相對(duì)人就這樣承受損失？筆者認(rèn)為，行為人應(yīng)該對(duì)相對(duì)人承擔(dān)有條件的保證責(zé)任，這樣既可以更充分的保護(hù)善意相對(duì)人的利益，也可以節(jié)約訴訟成本?？傊硪?jiàn)責(zé)任歸屬制度的設(shè)置，是考慮了社會(huì)商品交易中的動(dòng)的安全和善意相對(duì)人的利益。

三、表見(jiàn)的構(gòu)成要件

表見(jiàn)實(shí)質(zhì)上屬于無(wú)權(quán)，但是其仍需要具備的表面要件，即我們所說(shuō)的一般構(gòu)成要件，行為人應(yīng)該以被人的名義進(jìn)行活動(dòng)并且與相對(duì)人締結(jié)民事法律關(guān)系，人與相對(duì)人之間的民事行為必須有效，包括二者具有相應(yīng)的行為能力，行為內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，形式和程序合法等。

下面需要具體討論的是其特殊的構(gòu)成要件。（1）客觀上使相對(duì)人足以相信行為人具有權(quán)的情形。這是表見(jiàn)區(qū)別于有權(quán)和狹義無(wú)權(quán)的顯著特征。表見(jiàn)中，行為人實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有權(quán)，但在客觀上，或行為人與本人有密切的聯(lián)系等等，都足以使善意的相對(duì)人相信行為人有權(quán)。這是構(gòu)成表見(jiàn)的基礎(chǔ)。（2）相對(duì)人必須是善意且無(wú)過(guò)失的。相對(duì)人依據(jù)誠(chéng)信原則與行為人進(jìn)行民事活動(dòng)，并確信行為人有權(quán)的事實(shí)。如果相對(duì)人出于惡意，即明知行為人沒(méi)有權(quán)，仍與之實(shí)施民事行為，甚至與行為人串通來(lái)?yè)p害本人的利益，則與表見(jiàn)制度設(shè)置的保護(hù)相對(duì)人利益的宗旨和公平原則相違背，不能構(gòu)成表見(jiàn)了。相對(duì)人必須是無(wú)過(guò)失的，即對(duì)誤信行為人的無(wú)權(quán)行為為有權(quán)在主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，相對(duì)人對(duì)行為人是否有權(quán)，盡了通常理性人的注意義務(wù)，履行了必要的審查手續(xù)，有充分的理由相信行為人有權(quán)。通常情況下，關(guān)于此要件的舉證責(zé)任落在本人身上，除非其有充分的證據(jù)證明相對(duì)人有過(guò)失或者是故意，否則法院推定相對(duì)人為善意且無(wú)過(guò)失的。保護(hù)善意相對(duì)人的制度源于民法上的善意取得制度。所以，這個(gè)要件是不可或缺的。對(duì)于此要件，究竟有沒(méi)有要求善意相對(duì)人必須有實(shí)際的損失，中國(guó)的《民法通則》和《合同法》沒(méi)有就相對(duì)人是否實(shí)際受損做出規(guī)定，所以理論上有兩種解釋。一種意見(jiàn)認(rèn)為無(wú)須以實(shí)際損失為要件，但是如受損失當(dāng)然有權(quán)向本人請(qǐng)求賠償，另一種意見(jiàn)則認(rèn)為必須以實(shí)際損失為必需要件，如果沒(méi)有實(shí)際損失的話，本人無(wú)須向相對(duì)人賠償。筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為要件，因?yàn)楸救嗽诒硪?jiàn)中承擔(dān)的是一種授權(quán)責(zé)任，既包括履行合同的義務(wù)，也包括因?yàn)槁男胁荒芏a(chǎn)生的賠償責(zé)任，因此不能將其限制在實(shí)際損失的范圍之內(nèi)。（3）本人具有過(guò)失。這點(diǎn)是否能構(gòu)成表見(jiàn)的要件，理論界頗有爭(zhēng)論，現(xiàn)存有單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)。單一要件說(shuō)認(rèn)為相對(duì)人的善意且無(wú)過(guò)失是構(gòu)成表見(jiàn)的唯一的主觀要件；而雙重要件說(shuō)則認(rèn)為表見(jiàn)的成立必須同時(shí)具備兩個(gè)主觀要件，一是本人以自己的過(guò)失行為使相對(duì)人確信行為人有權(quán)，二是相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失。究竟能否構(gòu)成表見(jiàn)的要件，應(yīng)該從表見(jiàn)制度設(shè)置的目的以及民法的基本原則等方面加以判斷和考慮。所謂本人有過(guò)失，是指由于本人的過(guò)失行為，使表現(xiàn)在外的客觀事實(shí)呈現(xiàn)出行為人具有權(quán)的假象，這種假象足以造成相對(duì)人誤認(rèn)行為人有權(quán)。表見(jiàn)設(shè)置的目的是在特定情況下，法律應(yīng)當(dāng)犧牲本人的利益，以保護(hù)善意相對(duì)人的利益，維護(hù)制度的信譽(yù)和社會(huì)交往的穩(wěn)定。這符合民法的公平原則和過(guò)錯(cuò)原則，同時(shí)也適應(yīng)了民法對(duì)權(quán)益的保護(hù)從個(gè)人本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)向的發(fā)展趨勢(shì)。傳統(tǒng)理論認(rèn)為應(yīng)該遵循單一要件說(shuō)。但是如果遵循傳統(tǒng)理論的話，只要存在某種客觀情況使相對(duì)人確信行為人有權(quán)，并且同其為民事行為，即使本人主觀上對(duì)于這種情況的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，卻仍要承擔(dān)無(wú)權(quán)的后果，這是片面的保護(hù)了相對(duì)人的利益，而損害了本人的利益。這樣的結(jié)果會(huì)使人們不愿通過(guò)人進(jìn)行活動(dòng)，威脅了制度的存在，限制了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這也不符合民法的公平、過(guò)錯(cuò)和誠(chéng)信原則。所以我們有必要對(duì)本文開(kāi)始提到的表見(jiàn)的定義做一個(gè)修正，即“表見(jiàn)是指在無(wú)權(quán)情況下，行為人以本人的名義與相對(duì)人實(shí)施民事行為，由于本人的過(guò)失使相對(duì)人充分相信其有權(quán)，民事行為的法律效果直接由本人承擔(dān)的一種法律制度?！钡俏覀?cè)诖_立這一要件的同時(shí)，也必須注意到，由于此民事行為是發(fā)生在行為人和相對(duì)人之間的，所以相對(duì)人對(duì)于本人的主觀狀態(tài)一般是很難把握的，所以，舉證責(zé)任應(yīng)由本人承擔(dān)，即其有義務(wù)證明自己在主觀上是沒(méi)有過(guò)失的，否則表見(jiàn)成立。

表見(jiàn)的認(rèn)定和當(dāng)事人的利益有著密切的聯(lián)系，因此在認(rèn)定的時(shí)候必須注意以下幾點(diǎn)：（1）表見(jiàn)中，由相對(duì)人自主決定向本人追究責(zé)任，行為人不能要求相對(duì)人向本人主張，因?yàn)楸硪?jiàn)保護(hù)的是相對(duì)人的利益而不是無(wú)權(quán)人的利益。（2）司法實(shí)踐中，有無(wú)表見(jiàn)應(yīng)該由相對(duì)人主張，若原告不主張成立表見(jiàn)，即使符合表見(jiàn)的實(shí)質(zhì)要件，亦不例外。（3）嚴(yán)格貫徹“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，并且相對(duì)人對(duì)本人主張表見(jiàn)得到完全賠付之后，不能再向行為人主張。

四、表見(jiàn)的具體表現(xiàn)形式

表見(jiàn)的發(fā)生原因很多，而表見(jiàn)的形態(tài)也是不一而足。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的表現(xiàn)也是多種多樣。通常，在學(xué)理和司法實(shí)踐中將表見(jiàn)分為三種類(lèi)型：（一）授權(quán)表示型；（二）權(quán)限逾越型；（三）權(quán)限延續(xù)型。下面就此三種類(lèi)型進(jìn)行詳細(xì)的分析。

（一）授權(quán)表示型表見(jiàn)

授權(quán)表示型表見(jiàn)，又稱(chēng)由于本人的明示或默許的表見(jiàn)，即本人以自己的行為表示授權(quán)他人以權(quán)或者知道他人表示為其人而不作否認(rèn)的表示，對(duì)相對(duì)人承擔(dān)授權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)以上的定義，此類(lèi)表見(jiàn)又可以分為以下幾種情況。

1、以書(shū)面、口頭或者是其它形式直接或者間接的向相對(duì)人表示已經(jīng)授權(quán)而實(shí)質(zhì)上未授權(quán)。在民法理論上，僅僅通知相對(duì)人已經(jīng)將權(quán)授予行為人的事實(shí)，構(gòu)成觀念通知，不同于授權(quán)行為。這種情形應(yīng)該構(gòu)成表見(jiàn)。這種情況下，本人的意思表示可以為書(shū)面的，也可以是口頭的；可以是直接的，也可以是間接的；可以是對(duì)特定相對(duì)人的，也可以是對(duì)不特定相對(duì)人的。如果本人于善意相對(duì)人與行為人為民事活動(dòng)之前撤回其授權(quán)聲明，則不構(gòu)成表見(jiàn)。

2、本人知道他人以自己的名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的。前面在構(gòu)成要件中已經(jīng)提到，本人的過(guò)失是構(gòu)成表見(jiàn)的要件之一。如果本人不知道他人以自己的名義來(lái)實(shí)施民事行為，則沒(méi)有過(guò)失，這也就構(gòu)不成表見(jiàn)。這時(shí)行為處于效力待定的狀態(tài)，主動(dòng)權(quán)掌握在本人手中，但是如果其知道他人以自己的名義進(jìn)行無(wú)權(quán)，也不承認(rèn)也不否認(rèn)，則應(yīng)成立表見(jiàn)，維護(hù)善意相對(duì)人的利益。

3、他人將其有證明權(quán)存在意義的文本交與他人，他人憑此以本人的名義從事民事活動(dòng)。中國(guó)有關(guān)于此方面的規(guī)定在最高人民法院1987年7月1日的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件具體適用經(jīng)濟(jì)合同法的若干問(wèn)題的解答》中有所體現(xiàn)，“（一）合同簽訂人用委托單位的合同專(zhuān)用章或者加蓋公章的空白合同書(shū)簽定合同的，應(yīng)視為委托授權(quán)合同簽訂人權(quán)，委托單位對(duì)合同簽訂人簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。（二）合同簽訂人持有委托單位的介紹信簽定合同的，應(yīng)視為委托單位授予其權(quán)”。在中國(guó)現(xiàn)行的企業(yè)制度下，單位對(duì)空白介紹信、空白合同文本、空白委托證書(shū)、印鑒等管理十分不嚴(yán)格，有的單位甚至為了方便，一次發(fā)放多個(gè)空白文本。這些文本雖然不是有效的委托書(shū)，但是因?yàn)榕c本人有著密切的聯(lián)系，具有專(zhuān)有性，起著證明權(quán)的作用。善意相對(duì)人據(jù)此與行為人進(jìn)行的民事活動(dòng)，應(yīng)該構(gòu)成表見(jiàn)。

4、允許他人作為自己的分支機(jī)構(gòu)或允許他人掛靠經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的。這也是近幾年表見(jiàn)新興的一種模式。有的單位和企業(yè)為了擴(kuò)大規(guī)?；蚪璐藖?lái)賺取利潤(rùn)，就拼命開(kāi)分支機(jī)構(gòu)或者是允許他人掛靠經(jīng)營(yíng)。一般來(lái)講，分支機(jī)構(gòu)和掛靠單位相對(duì)來(lái)說(shuō)資信較差，實(shí)力較小，這樣為了維護(hù)整個(gè)交易的安全和善意相對(duì)人的利益，就必須使所屬企業(yè)或者是被掛靠單位承擔(dān)責(zé)任，從而構(gòu)成了表見(jiàn)。

（二）權(quán)限逾越型表見(jiàn)

任何一種授權(quán)，都會(huì)有一定的限制，即使有時(shí)我們所稱(chēng)的全權(quán)也會(huì)有其范圍。一般來(lái)講，這種限制應(yīng)該在委托書(shū)中明文規(guī)定，但是并不排除如果被人雖然對(duì)權(quán)作了限制，但是并沒(méi)有在委托書(shū)中明文體現(xiàn)，只是兩個(gè)人口頭的君子協(xié)定，則善意相對(duì)人據(jù)此和行為人所為的民事行為構(gòu)成表見(jiàn)。至于表見(jiàn)超越權(quán)可以分為質(zhì)的超越和量的超越，此分類(lèi)不能作為超越權(quán)是否能構(gòu)成表見(jiàn)的依據(jù)。無(wú)論是哪種超越，如果符合以上條件，均構(gòu)成表見(jiàn)。

還有關(guān)于授權(quán)不明的情況，這時(shí)如有其它的情況足以使相對(duì)人相信行為人對(duì)所為事項(xiàng)有權(quán)而與之進(jìn)行民事行為的，也構(gòu)成表見(jiàn)。我國(guó)關(guān)于此類(lèi)型的表見(jiàn)的規(guī)定見(jiàn)《民法通則》第65條第3款的規(guī)定：“委托書(shū)授權(quán)不明的，被人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)責(zé)任，人負(fù)連帶責(zé)任”。

（三）權(quán)限延續(xù)型表見(jiàn)

這種類(lèi)型指本人與行為人原來(lái)是存在關(guān)系的，在關(guān)系終結(jié)之后，本人沒(méi)有及時(shí)通知相對(duì)人，從而使相對(duì)人基于信任既存的關(guān)系而和行為人進(jìn)行民事行為，構(gòu)成表見(jiàn)，除非本人及時(shí)向相對(duì)人公示此權(quán)已經(jīng)結(jié)束。這同樣是由本人的過(guò)失造成的，將此行為納入表見(jiàn)的范疇有利于敦促本人為維護(hù)自身利益，及時(shí)公示，做好善良注意義務(wù)。

以上為表見(jiàn)的幾種類(lèi)型，尤以第一種居多。事實(shí)上，不管表見(jiàn)如何分類(lèi)，最關(guān)鍵的問(wèn)題仍在如何確定第三人有理由相信人具有權(quán)，如果法律對(duì)此種情況做出了明文規(guī)定，那么行為人對(duì)自己的行為就會(huì)有一個(gè)更明確的預(yù)期，還可以減少審判人員的臆斷，有利于平衡各方面的利益。

五、中國(guó)法律對(duì)表見(jiàn)制度的有關(guān)規(guī)定以及分析

我國(guó)對(duì)表見(jiàn)的法律規(guī)定最早見(jiàn)于《民法通則》第66條的規(guī)定：“本人知道他人以本人的名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，是為同意。第三人知道行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或權(quán)已終止還與行為人實(shí)施民事行為給他人造成損失的，由第三人和行為人負(fù)連帶責(zé)任?！边@是表見(jiàn)在我國(guó)最初的表現(xiàn)形態(tài)，當(dāng)然這也是表見(jiàn)制度的基本依據(jù)。1999年10月1日施行的《合同法》第49條，在我國(guó)的法律體系中，首次明確的、系統(tǒng)的提出了表見(jiàn)的概念，該條規(guī)定：“行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效”。這是真正完整的關(guān)于表見(jiàn)的法律規(guī)定，但這并不等于我國(guó)表見(jiàn)制度的完善。

仔細(xì)分析這兩條法律規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)其中存在不少問(wèn)題?！睹穹ㄍ▌t》第65條第3款和第66條只是簡(jiǎn)單規(guī)定了授權(quán)不明型的表見(jiàn)和授權(quán)表示型中的本人明知道他人以自己的名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的類(lèi)型。而在前文中提到的關(guān)于表見(jiàn)的諸多表示形態(tài)，并沒(méi)有涉獵，只是在最高人民法院1987年7月1日的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件具體適用經(jīng)濟(jì)合同法的若干問(wèn)題的解答》中涉及了行為人持有本人的介紹信、合同專(zhuān)用章和空白合同書(shū)等同相對(duì)人進(jìn)行民事行為有限的構(gòu)成表見(jiàn)的情形。還區(qū)分了借用和盜用兩種情況，規(guī)定如果行為人所持有的文件為盜竊所得，那么行為性質(zhì)比較嚴(yán)重，屬于犯罪，這種情形下就構(gòu)不成表見(jiàn)，但規(guī)定比較模糊。這樣，這個(gè)解釋就很容易和《合同法》第49條的規(guī)定沖突，從該條規(guī)定來(lái)看，只要是相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)的就可以成立表見(jiàn)，不考慮行為人的行為性質(zhì)，所以，二者之間是存在矛盾的。另外，可從《合同法》第49條概括出表見(jiàn)的三種情形，即授權(quán)表示型、權(quán)限逾越型和權(quán)限延續(xù)型。但只是采取了很粗略的概括式而沒(méi)有將其詳細(xì)地進(jìn)行分類(lèi)?？辗旱囊?guī)定容易使審判人員無(wú)法掌握尺度，容易主觀臆斷，所以應(yīng)該采用概括式和列舉式相結(jié)合的方式來(lái)規(guī)定表見(jiàn)的具體形態(tài)。從表見(jiàn)的構(gòu)成要件來(lái)分析，相對(duì)人必須為善意且無(wú)過(guò)失，而在《合同法》第49條的規(guī)定里只是以“相對(duì)人有理由相信”而輕易帶過(guò)，這樣的規(guī)定只會(huì)使表見(jiàn)的濫用，除非對(duì)此有一個(gè)非常詳細(xì)合理的法律解釋。還有對(duì)本人過(guò)失是否能成為表見(jiàn)的要件之一，雖然理論界也存在爭(zhēng)議，但是法律應(yīng)對(duì)此有一個(gè)明確的態(tài)度，而綜觀此條，根本沒(méi)有“本人過(guò)失”字樣，不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾。表見(jiàn)的確認(rèn)對(duì)于三方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都是有重要意義的，和他們聯(lián)系最緊密的就是責(zé)任的歸屬問(wèn)題。而《合同法》第49條則簡(jiǎn)單規(guī)定了責(zé)任歸于本人，本人和行為人之間的責(zé)任關(guān)系，法律并沒(méi)有明確指出來(lái)，只是在《民法通則》第66條規(guī)定了連帶責(zé)任。還有就是在舉證責(zé)任上的分配，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是一個(gè)最基本的原則，但是“相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)”究竟由誰(shuí)舉證？相對(duì)人還是事實(shí)認(rèn)證？法律對(duì)最基本的舉證責(zé)任問(wèn)題并沒(méi)有涉及。

由上分析可見(jiàn)，我國(guó)法律的規(guī)定，對(duì)表見(jiàn)的保護(hù)范圍過(guò)于寬泛，這一方面有利于保護(hù)善意相對(duì)人的利益，維護(hù)交易安全，但是另一方面又不可避免地要損害本人的利益。要解決這個(gè)問(wèn)題，較長(zhǎng)遠(yuǎn)的思路是在未來(lái)民法典中規(guī)定完善的表見(jiàn)制度，而目前最實(shí)際的則應(yīng)該對(duì)《合同法》第49條有一個(gè)合理明確的司法解釋?zhuān)鞔_構(gòu)成要件、舉證責(zé)任和責(zé)任歸屬。

六、建立符合中國(guó)國(guó)情的表見(jiàn)制度

正如前述，中國(guó)的表見(jiàn)制度還很不完善，而隨著中國(guó)社會(huì)的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的空前活躍，大量的無(wú)權(quán)伴之而生，其中不乏表見(jiàn)現(xiàn)象。表見(jiàn)制度的完善對(duì)保護(hù)善意相對(duì)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)交易的公平和安全是極其重要的。

有學(xué)者指出：所謂交易安全的保護(hù)就是在靜的安全和動(dòng)的安全發(fā)生沖突時(shí)，作有利于動(dòng)的沖突的選擇。在無(wú)權(quán)情況下，對(duì)無(wú)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)分配可以根據(jù)古老的過(guò)錯(cuò)原則加以決斷，被人的靜的安全與第三人的動(dòng)的安全沖突尚不激烈，而唯有此兩者均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，這兩種安全的沖突才升至白熱化。討論交易安全保護(hù)更有現(xiàn)實(shí)意義，表見(jiàn)制度正是克服此一白熱化沖突之手段，即為順應(yīng)現(xiàn)代民商法“由靜到動(dòng)”的走勢(shì)，以犧牲靜的安全為當(dāng)然代價(jià)以謀求動(dòng)的安全，具體到法律效果上就是要求被人滿(mǎn)足和實(shí)現(xiàn)第三人之信賴(lài)。雖然此論斷認(rèn)為表見(jiàn)的構(gòu)成要件不以本人的過(guò)失為要件，但是我們可以看出，表見(jiàn)制度的確立和完善對(duì)經(jīng)濟(jì)生活是多么的重要。因此完善我國(guó)的表見(jiàn)制度已成必然之事。

完善我國(guó)的表見(jiàn)制度應(yīng)該從宏觀和具體制度兩個(gè)方面來(lái)考慮。

從宏觀上講，首先，應(yīng)該確立一套完整的司法解釋體系。法律對(duì)于千變?nèi)f化的生活來(lái)說(shuō)總是滯后的，某一個(gè)法律制度雖然沒(méi)有文字上的改變，但是隨著社會(huì)的發(fā)展，它蘊(yùn)涵的價(jià)值或者精神已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，對(duì)于立法者立法真意的探求，對(duì)于法律漏洞的彌補(bǔ)，這都需要法律解釋。表見(jiàn)制度的復(fù)雜性，其表現(xiàn)形態(tài)的多樣性都使法律對(duì)其不可能無(wú)一遺漏，這就需要司法解釋。當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該對(duì)《合同法》第49條有一個(gè)很好的司法解釋?zhuān)瑢?duì)解決我國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題會(huì)有很大的幫助。其次，在將來(lái)制定的民法典當(dāng)中，我們應(yīng)大膽吸收和借鑒其它國(guó)家關(guān)于表見(jiàn)的先進(jìn)的立法、學(xué)說(shuō)和判例，緊密結(jié)合中國(guó)國(guó)情，創(chuàng)造符合中國(guó)國(guó)情的有特色的表見(jiàn)制度。再者，制定民法典雖然在緊鑼密鼓的宣傳，但畢竟不是一朝一夕可以完成的。這時(shí)，我們需要先在各個(gè)單行法中規(guī)定表見(jiàn)制度，比如說(shuō)票據(jù)法、銀行法等。一來(lái)可以解決燃眉之急，二來(lái)可以為以后民法典規(guī)定此項(xiàng)制度積累經(jīng)驗(yàn)。最后，就是應(yīng)該致力于整個(gè)社會(huì)大環(huán)境的好轉(zhuǎn)，特別是中國(guó)信用制度的完善。個(gè)人信用制度的建立對(duì)于減少表見(jiàn)情形會(huì)有很大的幫助，從而使制度在最大的限度內(nèi)發(fā)揮作用。

從具體制度上來(lái)講，需要在法律條文中明確表見(jiàn)制度若干規(guī)則。1、應(yīng)該引進(jìn)本人過(guò)失要件。表見(jiàn)的首要功能是維護(hù)交易的安全，保護(hù)善意相對(duì)人的利益，但是“制度也不應(yīng)以犧牲本人利益為代價(jià)，而專(zhuān)注維護(hù)交易安全，令本人對(duì)無(wú)權(quán)行為有絕對(duì)容忍的義務(wù)。否則，不但有違法之公平、公正，而且與私法自治的目的相背而馳。”由此可見(jiàn)，本人如果對(duì)使相對(duì)人信任行為人有權(quán)的事項(xiàng)沒(méi)有過(guò)失的話或者說(shuō)本人對(duì)此根本無(wú)法知悉，仍要本人背負(fù)責(zé)任，必然違反公平原則，那么其結(jié)果是整個(gè)社會(huì)信用制度的崩潰。所以，任何一個(gè)理念的貫徹都有一個(gè)底線，交易安全的保護(hù)的底線就是自己責(zé)任即本人過(guò)失。準(zhǔn)確的說(shuō)，交易安全理念只是在當(dāng)事人的利益的衡平中找到一個(gè)平衡點(diǎn)，它有一定的傾斜度，但絕不是無(wú)原則的一邊倒。2、采取專(zhuān)家意見(jiàn)，對(duì)表見(jiàn)的各種形態(tài)加以具體規(guī)定。就《合同法》第49條和《民法通則》第65條第3款和第66條來(lái)講，我國(guó)表見(jiàn)制度規(guī)定過(guò)于寬泛，容易對(duì)本人的利益造成傷害，同時(shí)也使審判人員在操作過(guò)程中沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)可以依據(jù)，裁量權(quán)過(guò)大。所以，有必要將表見(jiàn)的具體形態(tài)用法律加以限定，使有法可依。理論界通說(shuō)的三種類(lèi)型都可以加以規(guī)定，對(duì)于少數(shù)有爭(zhēng)議的，可以在司法實(shí)踐中根據(jù)具體的情況加以判斷。3、明確相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失的要件。在《中國(guó)統(tǒng)一合同法草案第三稿》關(guān)于制度完善一篇中第43條第2款曾規(guī)定：“無(wú)權(quán)時(shí)，善意相對(duì)人有正當(dāng)理由認(rèn)為以他人名義與其訂立合同的人有權(quán)的，該行為視為有效。”這一條款明確規(guī)定了相對(duì)人的善意為構(gòu)成要件，但不知何故，在1999年施行的中國(guó)《合同法》中竟然沒(méi)有了這個(gè)要件。這一要件無(wú)論是在司法界還是在理論界都沒(méi)有爭(zhēng)議了，成為通說(shuō)。所以，在立法上明確是水到渠成的事情。4、關(guān)于舉證責(zé)任和效力歸屬問(wèn)題。表見(jiàn)舉證責(zé)任在法律上沒(méi)有規(guī)定，必須在以后的制定中加以明確（具體原則已在前文中有所闡述）。效力歸屬，應(yīng)該分為內(nèi)外兩個(gè)部分。表見(jiàn)效力歸屬在外表上看是同有權(quán)一樣，但終究是不同的。在本人向相對(duì)人承擔(dān)授權(quán)責(zé)任之后，本人和行為人之間的責(zé)任分配是否應(yīng)該按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)進(jìn)行分配，這在法律上應(yīng)該予以明確。5、補(bǔ)充完善其它相關(guān)的制度。

七、結(jié)語(yǔ)

制度所固有的擴(kuò)張以及補(bǔ)充私法的作用，使法律關(guān)系的建立運(yùn)轉(zhuǎn)更為圓滑迅速，使社會(huì)交易更為活躍，從而促進(jìn)交易的發(fā)展。但是制度發(fā)揮作用也有賴(lài)于表見(jiàn)制度的完善，否則因本人不愿承擔(dān)無(wú)權(quán)的責(zé)任會(huì)使交易成本的增加，造成社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)。表見(jiàn)必然規(guī)定在將來(lái)的民法典中?！邦C布民法典刻不容緩”已經(jīng)成為民法學(xué)界達(dá)成的共識(shí)。在制定民法典的過(guò)程中，應(yīng)充分借鑒其它國(guó)家關(guān)于表見(jiàn)制度的規(guī)定，從而完善中國(guó)表見(jiàn)制度，真正的使表見(jiàn)制度“系法律調(diào)節(jié)本人之靜的利益與社會(huì)交易的動(dòng)的安全，以促進(jìn)制度發(fā)揮其社會(huì)作用而設(shè)?！?/p>

參考文獻(xiàn)

1、劉凱湘主編：《民法學(xué)》，中國(guó)法制出版社，2000年版。

2、梁彗星：《民法總論》，法律出版社，1996年版。

3、劉凱湘：《中華人民共和國(guó)合同法實(shí)用手冊(cè)》，中國(guó)民主與法制出版社，1999年版。

4、劉凱湘：《民商法原理與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社，1996年版。

5、伊田：《民事法律行為與制度研究》，重慶大學(xué)出版社，1993年版。