導(dǎo)語：兩岸產(chǎn)品責(zé)任法制探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

壹、前言

一、消費(fèi)者保護(hù)思想

消費(fèi)糾紛自古有之，但傳統(tǒng)民法所欲規(guī)范的侵權(quán)行為類型，為手工業(yè)或農(nóng)業(yè)社會的年代，當(dāng)時商品是否具有瑕疵(對價不均衡)或缺陷(欠缺合理可期待的安全性)，由于產(chǎn)品制造簡易，皆可一望即知，制造人或出賣人有無盡到交易安全的注意義務(wù)，舉證亦很容易，故現(xiàn)行侵權(quán)行為法所采之過失責(zé)任主義，與加害人之故意過失由被害人負(fù)舉證責(zé)任等制度，皆屬可行的制度。

然今日由于下列兩個因素，消費(fèi)糾紛日益增多，消費(fèi)者的權(quán)益有須特別加以保障的必要：

（一）科技的進(jìn)步：使商品具有五項特色

1.商品制造之技術(shù)化：

商品系高度專門技藝之產(chǎn)物，是否有缺陷，事前檢查，固不易發(fā)現(xiàn)；損害發(fā)生后，對商品制造人有無故意過失，亦難以舉證。

2.商品功能的復(fù)雜性：

商品如何使用及其有何種功能，非有商品制造人為必要的說明與指示，常難以為安全的使用。

3.商品產(chǎn)銷的多層化：

生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間，須透過復(fù)雜的產(chǎn)銷過程，例如輸入業(yè)者、批發(fā)商，始能到達(dá)消費(fèi)者手中。

4.商品之廣告化：

商品制造人多利用大眾傳播工具，直接訴諸消費(fèi)者，引起購買欲望。

5.商品之國際化：

由于交通便捷、國際貿(mào)易發(fā)達(dá)，商品以突破國界，行銷至全球各地，消費(fèi)者常求償不易與涉及復(fù)雜的國際私法。[1]

（二）消費(fèi)者保護(hù)思想之發(fā)展：產(chǎn)生消費(fèi)者五大權(quán)利的思維

1.選擇的權(quán)利：

消費(fèi)者有權(quán)要求政府維持一個競爭的秩序。讓消費(fèi)者可以選擇一個最有利于自己的條件來訂立契約

2.明了事寶真相的權(quán)利：

消費(fèi)者有權(quán)要求不受虛偽不實廣告、標(biāo)示、標(biāo)價及其它行為之損害，故制造者須有正確、適當(dāng)?shù)膹V告與標(biāo)示。

3.損害救濟(jì)的權(quán)利：

當(dāng)消費(fèi)者的權(quán)利遭受損害時，須要有合理的管道加以救濟(jì)，即必須針對各種不同的消費(fèi)糾紛，而設(shè)計各種不同訴訟制度，以為消費(fèi)者的權(quán)益，避免消費(fèi)者因不懂復(fù)雜的制度，而自行承擔(dān)損害所引起的惡性循環(huán)。

4.安全的權(quán)利：

消費(fèi)者有權(quán)要求制造者的商品其有合理可期待的安全性，此亦為消保法與民法立法所欲維護(hù)之消費(fèi)者的主要權(quán)利。

5.意見被重視的權(quán)利

消費(fèi)者有權(quán)要求政府于制訂社會經(jīng)濟(jì)政策之際，必須考慮消費(fèi)者的利益，并使消費(fèi)者有表達(dá)意見的機(jī)會[2]。

二、立法模式

由于科技時代的來臨，大量生產(chǎn)、大量流通與大量消費(fèi)已為時勢所趨，生產(chǎn)者與消費(fèi)者兩極，對立的情況亦趨嚴(yán)重，世界各國均發(fā)現(xiàn)，采過失責(zé)任主義的傳統(tǒng)一般侵權(quán)行為法則已不適合解決此間題，故產(chǎn)生消費(fèi)者保護(hù)法制與民法特殊侵權(quán)行為類型的創(chuàng)設(shè)[3]，臺灣地區(qū)在一九九四年通過施行“消費(fèi)者保護(hù)法”，另于一九九九年修正“民法債編”時，又新增民法第191條之1商品制造人責(zé)任特殊侵權(quán)行為之規(guī)定；大陸地區(qū)亦在一九九三年施行《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》，并在二000年加以修正，又大陸地區(qū)所擬定之《中華人民共和國民法草案》中，在第八編侵權(quán)行為中，亦擬定第六章“產(chǎn)品責(zé)任”之專章，本文即將焦點(diǎn)集中于兩岸之間產(chǎn)品責(zé)任法制作分析比較，并提出拙見，為大陸地區(qū)民法學(xué)之發(fā)展與消費(fèi)者權(quán)益之保護(hù)，略盡棉薄之力。

貳、責(zé)任主體

一、臺灣地區(qū)

（一）“民法”：

依臺灣地區(qū)“民法”第191條之1規(guī)定：“商品制造人因其商品之通常使用或消費(fèi)所致他人之損害，負(fù)賠償責(zé)任。但其對于商品之生產(chǎn)、制造或加工、設(shè)計并無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，不在此限。前項所稱商品制造人，謂商品之生產(chǎn)、制造、加工業(yè)者。其在商品上附加標(biāo)章或其它文字、符號，足以表彰系其自己所生產(chǎn)、制造、加工者，視為商品制造人。商品之生產(chǎn)、制造或加工、設(shè)計，與其說明書或廣告內(nèi)容不符者，視為有欠缺。商品輸入業(yè)者，應(yīng)與商品制造人負(fù)同一之責(zé)任?！?/p>

依本條規(guī)定，負(fù)商品制造人責(zé)任之責(zé)任主體為：

1.商品制造人

所謂商品制造人，依同條第二項規(guī)定，系指從事生產(chǎn)、制造及加工業(yè)者，但此處產(chǎn)生疑問者為，是否所有商品制造人均應(yīng)依本條負(fù)責(zé)[4]？學(xué)說上有認(rèn)為須“重復(fù)施行該行為之人”始有本條之適用[5]，亦有認(rèn)為，本條應(yīng)屬“企業(yè)責(zé)任”，不可望文生義，認(rèn)為所有商品制造人均應(yīng)負(fù)本條之商品責(zé)任[6]。無論如何，偶爾從事商品制造或販賣行為之人，無本條之適用。

2.擬制商品制造人

依“民法”第191條之1第二項規(guī)定：“前項所稱商品制造人，謂商品之生產(chǎn)、制造、加工業(yè)者。其在商品上附加標(biāo)章或其它文字、符號，足以表彰系其自己所生產(chǎn)、制造、加工者，視為商品制造人。”例如，本國廠商為外國廠商代工制造計算機(jī)產(chǎn)品（OEM），雖然事實上的商品制造人是本國廠商，但外國廠商貼上卷標(biāo)之后，則依本條項規(guī)定，視為商品制造人。須注意者為，此處法條用語為“視為”，不得舉反證推翻之。

3.商品輸入業(yè)者

依“民法”第191條之1第四項規(guī)定，商品輸入業(yè)者，應(yīng)與商品制造人負(fù)同一之責(zé)任。對于“商品輸入業(yè)者”，并無定義性規(guī)定，參酌本條之立法理由，所謂商品輸入業(yè)者，包括進(jìn)口商品至我國之進(jìn)口商及輸出商品至我國之出口商[7]。

（二）“消費(fèi)者保護(hù)法”

臺灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”規(guī)定，關(guān)于商品致消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時，責(zé)任主體之規(guī)范如下：

1.從事設(shè)計、生產(chǎn)、制造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營者

依“消費(fèi)者保護(hù)法”第七條規(guī)定：“從事設(shè)計、生產(chǎn)、制造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營者，于提供商品流通進(jìn)入市場，或提供服務(wù)時，應(yīng)確保該商品或服務(wù)，符合當(dāng)時科技或?qū)I(yè)水準(zhǔn)可合理期待之安全性。

商品或服務(wù)具有危害消費(fèi)者生命、身體、健康、財產(chǎn)之可能者，應(yīng)于明顯處為警告標(biāo)示及緊急處理危險之方法。

企業(yè)經(jīng)營者違反前二項規(guī)定，致生損害于消費(fèi)者或第三人時，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。但企業(yè)經(jīng)營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責(zé)任。”

2.經(jīng)銷商

“消費(fèi)者保護(hù)法”第八條規(guī)定：“從事經(jīng)銷之企業(yè)經(jīng)營者，就商品或服務(wù)所生之損害，與設(shè)計、生產(chǎn)、制造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營者連帶負(fù)賠償責(zé)任。但其對于損害之防免已盡相當(dāng)之注意，或縱加以相當(dāng)之注意而仍不免發(fā)生損害者，不在此限。前項之企業(yè)經(jīng)營者，改裝、分裝商品或變更服務(wù)內(nèi)容者，視為前條之企業(yè)經(jīng)營者。”

3.商品輸入業(yè)者

“消費(fèi)者保護(hù)法”第九條規(guī)定：“輸入商品或服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營者，視為該商品之設(shè)計、生產(chǎn)、制造者或服務(wù)之提供者，負(fù)本法第七條之制造者責(zé)任?！?/p>

4.廣告商

廣告商之責(zé)任，規(guī)定于“消費(fèi)者保護(hù)法”第二十二條及二十三條。依“消費(fèi)者保護(hù)法”第二十二條規(guī)定：“企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)確保廣告內(nèi)容之真實，其對消費(fèi)者所負(fù)之義務(wù)不得低于廣告之內(nèi)容。”；“消費(fèi)者保護(hù)法”第二十三條規(guī)定：“刊登或報導(dǎo)廣告之媒體經(jīng)營者明知或可得而知廣告內(nèi)容與事實不符者，就消費(fèi)者因信賴該廣告所受之損害與企業(yè)經(jīng)營者負(fù)連帶責(zé)任。前項損害賠償責(zé)任，不得預(yù)先約定限制或拋棄。”

（三）商品責(zé)任主體規(guī)范不明

縱使依條文文義及立法理由之說明，“民法”及“消費(fèi)者保護(hù)法”上關(guān)于商品制造人之范圍者仍然不夠明確，所產(chǎn)生的問題在于“商品的出租人、出借人”是否有商品制造人責(zé)任之適用？臺灣地區(qū)學(xué)說與實務(wù)上之通說系采肯定說[8]，通說所持之理由系參照外國立法例[9]，認(rèn)為商品之出租人、出借人亦有商品制造人責(zé)任之適用。

二、大陸地區(qū)

（一）民法（草案）

依大陸地區(qū)民法草案之規(guī)定，商品責(zé)任之責(zé)任主體為：

1.生產(chǎn)者

依民法草案第八編第三十五條第一項規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

2.銷售者

依民法草案第三十六條第一項規(guī)定：“由于銷售者之過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、財產(chǎn)上損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

（二）產(chǎn)品質(zhì)量法

1.生產(chǎn)者

依產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條第一項規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其它財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

2.銷售者

依產(chǎn)品質(zhì)量法第四十二條第一項：“由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

（三）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

1.服務(wù)提供者

依消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第三十五條第三項規(guī)定：“消費(fèi)者在接受服務(wù)時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償?！?/p>

2.營業(yè)執(zhí)照出租、出借者

依消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第三十七條規(guī)定：“使用他人營業(yè)執(zhí)照的違法經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，損害消費(fèi)者合法權(quán)益的，消費(fèi)者可以向其要求賠償，也可以向營業(yè)執(zhí)照的持有人要求賠償?！?/p>

3.展銷會舉辦者、柜臺出租者

依消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第三十八條規(guī)定：“消費(fèi)者在展銷會、租賃柜臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷會結(jié)束或者柜臺租賃期滿后，也可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償。展銷會的舉辦者、柜臺的出租者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償?！?/p>

4.廣告經(jīng)營者

依廣告法第三十八條規(guī)定：“廣告經(jīng)營者、廣告者明知或應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計、制作廣告的，應(yīng)當(dāng)與經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

（三）關(guān)于責(zé)任主體之評釋

1.民法草案與產(chǎn)品質(zhì)量法本身并無差異：

從民法草案與先前公布施行之產(chǎn)品質(zhì)量法條文文義觀察，所使用之文字幾無不同，似欠缺規(guī)范實益。

2.對生產(chǎn)者未加以定義：

關(guān)于“生產(chǎn)者”一詞，不論民法草案或產(chǎn)品質(zhì)量法，均未有定義性條文，適用條文時，恐生疑義。

3.民法草案責(zé)任主體范圍亦不夠明確：

此處會與與臺灣地區(qū)所施行之條文產(chǎn)生相同之疑問，即“商品之出租人、出借人”是否有產(chǎn)品責(zé)任之適用？解釋上，亦應(yīng)與德國產(chǎn)品責(zé)任法作相同解釋，認(rèn)為包括出租人、出借人較妥。另外，不論民法或產(chǎn)品質(zhì)量法，對商品之輸入業(yè)者，均未加以規(guī)范，或有可能認(rèn)為“銷售者”包括“輸入者”，惟不論如何，以法條有明文規(guī)定，較為妥當(dāng)。

參、商品欠缺（缺陷）

一、意義

商品責(zé)任，并非建立于“直接侵害法益”之責(zé)任基礎(chǔ)上，而系因為違反了一個“避免危險發(fā)生之義務(wù)”，法律用語上稱為欠缺。所謂欠缺，系指商品未符合交易上被合理期待之成分、形狀、品質(zhì)、效用或價值而言。商品是否有欠缺之判斷時間點(diǎn)，參酌臺灣地區(qū)消費(fèi)者保護(hù)法施行細(xì)則第五條第三項規(guī)定，應(yīng)以該商品流入于市場時較為合理[10]。

二、臺灣地區(qū)之規(guī)定

欠缺之態(tài)樣，依臺灣地區(qū)“民法”第191條之1第一項但書規(guī)定，包括生產(chǎn)欠缺、制造欠缺、加工欠缺、設(shè)計上欠缺。又商品經(jīng)常涉及高深科技，消費(fèi)者是否能合理適當(dāng)?shù)氖褂茫匈囉谏唐分f明，說明若有不實，容易造成損害，故“民法”第191條之1第三項規(guī)定：“商品之生產(chǎn)、制造或加工、設(shè)計，與其說明書或廣告內(nèi)容不符者，視為有欠缺。商品輸入業(yè)者，應(yīng)與商品制造人負(fù)同一之責(zé)任?！贝藶椤罢f明欠缺”（又稱指示欠缺）。商品欠缺[11]，在侵權(quán)行為法上，具有兩種功能：第一、欠缺為構(gòu)成要件之內(nèi)容，第二，以欠缺作為違法性之判斷。

又商品責(zé)任所稱欠缺，在臺灣地區(qū)制度上系采“推定主義”，凡使用商品造成損害，即推定該欠缺存在，被害人無庸舉證。

三、大陸地區(qū)之規(guī)定

（一）對商品之欠缺無定義或范圍規(guī)定

相對于臺灣地區(qū)“民法”之規(guī)定，大陸地區(qū)之民法草案或產(chǎn)品質(zhì)量法，在法條用語上稱為“缺陷”，但對于“缺陷”之范圍并未有定義或范圍等說明性條文，唯獨(dú)在民法草案第三十八條有“說明錯誤”之賠償責(zé)任。將兩岸之條文相較之下，可見大陸地區(qū)之民法草案規(guī)定較為不明確。

（二）無商品缺陷之推定，對消費(fèi)者不利

臺灣地區(qū)之商品欠缺，系采推定主義，即消費(fèi)者受有損害時，即推定商品有欠缺。惟大陸地區(qū)并無此等規(guī)定，依侵權(quán)行為法則之民事舉證責(zé)任一般原則，應(yīng)由受害者負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)代商品生產(chǎn)過程多為高度科技之產(chǎn)物，消費(fèi)者是否有能力舉證商品有缺陷？恐怕值得考慮。

肆、損害與保護(hù)客體

一、損害

侵權(quán)行為之構(gòu)成，以被害人受有損害為要件。商品制造人法所稱之損害，與民法一般侵權(quán)行為所稱之損害意義并無不同[12]，包括財產(chǎn)上損害以及非財產(chǎn)上之損害，前者指得以金錢加以計算之損害，例如物之價值減損、醫(yī)療費(fèi)用、修繕費(fèi)用等；后者則指不能金錢衡量的精神或肉體上痛苦而言[13]。

二、保護(hù)客體

（一）臺灣地區(qū)

“民法”第191條之1所保護(hù)之范圍，究竟是權(quán)利或利益？或包括二者？關(guān)于繼續(xù)侵蝕性損害（WeiterfressendeSch?den）[14]是否得依本條主張之？

關(guān)于這個問題，首先要先界定兩個范圍，第一、繼續(xù)侵蝕性損害的性質(zhì)，應(yīng)該屬于“權(quán)利”（商品所有權(quán)）的侵害，或是純粹經(jīng)濟(jì)上損失？第二、“民法”第191條之1保護(hù)的范圍是否兼及于權(quán)利及利益？

繼續(xù)侵蝕性損害是否為“商品所有權(quán)侵害”之侵權(quán)行為？縱使在德國，仍然是目前產(chǎn)品責(zé)任爭議最大的問題之一，德國聯(lián)邦法院又曾做出立論完全不同的兩種判決，學(xué)界立場亦不一[15]。臺灣地區(qū)目前通說的看法，認(rèn)為繼續(xù)侵蝕性損害，屬于“純粹經(jīng)濟(jì)上損失”，屬于契約法的固有范圍，侵權(quán)行為原則上不應(yīng)介入，以免破壞目前民事責(zé)任體系[16]。

至于問題，民法第191條之1的保護(hù)范圍，多數(shù)說認(rèn)為包括權(quán)利及利益[17]，少數(shù)說則秉持前一個問題的基本立場，認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)上損失系屬契約法之范疇，侵權(quán)行為不應(yīng)介入[18]。不過，值得提出來討論的一點(diǎn)，便是德國產(chǎn)品責(zé)任法第一條規(guī)定[19]，產(chǎn)品責(zé)任所保護(hù)的客體為生命、身體、物等權(quán)利，并不包括利益，我國“民法”第191條之1并無此限制規(guī)定，站在保護(hù)被害人之立場，似亦不須利益排除在外[20]。（二）大陸地區(qū)

1.法條用語不夠精煉

民法草案產(chǎn)品責(zé)任一章，對產(chǎn)品責(zé)任所欲保護(hù)之客體，法條用語常以“造成人身、財產(chǎn)損害的”，但侵權(quán)行為所造成之損害，不外乎財產(chǎn)上之損害與非財產(chǎn)上之損害。就大陸地區(qū)法條文義觀之，似包括二者。又，產(chǎn)品責(zé)任一章在條文結(jié)構(gòu)上既置于“侵權(quán)行為”一編，法條文義上更無須重復(fù)規(guī)定“侵權(quán)責(zé)任”。如此一來，根本無須規(guī)定“人身及財產(chǎn)”及“侵權(quán)行為責(zé)任”，僅須規(guī)定“因產(chǎn)品缺陷造成損害，生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”即可。法條文字反而更為精煉。

2.保護(hù)客體范圍不明

依產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條第一項規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其它財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！憋@然將“繼續(xù)侵蝕性損害”排除在外；但民法草案第三十五條以下條文，卻規(guī)定：“造成人身、財產(chǎn)上之損害”，反而會產(chǎn)生民法所欲保護(hù)之范圍，是否將侵權(quán)行為法所欲保護(hù)之范圍擴(kuò)大到“繼續(xù)侵蝕性損害”。建議修改法條文字，與產(chǎn)品質(zhì)量法相符，較符合侵權(quán)行為法之規(guī)范。

伍、因果關(guān)系與違法性

一、因果關(guān)系

損害賠償責(zé)任之成立，須存在因果關(guān)系。傳統(tǒng)見解認(rèn)為，損害之發(fā)生為請求損害賠償之要件，侵權(quán)行為之成立，則須具有加害行為、侵害權(quán)利、至生損害、加害行為與造成損害間須具有因果關(guān)系、行為不法、加害人須有責(zé)任能力、加害人主觀上須具有故意過失等要件。

惟德國通說認(rèn)為，因果關(guān)系之討論，應(yīng)分為二階段，即責(zé)任成立的因果關(guān)系（HaftungsbegründendeKausalit?t），即”加害行為與侵害權(quán)利間的因果關(guān)系”；及責(zé)任范圍的因果關(guān)系（HaftungsausfüllendeKausalit?t），即”侵害權(quán)利與造成損害間的因果關(guān)系”[21]。

（一）臺灣地區(qū)－因果關(guān)系被推定

就臺灣地區(qū)“民法”第191條之1第二項：“或其損害非因該項欠缺所致”文義觀之，其因果關(guān)系為法律所推定，但商品制造人得舉證免責(zé)。就推定之范圍而言，本條規(guī)定應(yīng)屬“雙重推定”。

其損害非因該項欠缺所致（推定因果關(guān)系）[22]

（二）大陸地區(qū)

遍尋民法草案產(chǎn)品責(zé)任章，并無與臺灣地區(qū)民法第191條之1相同之因果關(guān)系推定規(guī)定，又依民法草案第八編第五條“受害人應(yīng)證明侵害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系（第一項）。法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人證明因果關(guān)系不存在，如果侵權(quán)人不能證明的，視為存在因果關(guān)系。（第二項）”。果真如此，則被害人尚須就因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，根本無法達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者之目的。

二、違法性

一個造成損害的加害行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，須判斷該行為是否具有違法性而定。傳統(tǒng)學(xué)說上認(rèn)為，違法性判斷應(yīng)采結(jié)果不法說（Erfolgsunrecht），即任何一個侵害權(quán)益的行為，除具有阻卻違法事由時，均推定有違法性[23]。目前學(xué)說上，有提出新的違法性判斷基準(zhǔn)，其一為行為不法說（Handlungsunrecht），簡單來說，先將該加害行為區(qū)分為故意行為或過失行為，若為故意行為，則先推定有違法性；若為過失侵害行為，則須視該行為是否違反了一個義務(wù)，若有義務(wù)的違反[24]，則該過失行為具有違法性[25]。其二為折衷說，折衷說之看法，則將加害行為區(qū)分為直接侵害行為與間接侵害行為，直接侵害行為（例如拿刀子砍人），采結(jié)果不法說；間接侵害行為（例如引進(jìn)危險物品）則采行為不法說，即視引進(jìn)危險源之人是否盡到“防止危險發(fā)生的注意義務(wù)”而定。換言之，如果該產(chǎn)品不具任何瑕疵時，則該行為無任何注意義務(wù)的違反，從而不具違法性[26]。

在產(chǎn)品責(zé)任違法性的判斷上，臺灣地區(qū)文獻(xiàn)常以“是否違反注意義務(wù)”或“違反交易安全義務(wù)”等語氣闡釋[27]，似采行為不法說。不過，產(chǎn)品責(zé)任本身的性質(zhì)，應(yīng)屬間接侵害行為，縱使采折衷說，亦可得出相同之結(jié)論。

商品制造人是否盡到注意義務(wù)，大致上的判斷如下：

（1）一般交易安全參與者之合理期待

（2）符合商品導(dǎo)入市場時之當(dāng)時科技水準(zhǔn)[28]

（3）達(dá)到安全費(fèi)用經(jīng)濟(jì)上之界線[29]

陸、責(zé)任

一、責(zé)任能力

侵權(quán)行為之責(zé)任能力，以加害人主觀上具有責(zé)任能力為前提，商品責(zé)任雖為特殊侵權(quán)行為之類型，但并無排除責(zé)任能力之適用，從而商品制造人之責(zé)任能力，應(yīng)以“識別能力”為判斷基礎(chǔ)（臺灣地區(qū)“民法”第187條參照）。

大陸地區(qū)民法關(guān)于責(zé)任能力之規(guī)定則付之闕如，不論在民法總則編第七章民事責(zé)任或第八編侵權(quán)行為，均無對于民事責(zé)任能力之規(guī)范。僅有之條文，為民法總則第九十二條：“自然人、法人違反合同或不履行其它義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡艘粭l文并無意義，第一、民事責(zé)任之發(fā)生，為義務(wù)之違反。至于系何種義務(wù)之違反，并無規(guī)定之必要。第二、民事行為之主體，不外乎自然人及法人，法條文字作此規(guī)定，亦欠實益。第三、對責(zé)任能力未加規(guī)定，顯然不妥[30]。

二、過失

（一）臺灣地區(qū)－推定過失

侵權(quán)行為法，以過失責(zé)任為原則，亦即構(gòu)成侵權(quán)行為，須加害人主觀上具有故意或過失為必要。然而，在特殊侵權(quán)行為責(zé)任之類型中，法定人責(zé)任（187）、雇用人責(zé)任（188）、動物占有人責(zé)任（190）、工作物所有人責(zé)任（191）均采推定過失責(zé)任（又稱為中間責(zé)任）。關(guān)于商品制造人責(zé)任部分，依臺灣地區(qū)“民法”第191條之1第一項但書之規(guī)定：“但其對于……或于損害之發(fā)生，以盡相當(dāng)之注意者，不在此限?！憋@然亦采推定過失責(zé)任，商品制造人若欲舉證免責(zé)，必須舉證已盡到善良管理人之注意義務(wù)。

（二）大陸地區(qū)

依民法草案第八編第一條：“由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，（第一項）依照法律規(guī)定，推定侵權(quán)人有過錯的，受害人不必證明侵權(quán)人的過錯；侵權(quán)人能夠證明自己沒有過錯的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”又第二條規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！憋@然，大陸地區(qū)民法關(guān)于侵權(quán)行為法之設(shè)計，亦以過失責(zé)任為原則，而以推定過失責(zé)任、無過失責(zé)任為例外。

問題點(diǎn)在于，產(chǎn)品責(zé)任一章中，并無關(guān)于推定過失或者無過失責(zé)任規(guī)定之條文，顯然立法者所欲采取者，為過失責(zé)任制度。依舉證責(zé)任之原則，應(yīng)由被害人對加害人負(fù)舉證責(zé)任，對被害人顯然不利。

論者可能認(rèn)為，大陸地區(qū)民法系采“危險責(zé)任”，從而無推定過失等文字，惟從危險責(zé)任之原則觀察，大陸地區(qū)民法亦不符合危險責(zé)任之法制。（詳后）

柒、免責(zé)事由

一、臺灣地區(qū)

依臺灣地區(qū)“民法”第191條之1規(guī)定，商品制造人得主張下列事由免責(zé)：

（一）已盡相當(dāng)之注意而免責(zé)

1.對于商品之生產(chǎn)、制造或加工已盡相當(dāng)之注意。

2.對于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意[31]。

（二）不具因果關(guān)系而免責(zé)

商品所生之損害非因該欠缺所致。

二、大陸地區(qū)

（一）依民法草案第八編第三十五條第二項：“生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

1.未將產(chǎn)品投入流通的；

2.產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；

3.將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。”

（二）依民法草案第八編第三十八條：“因產(chǎn)品之說明錯誤，造成人身、財產(chǎn)損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但人身、財產(chǎn)損害是由于受害人使用不當(dāng)?shù)仍蛟斐傻模a(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

捌、責(zé)任態(tài)樣

一、臺灣地區(qū)

“民法”第191條之1是否為“危險責(zé)任”？在學(xué)理上亦有探討必要。所謂危險責(zé)任（Gef?hrdungshaftung）系一個人實施了經(jīng)允許的危險活動，或經(jīng)營、使用危險設(shè)備，須負(fù)擔(dān)對他人經(jīng)由此危險所產(chǎn)生之損害。從而，危險責(zé)任并非對于不法行為的制裁，而對于法律所允許的社會經(jīng)濟(jì)生活所必要的活動，基于不幸損害之合理分配之理念，使持有或經(jīng)營此項危險活動之人，負(fù)賠償責(zé)任[32]。

采危險責(zé)任時，通常在立法例上，有下列基本原則：

1.須為特別危險

所謂特別危險，大致上指發(fā)生損害的機(jī)率相當(dāng)高、較難以控制之危險、或引起損害時，所造成的災(zāi)難范圍相當(dāng)廣。

2.無過失責(zé)任

3.保護(hù)客體有限制

4.無慰撫金請求權(quán)

5.有損害賠償最高額之限制

在本條立法過程中，原本草案之設(shè)計確采危險責(zé)任無疑，但以現(xiàn)行法條觀察，一來采取推定過失責(zé)任，二來并未排除慰撫金請求權(quán)，亦無賠償最高額度之限制，是否能謂本條采危險責(zé)任，顯非無疑。

二、大陸地區(qū)

大陸地區(qū)之產(chǎn)品責(zé)任，欠缺類似臺灣地區(qū)之推定過失之條文，可能產(chǎn)生是否采“危險責(zé)任制度”之疑義，由上分析可知，大陸地區(qū)產(chǎn)品責(zé)任之設(shè)計，亦與危險責(zé)任之概念不相符合，應(yīng)系采取傳統(tǒng)過失責(zé)任。

玖、結(jié)論

大陸地區(qū)適逢民法典即將立法之際，產(chǎn)品責(zé)任，又為現(xiàn)代生活中方興未艾之重要問題。于侵權(quán)行為法一編中，于第六章規(guī)定“產(chǎn)品責(zé)任”，立法趨勢實為先進(jìn)。

惟民法草案中關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任之設(shè)計，仍有不妥之處，例如本文中所提出之“責(zé)任主體不明確”、“保護(hù)客體規(guī)范范圍不當(dāng)”、“欠缺推定因果關(guān)系”、“無責(zé)任能力之規(guī)定”、“未采無過失責(zé)任或推定過失責(zé)任制度”，均系在立法時應(yīng)再審慎考慮之問題。否則，將導(dǎo)致將產(chǎn)品責(zé)任特別專章立法之美意，付諸流水。

其次，法條文字，應(yīng)更加抽象化、精煉化。蓋法律本屬抽象的、對一般人所適用的規(guī)范，若文字太過繁復(fù)，對適用法律，亦非妥適。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒，〈產(chǎn)品責(zé)任現(xiàn)況之檢討及其發(fā)展趨勢〉，《民法學(xué)說與判例研究（三）》，頁173以下。

[2]王澤鑒，〈消費(fèi)者的基本權(quán)利與消費(fèi)者的保護(hù)〉，《民法學(xué)說與判例研究（三）》，頁15以下。

[3]消費(fèi)者因產(chǎn)品瑕疵而受有損害時，除依侵權(quán)行為法則請求賠償外，當(dāng)然亦得依契約法主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任與不完全給付之規(guī)定求償，為避免本文失焦，故僅討論侵權(quán)行為法部分，特此說明。關(guān)于契約法之部分，請參照王澤鑒，〈商品制作人責(zé)任〉，《民法學(xué)說與判例研究（一）》，頁362-363。

[4]例如，學(xué)生在校慶園游會擺攤子販賣食品，萬一有人吃了拉肚子，是否應(yīng)依本條負(fù)責(zé)？

[5]姚志明，〈論民法商品責(zé)任〉，《侵權(quán)行為法研究（一）》，頁78。

[6]丘聰智，新訂民法債編通則（上），頁226。

[7]拙著，民法債編總論（上），頁322。

[8]詹森林，〈消保法有關(guān)商品責(zé)任之規(guī)定在實務(wù)上之適用與評析〉，《民法法理與判決研究（三）》，頁182；姚志明，前揭文（同注6），頁80。

[9]在此處，最常被引用的外國立法例，為德國產(chǎn)品責(zé)任法（Produkthaftungsgesetz）第四條第二項之規(guī)定：「AlsHerstellergiltferner,wereinProduktzumZweckdesVerkaufs,derVermietung,desMietkaufsodereineranderenFormdesVertriebsmitwirtschaftlichemZweckimRahmenseinergesch?fatlichenT?tigkeitindenGeltungsbereichdesAbkommensüberdenEurop?ischenWirtschaftsraumeinführtoderverbringt.」中文意義為「以出賣、出租、租賣或其它具經(jīng)濟(jì)目的之營利方法為目的，在其營業(yè)范圍之內(nèi)，將商品輸入或帶入者，亦視為制造人?！?/p>

[10]丘聰智，前揭書，頁227。

[11]詳見姚志明，前揭文，頁88-93。

[12]丘聰智，前揭書，頁228。

[13]王澤鑒，侵權(quán)行為法，頁209。

[14]關(guān)于繼續(xù)侵蝕性損害，大致上的意義為因商品本身之瑕疵所造成的「買賣標(biāo)的物（商品）」本身之損害。詳細(xì)的分析，請參照郭麗珍，瑕疵損害、瑕疵結(jié)果損害與繼續(xù)侵蝕性損害，頁43以下。

[15]大致上的爭執(zhí)點(diǎn)，在于「商品本身的瑕疵，是否可以解釋為「所有權(quán)之侵害」（BGB§823）」如采肯定說，自然會得出繼續(xù)侵蝕性損害為侵權(quán)行為法所保障之范圍；若采否定說，所得到的答案，就會是應(yīng)該依契約法來主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任或者不完全給付。詳見，郭麗珍，前揭書，頁46以下。

[16]王澤鑒，〈商品制造人責(zé)任與純粹經(jīng)濟(jì)上損失〉，《民法學(xué)說與判例研究（八）》，頁272；拙著，前揭書，頁322-323。

[17]孫森焱，民法債編總論（上），頁314；丘聰智，前揭書，頁228；姚志明，前揭文，頁94。

[18]王澤鑒，〈商品制造人責(zé)任與純粹經(jīng)濟(jì)上損失〉，《民法學(xué)說與判例研究（八）》，頁272；拙著，前揭書，頁322-323。

[19]德國產(chǎn)品責(zé)任法第一條前段：「WirddurchdenFehlereinesProduktsjemandget?tet,seinK?peroderseineGesunheitverleztodereineSachebesch?digt,soistderHerstellerdesProduktverpflichtet,demGesch?digtendendarausentstehendenSchdenzuersetzen.……」

[20]姚志明，前揭文，頁95。

[21]詳細(xì)的介紹，請參閱王澤鑒，侵權(quán)行為法，頁212以下。

[22]姚志明，前揭文，頁97。

[23]丘聰智，前揭書，頁168。

[24]這個義務(wù)的來源，可能是法律所給予的誡命，請參閱姚志明，前揭文，頁99。，也可能是一般的注意義務(wù)，見黃立，民法債編總論，頁239。

[24]黃立，前揭書，頁239。

[25]姚志明，前揭文，頁99。

[26]參照孫森焱，前揭書，頁206；黃立，前揭書，頁241。

[27]臺灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第七條之一：「企業(yè)經(jīng)營者主張其商品于流通進(jìn)入市場，或其服務(wù)于提供時，符合當(dāng)時科技或?qū)I(yè)水準(zhǔn)可合理期待之安全性者，就其主張之事實負(fù)舉證責(zé)任。商品或服務(wù)不得僅因其后有較佳之商品或服務(wù)，而被視為不符合前條第一項之安全性?！勾箨懙貐^(qū)民法草案第八編第三十五條第二項第三款：「將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)」

[28]郭麗珍，〈論產(chǎn)品責(zé)任中產(chǎn)品安全問題〉，《產(chǎn)品瑕疵與制造人行為之研究》，頁137以下。

[29]例如，一個根本不知道自己在作什么的神經(jīng)病，違反了一個義務(wù)，依本條規(guī)定，仍須負(fù)民事責(zé)任。

[30]丘聰智，新訂民法債編通則，頁229。

[31]關(guān)于危險責(zé)任，請參閱丘聰智，〈危險責(zé)任與民法修正〉，《民法研究（一）》，頁271以下。

[32]姚志明，前揭文，頁74-75。