導(dǎo)語：審判方式改革分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

第一節(jié)審判方式改革的目標(biāo)

所謂審判方式是指法官和當(dāng)事人在訴訟活動中，所處的地位和發(fā)揮的作用不同，而形成的審判案件的方法和形式[1]，我們認(rèn)為，審判方式就是指法院按照法定的程序?qū)徖戆讣姆绞胶头椒?。目前，兩大法系分別采取了當(dāng)事人主義和職權(quán)主義，這兩種模式都是法律規(guī)定的程序，而在不同的程序下，法官在審判過程中的作用以及當(dāng)事人在整個裁判過程中的所享有的權(quán)利是各不相同的，因此審判方式主要是程序制度的范疇。當(dāng)然，有關(guān)行政權(quán)與審判權(quán)不分等問題，也涉及到整個司法體制。

長期以來，由于受高度集中的經(jīng)濟(jì)管理模式和前蘇聯(lián)的訴訟模式的影響，我國一直實行一種超職權(quán)主義的訴訟模式[2]，即較之于大陸法系國家的強(qiáng)調(diào)法官在訴訟中的作用而言，更注重法官在訴訟過程中所應(yīng)發(fā)揮的主導(dǎo)者或主宰者的作用。在這種模式下，行政權(quán)與審判權(quán)不分，法官在是否開庭審理、調(diào)查取證、詢問當(dāng)事人、調(diào)解結(jié)案等多方面都享有極大的權(quán)限。在訴訟中，法官大多習(xí)慣于事先閱卷、調(diào)查事實，而不重視庭審，法律關(guān)于公開審判的規(guī)定常常未能執(zhí)行或流于形式。在庭審中，法官經(jīng)常采取詢問當(dāng)事人的方式，而不是由當(dāng)事人雙方或控辯雙方實行對抗，從而導(dǎo)致在許多刑事訴訟中當(dāng)事人不是與法律打交道，而是與法官對抗，使法官不可避免地陷入其中，成為矛盾的焦點，不可避免地引起公民對法院裁判公正性、正當(dāng)性的疑慮[3].在民事訴訟中，法官也習(xí)慣于在庭審前的調(diào)查取證、閱卷，不僅導(dǎo)致庭審走過場現(xiàn)象，而且使法官可以“閱卷取證”為由而隨意接觸當(dāng)事人及律師，為“人情案”或“關(guān)系案”的產(chǎn)生及司法腐敗行為大開方便之門，并使審判活動缺乏公開性和有效的監(jiān)督。調(diào)解簡單化和不充分尊重當(dāng)事人在調(diào)解中的自主自愿的現(xiàn)象較為普遍。由于合意庭的法定職權(quán)不能落實及實行對裁判的層層審批制度、裁判前由下級法院對上級法院的請示制度等，都導(dǎo)致了法定的程序不能遵守，裁判不公時有發(fā)生。由此可見，為實現(xiàn)嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法，必須改革我國現(xiàn)有的審判方式，并應(yīng)在改革中建立和完善程序制度。

我國自80年代末期以來，實行審判方式的改革，從強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任開始到強(qiáng)化庭審功能、強(qiáng)化合議庭和獨任庭的職權(quán)、落實公開審判制度、強(qiáng)化對審判活動的民主監(jiān)督，等等，都旨在對既定的程序制度實行改革。審判方式的改革正在不斷深化，由于審判方式主要涉及程序制度的問題，因此在程序制度的保障和完善方面，改革的主要目標(biāo)應(yīng)該是：

第一保障程序的公正性，審判方式改革最終目的是為了保障法院獨立公正的行使審判權(quán)，嚴(yán)格執(zhí)法，實現(xiàn)司法公正。而要保障司法公正首先要在公正的程序下進(jìn)行審判活動，公正的程序不僅是實現(xiàn)司法公正的前提，而且它本身也是司法公正的重要內(nèi)容。有一種觀點認(rèn)為，裁判不公在很大程度上是因為司法腐敗造成的，而司法腐敗問題主要是因為法官個人素質(zhì)造成的，不涉及到程序因素。實際上程序制度的公正和公開也正是防止司法腐敗的主要措施，例如，通過完善程序制度禁止法官與當(dāng)事人單方接觸、強(qiáng)化公開審判制度、實行對判決書的公開評論、加強(qiáng)對審判活動的民主監(jiān)督等等這些都有助于減少和防止司法腐敗現(xiàn)象，確保裁判的公正。甚至對司法人員的教育整頓以及加強(qiáng)廉正建設(shè)都必須要從程序的公正著手。

按照程序公正性的要求，司法審判人員必須在裁判過程中，始終對訴訟當(dāng)事人保持超然獨立的地位，不能與其有任何經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系，也不得與當(dāng)事人隨意的單方接觸，在訴訟過程中，對當(dāng)事人雙方應(yīng)實行訴訟地位平等的原則，雙方都應(yīng)當(dāng)有平等的權(quán)利、機(jī)會，法官應(yīng)對雙方的意見和證據(jù)予以平等的重視。對當(dāng)事人依據(jù)程序法所享有的各項權(quán)利，如申請回避、答辯、辯護(hù)、要求公開審判、變更訴訟請求、申請再審等各項訴訟權(quán)利，法官都應(yīng)當(dāng)予以充分的尊重和保障，在訴訟過程中，法官應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人有效的行使訴訟權(quán)利提供必要的便利。

第二實行程序的公開性。公開性是公正程序的固有內(nèi)容和必然要求，正如彼德斯坦所指出的，“公平的實現(xiàn)本身是不夠的。公平必須公開的、在毫無疑問的被人們所能夠看見的情況下實現(xiàn)，這一點至關(guān)重要”[4].一方面，程序的公開使司法裁判活動至于公眾的監(jiān)督之下，從而有助于鏟除滋生腐敗的基礎(chǔ)。因為一切最惡的活動，都是在暗箱操作中完成的，只有陽光才是最有效的防腐劑。程序越公開，則能夠保證審判活動越公開，使金錢交易等各種腐敗現(xiàn)象將會失去滋生和發(fā)展的條件。另一方面，公正的審判是在公開的場合依據(jù)公開的程序進(jìn)行的，程序越公開人們才能越有理由相信程序是公正的。而傳統(tǒng)審判方式中所采取的所謂先定后審、不當(dāng)庭質(zhì)證和認(rèn)證、裁判意見要報請領(lǐng)導(dǎo)層層審批及上下審級“提前溝通”等等，不僅違背了公開性原則，而且根本不能保證裁判的公正，也極易導(dǎo)致司法的腐敗[5].

第三實現(xiàn)程序的效益性。效益原則也是我國程序法的一項主要原則，由于解決沖突的過程本質(zhì)上也是一種投入產(chǎn)出的過程，因此司法審判人員和訴訟當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)努力以最小的訴訟投入來獲取最大的訴訟效益，實現(xiàn)司法資源的最優(yōu)化配置，而要保證訴訟的效益性，必須要建立和完善一套充分體現(xiàn)效益原則的程序制度，從而使審判人員在該程序的規(guī)范下努力縮短辦案時間、降低訴訟成本，將當(dāng)事人爭議的財產(chǎn)盡快的從不穩(wěn)定的訴訟中解脫出來，并投入于生產(chǎn)和流通之中。有效率的程序?qū)⑹巩?dāng)事人盡量減少訴訟的投入，在訴訟活動中盡可能減少損失和浪費，并努力取得最佳的經(jīng)濟(jì)效益。在傳統(tǒng)的審判方式中，由于實行法官包攬證據(jù)的調(diào)查和收集、對裁判的層層審批，調(diào)解中也常常采取久調(diào)不決的辦法，這些都違背了程序效益的原則。

第四實行程序的民主性。程序的民主性首先體現(xiàn)在訴訟活動進(jìn)行中應(yīng)當(dāng)盡可能為訴訟當(dāng)事人參與訴訟過程，展開平等的論證、說服、爭辯及協(xié)商提供機(jī)會，努力調(diào)動當(dāng)事人參與訴訟的積極性。而司法審判人員則應(yīng)當(dāng)充分聽取當(dāng)事人雙方的意見和建議，絕不能獨斷專行。要通過完善陪審制而實現(xiàn)訴訟的民主，同時，對審判活動要實行有效的民主監(jiān)督，使法官的裁判活動置于民主的監(jiān)督之下，從而努力保證裁判的公正。

程序的公正是使司法公正的重要內(nèi)容，也是保障裁判的公正及司法具有權(quán)威性的基礎(chǔ)。司法要具有權(quán)威性前提是司法活動必須要嚴(yán)格依循公正的程序進(jìn)行，不僅是訴訟當(dāng)事人信賴審判活動是在獨立公正的程序的指導(dǎo)下進(jìn)行的，而且要使廣大民眾真正相信法院是在公開的場所依據(jù)公正的程序從事著公正的審判活動，只有使民眾真正相信法官是獨立、公正秉公執(zhí)法的才能真正對司法的權(quán)威性產(chǎn)生認(rèn)同。正是由于程序公正的極端重要性，因此改革現(xiàn)行的審判方式，完善程序制度至關(guān)重要。

第二節(jié)兩大法系訴訟模式的比較及我國的選擇

一兩大法系訴訟模式的比較

在兩大法系，訴訟模式因受法律傳統(tǒng)、陪審制度等各種因素的影響而采取了不同的訴訟模式，即英美法系實行當(dāng)事人主義（Adversarialsystem），而在大陸法系采取了職權(quán)主義（Inquisitorialsystem）。這兩種模式各具特點，我們要借鑒國外在審判方式和訴訟模式方面的經(jīng)驗，首先必須要對這兩種模式進(jìn)行比較和分析。

（一）英美法的當(dāng)事人主義

英美法的當(dāng)事人主義又稱為“由當(dāng)事人進(jìn)行主導(dǎo)、控制、表演的訴訟模式（party-domination\partypresenttion\party-prosecution）”，是指訴訟的發(fā)動、繼續(xù)和發(fā)展主要依賴于當(dāng)事人：訴訟過程由當(dāng)事人主導(dǎo)，法官僅處于消極的中立的裁判者地位；當(dāng)事人要負(fù)責(zé)證據(jù)的調(diào)查、準(zhǔn)備、提出、和證據(jù)價值的陳述工作，法官不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外依職權(quán)主動收集證據(jù)[6].在當(dāng)事人主義之下，訴訟實際上是一種競技運(yùn)動，也是當(dāng)事人之間的一種比賽，法官只處于一種裁判者的角色[7]，按照美國學(xué)者儒本的概括，當(dāng)事人具有三個特征：即裁判者的中立性、形式的程序規(guī)則、當(dāng)事人負(fù)責(zé)提出自己的案件及挑戰(zhàn)對方的案件[8].具體來說，當(dāng)事人主義的最大特點是

第一訴訟活動都由當(dāng)事人來發(fā)動、推動和主導(dǎo)。以美國民事訴訟程序為例，大體上要經(jīng)過如下步驟：首先是原告必須要依據(jù)法律規(guī)定選擇適當(dāng)?shù)姆ㄔ禾崞鹪V訟（如在聯(lián)邦法院或州法院提起訴訟）在起訴以后，原告必須請求法院發(fā)出傳票，轉(zhuǎn)換被告，被告也可以請求確認(rèn)傳換無效或提出原告沒有合法依據(jù)提出請求，如果被告的這些請求被駁回，則被告必須提交答辯材料，然后雙方當(dāng)事人都要準(zhǔn)備進(jìn)入庭審前的程序及發(fā)現(xiàn)程序。如果在庭審前的程序中，雙方不能達(dá)成和解，雙方就要進(jìn)入庭審階段。根據(jù)美國憲法第七修正案，民事訴訟的當(dāng)事人有權(quán)要求陪審團(tuán)的審理，因此雙方可以要求陪審團(tuán)審理并有權(quán)選擇陪審員。在庭審開始后，通常要區(qū)分原告的案件和被告的案件。所謂原被告的案件，是指原被告分別要證明的一切事實和要解釋的一切問題。原告的案件要首先進(jìn)行，這就是說要先由原告的律師向陪審員解釋案件的事實及原告的請求等問題，并應(yīng)提交有關(guān)文件和其他證據(jù)。原告的律師可以要求傳喚證人。在證人到庭后先由原告的律師提問，然后被告的律師也有權(quán)詢問證人，這就是所謂交叉詢問制度。當(dāng)原告的所有證據(jù)已經(jīng)提出、闡述已經(jīng)完畢以后，就要開始被告的案件。被告可以首先請求駁回原告的主張，如果未提出駁回原告的主張或被告的請求被駁回，被告就要開始提出其全部證據(jù)或作出全部闡述。被告也可以要求傳喚證人，然后實行交叉詢問。在雙方的證據(jù)提交完畢以后，應(yīng)當(dāng)由雙方的律師對案件作總結(jié)性的發(fā)言。首先由原告的律師發(fā)言，然后是被告的律師總結(jié)。在這一過程中，雙方的律師要竭盡其全部的辯才和演說技巧，攻擊對方的證據(jù)和證人不可靠、理由不成立或不充足，從而努力說服或打動陪審員，在雙方發(fā)言完畢以后，陪審團(tuán)將通過合意對案件的事實作出裁判意見，最后由法官對法律問題作出裁判[9].

第二當(dāng)事人主義的訴訟模式更強(qiáng)調(diào)程序公正的價值。當(dāng)事人主義以追求程序的正義為目的，只要程序是公正的，雙方當(dāng)事人都給予了平等的攻擊和防御的權(quán)利，則不管實體的真實是否被發(fā)現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)維護(hù)公正的程序。即使原告主張的事實是真實的，但原告不能舉證證明，法官也不應(yīng)當(dāng)主動收集證據(jù)去證實而造成對程序的破壞。美國法強(qiáng)調(diào)法官的消極性，并認(rèn)為這是維護(hù)正義的手段，訴訟必須由當(dāng)事人而不是由法官來推動和發(fā)展則是更為民主和公正[10].

第三當(dāng)事人主義給予當(dāng)事人極大的權(quán)力。當(dāng)事人主義的模式下，當(dāng)事人是形成判決的主體，只有當(dāng)事人提出的訴訟標(biāo)的才能由法官進(jìn)行審理，法官作出的裁判依據(jù)都必須與當(dāng)事人提出的請求、提交的證據(jù)、作出的辯論意見為依據(jù)，在庭審過程中，當(dāng)事人不僅有權(quán)詢問自己的證人，而且可以詢問對方的證人，整個庭審都為當(dāng)事人充分的完全表達(dá)自己的意見提供了舞臺。當(dāng)事人主義不僅最大限度地吸收和鼓勵了當(dāng)事人參與訴訟過程，并且在訴訟中始終保持雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的對等、訴訟地位的平等、和辯論機(jī)會的均等，雙方都有均等的機(jī)會已說服證據(jù)和提供裁判者，不管是在民事或刑事案件中，雙方都實行平等的對抗，最后由裁判者確定勝負(fù)。

第四法官在訴訟過程中處于消極仲裁者的地位。當(dāng)事人主義認(rèn)為，訴訟純粹是一種競技比賽，甚至是一種爭斗，而法官只不過是一個消極仲裁者，所以在訴訟過程中，當(dāng)事人雙方誰更能利用其法律知識，訴訟技巧而提出對自己有利的證據(jù)和辯護(hù)的意見，誰就應(yīng)當(dāng)贏得訴訟，所以整個訴訟都是由當(dāng)事人所控制的。而法官在這個過程中，始終應(yīng)當(dāng)處于消極的角色，而不能依據(jù)其職權(quán)主動收集證據(jù)，也不能自行確定審理的對象和爭議點。在訴訟過程中，當(dāng)事人及其律師不僅充分享有攻擊和防御的程序權(quán)利，而且也牢牢的控制著訴訟的進(jìn)程和發(fā)展，例如，是否提出證據(jù)，提出何種證據(jù)、轉(zhuǎn)換那一個證人，對何種事實進(jìn)行調(diào)查，庭審時間的長短等等，都要由律師來掌握，法官在整個庭審過程中，盡可能的不發(fā)言或少發(fā)言，而只是耐心的、冷靜的聽取雙方當(dāng)事人的意見，以免給任何依附當(dāng)事人造成對一方有偏見甚至偏袒另一方當(dāng)事人的印象。正如美國學(xué)者杰克伯所指出的：“與法院的被動性形成對比的是律師的主動性。律師們才控制著美國司法審判的過程。只有他們負(fù)責(zé)對法庭案件的調(diào)查，并行法庭提供他們認(rèn)為相關(guān)的證據(jù)。他們決定不向法院提供的情況，法院和陪審團(tuán)就不會得到。律師還控制著訴訟的步調(diào)，如果他們的當(dāng)事人和他們自身的利益要求他們盡快作出決定，他們會使整個訴訟過程變得很迅速；反之，如果他們放慢訴訟過程的話，他們也可以使整個訴訟變的蝸牛爬坡一樣緩慢。幾乎開庭過程的每一個方面都反映律師的傾向，雖然法官穿著代表國家權(quán)威的長袍，但事實上他們在美國的法庭上常常成了律師策略下的人質(zhì)”[11]

英美法的當(dāng)事人主義與陪審制度有密切的聯(lián)系，美國憲法的起草者強(qiáng)調(diào)通過陪審制限制法官的權(quán)利[12].許多證據(jù)規(guī)則也是專為陪審制度而適用的。尤其是在當(dāng)事人主義的訴訟模式中，律師的辯論具有十分重要的意義，由于案件的事實可能是由陪審團(tuán)審理的，因此通過辯論盡量打動陪審員十分重要。

（二）大陸法系的職權(quán)主義，

大陸法系的職權(quán)主義完全采納的是另外一種模式，職權(quán)主義最大特點是不是由當(dāng)事人而是由法官控制和主導(dǎo)著整個訴訟過程，法官不僅有權(quán)組織訴訟活動，并有權(quán)直接詢問當(dāng)事人。而且可以根據(jù)其職權(quán)進(jìn)行事實的調(diào)查活動，這就是說，法官可以依職權(quán)獨立對證據(jù)的評價和采用的作成決定，而可以不需借助當(dāng)事人的幫助。職權(quán)主義最早起源于羅馬法，在1532年德國加羅拉利法典確認(rèn)了職權(quán)主義原則，法國于1539年的奧蘭拉法典和1670年的路易法典均采納了嚴(yán)格的職權(quán)主義，審判完全采取糾問式的方式。

職權(quán)主義和當(dāng)事人主義一樣，都注重公開審判等程序的運(yùn)用，并強(qiáng)調(diào)辯論主義在庭審中的應(yīng)用。但職權(quán)主義認(rèn)為民事訴訟的目的是真實的發(fā)現(xiàn)而主要不是程序公正的實現(xiàn)。為了查明實體的真實，則要充分發(fā)揮法官的作用，因此法官有義務(wù)對事實進(jìn)行調(diào)查取證，或聘請專家作證，法官要組織和控制整個訴訟的過程。為了在訴訟中發(fā)現(xiàn)真實，不能完全依賴當(dāng)事人。職權(quán)主義的主要特點是：

第一法官自始至終都要參與對案件的事實的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定，并要實際指揮和控制整個訴訟過程，訴訟是由法官而不是由當(dāng)事人主導(dǎo)的。我們可以簡單的從德國的訴訟程序中發(fā)現(xiàn)兩大法系的區(qū)別。德國沒有采取陪審團(tuán)制，而實行陪審員與法官共同審理由法官主導(dǎo)審判的方式，原告提起訴訟以后，被告要作成答辯，雙方都應(yīng)提出有關(guān)證據(jù)，然后由法官決定庭審的時間及庭審的內(nèi)容。在庭審開始后，通常不是由當(dāng)事人而是由法官進(jìn)行案件闡述，法官要就案件的爭議點涉及的法律問題及事實問題向當(dāng)事人作出闡述，聽取當(dāng)事人及其律師的反映，在案情闡述完畢后庭審進(jìn)入證明階段，在德國稱為證據(jù)調(diào)查過程，這一過程通常被認(rèn)為是法官為了對案件的爭議事實與法律適用作出判斷而收集資料形成心證的過程。在傳換證人的過程中，法官可以要求證人就那些問題作出闡述，而就另一些問題不必提及，對法官認(rèn)為沒有爭議的問題可不納如證據(jù)調(diào)查的范圍。法官也可以不考慮當(dāng)事人的舉證而自己聘請證人進(jìn)行調(diào)查，法官有權(quán)隨時詢問當(dāng)事人和證人。在庭審過程中，法官應(yīng)當(dāng)命令當(dāng)事人對全部的案件的重要事實作充分且適當(dāng)?shù)年愂?，有關(guān)的陳述不充分時法官應(yīng)當(dāng)命令當(dāng)事人作補(bǔ)充陳述。在法庭調(diào)查或證明活動結(jié)束以后，法官應(yīng)就案件的情況及爭議的情況與當(dāng)事人進(jìn)行討論，努力促成當(dāng)事人達(dá)成和解[13].

第二法官在組織、控制訴訟及調(diào)查取證等方面享有較大的職權(quán)，而當(dāng)事人的處分權(quán)受到了一定的限制。有學(xué)者指出，職權(quán)主義實際上是實現(xiàn)國家通過其人即法官對訴訟的控制[14].法官不僅可以主動取證，而且可以不考慮當(dāng)事人的舉證和辯論意見，而依據(jù)法官自己的取證作出裁判。法官也有權(quán)依職權(quán)聘請證人。在庭審過程中為了使事實的調(diào)查更為深入集中，法官不是單純被動地聽取雙方的意見，而要根據(jù)自己所確定好的庭審方案而主動詢問一方當(dāng)事人，從而可以避免訴訟的遲延和拖拉，盡管在職權(quán)主義模式中，律師也發(fā)揮著重要作用，但顯然沒有在當(dāng)事人主義的模式下所發(fā)揮的作用那么大，法官完全有權(quán)利處理庭審過程中的每一個環(huán)節(jié)和問題，應(yīng)該調(diào)查什么和不應(yīng)該調(diào)查什么，完全由法官自己掌握，庭審活動通常采取在法官主持下的會議式的方式，法官可以輕松的與雙方會談，盡可能的促進(jìn)雙方的和解，為了促成當(dāng)事人的和解，法官也可以與一方會談，指出其可能會承擔(dān)的不利結(jié)果，從而促使其接受和解調(diào)解。

第三法官可以主動依職權(quán)收集證據(jù)。在職權(quán)主義的模式下，當(dāng)事人可以提出一些證據(jù)和線索供法院調(diào)查，但法官可以根據(jù)需要獨立的進(jìn)行調(diào)查，法官而不是律師才是證據(jù)的真正的判斷者和檢查者，在庭審結(jié)束以后，要由法官對證據(jù)作出簡要的概括和總結(jié)，如果法官認(rèn)為證據(jù)不足夠，可以要求當(dāng)事人繼續(xù)提供證據(jù)，法官也可以由自己調(diào)查取證。專家通常是由法院聘請的，并被稱為法官的助手，專家要求必須是中立的[15]，當(dāng)然根據(jù)德國民事訴訟法第104條，法官可以根據(jù)一方當(dāng)事人的提名而聘請專家，如果一方當(dāng)事人堅決反對某人作為專家出庭作證，法官也可以聘請另一名專家。

（三）關(guān)于兩大法系訴訟模式的比較

應(yīng)當(dāng)看到，兩大法系正呈現(xiàn)出一種相互借鑒和互相滲透的趨勢，例如在十分注重當(dāng)事人主義的美國法中，近幾十年來，發(fā)展了庭審前的程序和發(fā)現(xiàn)程序，允許法官在庭審前召集當(dāng)事人彼此交換證據(jù)，公開觀點，法官可以召開庭前會議，鼓勵當(dāng)事人達(dá)成和解，通過這一程序，使絕大多數(shù)訴訟案件可在庭審前因當(dāng)事人之間的和解撤訴等原因而得以解決，不必在進(jìn)入庭審程序進(jìn)行審理。為縮短訴訟時間、提高訴訟效率，法官在傳喚證人、評價證據(jù)、組織訴訟等方面的作用也在加強(qiáng)[16].而在大陸法國家，也更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)辯論主義尤其是在日本已在訴訟程序中大量借鑒美國的當(dāng)事人主義的經(jīng)驗。當(dāng)然，這種相互借鑒的現(xiàn)象并不可能從根本上改變兩大法系在訴訟模式方面的區(qū)別。

兩種模式可以說是各有特點的。關(guān)于兩大法系訴訟模式的優(yōu)劣點，歷來在學(xué)者間存在著不同的看法，具體表現(xiàn)為：

第一法官是否應(yīng)享有較大的職權(quán)。兩者在審判方式上確實存在著很大的區(qū)別，主要表現(xiàn)在究竟是由法官還是當(dāng)事人控制訴訟過程。贊成當(dāng)事人主義的學(xué)者認(rèn)為，職權(quán)主義給予法官過大的權(quán)利，具有濃厚的官僚色彩，極易導(dǎo)致法官的濫用權(quán)利，不利于對個人的保護(hù)。[17]職權(quán)主義也使法官不能擺正其獨立和中立的地位，法官的職責(zé)就是作出公正的裁判，為了做到這一點法官必須耐心的聽取雙方的意見，“假如他超越此限，就等于是自卸法官責(zé)任，改演律師角色。但是這種改變對法官沒有好處。培根大法官說的很對，他說‘聽證時的耐心和莊重是司法工作的基本功，而一名說話太多的法官就好比一只亂敲的銅’這就是我們的標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)定的很高，不能指望我們都能達(dá)到。在追求司法公正時，我們可能會過于熱心，以至不夠穩(wěn)重，于是就會出差錯、栽跟頭。”[18]而贊成職權(quán)主義者認(rèn)為，使法官享有一定的職權(quán)有利于發(fā)現(xiàn)客觀真實，如果法官素質(zhì)較高，也不一定導(dǎo)致法官濫用權(quán)利，正如美國學(xué)者郎本曾經(jīng)在考察德國的民事訴訟經(jīng)驗以后，認(rèn)為德國的法官雖然享有極大的權(quán)限，但因為法官素質(zhì)較高，因此極少出現(xiàn)濫用職權(quán)的現(xiàn)象，從而保證了職權(quán)主義的運(yùn)作效果。[19]

第二關(guān)于訴訟效率。許多人認(rèn)為，職權(quán)主義比當(dāng)事人主義更有效率。美國耶魯大學(xué)朗本（John.Hlangbein）比較了德國和美國的民事訴訟以后，認(rèn)為德國的模式更為合理，因為德國的模式更有效率。在當(dāng)事人主義的模式下，因為要給予當(dāng)事人充分的完全的表達(dá)其意見的時間和機(jī)會，庭審要區(qū)分所謂原告的案件和被告的案件，各方都要把自己的意見陳述的十分具體明確，對證人的作證要采取交叉詢問的方式，在案件審理過程中，律師也不斷提出異議，法官又只能耐心的聽取雙方意見，這就使庭審花費太多的時間，有時還要重復(fù)開庭。所以程序的進(jìn)行十分緩慢，庭審時間也過長。這與德國的模式相比較是缺乏效率的。1906年龐德在美國律師協(xié)會的會議上激烈地批評當(dāng)事人主義太缺乏效率，呼吁加強(qiáng)法官在組織訴訟中的作用[20].但贊成當(dāng)事人主義的人認(rèn)為，法官的依職權(quán)調(diào)查取證也是不符合效率原則的。

第三關(guān)于當(dāng)事人是否會濫用其程序權(quán)利的問題，在職權(quán)主義的模式中，由于法官控制和主導(dǎo)了訴訟過程，因此當(dāng)事人不可能通過濫用程序權(quán)利而謀取訴訟利益。然而，在當(dāng)事人主義模式中，由于當(dāng)事人控制了整個訴訟過程，那么也可能存在著濫用程序權(quán)利的現(xiàn)象，然而當(dāng)事人主義的贊成者認(rèn)為，正是通過使當(dāng)事人控制訴訟過程，才能使當(dāng)事人得以廣泛的參與到訴訟過程之中，并可以充分發(fā)表自己的意見和觀點，從而充分的體現(xiàn)了訴訟的民主，并且真正使司法裁判具有更高的合法性和權(quán)威性，通過由當(dāng)事人最大限度的收集和提供證據(jù)，最充分的揭示和發(fā)現(xiàn)證據(jù)的價值才能夠有利于發(fā)現(xiàn)真實和作出公正的裁判，而裁判者與事實調(diào)查者合二為一，必然會導(dǎo)致裁判者的偏見和不公正的現(xiàn)象。[21]

第四關(guān)于對當(dāng)事人的程序權(quán)利的保護(hù)。當(dāng)事人主義的訴訟模式的主要特點在于，在訴訟過程中，當(dāng)事人享有的享有充分的程序權(quán)利。由于當(dāng)事人主義注重程序的公正，因而更注重對個人權(quán)利的保護(hù)。尤其在在刑事案件中，當(dāng)事人主義認(rèn)為雙方的訴訟地位平等，其訴訟利益應(yīng)受到平等的保護(hù)。為了使被告人的權(quán)利得到保護(hù)，普通法國家設(shè)置了許多程序的保障，如規(guī)定證明責(zé)任由控方承擔(dān)，不得強(qiáng)迫被告人自證其罪，傳聞證據(jù)不得采納，非法獲得的證據(jù)不予認(rèn)定[22].這些程序設(shè)定的目的在于平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)利，因為，與現(xiàn)代型的強(qiáng)大國家相比，刑事被告人總是處于一種弱小的地位，而要保護(hù)個人不受國家權(quán)利的侵害就必須要給予被告人更多的程序的保障。而在職權(quán)主義的模式中，當(dāng)事人的權(quán)利沒有得到充分的尊重，法官與當(dāng)事人的角色常?；煜Ｈ鏚aplan指出的，德國的法官“常常屈尊于當(dāng)事人的地位”，與當(dāng)事人難以分別[23].

第五兩種模式中，哪一種模式更有利于發(fā)現(xiàn)真實，也是一個值得爭論的問題。一般來說，當(dāng)事人主義更強(qiáng)調(diào)程序的公正，而職權(quán)主義更強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)真實，贊成采納職權(quán)主義的觀點認(rèn)為，德國的模式有利于發(fā)現(xiàn)真實。因為一方面而按照職權(quán)主義訴訟的目的在于發(fā)現(xiàn)真實，因此只要有利于客觀真實的事實發(fā)現(xiàn)，法官就應(yīng)當(dāng)主動的收集調(diào)查取證，另一方面由當(dāng)事人控制整個事實的調(diào)查過程，當(dāng)事人都是從自身的利益考慮而收集對自己有利的證據(jù)，因此不能披露真實的信息，甚至完全扭曲了真實的過程，例如，弗蘭克爾指出，在絕大多數(shù)案件中，很難指望雙方的證人和證據(jù)能完全告訴事實的真相，由一方聘請的證人經(jīng)常在揣摩律師的意圖及律師希望其證明的東西，如果證人希望律師的客戶能贏，他將會不自覺地修改真實的故事，雙方請來的證人包括專家證人都可能是當(dāng)事人負(fù)錢聘請的，因此是雙方都會為了各自一方的利益而作證，以至于在法庭上雙方專家的證詞截然不同，甚至彼此攻擊對方的缺陷，把陪審員弄的暈頭轉(zhuǎn)向[24].如果由法院來主導(dǎo)證據(jù)的收集過程，特別是由法院來聘請專家則會發(fā)現(xiàn)事實的真相，例如在德國由法官聘請的專家常常并不被稱為證人，而被稱為法官的助手，他們都能夠比較客觀中立的作證。

然而當(dāng)事人主義的贊成者認(rèn)為，通過訴訟所發(fā)現(xiàn)的真實只是相對的，客觀真實需要靠證據(jù)來認(rèn)定，只有當(dāng)事人主義才能調(diào)動當(dāng)事人在舉證方面的積極性，當(dāng)事人主義要求在訴訟過程中當(dāng)事人提出的證據(jù)越多越好，而證據(jù)越多越有利于發(fā)現(xiàn)真實。在缺少當(dāng)事人的對抗的程序中，往往只有一種事實觀在起主導(dǎo)作用，展示在法庭上的證據(jù)不如在對抗制的模式中多，因此發(fā)現(xiàn)真實的可能性便相應(yīng)的降低。[25]更何況職權(quán)主義的模式給予法官過大的調(diào)查取證和認(rèn)定證據(jù)的權(quán)利，使司法審判具有較強(qiáng)的官僚性質(zhì)，缺乏足夠的訴訟民主，因此也不利于發(fā)現(xiàn)真實。

二我國訴訟模式的選擇

我國在漫長的封建社會，缺乏程序正義的觀念，而刑事訴訟程序以司法者的糾問式和刑訊逼供的方式為特點，司法者完全主宰著訴訟過程。至清末變法修律時，我國程序立法主要借鑒了大陸法國家的立法經(jīng)驗，從而接受了大陸法的職權(quán)主義訴訟模式。新中國建立以后，盡管我們廢除了國民黨六法，但我們又因借鑒前蘇聯(lián)的立法經(jīng)驗而采納了職權(quán)主義（前蘇聯(lián)的職權(quán)主義實際上也是接受大陸法的結(jié)果）。尤其是因為我國自社會主義改造完成以后，建立了高度集中的經(jīng)濟(jì)管理體制，司法完全按照行政的模式建立和運(yùn)作，從而在原有的大陸法的職權(quán)主義的基礎(chǔ)上形成了一種超職權(quán)主義的訴訟模式。其主要特點表現(xiàn)在，強(qiáng)化國家對民事關(guān)系的干預(yù)、法官包攬了證據(jù)的調(diào)查和收集工作、當(dāng)事人在訴訟中完全處于消極的受裁判人的地位、公開審判流于形式或者干脆不公開審理、庭審過程中主要采用法官的詢問方式、調(diào)解過程中常常不尊重當(dāng)事人的自主自愿，等等。這種超職權(quán)主義的訴訟模式，不僅與某些法定的程序制度相違背，而且已被實踐證明按此種模式操作，根本不可能保證法官的廉潔、獨立、公正和有效率，不能實現(xiàn)司法的公正。

自九十年代初期以來，我國法院逐漸開始了審判方式的改革，改革的基本思路是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，減少法官依職權(quán)收集證據(jù)的范圍，庭審方式從詢問向聽審轉(zhuǎn)化，公開審判制和合議庭的職權(quán)得到進(jìn)一步的貫徹落實。審判方式的改革經(jīng)驗在1991年修改的民事訴訟法中已有所體現(xiàn)，如該法強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，強(qiáng)調(diào)法院的調(diào)解應(yīng)尊重當(dāng)事人的自愿，等等，尤其是修改后的新的刑事訴訟法更多的引進(jìn)了對抗制的經(jīng)驗，這些都表明我國審判方式的改革已經(jīng)取得了明顯的成效。

我國審判方式改革的目標(biāo)模式是適應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法和司法公正的要求，建立一套公正的、公開的、民主的、高效的審判程序制度，而要達(dá)到這一目標(biāo)，必須看到我國原有的超職權(quán)主義的審判方式嚴(yán)格限制了當(dāng)事人的處分權(quán)，使當(dāng)事人不能充分參與程序的過程，也不能享有和行使必要的攻擊和防御的程序權(quán)利。而法官在審判過程中，包攬干預(yù)太多，法官和當(dāng)事人的職責(zé)混淆，法官過多的操縱和過度的操作和控制庭審活動，當(dāng)事人完全成為被動的訴訟主體，實踐證明，這既不利于追求客觀的真實也極易導(dǎo)致司法的腐敗。所以我國審判方式改革在很大程度上，不是要加強(qiáng)法官的職權(quán)，而是要弱化法官的職權(quán)和作用，強(qiáng)化當(dāng)事人參與訴訟活動的程序權(quán)利和作用，這就意味著我們應(yīng)當(dāng)更多的吸取當(dāng)事人主義的經(jīng)驗。

然而，借鑒當(dāng)事人主義的經(jīng)驗只是說要更多的賦予和保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，使當(dāng)事人真正地成為訴訟的主體，積極地主動地參與訴訟活動而法官要始終保持獨立的中立的裁判者的地位，而決不是說照搬英美法的當(dāng)事人主義，這不僅是因為法律的傳統(tǒng)、司法體制、對訴訟目的的看法與英美法存在著諸多的差異，而且英美法的當(dāng)事人主義也具有其自身的缺陷，例如因否認(rèn)法官在組織訴訟中的作用而導(dǎo)致訴訟缺乏效率等，這些經(jīng)驗是不能借鑒的。我們現(xiàn)在所說的對抗制，實際上是指以當(dāng)事人主義為主，職權(quán)主義為輔的訴訟模式，這就是說，在訴訟過程中，要充分發(fā)揮當(dāng)事人的作用，但也不完全否認(rèn)法官的作用，為了使訴訟活動更有效率，或防止當(dāng)事人濫用程序權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)賦予法官組織訴訟和控制庭審的職權(quán)，在必要時法官也應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請求而獨立的調(diào)查取證。

我國司法審判工作歷來強(qiáng)調(diào)以事實為根據(jù)，這與職權(quán)主義所倡導(dǎo)的真實的發(fā)現(xiàn)沒有本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)說，任何訴訟都要以發(fā)現(xiàn)真實為目的，因為公正的裁判需要以更為客觀真實的事實為基礎(chǔ)。然而，追究客觀真實并不是訴訟的唯一目的，訴訟的全部目的在于追求公正和正義。而司法的公正不僅僅是指實體的公正，而且還包括程序的公正，兩者是不可分割的。如果沒有公正的程序是不能保證實體的公正的。例如，允許法官可以進(jìn)行廣泛的調(diào)查收集證據(jù)的工作，則難以保證法官真正作到獨立和公正。我國的審判實踐已經(jīng)證明，允許法官享有廣泛的調(diào)查取證的權(quán)利，很難避免法官濫用權(quán)利，這種做法對司法的公正是極為有害的。尤其應(yīng)看到在許多情況下，程序的公正更具有獨特的價值，因為事實是由證據(jù)證明的，而證據(jù)證明的事實不一定都能反映客觀的真實，而證據(jù)的提供都是有時間限制的，我們不能為了追求真實的發(fā)現(xiàn)而破壞程序的設(shè)計而允許法官和當(dāng)事人無限制的收集和調(diào)查證據(jù)，也不能為了滿足一方要求發(fā)現(xiàn)真實的請求，而不考慮另一方的程序利益而拖延訴訟，或者將已經(jīng)作出的裁判予以推翻。所以將真實的發(fā)現(xiàn)作為訴訟的唯一目的本身是不正確的。

職權(quán)主義有利于發(fā)現(xiàn)真實是以法官具有較高的道德素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)為前提的。司法是廉潔公正的、法官不會濫用職權(quán)，這是職權(quán)主義能夠發(fā)揮作用的基本條件。這就要通過嚴(yán)格的法官選拔等制度保證法官具有較高的法律素質(zhì)和品德修養(yǎng)，以及一整套保障法官獨立公正及防止其濫用職權(quán)和徇私枉法的制度和程序，如果這些條件都具備，職權(quán)主義也可能確實在發(fā)現(xiàn)真實保障實體的公正和訴訟效率方面具有其自身的作用和特點，如果不具備這些條件，采納職權(quán)主義將會極不利于司法的公正。因為由于法官的職權(quán)多大，案件的裁判結(jié)果在很大程度上可以不依據(jù)當(dāng)事人的舉證和辯論而依賴于法官自身對事實的認(rèn)定以及看法。例如，不管當(dāng)事人提出在多的證據(jù)或理由，法官可以依職權(quán)主動收集證據(jù)，并可以完全不顧當(dāng)事人的舉證而認(rèn)定自己收集的證據(jù)或者不考慮當(dāng)事人的自愿而堅持實行無止無休的調(diào)解，或者不考慮當(dāng)事人的理由而作出不闡述任何理由的裁判，這樣法官完全是訴訟勝負(fù)的主宰者。職權(quán)主義的模式確實給予了那些素質(zhì)很差的法官可以隨意擺布當(dāng)事人及其律師的能力，也為那些素質(zhì)很差的法官在接觸當(dāng)事人的過程中索賄、敲詐提供了機(jī)會（如在法官調(diào)查取證過程中可以向當(dāng)事人的律師提出各種要求）。法官的職權(quán)行為在很大程度上決定著訴訟的勝負(fù)，從而必然會出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的尋租行為，因而必然會“造成了當(dāng)事人和訴訟人為打贏官司千方百計地和法官拉關(guān)系、向法官請吃請喝、甚至賄賂收買法官，以促使法官作出對自己有利的職權(quán)行為，”[26]各種形式的賄賂不僅敗壞了律師和法官的名譽(yù)，也是我國的律師行業(yè)陷入了一種令人擔(dān)憂的道德危機(jī)之中，然而，如果尋找腐敗的源頭，則不能不認(rèn)為在缺乏保障法官素質(zhì)和法官的獨立公正的一整套機(jī)制的前提下而實行職權(quán)主義給予法官多大的權(quán)利，從而給司法腐敗提供了太多的機(jī)會。因此，在現(xiàn)有的法官的整體素質(zhì)不高、制度尚不健全的情況下，實行對抗制對于減少和防止司法腐敗十分重要，正如一些學(xué)者所指出的，可以有效的減少和防止當(dāng)事人與法官拉關(guān)系而形成的所謂勾兌現(xiàn)象，改變所謂打官司就是打關(guān)系的極不正常的現(xiàn)象[27]

即使在法官的整體素質(zhì)提高、各項制度已經(jīng)健全以后，我們認(rèn)為吸收更多的對抗制的經(jīng)驗而不是采納職權(quán)主義仍然是十分必要的。我認(rèn)為主要有如下原因：

第一對抗制的方式更有利于發(fā)現(xiàn)客觀真實，盡管職權(quán)主義的理論基礎(chǔ)是發(fā)現(xiàn)真實，但事實上由于這種訴訟模式給予法官過大的調(diào)查取證以及聘請專家證人等權(quán)利，法官可以不考慮當(dāng)事人的舉證和辯論意見而根據(jù)自己的判斷認(rèn)定事實，這是實際上并不完全有利與真實的發(fā)現(xiàn)，因為法官受其能力精力尤其是法院所提供的有限的資源的限制，使法官不可能通過自行調(diào)查取證，便能夠在任何情況下發(fā)現(xiàn)真實，尤其是法官享有單獨調(diào)查取證的權(quán)利，難免與當(dāng)事人進(jìn)行各種形式的接觸，這就很難保證法官始終處于獨立公正的地位，甚至有可能為司法的腐敗提供機(jī)會，我國的司法實踐已經(jīng)證明，只要法官有機(jī)會與當(dāng)事人單獨接觸，則司法腐敗現(xiàn)象難以避免，所以通過采納對抗制徹底切斷法官與當(dāng)事人的庭外接觸，一切證據(jù)都在庭審中公開提出，并實行公開的質(zhì)證認(rèn)證，這是發(fā)現(xiàn)真實最有效的辦法。更何況由當(dāng)事人負(fù)責(zé)舉證當(dāng)事人可以從自身利益出發(fā)，而舉出足夠的證據(jù)即使雙方的證據(jù)是相互矛盾的，法官也可以從眾多的證據(jù)中通過分析而認(rèn)定證據(jù)，努力發(fā)現(xiàn)客觀真實。

第二對抗制的方式更為民主，英美法的當(dāng)事人主義是與體現(xiàn)了訴訟民主的陪審制當(dāng)事人控制訴訟辯論主義等聯(lián)系在一起的。采納對抗制確有利于體現(xiàn)訴訟的民主，表現(xiàn)在一方面，由于對抗制要求實行辯論主義，既由當(dāng)事人雙方在法庭上通過舉證辯論從而發(fā)現(xiàn)真實，法官的主要任務(wù)是庭審，而不是詢問當(dāng)事人，從而能促使法官能夠聽取更多的當(dāng)事人的意見，另一方面，對抗制給當(dāng)事人雙方提供了更多的攻擊防御的程序權(quán)利，并對法官在審判過程中的控制和支配訴訟活動尤其是在證據(jù)的認(rèn)定和事實的發(fā)現(xiàn)，作出了更多的限制，從而有利于防止法官的專橫及濫用司法權(quán)，

第三采納對抗制，也有利于平等的保護(hù)當(dāng)事人雙方的權(quán)利。職權(quán)主義是以詢問制聯(lián)系在一起的，在詢問過程中，法官并不能對當(dāng)事人作到平等對待，尤其是在刑事案件中，法官過多的詢問被告，必然會使其難以保持作為獨立的中立的仲裁人的地位。在我國由于法官過多的詢問被告而不是真正的聽取雙方的意見，使法官的角色常常與公訴人的角色混淆，甚至使被告與法官發(fā)生爭辯和對抗，這種方式也及不利于平等的保護(hù)訴訟當(dāng)事人的程序利益，尤其是對個人利益的保護(hù)是不夠的。

第四采納對抗制也有利于提高訴訟效率，對當(dāng)事人主義的批評第一個理由在于這種方式太耗費金錢、時間和精力，不利于司法的效率。然而，我國原有的實踐證明，由法官包攬調(diào)查取證工作，實際上并不利于提高司法的效率，因為法官將大量的時間花費在調(diào)查取證方面，從而使案件的審理需要花費很長的時間，甚至在案件的事實已經(jīng)較為清楚的情況下，也要調(diào)查核實當(dāng)事人的舉證，這就常常造成案件不能及時結(jié)案、經(jīng)常延誤，每到年終都要突擊積壓的案件，而在審判方式改革以后，通過采納對抗制極大地縮短了案件的審理時間、提高了訴訟效率。

然而采納對抗制，是否必須要完全采納陪審制度，毫無疑問，英美法的當(dāng)事人主義與陪審制度有密切的聯(lián)系，例如，庭審過程中強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人辯論的重要性，其原因在于雙方律師的辯論常?？梢詮那楦猩洗騽优銓弳T，美國法中的許多證據(jù)規(guī)則也是專為陪審制度而適用的，但是，由于我們并不是采納的純粹的當(dāng)事人主義，而只是引進(jìn)當(dāng)事人主義的一些重要的經(jīng)驗，所以，即使未實行陪審制度也可以實行對抗制。

采納對抗制，一個重要條件就是要健全律師制度，強(qiáng)化律師在審判中的作用，從兩大法系中的經(jīng)驗可以看出，由于當(dāng)事人主義重視當(dāng)事人在訴訟中的作用，從而為律師提供了最大限度的用武之地，當(dāng)事人主義的實施，需要律師具有“高度的工作經(jīng)驗和技巧，有時甚至有驚人的表現(xiàn)”[28]，而在職權(quán)主義的模式下，并不需要發(fā)揮律師在訴訟過程中的重要作用，在引進(jìn)對抗制以后，必須要充分發(fā)揮律師的作用，從根本上改變目前律師工作中實際存在的調(diào)查難、閱卷難、辯論難等問題，同時要努力提高律師的素質(zhì)，對不能聘請律師的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)提供必要的法律援助，可以說，如果律師不能真正在審判過程中發(fā)揮作用，則對抗制是名存實亡的。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]參見景漢朝：《審判方式改革實論》第5頁。

[2]陳桂明：“民事訴訟中法院職權(quán)的弱化及其效應(yīng)”，《法學(xué)研究》1992年第6期

[3]陳旭：“審判方式改革的目標(biāo)和內(nèi)容”，載《政治與法律》1998年第1期。

[4]彼德。斯坦：《西方社會的法律價值》第97頁，中國人民公安大學(xué)出版社，1989年版。

[5]參見景漢朝：《審判方式改革實論》第25頁。

[6]seeMiller，TheFormativePrinciplesofCivilProcedure，18Ill.L.Rev.1，9-24（1923）

[7]當(dāng)事人主義最早起源于古代社會私力救濟(jì)中所采取的決斗方式。在12世紀(jì)英國首先采用了這一制度，以后為美國完全接受。

[8]DavidLuban：Lawyersandjustice-anEthicalstudy，1988，pp56-57

[9]see：HenryJ.Abraham，JudicialProcess，pp147-150

[10]seeJudithResnik，ManagerialJudge，96HarvardLawReview，1982，p8

[11]赫伯特杰克伯：《法官法律與政治：比較的眼光》第3-4頁，原載湯維建：“美國的對抗制審判方式”載〈比較法研究〉。1996年第4期。

[12]seeJudithResnik，ManagerialJudge，96HarvardLawReview，1982，p7

[13]seeBenjaminKaplan，ArthurT.vonMehren，andRudolfSchaefer，PhasesofGermanCivilProcedure，71HarvardLawReview.1193（1958）at1199

[14]seeJudithResnik，ManagerialJudge，96HarvardLawReview，1982，p8

[15]JohnH.Langbein，TheGermanAdvantageinCivilProcedure，52ChicagoLawReview.1985

[16]seeJudithResnik，ManagerialJudge，96HarvardLawReview，1982，p8

[17]seeMonroeFreedman，Lawyers‘ethicsinanadversarysystem，1975

[18]丹寧勛爵著：《法律的正當(dāng)程序》第52頁，群眾出版社，1984年中文版。

[19]JohnH.Langbein，TheGermanAdvantageinCivilProcedure，52ChicagoLawReview.1985

[20]RoscoePound，TheCausesofPopularDissatisfactionwiththeAdministrationofJustice，29A.B.A.Rep.395，1906.

[21]湯維建：“美國的對抗制審判方式”載〈比較法研究〉。1996年第4期。

[22]參見賀衛(wèi)方：“對抗制與中國法官”載《法學(xué)研究》1995年第4期。

[23]Kaplan，VonMehrenSchaefer，PhasesofGermanCivilProcedure（pts.12），71HarvardLawReview，1193，（1958）

[24]MarvinFrankel，TheSearchforTruth，123U.PA，L.Rev，1031（1975）