導(dǎo)語：國內(nèi)司法賠償程序現(xiàn)況及規(guī)范一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

當(dāng)今世界許多國家都設(shè)置了司法賠償制度，但是由于各國政治、經(jīng)濟(jì)、文化等歷史背景不同，導(dǎo)致其表現(xiàn)方式呈現(xiàn)出多樣化，同時對該制度的稱謂也截然不同。有的國家稱“羈押賠償制度”，有的地方稱“刑事補償制度”，有的區(qū)域稱“冤獄補償制度”。在我國，國家賠償包括司法賠償和行政賠償，也就是說司法賠償僅僅是國家賠償?shù)囊环N，它是公民私權(quán)利對抗國家公權(quán)力侵害的一種手段，它是指有關(guān)的國家機關(guān)及其工作人員在行使司法職權(quán)的過程中，侵犯公民、法人或其它組織的合法權(quán)益，由國家承擔(dān)賠償?shù)幕顒印?/p>

一、我國司法賠償程序的現(xiàn)狀分析

司法賠償程序是指解決司法賠償問題所應(yīng)遵循的程序，它包括廣義和狹義兩種解釋。廣義的司法賠償程序包括狹義的司法賠償程序和追償程序，狹義的司法賠償程序僅指權(quán)益受到公權(quán)力侵害的受害人向國家索賠及獲得賠償?shù)某绦?。這里所指的司法賠償程序即為狹義的司法賠償程序。我國的司法賠償程序大致包括受害人申請確認(rèn)司法行為違法程序(簡稱確認(rèn)程序)、賠償義務(wù)機關(guān)先行處理程序、復(fù)議程序、決定程序和執(zhí)行程序。在這個過程中，缺少任何一個前置程序都可能導(dǎo)致索賠無法繼續(xù)下去，細(xì)觀每一個環(huán)節(jié)，我們會發(fā)現(xiàn)在這些程序中很多地方都存在問題，下面我們就對這幾個進(jìn)行分析并作出客觀的評價。

1．確認(rèn)程序。我國《國家賠償法》第20條第2款規(guī)定:“賠償請求人依法向賠償委員會申請作出賠償決定的被侵權(quán)事項，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過依法確認(rèn)?！睋?jù)此可見，我國的司法賠償確認(rèn)程序是賠償請求人申請國家賠償?shù)谋亟?jīng)程序，若賠償義務(wù)機會不予確認(rèn)或確認(rèn)為不違法，則賠償請求人不能獲得賠償。由賠償義務(wù)機關(guān)先行賠償，有利于加強賠償義務(wù)機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督、改正自身錯誤，迅速解決司法賠償糾紛，減少其他機構(gòu)的工作壓力，避免當(dāng)事人的訟累，更好地維護(hù)司法機關(guān)的權(quán)威和形象。這種初衷是好的，但事實上，我國現(xiàn)行司法賠償確認(rèn)程序的規(guī)定不但從理論上講漏洞百出，對確認(rèn)主體、確認(rèn)程序、確認(rèn)期限及救濟(jì)途徑都規(guī)定不詳細(xì)或不科學(xué)，而且也給實際工作帶來了很大不便，不但有違公正，而且缺乏監(jiān)督機制，阻礙受害人索賠。使得確認(rèn)程序不但成為受害人獲得救濟(jì)的途徑，而且也成為制約《國家賠償法》立法宗旨實現(xiàn)的“瓶頸”。

2．賠償義務(wù)機關(guān)的先行處理程序。如果說違法確認(rèn)程序是司法賠償案件進(jìn)入訴訟程序的前提程序，那么賠償義務(wù)機關(guān)先行處理程序則是司法賠償案件進(jìn)入訴訟的第一道門檻?！秶屹r償法》第20條第(三)項規(guī)定:“賠償請求人要求賠償，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機關(guān)提出。”第21條規(guī)定:“賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請受害日起兩個月內(nèi)依照第四章規(guī)定給予賠償;逾期不予賠償或賠償請求人對賠償數(shù)額有異議的，賠償請求人可以自期滿之日起30日內(nèi)向其上一級機關(guān)申請復(fù)議。賠償義務(wù)機關(guān)是人民法院的，賠償請求人可以依照前款規(guī)定向其上一級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定?！绷⒎ㄕ咭?guī)定賠償義務(wù)機關(guān)先行處理程序，其出發(fā)點在于給予賠償義務(wù)機關(guān)自我糾錯的機會，同時也給申請人和賠償義務(wù)機關(guān)之間一個協(xié)商的機會。這種出發(fā)點是好的，但是在司法實踐中就容易出現(xiàn)問題。例如:賠償義務(wù)機關(guān)兩個月的先行處理時間如何計算、如何確定難以把握;賠償義務(wù)機關(guān)為維護(hù)本單位的所謂“形象”避免造成不利影響，往往在先行處理時采取一些程序外的做法解決問題，平息事態(tài)。如以解決戶口，多付賠償金或安排工作等違法行為來處理國家賠償問題，這些作法與立法者的本意是完全相左的，更不利于社會主義法制建設(shè)。

3．復(fù)議程序?！秶屹r償法》第21條規(guī)定:“賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起兩個月內(nèi)依照本法第四章的規(guī)定給予賠償;逾期不予賠償或者賠償請求人對賠償數(shù)額有異議的，賠償請求人可以自期間屆滿之日起三十日內(nèi)向其上一級機關(guān)申請復(fù)議。賠償義務(wù)機關(guān)是人民法院的，賠償請求人可以依照前款規(guī)定向其上一級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定?！边@就意味著復(fù)議機關(guān)進(jìn)行復(fù)議也是必經(jīng)程序。立法者設(shè)計這種程序一是為了便于賠償義務(wù)機關(guān)所在系統(tǒng)的自我監(jiān)督，二是為了提高司法賠償工作的效率，。但在實踐中賠償義務(wù)機關(guān)是自己的下一級機關(guān)，從某種意義上說是自己人，復(fù)議機關(guān)往往扮演的都是走過場的角色，這也使得復(fù)議行為流于形式。更有甚者，有時候復(fù)議程序可能會成為申請人尋求司法救濟(jì)的障礙。

4．人民法院的決定程序。在歷經(jīng)違法確認(rèn)程序、賠償義務(wù)機關(guān)先行處理程序、復(fù)議機關(guān)議復(fù)議程序之后，申請人終于叩響了法院的大門，然而讓當(dāng)事人始料不及的是，他即將經(jīng)歷的審理決定程序會帶給他更大的失望。《國家賠償法》對司法賠償?shù)娜嗣穹ㄔ旱膶徖頉Q定程序幾乎沒有作任何規(guī)定，人民法院審理國家賠償案件，一般都采取書面、不公開的方式進(jìn)行。這種方式不公開透明，缺乏公信力;不爭辯，不質(zhì)證;無監(jiān)督，不符合現(xiàn)代法制所弘揚的正義的要求，也與現(xiàn)代司法理論背道而馳。所以實踐中，對于國家賠償?shù)臎Q定，經(jīng)常遭遇當(dāng)事人不服、不信和不理解的上訪事件。

5．執(zhí)行程序。執(zhí)行程序是將司法賠償決定付諸實施的強制性程序，是受害人能否真正得到賠償?shù)谋Ｕ铣绦?，也是目前司法賠償工作中最為棘手的問題。因為受害人的私權(quán)相對于與國家的公權(quán)來說處于弱勢，同時國家賠償法執(zhí)行程序存在嚴(yán)重的缺陷，如賠償費用核撥難等。這就導(dǎo)致了受害人即使拿著賠償判決書也不一定會得到賠償，法院的判決書極可能是一張“空頭支票”，永遠(yuǎn)無法兌現(xiàn)。

二、我國司法賠償程序的完善

以現(xiàn)今的法治水平去衡量、評價當(dāng)時的立法者顯然是不公平的，但它與現(xiàn)今的法治理念相違背卻是不爭的事實，因此如何完善曾經(jīng)發(fā)揮過巨大作用、現(xiàn)今已有些過時的司法賠償程序已是當(dāng)務(wù)之急。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，迎來了一個訴訟爆炸的時代，這無疑要求法院應(yīng)盡可能迅速又合法的處理這些案件，而完善的司法賠償程序是減少法院案件壓力，為當(dāng)事人提供更多救濟(jì)途徑的有效方法，同時它對及時解決司法賠償糾紛，化解矛盾，構(gòu)建和諧社會，具有重要的社會意義。

1．修改確認(rèn)程序。確認(rèn)程序是司法賠償?shù)谋亟?jīng)程序，實踐中實施違法職權(quán)行為的賠償義務(wù)機關(guān)往往不會對自己的違法職權(quán)行為加以確認(rèn)，那么該程序就成為阻礙申請人提出賠償請求的巨大障礙。因此應(yīng)當(dāng)修改確認(rèn)程序的規(guī)定，將違法確認(rèn)的最終決定權(quán)交給人民法院，只有這樣，人民法院才能在真正意義上享有對司法賠償案件的司法審判權(quán)。這樣不但有利于申請人行使申請權(quán)，更好的保障其利益的實現(xiàn)而且更有利于人民法院對司法賠償案件的最終處理，彰顯法院的職責(zé)和地位。2．將先行處理程序改為選擇程序。由于把賠償義務(wù)機關(guān)先行處理程序作為必經(jīng)的程序，容易使這種權(quán)利變成了一種法定義務(wù)，限制了申請人的訴權(quán)，這與法治理念是相違背的。因此應(yīng)當(dāng)將先行處理程序改為選擇程序，讓申請人自己選擇，他可以先向賠償義務(wù)機關(guān)提出申請，雙方自由協(xié)商解決;也可以直接向人民法院提起賠償訴訟，尋求司法救濟(jì)。這樣先行處理程序就成了申請人尋求救濟(jì)的一種權(quán)利，而不至于成為限制權(quán)利的一種障礙。

3．將復(fù)議程序作為一種單獨的救濟(jì)途徑。由于復(fù)議前置延長了救濟(jì)時間，不利于對申請人權(quán)益的及時保護(hù)，同時復(fù)議作為一種內(nèi)部監(jiān)督機制，難免使當(dāng)事人產(chǎn)生不公正的疑慮。同時從處于弱勢地位的申請人來看，為了使救濟(jì)不成為徒勞無益的形式，應(yīng)賦予申請人自由選擇的機會。故應(yīng)當(dāng)取消復(fù)議前置的規(guī)定，將復(fù)議程序從整個司法賠償程序脫離出來，使其成為一個單獨的救濟(jì)途徑。司法侵權(quán)的受害人可以選擇復(fù)議來獲得賠償，也可以選擇其他救濟(jì)途徑;若受害人不服司法賠償復(fù)議，還可以繼續(xù)走其他的救濟(jì)途徑。這樣既能靈活發(fā)揮復(fù)議原則高效率的優(yōu)點，也更能符合司法便民原則。

4．改決定程序為訴訟程序。在司法賠償決定程序中賠償委員會處理司法賠償糾紛所采用的是“背靠背”的書面審理方式，不開庭，不質(zhì)證，不爭辯，在整個過程中沒有為雙方提供“面對面”進(jìn)行爭訟的“平臺”，當(dāng)事人更無機會表達(dá)自己的意見和見解。即使是正在逐步提倡的聽證程序也無法真正達(dá)到公開審判的標(biāo)準(zhǔn)，造成程序嚴(yán)重不公。因此，應(yīng)當(dāng)使司法賠償案件審理程序全面適用訴訟程序。因為《行政訴訟法》調(diào)整的是公權(quán)力行使而引起的訴訟法律關(guān)系，這與司法賠償訴訟法律關(guān)系的性質(zhì)相同，其適用的程序和原則也應(yīng)是一致的，同時這也有利于國家賠償法實施的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，只要在國家賠償法律制度中對舉證責(zé)任、調(diào)解、合議規(guī)則等特殊程序作專門規(guī)定即可。

5．加強法院強制執(zhí)行的地位。造成國家賠償執(zhí)行難問題的尷尬因素有很多，例如賠償費用編列不到位、賠償費用核撥難、強制執(zhí)行缺失等，而國家賠償法中對此規(guī)定的卻很少，甚至在執(zhí)行時找不到任何依據(jù)。但根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，行政機關(guān)拒不履行行政裁判文書確定的義務(wù)時，法院可以對其采取強制執(zhí)行措施。同樣作為國家機關(guān)的司法機關(guān)若不履行生效司法賠償義務(wù)時，法院為何不能對其強制執(zhí)行?若堅持認(rèn)為司法機關(guān)不能采取強制執(zhí)行措施，豈不違背《憲法》第5條規(guī)定:“任何組織和個人者不得超越憲法和法律的特權(quán)。”

三、結(jié)語

司法賠償制度的設(shè)計應(yīng)當(dāng)以限制司法權(quán)的不當(dāng)行使，有利于保障相對人的合法權(quán)益為宗旨，其程序盡可能簡潔，體現(xiàn)公平正義，方便受害人行使司法賠償請求權(quán)，使正義真正得以實現(xiàn)。但我國司法賠償程序無論從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑時代背景，還是從實體到程序的制度建構(gòu)，都存在著很大的缺陷和局限，因此它的完善不是通過對現(xiàn)有立法進(jìn)行修補就能彌補的，它必須要通過司法賠償制度乃至整個國家賠償制度的根本變革才能實現(xiàn)。