導(dǎo)語：司法與媒體辯證關(guān)系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近段時(shí)間，媒體與司法的角力再次成為社會焦點(diǎn)。原已塵埃落定的藥家鑫案，隨著受害者家屬向藥父索要20萬事件而波瀾再起。各路媒體紛紛重開報(bào)道，改變了對藥口誅筆伐的態(tài)度。而公眾也在反思是否被誤導(dǎo)利用從而干預(yù)了司法。其實(shí)司法與媒體之間交鋒已久。從劉涌案到劉曉慶案，再到孫志剛案，媒體角色在其中皆意義非凡。不得不說，如何正確處理好兩者的關(guān)系已經(jīng)成為我國法制建設(shè)與民主政治建設(shè)中一個(gè)無法回避的問題。

一、媒體———公民知情權(quán)衛(wèi)士

在我國，輿論監(jiān)督有明確的法律依據(jù)?！稇椃ā返?5條明確規(guī)定“:中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”第41條規(guī)定“:中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利?！倍Ｕ瞎竦闹闄?quán)是實(shí)現(xiàn)其監(jiān)督權(quán)、言論自由、批評建議權(quán)等憲法權(quán)利的前提。這確立了媒體監(jiān)督的憲法地位和法律依據(jù)。隨著現(xiàn)代傳播技術(shù)的進(jìn)步，媒體已然成為公眾了解司法活動，實(shí)現(xiàn)知情權(quán)的通道。媒體監(jiān)督司法是建設(shè)民主政治的需要，人民群眾言論自由的需要，滿足公眾知情權(quán)的需要，公開審判的需要和司法公正的需要。媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)成為公民弘揚(yáng)民主、監(jiān)督權(quán)力的旗幟。

二、司法與媒體博弈現(xiàn)狀

貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》中這樣論述“：審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望；這樣，人民就會說，我們不是奴隸，我們受到保護(hù)”。[1]司法公開是保障人權(quán)的重要途徑，而媒體則是司法公開的助推器。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代開創(chuàng)了網(wǎng)絡(luò)媒體監(jiān)督新階段。越來越多的網(wǎng)民在互聯(lián)網(wǎng)中表達(dá)聲音，通過網(wǎng)絡(luò)輿論來監(jiān)督司法。2011年以來，全國各地的政法系統(tǒng)紛紛開起了微博，以促進(jìn)司法公開。但我們在肯定媒體輿論監(jiān)督的同時(shí)，也要認(rèn)識其可能對獨(dú)立審判有不利影響。事實(shí)上，我國有較為復(fù)雜的司法監(jiān)督系統(tǒng)。外有人民代表大會、檢查機(jī)關(guān)、監(jiān)察部門以及人民群眾的監(jiān)督，在法院內(nèi)部也有合議庭、審委會的監(jiān)督機(jī)制。但媒體輿論監(jiān)督具有天然優(yōu)勢，其以本身所擁有的包容性和開放性，接近于事實(shí)意義上的全社會監(jiān)督。傳媒監(jiān)督已經(jīng)被普遍認(rèn)為是司法體系外監(jiān)督的常規(guī)的、基本的形式。[2]根據(jù)TheSpiralofSilence規(guī)則，大多數(shù)個(gè)人會力圖避免單獨(dú)持有信念而產(chǎn)生孤立，循環(huán)下去，就會形成優(yōu)勢意見越發(fā)強(qiáng)大而劣勢聲音越來越小的螺旋式過程。若這個(gè)過程有大眾媒介參與，螺旋往往形成得更快。[3]在媒體引導(dǎo)下，社會輿論易呈現(xiàn)“一邊倒”局面，影響司法獨(dú)立。不少案件被媒體大肆報(bào)道，成為社會熱點(diǎn)。在案件審判時(shí)，這些媒體輿論會給法官造成相當(dāng)程度上的壓力?；蚴侵苯佑绊戅k案法官，亦或是通過給上級領(lǐng)導(dǎo)組織施壓，迫使裁決“順民意”。還有部分媒體用一些沒有經(jīng)過證實(shí)的消息引發(fā)所謂“民憤”，嚴(yán)重干預(yù)審判。司法與行政機(jī)關(guān)采取了相應(yīng)措施來應(yīng)對媒體干預(yù)。2009年最高院《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》表示，新聞媒體如果對正在審理的案件報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)或者惡意進(jìn)行傾向性報(bào)道，將依法追究相應(yīng)責(zé)任。2011年新聞出版總署印發(fā)《關(guān)于嚴(yán)防虛假新聞報(bào)道的若干規(guī)定》，要求新聞機(jī)構(gòu)建立健全內(nèi)部防范虛假新聞的管理制度、糾錯(cuò)和更正制度，完善虛假失實(shí)報(bào)道的責(zé)任追究制度，加強(qiáng)對新聞媒體的行政監(jiān)督。

三、國際&國外相關(guān)制度

世界刑法學(xué)會1994年《關(guān)于刑事訴訟中人權(quán)問題的決議》第15條規(guī)定，公眾媒體對法庭審判的報(bào)道，必須避免產(chǎn)生預(yù)先定罪或情感性審判的效果。如果預(yù)期會出現(xiàn)這種影響，法院可限制或禁止無線電臺和電視臺播送審判情況。[4]英國對媒體輿論規(guī)范嚴(yán)格，其規(guī)定了藐視法庭罪。如果新聞媒體對正在審判的案件進(jìn)行傾向性報(bào)道，其無論在主觀方面是否故意干預(yù)司法，都可能構(gòu)成此罪。[5]而審判結(jié)束，討論案情就成為媒體及公眾的自由。由于有憲法第1條修正案的保駕護(hù)航，在美國社會中，新聞媒體被稱為“無冕之王”。但美國也一直在平衡媒體輿論和司法獨(dú)立。為了避免媒體對陪審團(tuán)的影響，其限制媒體進(jìn)入法庭。如果再審案件已經(jīng)經(jīng)過媒體的大肆報(bào)道，可采取延期審判、異地審判和更換陪審團(tuán)的方式，減少不當(dāng)影響。[6]此外，美國最高法院從不認(rèn)為言論自由不可剝奪，其主張針對具體案件進(jìn)行特別權(quán)衡，從而判斷言論自由是否對其他自由造成了不良影響。國際和國外的相關(guān)規(guī)定對我國的立法活動也產(chǎn)生一定影響。例如廣東省高院在《關(guān)于規(guī)范采訪報(bào)道法院審判案件活動的若干規(guī)定》中規(guī)定，依法公開審理但尚未宣判的案件，記者可以旁聽但不得采訪報(bào)道，就在一定程度上借鑒了英國的規(guī)定。

四、司法與媒體的沖突

誠然，我們不能否認(rèn)媒體輿論的積極作用，但有些媒體過度介入，也給司法工作帶來了很多問題，甚至干預(yù)獨(dú)立審判，影響司法權(quán)威。部分媒體片面報(bào)道，傾向性強(qiáng)，對法官與公眾造成先入為主的偏見；部分媒體只求轟動，利用文字漏洞將公眾拖入炒作大潮；而悲哀的是，一些當(dāng)事人也會濫用媒體輿論謀不當(dāng)之利。同樣，某些法院的工作人員仍存在認(rèn)識誤區(qū)。他們習(xí)慣于回避或設(shè)置種種障礙限制采訪，甚至認(rèn)為媒體就是找茬兒。當(dāng)出現(xiàn)一些質(zhì)疑聲音，他們往往缺乏危機(jī)公關(guān)經(jīng)驗(yàn)，處理不當(dāng)，事倍功半。正如最高院副院長景漢朝在《人民法院報(bào)》中指出，媒體監(jiān)督和獨(dú)立審判是一對天然的矛盾。的確，媒體輿論與司法存在著很多不同。他們之間的矛盾本質(zhì)上體現(xiàn)為道德和法律的矛盾。首先，兩者所追求的基本價(jià)值不同，媒體輿論監(jiān)督力圖維護(hù)公民知情權(quán)和新聞自由；而司法工作者致力于獨(dú)立公正的審判活動，保障法律權(quán)威，維護(hù)社會秩序。這就造成司法對于媒體在天然上有一種抵觸情緒。其次，媒體聲音往往基于自身的感性價(jià)值判斷，公眾得到的必然是經(jīng)過其加工處理的事實(shí)；而司法工作的規(guī)范性要求審判人員在辦案過程中必須自覺地排除外界不正常因素，嚴(yán)格追求形式正義和實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一。再次，新聞十分注重時(shí)效，遲到的新聞可能就不是新聞。而司法活動講求程序，非經(jīng)法定程序收集的證據(jù)及認(rèn)定的事實(shí)沒有效力。為了追求真相，司法工作者會耗費(fèi)較多時(shí)間，全面、深入、綜合的審理案件。由此可見，司法和媒體輿論的沖突在一定程度上是必然的，正常的，客觀的。我們必須正視這種矛盾。

五、司法與媒體的統(tǒng)一

矛盾的事物包含著對立統(tǒng)一方面。司法與媒體也存在著統(tǒng)一。兩者關(guān)系的實(shí)質(zhì)是現(xiàn)代社會民主與法制的縮影?？梢哉f兩者的根本目標(biāo)都是為了實(shí)現(xiàn)社會的公平正義。司法依靠法律來定紛止?fàn)?，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利，以追求法律上的公正；媒體則通過語言文字激發(fā)社會道德，以追求倫理價(jià)值上的公正。其次，司法致力于公平正義的價(jià)值選擇，而實(shí)現(xiàn)公平正義離不開審判的公開。從這個(gè)方面看來，司法也具有開放性。而輿論監(jiān)督作為遏制司法腐敗的“防腐劑”，促進(jìn)著我國司法建設(shè)的健康有序發(fā)展。再次，在媒體對司法事件進(jìn)行報(bào)道的過程中，相關(guān)的法律法規(guī)也會傳遞給公眾，推動我國的普法進(jìn)程。而公眾通過對事件的評價(jià)發(fā)出聲音，進(jìn)而影響司法工作，甚至法律本身。歷史學(xué)者沃倫認(rèn)為公眾對法律的反應(yīng)是社會法制發(fā)展過程中一個(gè)非常重要的因素。他說：“創(chuàng)造歷史的常常正是民眾對司法判決的看法。”美國大法官克拉克也認(rèn)為“：在審判尤其是刑事審判過程中，反應(yīng)靈敏的新聞界常常被視為有效司法的助手?！币虼?，在這個(gè)信息爆炸的媒體時(shí)代，如何在我國法治社會建設(shè)中運(yùn)用好媒體這把雙刃劍，揚(yáng)長避短，趨利避害，是一個(gè)具有重大實(shí)踐意義的課題。

六、司法與媒體良性互動

要想實(shí)現(xiàn)兩者的良性互動，筆者認(rèn)為主要有以下五個(gè)方面。1.司法工作者要調(diào)整思路，尊重媒體的表達(dá)自由。只有給媒介以充分的自由，才可能調(diào)動媒介主體的積極性，從而形成大量的以信息為主要形式的公共空間。[7]建議設(shè)置如何處理與媒體關(guān)系的培訓(xùn)課程，了解新聞行業(yè)規(guī)范。并正確理解媒體與司法的辯證關(guān)系，變被動為主動，自覺與媒體溝通交流，將媒體監(jiān)督視為宣傳司法工作，樹立司法形象的良好機(jī)會，共同服務(wù)于社會主義法制建設(shè)與民主政治建設(shè)。2.媒體要擺正自己的位置，加強(qiáng)自律性。自律應(yīng)當(dāng)是新聞媒介的內(nèi)在要求，是輿論監(jiān)督必要的前提條件。沒有新聞自律，輿論監(jiān)督可能偏離正確的軌道。[8]媒體不能用傾向性報(bào)道左右公眾，要做有良心的媒體人，特別要注意防止輿論干預(yù)審判。人民需要良性的輿論監(jiān)督來行使知情權(quán)，而司法公正也離不開有建設(shè)性的輿論監(jiān)督。正如美國大法官福蘭克特所說：“表達(dá)自由在價(jià)值上并不具有壓倒公平審判的重要性。”媒體不能干預(yù)司法獨(dú)立，也不能侵犯法官的自由裁量權(quán)。新聞媒體在監(jiān)督司法時(shí)要充分考慮社會效應(yīng)，避免對不當(dāng)社會情緒推波助瀾。而媒體工作者必須要遵守職業(yè)道德，把握事實(shí)與評論的界限，做好維護(hù)社會秩序的安全閥。3.公民要提高自身思想道德素質(zhì)，增強(qiáng)明辨是非的能力，堅(jiān)持對司法公正與民主政治的信仰。要珍惜自己的主人公地位，合理的使用知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利，通過輿論監(jiān)督積極參與到國家司法工作與民主政治建設(shè)中，依法履行自己的義務(wù)。4.國家要建設(shè)相應(yīng)的機(jī)制，實(shí)現(xiàn)司法與媒體的良好合作，比如建立專門回應(yīng)機(jī)制，針對質(zhì)疑及時(shí)作出公開回應(yīng)以引導(dǎo)輿論理性發(fā)展。進(jìn)行回應(yīng)的可以是相關(guān)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，也可以是法學(xué)專家，在保護(hù)公民監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，也能在一定程度上起到普法作用。5.立法機(jī)構(gòu)要制定與完善相關(guān)立法，將兩者關(guān)系的處理管轄上升到法律階層。歷史上，我國缺乏保護(hù)言論自由的法律傳統(tǒng)。秦代的“偶語棄市”、宋代的“謗訕棄市”以及清代的“文字獄”，對于言論、出版自由皆是限制頗多。而隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，一味的“堵”早已成為過去。遺憾的是，我國至今缺乏專門相關(guān)立法。事實(shí)上早在20世紀(jì)80年代，我國就將《新聞法》就提上立法議程，但至今懸而未立。我國是大陸法系國家，成文法的制定對于調(diào)節(jié)社會關(guān)系至關(guān)重要。亟待完善相關(guān)立法，規(guī)范調(diào)整新聞媒體監(jiān)督。

七、結(jié)語

獨(dú)立公正的司法和自由的新聞出版，是識別真正的自由民主社會和其他社會的標(biāo)準(zhǔn)。[9]在信息爆炸的時(shí)代，我們必須最大限度的實(shí)現(xiàn)司法與媒體的平衡，推動兩者良性互動，才能真正實(shí)現(xiàn)我國民主政治建設(shè)與法制建設(shè)的統(tǒng)一。不同聲音是公眾保持理性的前提。我期待不同的聲音，更期待司法與媒體良性互動下不同的理性聲音。