導(dǎo)語：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法限制條款比較論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]：世界多數(shù)國家憲法將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)確立為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，在保障同時，也進(jìn)行必要的限制。各國雖然受其傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)等因素影響，在財(cái)產(chǎn)權(quán)限制規(guī)范、理論和實(shí)踐方面并不完全相同，但也體現(xiàn)著一定的共性。同發(fā)達(dá)國家相比，我國憲法在對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制規(guī)范以及隱含其中的財(cái)產(chǎn)觀、公共利益理論和實(shí)踐方面均有不足，有待于進(jìn)一步完善。

[關(guān)鍵詞]：憲法，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，限制條款，公共利益

經(jīng)歷了多年的民間訴求和學(xué)者努力，在以人為本理念的指引下，2004年新一屆政府對憲法進(jìn)行了重大修改。其中，憲法第22條修正案標(biāo)志著我國確立了完整的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的憲法規(guī)范結(jié)構(gòu)。然而，理論和實(shí)踐的發(fā)展并不會就此完結(jié)，該條規(guī)定的實(shí)效性還需依靠憲法解釋等技術(shù)去實(shí)現(xiàn)。尤其是作為財(cái)產(chǎn)權(quán)保障手段的限制和補(bǔ)償問題更是凸現(xiàn)出來，而從比較法的角度進(jìn)行探討或許能為我們提供一些有益的借鑒。限于篇幅，本文僅就私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法限制條款進(jìn)行比較，并從規(guī)范表現(xiàn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念和限制理由等方面具體展開論述。

一、限制條款規(guī)范表現(xiàn)

各國憲法對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的規(guī)定大致有兩種情況，分別以美國和德國為典型。美國憲法并無獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，[i]只在第5條修正案[2]（充公條款或征用條款）中間接推導(dǎo)出私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的理由——公共使用。德國聯(lián)邦基本法第14條則明確規(guī)定，“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，其行使應(yīng)該有助于公共福利。”與之類似，日本國憲法第29條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，應(yīng)由法律規(guī)定，以適應(yīng)公共福利”。法國《人權(quán)宣言》第17條雖然規(guī)定“財(cái)產(chǎn)（所有）權(quán)是不可侵犯的和神圣的，”[ii]但憲法委員會承認(rèn)，1789年以來，財(cái)產(chǎn)權(quán)及其行使的目的和條件發(fā)生了演變，一方面，它擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍；另一方面，它也接受了“因整體利益要求而施加的限制?！盵iii]意大利共和國憲法規(guī)定，“法律為了保證私有財(cái)產(chǎn)能履行其社會職能并使其為人人均可享有，得規(guī)定獲得與使用私有財(cái)產(chǎn)的辦法以及私有財(cái)產(chǎn)的范圍?！倍砹_斯聯(lián)邦憲法（1993年）第35條第3款規(guī)定，“為了國家需要強(qiáng)制沒收財(cái)產(chǎn)只能在預(yù)先作出等價補(bǔ)償?shù)那闆r下進(jìn)行。”越南憲法第23條規(guī)定，“個人和組織的合法財(cái)產(chǎn)不實(shí)行國有化。在必要的情況下，為了國防的安全和國家利益的需要，國家可以購買或征用個體或組織的財(cái)產(chǎn)，并按照通行的市場價格予以賠償。國家征購的程序由法律規(guī)定?！盵iv]我國憲法規(guī)定，“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！?/p>

從以上憲法規(guī)范我們大致可以發(fā)現(xiàn)如下現(xiàn)象：

（一）美國憲法雖然并無獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，但這并不妨礙財(cái)產(chǎn)權(quán)限制內(nèi)容的存在，從而使得國際間對話和比較成為可能。

（二）除德國、日本外，多數(shù)國家憲法的限制條款和補(bǔ)償條款合二為一，這正說明了二者的緊密邏輯聯(lián)系。德、日憲法雖將二者分別規(guī)定，但并不沒有抹煞這種聯(lián)系，相反，它使得二者邏輯層次更加分明。

（三）各國憲法對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制理由雖表述不一，但基本圍繞“公共”二字展開。

（四）我國憲法對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制除公共利益外，還在“私有財(cái)產(chǎn)”前加以“合法的”限制。

此外，我國憲法有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范被規(guī)定在總綱中，而非基本權(quán)利中。這也是比較過程中需加以注意的。

而通過對上述表象繼續(xù)分析，我們還可以獲得更為深入的理解，有些對于我國憲政的理論和實(shí)踐頗有啟示意義。這主要體現(xiàn)為各國的憲法財(cái)產(chǎn)觀和限制的具體理由。

二、憲法財(cái)產(chǎn)觀比較

美國憲法沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，這是制憲精英“共和主義”和“自由主義”財(cái)產(chǎn)觀妥協(xié)的產(chǎn)物。[3]前者認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)的目的是使每個人有基本經(jīng)濟(jì)保障，從而能夠不依附于他人，平等地參與公眾事務(wù)。后者認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)的目的是劃清公私界限，從而能夠在私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不受政府干預(yù)隨心所欲。顯然，在共和主義看來，私有財(cái)產(chǎn)從屬于一個更高的社會目標(biāo)，它既為一個平等參與的良序社會而設(shè)立，也可在必要時為社會而犧牲。而自由主義則視私有財(cái)產(chǎn)權(quán)僅為實(shí)現(xiàn)個人目標(biāo)的手段。而德國聯(lián)邦基本法明確規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制條款則是典型地反映了共和主義的財(cái)產(chǎn)觀。[v]同屬大陸法系的法、意、俄、日等國憲法也當(dāng)體現(xiàn)了共和主義財(cái)產(chǎn)觀。反觀我國，在此次修憲之前，由于體制和觀念等原因，憲法和實(shí)踐做法是對私有財(cái)產(chǎn)限制有余，而保障不足。就此而言，我國憲法第13條規(guī)定既不屬于能歸于自由主義，也不能簡單歸于共和主義。而此次修憲后，我國憲法則當(dāng)反映了共和主義的財(cái)產(chǎn)觀。因此，現(xiàn)代憲法中共和主義的財(cái)產(chǎn)觀居于主流地位。此外，即使在那些憲法沒有規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的國家[4]也可以找到共和主義財(cái)產(chǎn)觀的影子。如，新加坡前總理李光耀主張發(fā)展中國家有時不得不犧牲一些自由以求發(fā)展、安全。同時，新加坡立憲時，正值動蕩時期，政治和經(jīng)濟(jì)都不穩(wěn)定，這使制憲者對公民權(quán)利采取了十分務(wù)實(shí)的態(tài)度，如沒有規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。[vi]

上述各國憲法對財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的態(tài)度是其國內(nèi)與國際、歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)代趨勢以及蘊(yùn)涵于其中的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、意識形態(tài)等綜合因素的產(chǎn)物，也是法學(xué)理論從自然法學(xué)派向規(guī)范法學(xué)派發(fā)展的結(jié)果。當(dāng)然就特定憲法而言，其所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)觀也可能是制憲者妥協(xié)的結(jié)果。同時，各國憲法財(cái)產(chǎn)觀不僅僅隱藏在靜態(tài)憲法規(guī)范中，還可見諸動態(tài)的憲法適用過程中。以德國為代表的西方國家絕大多數(shù)憲法體現(xiàn)了共和主義財(cái)產(chǎn)觀，這既秉承了其團(tuán)體本位的傳統(tǒng)，又反映了近代立憲主義型市民憲法向現(xiàn)代市民憲法的歷史性轉(zhuǎn)變事實(shí)。隨著社會國家（福利國家）的到來，作為自然法精神載體的神圣不可侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)也從高高的神壇上跌落下來，[vii]進(jìn)入到世俗的規(guī)范視野。美國憲法財(cái)產(chǎn)觀則體現(xiàn)了其一貫的自由主義傳統(tǒng)、自然法精神、以及制憲者財(cái)產(chǎn)觀的妥協(xié)。時至今日，美國憲法也未規(guī)定社會權(quán)，在美國人看來，社會權(quán)也不是基本人權(quán)，從而將自由主義傳統(tǒng)推向極致，這在現(xiàn)代憲法世界顯得“很不合群”；美國憲法是由信奉自然權(quán)利學(xué)說者們起草并由同樣信奉這些觀念的人們通過的，[viii]因此，即使制憲者也承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)并非絕對，可以公共利益加以限制，但正當(dāng)程序原則卻有力地制約著公權(quán)力對財(cái)產(chǎn)權(quán)的任意侵奪，從而使得自然法根基并未在根本上動搖，甚至最高法院的法官們就公認(rèn)自它在憲法判決中有影響。[ix]

而我國憲法中有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定的發(fā)展演變與前面所述西方國家憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的發(fā)展演的趨勢是相反的。即總體上西方在經(jīng)歷了近代自由放任主義向國家干預(yù)主義轉(zhuǎn)變后，憲法對財(cái)產(chǎn)權(quán)的必要限制逐漸得到認(rèn)同，以修正和彌補(bǔ)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所帶來的實(shí)質(zhì)不平等以及對其他自由所造成的侵害等種種弊端；而我國憲法修正案去卻是在民間要求加強(qiáng)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的呼聲中通過的，盡管修正案也同樣規(guī)定了限制和補(bǔ)償條款，但考慮到我國私權(quán)保護(hù)缺失的傳統(tǒng)以及經(jīng)濟(jì)體制改革以來私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)乏力的現(xiàn)狀，學(xué)者們更傾向于認(rèn)為修憲的意義在于回應(yīng)民間訴求，加強(qiáng)私有財(cái)產(chǎn)保障。然而，我們畢竟不能重走發(fā)達(dá)資本主義國家的歷史，在全球化的語境中，我們也不能無視現(xiàn)

代憲法發(fā)展的整體趨勢。這樣，正如有的論者所指出的那樣，在財(cái)產(chǎn)權(quán)問題上，“進(jìn)入社會主義市場經(jīng)濟(jì)時代之后，中國憲法面臨著嚴(yán)峻的歷史取向的抉擇：一方面，自由放任主義已成為歷史的陳跡，近代自由國家的時代也已一去不復(fù)返了；另一方面……，近代的課題尚有待于完成?！倍駬竦慕Y(jié)果是，我們既不能由近代直接躍進(jìn)到現(xiàn)代，跨越“卡夫丁峽谷”，也不能走必須先近代，再現(xiàn)代的漸進(jìn)式道路，而應(yīng)采取近代課題與現(xiàn)代客體相互交融、近代階段與現(xiàn)代階段齊頭并進(jìn)的取向。[x]當(dāng)然，筆者認(rèn)為，即便是采取這種趨向，在其內(nèi)部也還應(yīng)由主次之分、輕重之別。在當(dāng)下的中國，面對濫用的公權(quán)，面對一輪又一輪的圈地運(yùn)動，我們更應(yīng)將重點(diǎn)放在尚未完成的近代課題上，充分發(fā)展私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，培育憲政精神賴以生存的市場經(jīng)濟(jì)和市民社會的土壤，最終形成良好的憲政文化氛圍和秩序。但是，考慮到公有制的主體地位以及國有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯屬性的特定環(huán)境，這就使得在財(cái)產(chǎn)權(quán)問題上，較之西方發(fā)達(dá)國家，我國面臨的現(xiàn)實(shí)問題更加復(fù)雜，即除了基于公共利益對私有財(cái)產(chǎn)給予必要的限制（姑且稱之為體制外限制）外，尚有體制內(nèi)的事實(shí)限制。因此，如何在實(shí)踐中梳理公有制和私有制的關(guān)系也將對完成近代課題的任務(wù)產(chǎn)生只管重要的影響。

三、限制理由比較

雖然各國憲法對財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的理由一般限于公共利益，但關(guān)于公共利益的理論與實(shí)踐仍存在差別。美國憲法雖無明確的公共利益概念，但是通過判例法卻使得這一概念的外延不斷擴(kuò)張。最高法院認(rèn)為，只要行為后果涉及權(quán)利人之外的多數(shù)人，也就是說無論公共利益是行政征用的主要目的，還是行政征用的附帶性后果，都符合公共利益的要求。[xi]可見，美國對公共利益的解釋相當(dāng)寬泛，甚至認(rèn)為“有想象得到的公共特征存在即可?！盵xii]同時，在美國德的憲法實(shí)務(wù)及學(xué)界還普遍存在“警察權(quán)力”理論，作為肯定聯(lián)邦及各州立法限制私人財(cái)產(chǎn)權(quán)行為的依據(jù)，在最高法院的判決中也曾一度有擴(kuò)張的趨勢。由于該理論認(rèn)為，既然其行使目的是禁止某些基本權(quán)利的有害行使，所以也就沒有補(bǔ)償?shù)谋匾６瑸橄拗评碛桑诠嬲魇諈s必須補(bǔ)償。這樣一來，如何理性界分公益和警察權(quán)力就顯得十分必要和關(guān)鍵。盡管最高法院的法官們殫精竭慮地發(fā)明了很多理論和方法，但并未找到根本一致的解決辦法。唯一可行的辦法也許只能是“解鈴尚需系鈴人，”由創(chuàng)立、承認(rèn)和支持這一概念的最高法院自己予以適當(dāng)?shù)叵拗破涫褂?。法國對公共利益的理解也是從被征用?cái)產(chǎn)利用目的的角度進(jìn)行解釋，而不包括美國的附帶性后果。日本學(xué)者一般從積極規(guī)制和消極規(guī)制的區(qū)別以及財(cái)產(chǎn)權(quán)制約二分說理論出發(fā)，對公共利益概念進(jìn)行或?qū)捤苫驀?yán)格的解釋，并影響違憲審查的司法實(shí)踐。[xiii]德國在確定公共利益時，為了防止其被濫用，在實(shí)踐中發(fā)展出比例原則和利益衡量原則。但正如學(xué)者所言，其實(shí)質(zhì)要件彈性太大，實(shí)際上并不能提供公益性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，最終還要依賴有權(quán)機(jī)關(guān)的主觀判斷，這就有決定論的色彩，會導(dǎo)致以權(quán)威損害民主，以專斷侵犯人權(quán)。[xiv]但值得一提的是，德國同樣對不同性質(zhì)和不同類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，采取了不同的條件和態(tài)度。[xv]因此，總體上看，西方各國對公共利益的解釋都持謹(jǐn)慎的態(tài)度，以免作為其立國之本的私有制遭到過度侵害，最終動搖其統(tǒng)治基礎(chǔ)，而進(jìn)行違憲審查的各種法院在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障過程中發(fā)揮著無可替代的作用。

在我國，公共利益的概念普遍而概括地存在于憲法、行政法以及民商法之中，實(shí)踐中很多行為也多以公共利益之名進(jìn)行，似乎這是個不證自明、深入人心的概念。這既與我國的國家本位思想和中央集權(quán)傳統(tǒng)和義利觀一脈相承，也和計(jì)劃體制下無限公益、全能國家理念與實(shí)踐有關(guān)。然而，隨著近些年來城市化運(yùn)動中出現(xiàn)的種種對抗、沖突，人們開始對這個熟視無睹的華美概念進(jìn)行反思。過去乃至當(dāng)下人們有一種思維定式，認(rèn)為公共利益一定高于個人利益，甚至將各級政府利益，尤其是基層政府利益直接等同于公共利益。但從國外的理論和實(shí)踐來看，并不能找出這些結(jié)論的充分依據(jù)。實(shí)際上，如上所述，公共利益再大，但如果其與個人利益之間不符合比例原則，也不得成為限制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的理由。另外，我國也沒有區(qū)分不同性質(zhì)和類型的財(cái)產(chǎn)，采取相應(yīng)不同的限制，在實(shí)踐中導(dǎo)致一些人因財(cái)產(chǎn)權(quán)遭侵害而危及到其生命健康權(quán)。再者，由于我國尚未建立起完善的違憲審查機(jī)制，對于公共利益的解釋標(biāo)準(zhǔn)也不同一，實(shí)踐中多是由各級政府部門各行其是，濫用公共利益的情況就在所難免。針對我國公共利益立法、實(shí)踐的窘境，有學(xué)者認(rèn)為，我國宜借鑒外國經(jīng)驗(yàn)，綜合考量某一利益自身的性質(zhì)、被征用財(cái)產(chǎn)的利用目的、利用后果及特別時期的特定需要等因素確定公共利益的實(shí)體內(nèi)涵，并加強(qiáng)征用程序的民主性與公開性，以客觀形式限制主觀利益評價的形成。[xvi]而且為確保公共利益不走樣，有必要進(jìn)行統(tǒng)一立法，并以詳盡列舉和概括兜底的方式盡可能減少實(shí)踐中恣意侵奪私有財(cái)產(chǎn)的情況發(fā)生。[xvii]

此外，我國憲法還獨(dú)樹一幟地在財(cái)產(chǎn)權(quán)前以“合法的”加以限制，從某種意義上也可以說是對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種限制。但這種限制是否有必要卻是有爭議的。有人認(rèn)為只有合法的財(cái)產(chǎn)才應(yīng)受到保護(hù)，違法取得的財(cái)產(chǎn)當(dāng)然不在保戶之列；有人則認(rèn)為這是用有色眼鏡看人，更可能是放映了一些人的仇富心理；是必須首先認(rèn)定是否是合法財(cái)產(chǎn)呢，還是直接推定其合法？筆者以為，從規(guī)范的意義上講，受保護(hù)的當(dāng)然是合法取得的財(cái)產(chǎn)，所以再以“合法”予以限制就既不必要，也顯得重復(fù)，更使人產(chǎn)生如上的質(zhì)疑。不可否認(rèn)，民間仇富心理有某種程度的存在理由，即部分富人的第一桶金獲取方式非法，在當(dāng)前的國企轉(zhuǎn)制過程中，國有資產(chǎn)流入個人腰包的問題也比較嚴(yán)重，乃至有學(xué)者公開站出來予以揭露，而推動私有財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲的重要力量也恰恰是一些有實(shí)力的有產(chǎn)者，但是，這不應(yīng)成為以“合法”限制的理由。因?yàn)檫@有以偏概全之嫌，同時也使本來惠及全民的基本權(quán)利因過度關(guān)注少數(shù)人而使得其意義大打折扣，還顯得修憲者信心不足，而這反過來又可能對司法實(shí)踐造成一定的負(fù)面影響。

綜上，西方各國憲法對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的規(guī)范雖或繁或簡，但無不從理論上精心雕鑿，在實(shí)踐中謹(jǐn)慎為之，蓋保障才是目的，限制只是保障的手段。通過修憲，我國私有財(cái)產(chǎn)權(quán)完整入憲，這使得我國有了一個與國際社會對話的平臺，但這并不意味著我國對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障已完美無瑕。相反，僅就限制條款而言，從其規(guī)范本身、理論和實(shí)踐，都有進(jìn)一步發(fā)展完善的必要，尤其是考慮到我國重公權(quán)輕私權(quán)的傳統(tǒng)，當(dāng)下的形形色色假借公益之名肆意侵奪財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)踐以及面臨的近現(xiàn)代課題的抉擇，我國財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的道路還艱難而漫長。

ComparativeResearchontheClauseofRestrictingPrivatePropertyinConstitution

WangLi-bing

（HeilongjiangInstituteofTechnology，Harbin，150050，China）

Abstract：Constitutionsofmostofcountriesintheworldstipulatethatpriv

atepropertyisabasicrightofcitizens.Theygiveitbothguaranteeandnecessaryrestriction.Therearenotcompleteidenticalontherestrictionnorm，theoryandpracticeineachcountrywiththefactorsofthetraditionandreality，paredwithdevelopedcountries，Chineseconstitutionstillhasdefectsinthenormofrestrictingproperty，correspondingpropertyconceptionandthetheoryandpracticeaboutpublicbenefits，whichneedtobefurtherperfected.

Keywords：constitution；privateproperty；restrictionclause；publicbenefits

——

[1]本文為黑龍江省教育廳人文社會科學(xué)研究項(xiàng)目“也論所有權(quán)社會化”（項(xiàng)目編號為：10544100）的字課題“財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲問題研究”（獲黑龍江工程學(xué)院科研基金資助）的研究內(nèi)容。

[2]原文是“任何人民不得未經(jīng)正常法律程序，而被剝奪其生命、自由及財(cái)產(chǎn)權(quán)；私有財(cái)產(chǎn)亦不得在未予以公正補(bǔ)償后，予以公用征收?！?/p>

[3]共和主義代表韋杰斐遜，自由主義代表為麥迪遜。

[4]在涉及到憲法中是否涉及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)時，在142個國家的憲法中有118個國家的憲法規(guī)定了財(cái)產(chǎn)私有權(quán)，有24個國家沒有涉及。參見亨利·范·馬爾賽文、格爾·范·德·唐著：《成文憲法的比較研究》，華夏出版社1987年10月第1版，第154頁。

注釋：

[i]崔之元：財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲法之關(guān)系的比較研究，載《稅務(wù)研究》2003年第10期。

[ii]林來梵：從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言，法律出版社2001年版，第192頁。

[iii]韓大元：外國憲法，中國人民大學(xué)出版社2000年版，96頁。

[iv]蕭榕主編：《世界著名法典選編》（憲法卷），中國民主法制出版社1997年6月第1版，第626頁

[v]崔之元：財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲法之關(guān)系的比較研究，載《稅務(wù)研究》2003年第10期。

[vi]韓大元：外國憲法，中國人民大學(xué)出版社2000年版，345頁。

[vii]杉原泰雄：憲法的歷史——比較憲法學(xué)新論，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第115-116頁。

[viii]詹姆斯·安修：美國憲法解釋與判例，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第145頁。

[ix]詹姆斯·安修：美國憲法解釋與判例，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第145頁。

[x]林來梵：從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言，法律出版社2001年版，第214-215頁。

[xi]李進(jìn)之等：美國財(cái)產(chǎn)法，法律出版社1998年版，第201頁。

[xii]陳新民：德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論（下冊），山東人民出版社2001年版，第443頁。

[xiii]林來梵：從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言，法律出版社2001年版，第199-201頁。

[xiv]李累：略論我國憲法財(cái)產(chǎn)征用制度的缺陷，載中山大學(xué)學(xué)報（社科版）2002年第2期。

[xv]林來梵：從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言，法律出版社2001年版，第201頁。

[xvi]李麗艷：關(guān)于行政征用公共目的的理性思考，載《行政法學(xué)研究》2003年第2期。

[xvii]唐忠民：我國應(yīng)制定專門的公益征收征用法，載《西南師范大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2004年第4期