導(dǎo)語(yǔ)：當(dāng)前憲法的法律缺失探索論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我國(guó)現(xiàn)行憲法經(jīng)過(guò)四次修改已經(jīng)具有明顯的憲政價(jià)值取向，但是還存在諸多缺失。具體表現(xiàn)在：憲法政治性、政策性、綱領(lǐng)性規(guī)定過(guò)多；現(xiàn)行憲法的人權(quán)宣示和保障缺位；現(xiàn)行憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力行使范圍的限定不夠明確。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)行憲法缺失

從世界憲法史看，大致說(shuō)來(lái)，有三種類型的憲法，一是“革命憲法”，一是“改革憲法”，一是“憲政憲法”。如果說(shuō)我國(guó)1982年憲法是“改革憲法”的話，那么經(jīng)過(guò)四次修改以后，我國(guó)的現(xiàn)行憲法可以說(shuō)是“憲政憲法”，因?yàn)槠渚哂忻黠@的憲政價(jià)值取向。首先，現(xiàn)行憲法重新確認(rèn)了民主原則；其次，現(xiàn)行憲法首次確立了“法治”原則；最后，現(xiàn)行憲法完善了人權(quán)的內(nèi)容。我們肯定了中國(guó)現(xiàn)行憲法的憲政價(jià)值取向，但并不意味著它就是一部完美無(wú)缺忠實(shí)體現(xiàn)了現(xiàn)代憲政文明時(shí)代精神的社會(huì)主義憲法。中國(guó)現(xiàn)行憲法由于是在改革開放初期制定的，它所體現(xiàn)的立憲思想、立憲原則、社會(huì)發(fā)展模式與思路、基本價(jià)值觀念等仍不可避免地具有時(shí)代的局限性本文試從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)現(xiàn)行憲法的重要缺失進(jìn)行分析。

一、現(xiàn)行憲法政治性、政策性、綱領(lǐng)性規(guī)定過(guò)多，致使憲法缺乏法律規(guī)范性和可操作性

憲法是“政治性特別強(qiáng)的法律”。所以就憲法的任務(wù)、內(nèi)容、功能而言，憲法無(wú)疑比普通法律具有更強(qiáng)的政治性。但是，憲法酋先應(yīng)是法律，和其他法律一樣，具有規(guī)范性、可操作性和強(qiáng)制性。長(zhǎng)期以來(lái)，由于受傳統(tǒng)憲法理論的影響，我們對(duì)憲法作用的認(rèn)識(shí)，偏重于政治性而忽視其法律性。因而在制定、修改憲法時(shí)，往往把許多政治性、政策性的內(nèi)容裝入憲法，使憲法充滿時(shí)尚化的政治語(yǔ)言。我們通過(guò)對(duì)現(xiàn)行憲法的內(nèi)容進(jìn)行分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)現(xiàn)行憲法中，無(wú)論是序言還是具體章節(jié)中，都有大量政治性內(nèi)容。比如在總綱中，我們可以看到諸如“國(guó)家通過(guò)普及理想教育、道德教育、文化教育、紀(jì)律和法制教育，通過(guò)在城鄉(xiāng)不同范圍的群眾中，制定和執(zhí)行各種守則、公約，加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明的建設(shè)”、“國(guó)家發(fā)展醫(yī)療事業(yè)，發(fā)展現(xiàn)代醫(yī)藥和我國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)藥……”等政治性條款?，F(xiàn)行憲法的政治性還體現(xiàn)在大部分內(nèi)容以國(guó)家政策為取向，這突出表現(xiàn)在我國(guó)憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定方面。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1982年憲法總綱共32條，其中關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定就有13條。另外，從對(duì)現(xiàn)行憲法的幾次修改來(lái)看，基本上是政策變更為動(dòng)因，同時(shí)又岡政策變化而對(duì)憲法內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)修改。所以，現(xiàn)行憲法的幾個(gè)修正案。都涉及或者是主要涉及了經(jīng)濟(jì)政策的內(nèi)容。如1988年的憲法修正案雖然只有2條，但都是關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策方面的；l993年9條憲法修正案中有5條是關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策性的；1999年修究，有關(guān)經(jīng)濟(jì)政策的內(nèi)容也占了一半，如提升公有制經(jīng)濟(jì)的重要地位，重新確立新的所有制形式和分配方式等等。即使在2004年憲法修正案，關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策的內(nèi)容也不少。與大量的政治性、政策性內(nèi)容相比，我國(guó)憲法的“法律味”顯得嚴(yán)重不足。這使許多應(yīng)該由法律規(guī)則、原則、形式規(guī)范的內(nèi)容政治化了，使憲法缺乏法律的規(guī)范性。憲法缺乏規(guī)范性自然無(wú)操作性可言。這就是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)未能實(shí)現(xiàn)憲法司法化，憲法長(zhǎng)久處于虛置狀態(tài)的主要原闋。

二、現(xiàn)行憲法的人權(quán)宣示和保障缺位，致使公民權(quán)利經(jīng)常受到侵犯

憲法作為人權(quán)的保障書，其最終日的在于保障公民的權(quán)利不受侵犯。而我國(guó)現(xiàn)行憲法卻“沒(méi)有把修憲的重心放在公民直接權(quán)利的宣示和保障上”。所以我國(guó)現(xiàn)行憲法關(guān)于公民的基本權(quán)利的內(nèi)容不能適應(yīng)或滿足公民現(xiàn)實(shí)的權(quán)利需求，其具體表現(xiàn)有：其一，我國(guó)公民權(quán)利過(guò)于原則化，規(guī)范表述過(guò)于籠統(tǒng)和概括，易造成人們解讀上的歧義和適用上的不知所措。馬克思說(shuō)：“法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范。”當(dāng)然，憲法規(guī)范的明確性主要應(yīng)以規(guī)則來(lái)體現(xiàn)，并且只有規(guī)則才能做到肯定、明確。而我國(guó)憲法規(guī)范以原則性為主，并且在修憲時(shí)也以原則性為指導(dǎo)思想，導(dǎo)致我國(guó)憲法中原則性規(guī)范過(guò)多，公民權(quán)利的規(guī)制也不例外。憲法既然是“人權(quán)的保障書”，權(quán)利的界限和權(quán)利的保障都需要在憲法中加以明確。憲法對(duì)公民權(quán)利不作具體規(guī)定，而只以“確認(rèn)原則為限”，權(quán)利的種類、范圍和界限不明確，保障公民權(quán)利就只會(huì)是一句話，而隨意限制、剝奪公民權(quán)利的違憲現(xiàn)象就不會(huì)受到制止和懲處。其二，我國(guó)現(xiàn)行憲法權(quán)利體系的某些內(nèi)容缺乏科學(xué)性，邏輯分類缺乏嚴(yán)密性。比如說(shuō)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、自決權(quán)等國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)的最新成果在我國(guó)憲法文本中沒(méi)有反映，國(guó)內(nèi)根本法與國(guó)際法的效力關(guān)系問(wèn)題沒(méi)有載明，對(duì)公民的平等權(quán)和宗教信仰自由權(quán)的分類有悖于國(guó)際人權(quán)學(xué)說(shuō)的通例。其三，對(duì)公民權(quán)利的限制過(guò)多。盡管現(xiàn)行憲法對(duì)公民基本人權(quán)的列舉是不完整的，但對(duì)公民權(quán)利的限制則是充分的。比如第五十一條只是單方面規(guī)定：公民行使自由和權(quán)利不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利和自由。單從字面推敲，此規(guī)定就有過(guò)于拔高國(guó)家、社會(huì)和集體利益及其他公民的合法權(quán)利與自由而壓制與之對(duì)應(yīng)的這一方公民的權(quán)利和自由之嫌。邏輯上看，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)有相反之規(guī)定本條才算完整、自恰。其四，關(guān)于人權(quán)保障制度設(shè)計(jì)的缺位。人權(quán)保障制度的優(yōu)劣細(xì)密與否總體上決定了憲法的正當(dāng)與否，憲法獲得認(rèn)同可能性的大小。一個(gè)國(guó)家的憲法可以沒(méi)有其他制度的規(guī)定，但人權(quán)及其保障、國(guó)家權(quán)力的制約卻須臾不可或缺。就憲法文本來(lái)看，現(xiàn)行憲法關(guān)于人權(quán)保障的制度設(shè)計(jì)幾乎是缺位的，所以憲法上規(guī)定的公民權(quán)利就不能得到很好的實(shí)現(xiàn)。

三、現(xiàn)行憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力行使范圍的限定不夠明確，致使憲法對(duì)權(quán)力控制乏力

憲政的基本精神就是有限政府、權(quán)力制約。憲法不僅要授予國(guó)家以必要的權(quán)力，還應(yīng)當(dāng)有效的制約這種權(quán)力，授予權(quán)力的目的是為限定權(quán)力的邊界，規(guī)范權(quán)力的行使，以保障公民的基本權(quán)利不受侵犯。如果從限制政府權(quán)力的憲法價(jià)值上看，現(xiàn)行憲法的很多規(guī)定還很不盡如人意。具體表現(xiàn)在：其一，現(xiàn)行憲法主要的內(nèi)容是突出權(quán)力宣示而極少權(quán)力規(guī)則和權(quán)力牽制規(guī)則。這樣做的直接后果就是使僅有的幾條權(quán)力牽制規(guī)則又由于缺少程序規(guī)范而成為空文，從而造成對(duì)權(quán)力控制的乏力。具體表現(xiàn)在現(xiàn)行憲法對(duì)國(guó)家只授權(quán)，不限權(quán)。憲法總綱有32條，其中24條的主語(yǔ)是國(guó)家，8條的形式主語(yǔ)不是國(guó)家，但邏輯主語(yǔ)仍然是國(guó)家。這等于給國(guó)家授予了無(wú)限多的權(quán)力。其二，現(xiàn)行憲法在規(guī)定各國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)力時(shí)，仍然遵從了“只授權(quán)、不限權(quán)”的思路。比如，憲法第62條列舉了全國(guó)人大共計(jì)14項(xiàng)權(quán)力，還惟恐掛一漏萬(wàn)，又加上第15項(xiàng)：“應(yīng)當(dāng)由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使的其他權(quán)力”。這樣的概括權(quán)力與前14項(xiàng)列舉權(quán)力相結(jié)合，等于宣告全國(guó)人大的權(quán)力沒(méi)有范圍、沒(méi)有邊界、無(wú)所不包。至于行使權(quán)力的程序、方式和條件，則只字不提。同樣，憲法第67條除了列舉全國(guó)人大常委會(huì)共計(jì)20項(xiàng)權(quán)力外，仍嫌不足，也加上了概括授權(quán)的第21項(xiàng)權(quán)力，即“全國(guó)人民代表大會(huì)授予的其他職權(quán)。”有人可能會(huì)說(shuō)，全國(guó)人大及其常委會(huì)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，代表人民，地位特殊，可以享有無(wú)限權(quán)力。的確，全國(guó)人大代表人民，地位特殊，在國(guó)家機(jī)關(guān)中地位最高，掌握的權(quán)力最大，但它再大也大不過(guò)人民本身，它的權(quán)力不僅可以也完全應(yīng)當(dāng)服從人民的權(quán)利和利益。另外，憲法第89條對(duì)國(guó)務(wù)院的權(quán)力的規(guī)定同樣如此?！霸跔可鎳?guó)家公共權(quán)力方面，法治的要義是：有授權(quán)必有控權(quán)。掌權(quán)者萬(wàn)萬(wàn)不能‘行者無(wú)疆’，必須恪守權(quán)力的法定界限，以充分保護(hù)公民的權(quán)利為依歸。權(quán)力支配憲法而不是憲法支配權(quán)力，只能造就人權(quán)缺位、權(quán)力本位的憲法?！惫珓?wù)員之家

正是由于現(xiàn)行憲法存在如上缺陷，所以要完善現(xiàn)行憲法，使現(xiàn)行憲法從政治憲法走向憲政憲法。為此重點(diǎn)要做到如下幾點(diǎn)：首先，提高憲法的法律性、規(guī)范性和科學(xué)性；其次，增加規(guī)定關(guān)于公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的條款內(nèi)容；另外，進(jìn)一步完善憲法權(quán)力牽制體制和公民權(quán)利的內(nèi)容。最后，憲法在對(duì)國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利進(jìn)行規(guī)定時(shí)，應(yīng)該注意兩點(diǎn)：一是“避免列舉國(guó)家無(wú)力實(shí)現(xiàn)的烏托邦式的目標(biāo)，相反，它應(yīng)當(dāng)把焦點(diǎn)放在最低限度的制度與權(quán)利上；二是應(yīng)當(dāng)“致力于制度的設(shè)計(jì)與一般原則的陳述，對(duì)于更具特殊及執(zhí)行細(xì)節(jié)的問(wèn)題，以及潛在的含糊事項(xiàng)，則假定可由憲法所建立的立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)加以處理?！边@樣就可以保證憲法內(nèi)容和結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，使憲法真正成為實(shí)現(xiàn)憲政的指南。