導(dǎo)語：司法改革研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、現(xiàn)行體制中檢偵關(guān)系之檢討

本文所稱檢偵關(guān)系特指公訴案件庭審前階段檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)之關(guān)系。

（一）公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)及法律職責(zé)

依我國現(xiàn)制，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)均有獨(dú)立而嚴(yán)密的組織機(jī)構(gòu)，各自獨(dú)立，互不隸屬。公安機(jī)關(guān)是國家的治安保衛(wèi)機(jī)關(guān)，屬國家行政機(jī)關(guān)，是各級(jí)政府的重要組成部分。在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，行使國家刑事偵查權(quán)，負(fù)責(zé)法律規(guī)定的刑事案件的立案偵查工作。其具體職責(zé)就是采用各種偵查手段收集案件證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人，查明案件事實(shí)，為檢察機(jī)關(guān)提起公訴和出庭支持公訴提供證據(jù)基礎(chǔ)以及必要時(shí)對(duì)嫌疑人采取人身保護(hù)措施以保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。此外，還負(fù)責(zé)部分刑事判決、裁定的執(zhí)行，在此不是本文要論述的內(nèi)容。在我國，人民檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，并采檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)平行體制，即檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在國家體制中處于同等的法律地位，各有獨(dú)立的組織體系，彼此之間沒有隸屬關(guān)系。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)依法行使檢察權(quán)，負(fù)責(zé)檢察、批準(zhǔn)逮捕、直接受理的案件的偵查以及提起公訴、支持公訴。

（二）現(xiàn)行檢偵關(guān)系之檢討

現(xiàn)行體制下刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系可以從以下幾個(gè)層面來描述。

首先，根據(jù)《憲法》第135條、《刑事訴訟法》第7條的規(guī)定，二者之間存在著分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系。通說認(rèn)為，分工負(fù)責(zé)是指兩機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定，在法定范圍內(nèi)行使職權(quán)，不允許互相取代或者超越職權(quán)范圍行使職權(quán)。互相配合是指由行為目的的一致性決定，兩機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中應(yīng)在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上彼此配合，而不能互相拆臺(tái)。互相制約是指在刑事訴訟中，為防止權(quán)力濫用及違法現(xiàn)象的發(fā)生，兩機(jī)關(guān)必須存在制約關(guān)系。

“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”作為處理兩機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的關(guān)系的一般原則，從表面上看，似乎符合科學(xué)原理。但因其過于原則，沒有具體的措施來規(guī)范二者之間的關(guān)系，更為重要的是受其自身局限性、非科學(xué)性的限制，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多嚴(yán)重的問題。如根據(jù)傳統(tǒng)訴訟理論的解釋，偵查與起訴是獨(dú)立的訴訟階段，并無形中造成公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間無主次的平等關(guān)系，甚至造成以偵查為中心的實(shí)際格局。實(shí)踐中由于過分強(qiáng)調(diào)了各自的獨(dú)立性，也就不可避免地出現(xiàn)了相互扯皮的現(xiàn)象；而分工負(fù)責(zé)被強(qiáng)調(diào)得多了，互相配合就少了，即使有配合，也多是不正常的配合，如有些案件檢察機(jī)關(guān)親臨現(xiàn)場，未對(duì)案件進(jìn)行充分審查，即作出批捕的決定（這種情況在刑事訴訟法修正之前與修正之后都是存在的），造成檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)沒有起到應(yīng)有的制約作用。而在一些地方，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間因制約變成“制氣”而致彼此之間關(guān)系很僵，如檢察院在審查公訴過程中退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查時(shí)，實(shí)踐中竟發(fā)生了公安機(jī)關(guān)隔墻將案卷“原封”退回的怪現(xiàn)象。制約的目的本是為了防止和糾正可能及已經(jīng)發(fā)生的錯(cuò)誤，結(jié)果變成了相互扯皮，而在有些地方，檢偵關(guān)系很好，或礙于情面，檢察機(jī)關(guān)不愿制約，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的違法行為熟視無睹。所有這些都是立法者始料未及的?，F(xiàn)在很有必要對(duì)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”這一原則進(jìn)行反思。應(yīng)當(dāng)說，這一原則在理論上具有一種理想色彩，果能實(shí)現(xiàn)當(dāng)然完美，但正因其太理想化并缺乏訴訟體制上的合理性，所以實(shí)踐中較難實(shí)現(xiàn)，乃至造成痼疾叢生。用這樣的原則調(diào)整二者之間的關(guān)系，顯然是無視檢、偵機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的直接利益的一致性的原因。須知，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在刑事追訴活動(dòng)中具有目的上的一致性，分工負(fù)責(zé)基礎(chǔ)上的互相制約關(guān)系必然造成能量內(nèi)耗，并且互相制約關(guān)系也并未能阻止違反程序、濫用權(quán)力侵犯公民合法權(quán)利等違法現(xiàn)象的屢屢發(fā)生。

公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中實(shí)行分工負(fù)責(zé)，是否意味著二者之間地位的平等？檢、偵實(shí)行平等關(guān)系是否是最佳的體制設(shè)計(jì)？值得思考，容后再論?！芭浜稀币辉~在處理檢偵法律關(guān)系上顯然具有模糊性。怎樣配合？在什么樣的范圍或限度內(nèi)配合？一機(jī)關(guān)不與對(duì)方配合時(shí)法律后果如何？顯然無法可依?；ハ嘀萍s的關(guān)系在檢偵實(shí)踐中也因法律規(guī)定有欠具體并缺乏相應(yīng)的法律后果而并未實(shí)現(xiàn)。所有這些問題的存在已經(jīng)表明如何突破既存框框，科學(xué)構(gòu)建檢偵關(guān)系，亦成為解決司法體制弊端的必然要求。

其次，根據(jù)《憲法》第129條、《刑事訴訟法》第8條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事立案、偵查工作享有法律監(jiān)督的權(quán)能。《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”《刑事訴訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”從以上法律規(guī)定來看，公安機(jī)關(guān)的刑事立案、偵查工作無疑是檢察監(jiān)督的對(duì)象。而且，最高人民檢察院的有關(guān)規(guī)則也就檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查的監(jiān)督做了較為具體的規(guī)定。1996年修正的現(xiàn)行刑事訴訟法強(qiáng)化了立案監(jiān)督。該法第87條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案的理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案?！边@一規(guī)定表明，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的相互獨(dú)立的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了變化，雖然尚未確立檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事警察的偵查指揮權(quán)，但已確立了對(duì)刑事案件立案偵查的決定權(quán)。“這項(xiàng)權(quán)利，實(shí)際上是偵查指揮權(quán)的一個(gè)組成部分?！盵1]應(yīng)當(dāng)注意的是，立法上雖賦予檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督權(quán)，但由于檢察機(jī)關(guān)人員之限制及公安與檢察之間法定的制約關(guān)系（一些公安機(jī)關(guān)即以與檢察機(jī)關(guān)之間的所謂互相制約的關(guān)系拒絕監(jiān)督），使得實(shí)踐中存在的公安機(jī)關(guān)該立案的不立案導(dǎo)致放縱犯罪的現(xiàn)象并無多大改觀。而公安機(jī)關(guān)立而不偵等拖延偵查的問題更是檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施偵查監(jiān)督時(shí)難以根治的頑癥。具體表現(xiàn)為：（1）要求其說明不立案理由不予說明或遲延說明；（2）通知立案不立案或遲延立案；（3）立而不偵或偵而不結(jié)。公安機(jī)關(guān)降格處理，將刑事案件作為治安案件違法分流，或一罰了之，如此等等，公安機(jī)關(guān)中存在的腐敗問題已經(jīng)嚴(yán)重影響到對(duì)犯罪的有效懲治與社會(huì)秩序的恢復(fù)。這也是一些被害人控告無門，大眾對(duì)刑事司法產(chǎn)生信任危機(jī)的根本原因之一。

在刑事訴訟法修改以前，有人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能是通過審查批捕和審查起訴來實(shí)現(xiàn)的，且偵查監(jiān)督的內(nèi)容與方式僅包括審查批捕與審查起訴，這顯然是一種誤解。審查批捕與審查起訴與其說是實(shí)施檢察監(jiān)督的方式，不如說是檢、偵機(jī)關(guān)之間的一種權(quán)力分工更為準(zhǔn)確。基于防止偵查機(jī)關(guān)違法偵查導(dǎo)致權(quán)力濫用侵犯人權(quán)的目的出發(fā)，實(shí)行對(duì)偵查過程的全面監(jiān)督應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的應(yīng)有內(nèi)容。然而現(xiàn)行法雖賦予檢察機(jī)關(guān)這一監(jiān)督權(quán)，但由于檢察機(jī)關(guān)自顧不暇及缺乏有效的制約措施作為保障，更為根本的是檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)沒有組織上的控制權(quán)，也沒有職能上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的所謂偵查監(jiān)督職能根本無法真正實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中，在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)很少能夠發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為，即使有所發(fā)現(xiàn)，而向公安機(jī)關(guān)發(fā)出“糾正違法通知書”時(shí)，公安機(jī)關(guān)陰奉陽違，命令放人它不放，命令糾正違法行為它不糾正的現(xiàn)象大量存在。目前，公安機(jī)關(guān)在偵查階段享有除逮捕之外一切強(qiáng)制偵查方法的自行決定權(quán)，包括拘留、搜查、扣押、竊聽等，而這些強(qiáng)制偵查方法的使用直接關(guān)系到公民人身自由、財(cái)產(chǎn)及隱私等基本權(quán)利，公安機(jī)關(guān)不受制約的這些權(quán)力是導(dǎo)致偵查階段存在嚴(yán)重侵犯公民人身自由等基本權(quán)利的最大根源。而偵查機(jī)關(guān)處于權(quán)力真空狀態(tài)不受制約的立法設(shè)計(jì)造就了超糾問式偵查構(gòu)造，與我國正在刑事訴訟領(lǐng)域中推進(jìn)的民主化、開放化改革以及刑事程序法治化、正當(dāng)化趨勢(shì)是格格不入的。其后果是，在偵查實(shí)踐中，違法現(xiàn)象屢禁不止，愈演愈烈，諸如不當(dāng)使用拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住，濫用刑事拘留、超期拘留，超期羈押，濫用戒具，刑訊逼供、變相刑訊、勸供、騙供、誘供；非法搜查、扣押；對(duì)被害人、證人違法取證，采用威脅、引誘的方法獲取證人證言；以教帶偵、以罰代偵；徇私枉法，私放嫌疑人，疏于乃至放縱對(duì)犯罪的追究，[2]如此等等，不一而足。嚴(yán)重違法的偵查行為大量存在，已成為中國法治化進(jìn)程中刑事司法民主化改革中的一個(gè)嚴(yán)重病區(qū)。怎么解決這一久治不愈的頑疾？從檢偵機(jī)關(guān)的關(guān)系而言，必須加強(qiáng)切實(shí)的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)必須能從制度上形成對(duì)偵查機(jī)關(guān)的有效制約。

現(xiàn)行檢偵關(guān)系與原刑事訴訟法規(guī)范的庭審方式是一致的。根據(jù)原刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，如果檢察機(jī)關(guān)審查后提起公訴，法院須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即只有“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，方能決定開庭審判，而且法官可運(yùn)用庭前調(diào)查權(quán)補(bǔ)充證據(jù)。在法庭審判階段，由法官包攬證據(jù)的出示與調(diào)查，而檢察官往往只需宣讀起訴書、公訴詞，再有就是補(bǔ)充法官的證據(jù)調(diào)查。法官集裁判與控訴雙重職能于一身，控審合一，被告人則處于被審問的訴訟客體地位。從法官的角度講，他更多的是接受檢察官遞過來的接力棒，幾乎完全承擔(dān)起審判階段的追訴職責(zé)。公、檢、法三機(jī)關(guān)這種接力式分工，使得偵、訴、審猶如生產(chǎn)流水線上的“三道工序”，均有查明案件的義務(wù)。在這種訴訟構(gòu)造中，追訴犯罪的效度在很大意義上講并不取決于偵查機(jī)關(guān)的偵查、檢察機(jī)關(guān)的起訴的質(zhì)量，因?yàn)閷徟须A段的大部分工作由法官來做，且具“兜底”之功能，法官無論是在庭審前還是庭審過程中遇證據(jù)不足或有疑問時(shí)，都會(huì)自行調(diào)查、收集補(bǔ)充證據(jù)或者要求控方補(bǔ)充證據(jù)。這種庭審方式的特點(diǎn)在于過分依賴法院職權(quán)，即通常所謂強(qiáng)職權(quán)主義（或稱超職權(quán)主義）的審判模式，其弊端不僅在于使法院負(fù)荷過重而無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，更在于它集控訴與裁判于法官之一身，既當(dāng)原告，又做裁判，訴訟應(yīng)有的控辯平衡、裁判中立的庭審結(jié)構(gòu)并未形成，程序的公正性何以保證？

1996年修正的現(xiàn)行刑事訴訟法以控審分離、控辯對(duì)抗為基點(diǎn)改革了庭審方式，新庭審方式從科學(xué)構(gòu)建控、辯、審三方關(guān)系及強(qiáng)化庭審功能的目的出發(fā)，吸收了當(dāng)事人主義的基本因素，將控訴職能回歸于檢察機(jī)關(guān)，在法庭上檢察官代表國家承擔(dān)起了證明被告人有罪的舉證責(zé)任，辯護(hù)方則享有辯護(hù)的權(quán)利。檢辯雙方完全獨(dú)立承擔(dān)起舉證責(zé)任，特別是強(qiáng)化了檢察官的舉證責(zé)任，減輕了法官職權(quán)調(diào)查的義務(wù)，法院雖保留了一定的查證職權(quán)，但法官將從控審分離中逐漸擺脫追訴傾向，保持客觀、中立，從而實(shí)現(xiàn)公正裁判。檢察官作為控方的代表正在獨(dú)立承擔(dān)起控訴的舉證責(zé)任，而能否實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的有效追訴，能否實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)，將完全依賴于檢控方能否在法庭上充分有效地舉證。在這種情況下，檢察官的舉證效能，成為追訴能否成功的關(guān)鍵。毋庸質(zhì)疑，檢察官的舉證效能，不僅與其運(yùn)用證據(jù)的業(yè)務(wù)水平有關(guān)，更重要的是取決于檢察官掌握的證據(jù)的質(zhì)量、數(shù)量，即偵查機(jī)關(guān)的工作成果與取證的合法性。如果偵查機(jī)關(guān)取證充分且合法有效，則追訴成功的機(jī)率必將大大提高，否則必然難以保證。但由于偵查階段收集證據(jù)由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)基于分工負(fù)責(zé)的制度設(shè)計(jì)而僅負(fù)責(zé)審查批捕與審查起訴，從立法上說無權(quán)介入偵查過程，實(shí)踐中亦有介入者（一般是針對(duì)大案、要案的），主要是辦理批捕，往往被稱為“聯(lián)合辦公”，應(yīng)該是“相互配合”的表現(xiàn)吧，但偵查仍由偵查機(jī)關(guān)獨(dú)立完成。偵查機(jī)關(guān)往往追求破案率，而對(duì)證據(jù)收集的全面性及合法性關(guān)注不夠，導(dǎo)致該收集的證據(jù)沒有收集或者因有瑕疵，必然造成公訴人在法庭上舉證困難，或面臨窘境，陷于被動(dòng)局面。即便可以申請(qǐng)退回補(bǔ)充偵查，但由于事過境遷，證據(jù)的收集必然愈加困難，而由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)沒有偵查指揮權(quán)，公安機(jī)關(guān)拒絕或者拖延補(bǔ)充偵查時(shí)，[3]檢察機(jī)關(guān)只有自行補(bǔ)偵，但由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的案件缺乏經(jīng)驗(yàn)與相應(yīng)的裝備，人員亦存在問題，加之檢察機(jī)關(guān)訴前對(duì)此案件沒有介入，補(bǔ)充偵查會(huì)有很大困難，而現(xiàn)行刑事訴訟法又對(duì)補(bǔ)充偵查的次數(shù)作了兩次的限制，所有這些必然損及刑事追訴的效度。而補(bǔ)充偵查又必然導(dǎo)致延期審理以致影響審判的順利進(jìn)行降低訴訟的效率。當(dāng)前檢察系統(tǒng)正在進(jìn)行的主訴（或稱主控、主辦）檢察官制度改革，設(shè)立主訴檢察官專司出庭支持公訴，檢察事務(wù)官、書記官作為主訴檢察官的助手。一些地方（限于檢、偵機(jī)關(guān)關(guān)系較好的地方），已有檢察官、檢察事務(wù)官提前介入偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)，對(duì)一些重大、復(fù)雜的案件進(jìn)行指示，克服偵查機(jī)關(guān)片面追求獲取嫌疑人口供，不顧證據(jù)的合法性、全面性以及收集證據(jù)的程序的合法性，以保障指控的成功的實(shí)踐，但終因立法無此規(guī)定，更多地方的公安偵查機(jī)關(guān)拒絕檢察機(jī)關(guān)的介入。檢察機(jī)關(guān)追訴職能的強(qiáng)化，要求其取得對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證活動(dòng)的控制，否則，檢察機(jī)關(guān)的公訴職能難以充分實(shí)現(xiàn)。在實(shí)踐中，一些出庭檢察官已經(jīng)面臨舉證困境，呼吁建立對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證活動(dòng)的控制以實(shí)現(xiàn)追訴的成功。因此，檢偵機(jī)關(guān)在追訴犯罪的目的上的一致性在控辯式庭審方式確立以后愈加凸顯，追訴實(shí)踐必然呼喚建構(gòu)有利于實(shí)現(xiàn)有效追訴的新型檢偵關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)，從事證據(jù)收集的指導(dǎo)，成為實(shí)踐中的需要。

綜上，一方面，適應(yīng)控辯式庭審方式改革，為實(shí)現(xiàn)有效追訴，另方面，從控制偵查機(jī)關(guān)以減少乃至防止其濫用權(quán)力出發(fā)，必須革除檢偵各自為政的弊端，重新建構(gòu)檢偵關(guān)系。而改革的方向必然是確立檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查的有效控制，表現(xiàn)為對(duì)偵查機(jī)關(guān)立案活動(dòng)的監(jiān)督以及取證行為合法性、有效性的指導(dǎo)。

二、檢偵關(guān)系之重塑——一體化改革

傳統(tǒng)的檢、偵機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系已經(jīng)在制約著積極有效的追訴活動(dòng)。彼此之間的扯皮、推諉造成能量內(nèi)耗以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督不力，使得警察權(quán)力失控，有案不立、不破不立、立而不偵、徇私枉法等放縱犯罪以及超期羈押、刑訊逼供、變相刑訊、非法搜查、扣押等侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的違法偵查行為已成為突出的問題。從防止上述現(xiàn)象的發(fā)生、保護(hù)公民合法權(quán)利出發(fā)，必須加強(qiáng)對(duì)刑事警察的制約與監(jiān)督，這也是法治化的要求。針對(duì)偵查階段警察權(quán)力過于集中以及濫用權(quán)力現(xiàn)象普遍存在、較為嚴(yán)重以及偵查效益不高的現(xiàn)狀，適應(yīng)控辯式庭審方式改革的需要，我們認(rèn)為應(yīng)重塑檢偵關(guān)系。而提高追訴效率與防止偵查權(quán)力濫用應(yīng)成為重塑檢偵關(guān)系并重的雙重價(jià)值目標(biāo)。

檢偵之間如何協(xié)調(diào)分工，確立什么樣的檢偵關(guān)系，是刑事司法制度改革中一個(gè)亟待解決的重大問題。目前，世界各國檢偵關(guān)系大致有兩種模式：（1）檢、偵獨(dú)立式。如美國檢察官承擔(dān)出庭公訴的職責(zé)，警察負(fù)責(zé)偵查。警察相對(duì)于檢察官具有較強(qiáng)的獨(dú)立性。在英國，檢察機(jī)關(guān)建立時(shí)間不長，警察承擔(dān)偵查與起訴職能。隨著檢察制度的發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中取得了一定地位，逐步承擔(dān)起提起公訴的職責(zé)，但警察的獨(dú)立性較大。（2）檢偵親密式。如日本，刑事訴訟法即規(guī)定，檢察官在認(rèn)為必要時(shí)偵查犯罪。檢察事務(wù)官接受檢察官的指揮進(jìn)行犯罪偵查。檢察官與司法警察職員均為偵查機(jī)關(guān)。法律規(guī)定，兩者必須相互協(xié)作實(shí)施偵查。檢察官對(duì)司法警察職員享有命令、指揮權(quán)，包括一般命令權(quán)、一般指揮權(quán)和具體指揮權(quán)。[4]在德國，刑事訴訟法將警察嚴(yán)格地視為檢察院的一個(gè)“輔助機(jī)構(gòu)”，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于警察的領(lǐng)導(dǎo)與指揮權(quán)，但實(shí)際情況是警察常常自主地將偵查程序進(jìn)行到底，然后才向檢察院移送偵查結(jié)果。究其原因，對(duì)于檢察院來講，如果沒有足夠的人員，它也不可能執(zhí)行刑事訴訟法所規(guī)定的程序模式。[5]在法國，偵查由警察、檢察官、預(yù)審法官共同行使，執(zhí)掌偵查職能，司法警察官員對(duì)已發(fā)生的犯罪或即將發(fā)生的犯罪聞?dòng)嵑?，必須立即向檢察官報(bào)告，并采取一切有效的措施，保護(hù)現(xiàn)場，對(duì)未遂案件須采取中止實(shí)施的措施。司法警察官員在某案件未正式立案偵查前，有接受檢舉、控告并進(jìn)行初步偵查的職責(zé)。司法警察官員在檢察官指定的范圍內(nèi)可行使檢察任務(wù)，通常須聽從檢察官員的指揮與調(diào)動(dòng)；在維護(hù)現(xiàn)場，搜查、保留證據(jù)時(shí)，須受檢察官的指揮。而眾所周知，預(yù)審法官一直扮演著“超級(jí)警察”的角色，國內(nèi)對(duì)此一直有反對(duì)意見，認(rèn)為預(yù)審法官職能混淆，又缺乏制約，需要加以改革，取消預(yù)審法官領(lǐng)導(dǎo)和指揮對(duì)現(xiàn)行重罪和輕罪的偵查的權(quán)力，1993年1月4日的法令廢除了預(yù)審法官的這一權(quán)力，但1993年8月24日的法律又重新確立了預(yù)審法官的該項(xiàng)權(quán)力。1998年的改革方案重新吸收了反對(duì)意見，取消了預(yù)審法官的這項(xiàng)權(quán)力。而檢察官在偵查階段的作用得到了加強(qiáng)，其對(duì)司法警察官員的指揮與控制權(quán)得以延續(xù)及強(qiáng)化。[6]

以上無論是哪一種模式，檢偵機(jī)關(guān)均受法官（治安法官）的制約，表現(xiàn)為檢偵機(jī)關(guān)采取逮捕、羈押、搜查、扣押等限制、剝奪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制措施以及強(qiáng)制偵查手段須取得法官（治安法官）的令狀，以保證決定作出的合法性、必要性，并防止檢偵機(jī)關(guān)濫用權(quán)力侵犯公民基本權(quán)利。英美國家警察的獨(dú)立性有其基礎(chǔ)，即警察的素質(zhì)較高，犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)措施較充分[7]，且警察須受法官的制約，警察實(shí)施的涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)利的帶有強(qiáng)制性的行為如對(duì)嫌疑人實(shí)施逮捕、羈押等，均須取得法官的許可令狀。而且，警察因違法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用，而對(duì)取證活動(dòng)的有效性及全面性均予以關(guān)注。[8]即便是具有職權(quán)主義之稱的大陸法系國家，檢偵機(jī)關(guān)也要受法官這一中立裁判者的制約，主要是對(duì)檢偵機(jī)關(guān)實(shí)施的關(guān)涉公民人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、隱私等憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利的限制或剝奪進(jìn)行司法審查，防止偵控權(quán)力濫用侵犯公民權(quán)利。正是來自法官的制約，使得嫌疑人能夠在很大程度上對(duì)抗檢偵機(jī)關(guān)。一般而言，偵查機(jī)關(guān)的偵查可分為兩種方式，即任意偵查與強(qiáng)制偵查，前者由偵查機(jī)關(guān)自由使用，而后者即關(guān)涉公民人身、財(cái)產(chǎn)、隱私等重要利益的強(qiáng)制偵查方法，則須由法官這一中立的裁判者審查、批準(zhǔn)，使得其具有了訴訟的形式，防止以行政方式單方面決定。它所具有的民主性是不言而喻的，而它對(duì)于實(shí)現(xiàn)程序乃至實(shí)體公正無疑是重要保證。

在檢偵機(jī)關(guān)之間，檢察機(jī)關(guān)因主導(dǎo)控訴職能而應(yīng)獲得對(duì)偵查機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)地位，偵查服從、服務(wù)于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為而者之間的基本關(guān)系。檢偵機(jī)關(guān)之間互相制約的關(guān)系，特別是偵查機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約，必然導(dǎo)致追訴力量的分散化，損及國家追訴犯罪功能的弱化。因此，檢偵機(jī)關(guān)之間平等的關(guān)系，尤其是偵查機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約，必然造成控訴能量的內(nèi)耗。特別是隨著控審分離力度的加大，法官愈益中立，檢察官的控訴責(zé)任強(qiáng)化，更因?qū)泶_立違法證據(jù)排除規(guī)則后（這一規(guī)則的確立將是趨勢(shì)與必然），對(duì)控方指控證據(jù)即偵查取證的合法性、有效性、全面性的要求必將更高。此外，建構(gòu)我國檢偵關(guān)系尚須考慮刑事訴訟的現(xiàn)狀，即警察素質(zhì)整體較低，在偵查階段享有除逮捕之外所有強(qiáng)制措施以及搜查、扣押、竊聽等帶有強(qiáng)制性的偵查行為的自由決定權(quán)，并且犯罪嫌疑人由于沒有相應(yīng)的權(quán)利保障而處于極為不利的境地。而警察沒有尊重法律程序的意識(shí)，更多地是追求破案率，對(duì)于將來法庭上檢察官舉證成功與否關(guān)注不夠，警察取證的合法性、有效性及全面性不足。為此，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查警察的控制及取證活動(dòng)的指導(dǎo)無疑是必要的、重要的。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定，人民檢察院審查起訴部門在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，同時(shí)應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證，必要時(shí)人民檢察院也可以自行補(bǔ)充偵查。偵查機(jī)關(guān)未另行指派偵查人員調(diào)查取證的，可以依法退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。第266條規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人等情形，認(rèn)為需要補(bǔ)充偵查的，應(yīng)當(dāng)提出具體的書面意見，連同案卷材料一并退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查；人民檢察院也可以自行偵查，必要時(shí)可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。與其如此，不如加強(qiáng)對(duì)公安偵查機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，實(shí)現(xiàn)同步的控制。而且，隨著控辯式庭審方式的完善，檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任愈來愈強(qiáng)化，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)掌偵查與控訴職能的必要性加強(qiáng)了，而任憑公安機(jī)關(guān)自行其事，其后果可想而知。為防止公安機(jī)關(guān)違法、超越法律行使職權(quán)，以及防止檢偵力量分散化、離心傾向，檢偵一體化應(yīng)運(yùn)而生（法官對(duì)偵查控制的意義更為重要，下文將述及）。

檢偵一體化這一檢偵關(guān)系的重置方式是訴訟發(fā)展的內(nèi)在要求與必然趨勢(shì)。問題是檢察官如何介入偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)。有學(xué)者提出對(duì)公安機(jī)關(guān)的組織體系進(jìn)行重組，提出刑事警察與治安警察實(shí)現(xiàn)組織上的分離，建立專司偵查的刑警組織機(jī)構(gòu)，并提出實(shí)行探長、警長負(fù)責(zé)制。[9]我們認(rèn)為，這不失為有益的改革思路。但這一改革涉及的改動(dòng)較大，在現(xiàn)行體制下改造起來有較大難度。如能在現(xiàn)行組織體制下實(shí)現(xiàn)功能上的分工與制約，無疑更為可行。我們認(rèn)為，在檢偵一體化改革中，可在保持偵查機(jī)關(guān)組織上相對(duì)獨(dú)立性的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)立案偵查活動(dòng)的職能監(jiān)督與有效控制，即從立法上確立檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的職能上的領(lǐng)導(dǎo)與指揮地位。其目標(biāo)是對(duì)刑事犯罪實(shí)現(xiàn)充分有效的追訴，同時(shí)在一定程度上防止警察權(quán)力濫用侵犯公民權(quán)利。具體內(nèi)容為：（1）關(guān)于立案控制。為防止警察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的案件不立案以及不當(dāng)立案，應(yīng)確立立案備案制度。公安機(jī)關(guān)立案的案件應(yīng)報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)審查，防止以罰代立、代偵，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)徇私枉法，放縱犯罪的有權(quán)查辦并命令偵查機(jī)關(guān)立案，從而將對(duì)刑事案件的追訴決定權(quán)納入檢察機(jī)關(guān)的統(tǒng)一控制之下。（2）關(guān)于偵查控制。偵查控制表現(xiàn)為過程的監(jiān)督、動(dòng)態(tài)的監(jiān)督。為防止公安機(jī)關(guān)立而不偵，拖延偵查，久拖不結(jié)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)享有對(duì)偵查機(jī)關(guān)的指揮權(quán)、制裁權(quán)。具體設(shè)想是可在檢察機(jī)關(guān)設(shè)檢察事務(wù)官作為主訴檢察官的助手，從庭審舉證的角度出發(fā)，負(fù)責(zé)指揮刑事警察的偵查活動(dòng)，警察應(yīng)聽從檢察事務(wù)官的一般性指揮與具體性指揮。必須制定有效的措施保障，如果偵查人員不聽從指揮，檢察官可以要求公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人撤換偵查人員。而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自偵案件，檢察部門對(duì)偵查部門的指揮與指導(dǎo)亦應(yīng)確立。（3）撤案備案制度。對(duì)于立案偵查的案件，偵查機(jī)關(guān)決定撤案的案件，應(yīng)報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案。檢察機(jī)關(guān)不同意撤案的，應(yīng)命令偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)偵查，不得拖延。而規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)所有刑事案件的偵查權(quán)（其實(shí)它本已享有補(bǔ)充偵查權(quán)），也是控辯式訴訟的必然要求。

總而言之，要建立偵查的開始（立案）與終結(jié)（撤案）的檢察機(jī)關(guān)備案制度。問題的關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)立案、偵查工作的控制。這里還需要進(jìn)一步研究檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查工作的具體指揮與領(lǐng)導(dǎo)的實(shí)現(xiàn)方式。為防止退回補(bǔ)充偵查造成重復(fù)勞動(dòng)以及訴訟拖延，檢察事務(wù)官對(duì)偵查活動(dòng)的介入是必要的。檢察事務(wù)官應(yīng)有權(quán)根據(jù)法庭舉證的需要對(duì)偵查取證活動(dòng)作出指示，保證偵查活動(dòng)快速、有效地進(jìn)行，充分收集證據(jù)。偵查人員對(duì)檢察事務(wù)官的指示應(yīng)服從，檢察官自行補(bǔ)充偵查時(shí)有權(quán)指揮偵查人員輔助偵查，確立檢察官對(duì)偵查人員的領(lǐng)導(dǎo)地位。這種地位必須有相應(yīng)的保障措施。在日本，司法警察職員沒有正當(dāng)理由而不服從檢察官的指示或指揮的情況下，檢察機(jī)關(guān)的首長可以向公安委員會(huì)提出懲戒或罷免的追訴，我國亦應(yīng)考慮制定相應(yīng)的保障措施。而逐步建立一支反應(yīng)快速、裝備精良、技術(shù)過硬、紀(jì)律嚴(yán)明、公正執(zhí)法的偵查隊(duì)伍無疑也是至為重要的。其職責(zé)應(yīng)是對(duì)一切刑事案件盡速偵破，杜絕刑警與犯罪集團(tuán)勾結(jié)充當(dāng)保護(hù)傘為害一方的現(xiàn)象，從嚴(yán)治警。此外，一直為學(xué)者批評(píng)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度亦須改革，削弱公安機(jī)關(guān)過于強(qiáng)大的職權(quán)，防止其權(quán)力濫用導(dǎo)致的腐敗，保障國家刑事追訴職能的實(shí)現(xiàn)。此外，還應(yīng)推行警務(wù)公開，定期不定期地公開案件立案與偵查的進(jìn)展情況，接受人民的監(jiān)督。目前，刑事領(lǐng)域里的警察腐敗是較為嚴(yán)重的，一些警察作威作福，頤指氣使，不可一世，怠于職務(wù)，必須嚴(yán)加治理。正如德國檢察制度的創(chuàng)始者法學(xué)家薩維尼（CarlFriedrichV.Savigny）指出的，“警察官署的行動(dòng)自始蘊(yùn)藏侵害民權(quán)的危險(xiǎn)，而經(jīng)驗(yàn)告訴我們警察人員經(jīng)常不利關(guān)系人，犯下此類侵害民權(quán)的錯(cuò)誤?！盵10]實(shí)踐告訴我們，警察最易濫用權(quán)力，這就是事實(shí)。為此，賦予警察什么樣的權(quán)力，如何規(guī)制其權(quán)力，是立法者必須考慮的，否則其后果是不言自明的。

傳統(tǒng)的偵、訴、審接力式訴訟格局因控辯式庭審方式的建立將被打破?？剞q式庭審方式打破偵、訴、審并列局面，確立了審判尤其是庭審的中心地位，控辯雙方以證據(jù)的提出與質(zhì)對(duì)形成對(duì)抗和法官的中立裁斷成為訴訟的基本格局?？卦V方竭力證明其指控主張的成立，必須提出充分的證據(jù)。檢偵一體化改革密切了檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，確立了檢察官對(duì)于刑事警察的優(yōu)勢(shì)與權(quán)威地位。本來檢控職能使得檢、偵機(jī)關(guān)具有追訴目的的一致性，而追訴犯罪最終由檢察官通過在法庭上舉證來實(shí)現(xiàn)，這就要求偵查機(jī)關(guān)為檢察機(jī)關(guān)的公訴服務(wù)。追訴能否成功，從根本上講，取決于偵查的成果如何。而控方的證據(jù)均由偵查機(jī)關(guān)收集，無疑證據(jù)的合法性、可采性與偵查取證活動(dòng)的效果緊密相關(guān)。隨著我國證據(jù)制度與規(guī)則的確立與完善，對(duì)控方的證據(jù)的質(zhì)的要求也越來越高。為此，偵查人員在偵查過程中須將其取證過程（包括訊問嫌疑人、搜查、扣押等）作必要的、適當(dāng)?shù)挠涗?，以作為法庭上證明之用。許多國家關(guān)于要求警察制作兩份訊問錄音、錄像以作為法庭證據(jù)使用的做法值得借鑒。直接言辭原則是控辯式庭審方式的基本原則，它要求證據(jù)調(diào)查以口頭方式進(jìn)行。證人、鑒定人、偵查人員須出庭接受控辯雙方的詢問與反詢問。這是充分發(fā)揮控辯式庭審方式作用的根本途徑，是訴訟民主化、科學(xué)化的要求。為此必須解決證人出庭難的問題。而偵查人員出庭接受調(diào)查，接受控辯雙方的詢問與反詢問，則是實(shí)現(xiàn)有效追訴、考察偵查取證活動(dòng)真實(shí)性、合法性的根本途徑，也是保障被告人質(zhì)證權(quán)實(shí)現(xiàn)程序公正的要求。偵查人員的工作不再僅是“查獲”嫌疑人，更重要的是支持檢察官的指控。其活動(dòng)也不再限于偵查階段，而將延伸至庭審階段，協(xié)助檢察官取得控訴的成功。偵查人員作為控方的證人出庭作證，帶來的變革是巨大的。它意味著傳統(tǒng)的偵、訴、審三機(jī)關(guān)各司其職的“三道工序”接力式的并列局面必然被打破，刑事訴訟中職權(quán)主義色彩大大降低。偵查與起訴只是為庭審公訴作準(zhǔn)備。盡管偵查程序具有獨(dú)立意義，但是偵查機(jī)關(guān)不再主宰偵查程序，檢察官的指導(dǎo)地位將被確立，當(dāng)然檢察官應(yīng)當(dāng)保證追訴活動(dòng)的公正性。

對(duì)于檢偵一體化改革，有論者擔(dān)心會(huì)削弱檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的制約。這種擔(dān)心完全是多余的。檢偵一體化不僅沒有也不會(huì)損害檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約，相反，是將原來虛置的偵查監(jiān)督職能落到實(shí)處，是加強(qiáng)了，而且其實(shí)現(xiàn)有了保障。這一改革是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查的有效指導(dǎo)，完成有效追訴的保證。

三、刑事審前程序之重構(gòu)

偵查、公訴、審判三種國家職能的分離，是在近現(xiàn)代才實(shí)現(xiàn)的，這是權(quán)力制衡理論以及民主政治實(shí)踐的產(chǎn)物，是刑事訴訟自身的發(fā)展規(guī)律。特別是檢察機(jī)關(guān)的出現(xiàn)，使得控審分離有了組織基礎(chǔ)，并強(qiáng)化了追訴職能，實(shí)現(xiàn)了其專業(yè)化。檢察機(jī)關(guān)獲得了對(duì)起訴的決定權(quán)（在設(shè)預(yù)審制的國家則受大陪審團(tuán)或預(yù)審法官的制約）與出庭支持公訴權(quán)，而偵查職能則服務(wù)于控訴職能。偵訴、辯護(hù)與審判三大職能的分野得以確立以及追訴、防御之間的力量的相對(duì)平衡與審判中立這一訴訟基本格局的形成成為實(shí)現(xiàn)公正審判進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑事程序法治的制度基礎(chǔ)與重要保障。偵控與辯護(hù)的相對(duì)平衡是伴隨著嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的不斷擴(kuò)充與有效保障而獲得實(shí)現(xiàn)的。這一過程，也是訴訟民主化以及公民權(quán)利不斷獲得尊重與保護(hù)的過程。[11]追訴的成功與否決定于偵查與公訴的有效性，偵查與公訴一脈相傳，具有行為目的的完全一致性，這也是前文論證檢偵一體化改革的基礎(chǔ)。而嫌疑人、被告人作為被追訴人，其訴訟權(quán)利的享有程度與實(shí)現(xiàn)狀況決定于偵控權(quán)力受制約的限度以及其律師幫助權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。法官作為訴訟之外的中立的“第三者”，對(duì)于偵（控）、辯平衡，防止偵控機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，切實(shí)保障嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)刑事司法的公正這一根本目標(biāo)無疑具有重要的保障作用。它體現(xiàn)了國家權(quán)力的合理分配與優(yōu)化組合，有利于避免權(quán)力集中于一機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的公正與效率?，F(xiàn)代英美與大陸法系國家法官介入審前程序，制約偵控權(quán)力，平衡偵（控）辯關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是將當(dāng)事人主義引入審前程序。

我國傳統(tǒng)的公、檢、法三機(jī)關(guān)之間所謂“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系導(dǎo)致形成偵、訴、審訴訟三階段的分野與彼此相對(duì)獨(dú)立的局面。而事實(shí)上，互相配合、互相制約的關(guān)系在法院與公安機(jī)關(guān)之間是不存在的。法院對(duì)公安機(jī)關(guān)無從制約，公安機(jī)關(guān)對(duì)法院亦無從制約；二者之間亦無所謂配合，公安機(jī)關(guān)的刑事訴訟活動(dòng)限于偵查階段，而法院只在審判階段活動(dòng)（執(zhí)行除外），法官無權(quán)干預(yù)偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)。偵查機(jī)關(guān)與法院沒有任何訴訟上的聯(lián)系。檢察機(jī)關(guān)在二者之間是紐帶，是接力中樞?；ハ嗯浜?、互相制約只在檢、偵之間以及檢、審之間存在。在偵查階段，雖規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能，但除了批捕（其實(shí)是一種權(quán)力分配）外，再無具體監(jiān)督措施（所謂審查起訴只是一種事后審查）。在偵查程序中，公安機(jī)關(guān)是唯一的訴訟主體，嫌疑人成為追訴的客體，他沒有沉默權(quán)，面對(duì)偵查人員的訊問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)陳述，必然導(dǎo)致自我歸罪，他的人身自由因拘留、逮捕的高適用率特別是濫用而不保。偵查活動(dòng)處于秘密與封閉狀態(tài)，偵查機(jī)關(guān)幾乎不受任何來自其他機(jī)關(guān)的制約，檢察院的監(jiān)督流于形式，而法院無權(quán)介入，面對(duì)嫌疑人對(duì)偵查機(jī)關(guān)超期羈押、刑訊逼供等侵犯公民人身權(quán)利的控告，法院無權(quán)亦不予接受（庭審之時(shí)，時(shí)隔已久，難以舉證）。由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的立法意圖也因彼此之間法定的制約關(guān)系從沒能有效實(shí)現(xiàn)。偵查階段，公安機(jī)關(guān)“一枝獨(dú)秀”、一家獨(dú)攬的局面長期存在，這是典型的糾問式偵查模式。偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力陷入真空狀態(tài)，不受有效的制約，這是偵查實(shí)踐中大量存在違法現(xiàn)象的根本原因。這種接力式的訴訟模式強(qiáng)調(diào)了公檢法三機(jī)關(guān)作為國家“專政”機(jī)關(guān)的職權(quán)屬性，從根本上忽視了訴訟的民主性。[12]嫌疑人因其處境極端不利而沒有成為實(shí)質(zhì)意義上的訴訟一方，所謂當(dāng)事人、訴訟主體這些稱謂都是畫餅充饑，沒有多大實(shí)際意義。三機(jī)關(guān)并列且所謂“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系在過去導(dǎo)致職權(quán)主義色彩濃烈，三機(jī)關(guān)都是積極追究犯罪的機(jī)關(guān)，都承擔(dān)了追訴職能，控審不分，法官集審判與追訴職能于一審，而嫌疑人、被告人的權(quán)利得不到充分尊重與保障，訴訟的民主性嚴(yán)重缺失。

1996年修正后的刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)職權(quán)主義審判程序予以當(dāng)事人主義改造，庭審方式改革力圖貫徹控審分離，旨在通過控辯對(duì)抗、審判中立來實(shí)現(xiàn)審判階段的訴訟科學(xué)與民主以及刑事司法之公正目標(biāo)。但本次對(duì)刑事訴訟法的修正，并未從根本上觸動(dòng)偵查結(jié)構(gòu)。依然如故的強(qiáng)職權(quán)主義偵查模式如鐵板一塊，偵查機(jī)關(guān)不受制約的權(quán)力其濫用不可避免。

在刑事訴訟中，審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的職權(quán)如何分配，建構(gòu)什么樣的關(guān)系，不僅關(guān)系到國家刑罰權(quán)的能否準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)，亦關(guān)系到刑事司法是否公正的根本問題。如何合理構(gòu)建訴訟結(jié)構(gòu)，已成為當(dāng)前推進(jìn)刑事司法改革，實(shí)現(xiàn)司法公正必須解決的問題。從科學(xué)、合理的出發(fā)，大力研究現(xiàn)行體制的弊漏，而不預(yù)設(shè)所謂正確的結(jié)論。一些論者以“現(xiàn)行規(guī)定行之有效”這些不顧現(xiàn)實(shí)情況而作出的結(jié)論固守教條，顯然無助于問題的解決。在目前推進(jìn)控辯式庭審方式改革的情勢(shì)下，訴訟民主化趨勢(shì)加強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在追訴犯罪目的上的一致性不斷強(qiáng)化，檢偵一體化趨勢(shì)日益明朗；同時(shí)，作為裁判者的法官的客觀、中立地位逐步確立，這也是實(shí)現(xiàn)公正審判的基本前提。控辯審三種訴訟職能的區(qū)分與制衡，控審分離的基礎(chǔ)上逐步實(shí)現(xiàn)控辯平衡、審判中立。在這一趨勢(shì)下，重新審視并研討如何構(gòu)造審前程序，已成為一個(gè)必須解決的課題。

我們認(rèn)為，追隨庭審方式的當(dāng)事人化，順應(yīng)訴訟民主化發(fā)展趨勢(shì)，重新構(gòu)造審前程序成為下一步訴訟改革的方向和重要內(nèi)容。改革的方向是增強(qiáng)嫌疑人的各項(xiàng)權(quán)利保護(hù)，限制偵查機(jī)關(guān)過于強(qiáng)大的力量，將法官的裁判機(jī)制引入審前程序，對(duì)關(guān)涉公民人身自由及其他基本權(quán)利的限制與剝奪的措施的決定權(quán)由法官執(zhí)掌，由法官對(duì)其進(jìn)行司法審查，構(gòu)建彈劾式偵查結(jié)構(gòu)，從而逐步實(shí)現(xiàn)偵查階段的訴訟化，民主化。這是刑事訴訟以及人類文明發(fā)展的必然趨勢(shì)，是刑事法治的根本要求。

檢偵一體化改革的后果是密切了檢偵機(jī)關(guān)的關(guān)系，強(qiáng)化了追訴犯罪的能力，提高了追訴的效度，但同時(shí)使嫌疑人處于更為不利的境地。為此，強(qiáng)化犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，成為審前程序重構(gòu)中另一個(gè)重要內(nèi)容，這也是實(shí)現(xiàn)訴訟民主，加強(qiáng)刑事訴訟中人權(quán)保障的需要。人作為萬靈之長，作為社會(huì)主體的價(jià)值日益受到尊重。而公民在刑事訴訟中被對(duì)待的態(tài)度、被尊重的程度，則是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)代化以及文明程度的根本體現(xiàn)。訴訟民主化要求必須強(qiáng)化嫌疑人的權(quán)利保障，首先須確認(rèn)其訴訟主體地位；其次，以辯護(hù)權(quán)為核心的一系列訴訟權(quán)利必須得以充分保障。嫌疑人的辯護(hù)權(quán)包括消極的辯護(hù)權(quán)與積極的辯護(hù)權(quán)。積極的辯護(hù)權(quán)是指被告人有權(quán)參與訴訟活動(dòng)，提出證據(jù)證明自己無罪、罪輕以及對(duì)控方證人進(jìn)行反詢問、對(duì)控方證據(jù)予以質(zhì)對(duì)和與控方平等辯論的權(quán)利，而獲得律師幫助的權(quán)利在許多國家已成為嫌疑人的一項(xiàng)憲法權(quán)利以及聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則的內(nèi)容，也是嫌疑人積極行使辯護(hù)權(quán)的重要保證。[13]律師的在場權(quán)、秘密會(huì)見權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)是嫌疑人獲得律師切實(shí)幫助的基本條件。而被逮捕與羈押的嫌疑人還應(yīng)享有一系列權(quán)利。[14]消極的辯護(hù)權(quán)是指他應(yīng)享有不被強(qiáng)迫自證有罪的權(quán)利，即自主決定是否對(duì)案件進(jìn)行陳述以及作何種陳述的權(quán)利。這是實(shí)現(xiàn)偵查任意主義，從以嫌疑人為偵查中心到科學(xué)偵查的轉(zhuǎn)變，有利于保證陳述的真實(shí)性，防止刑訊逼供，提升偵查文明的品質(zhì)。沉默權(quán)應(yīng)成為被告人的基本權(quán)利，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確告知并切實(shí)尊重被告人的這一權(quán)利。嫌疑人保持沉默不應(yīng)被作出不利的推定。而保釋權(quán)是被告人實(shí)現(xiàn)訴訟主體地位以及實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的重要條件，這是基于無罪推定這一現(xiàn)代刑事訴訟基本原則而衍生的被告人的基本權(quán)利。[15]而嫌疑人獲得向法院求得司法救濟(jì)的權(quán)利是平衡偵（控）、辯關(guān)系，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治司法最終解決的原則，是實(shí)現(xiàn)刑事法治的根本。

必須指出的是，偵查機(jī)關(guān)行使權(quán)力的域度關(guān)系到公民享有自由的程度。偵查機(jī)關(guān)權(quán)力大，則自由度小。而偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力過于集中不受有效的制約，一旦失控，其濫用權(quán)力成為必然，則公民權(quán)利受到威脅就大。對(duì)比各國關(guān)于偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)我國刑事訴訟法賦予了偵查機(jī)關(guān)幾乎不受限制（逮捕之外）的權(quán)力，過長的拘留時(shí)間以及逮捕與羈押一體之制造成諸多的弊端。[16]為防止偵查人員濫用權(quán)力，造成對(duì)嫌疑人權(quán)利的侵犯，一方面，偵查機(jī)關(guān)行使限制、剝奪公民人身、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)利時(shí)，須受法官中立裁判者的制約。另方面，嫌疑人享有獲得律師有效幫助的權(quán)利。嫌疑人的人身自由應(yīng)受到保護(hù)，逮捕與羈押這些關(guān)涉公民人身自由這一基本憲法權(quán)利的措施，由哪個(gè)機(jī)關(guān)執(zhí)掌，絕不是任意的，它關(guān)涉能否公正的根本問題。英美法系貫徹當(dāng)事人主義，大陸法系亦將這一權(quán)力交給法官執(zhí)掌，就是擔(dān)心追訴方為了實(shí)現(xiàn)其目的，而濫用權(quán)力，侵犯公民的憲法權(quán)利。無論是英美還是大陸法系國家，均把關(guān)涉公民人身自由、財(cái)產(chǎn)、隱私這些憲法權(quán)利限制與剝奪的決定權(quán)交給法官職司，這絕不是偶然的。在刑事訴訟中，現(xiàn)代國家將偵查權(quán)、公訴權(quán)與審判權(quán)予以合理區(qū)分，分別由不同的機(jī)關(guān)行使，并通過一系列的制度與程序設(shè)計(jì)來保障刑事訴訟公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在法國，1998年的改革方案強(qiáng)化了司法機(jī)構(gòu)對(duì)司法警察的控制。各國紛紛強(qiáng)化對(duì)刑事偵查人員的制約機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)訴訟的文明、民主，保障公民權(quán)利，這從目前聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則的確立與推行，不難發(fā)現(xiàn)。而我國臺(tái)灣地區(qū)正在進(jìn)行的司法改革，諸如將逮捕決定權(quán)由檢察官轉(zhuǎn)移給法官執(zhí)掌（由獨(dú)立于偵查、起訴機(jī)關(guān)的第三方?jīng)Q定，無疑有利于保證其公正性），即是訴訟自身內(nèi)在發(fā)展規(guī)律的要求的實(shí)現(xiàn)。

理性、科學(xué)的訴訟構(gòu)造是確保司法公正的制度基礎(chǔ)。制度、體制自身的合理與否是關(guān)鍵。任何人不能作為與自身有利害關(guān)系的糾紛的裁判者，揭示了公正的一個(gè)基本前提。而采用訴訟的形式而非行政決定的方式限制、剝奪公民的人身自由等憲法基本權(quán)利，其民主性與公正性自不待言。訴訟的發(fā)展規(guī)律在于通過平衡國家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公正。而控（偵）、辯、審三方構(gòu)造是實(shí)現(xiàn)這一平衡與訴訟公正的制度基礎(chǔ)與保障。打破偵、訴、審各自獨(dú)立以及接力式關(guān)系，構(gòu)建審判為中心的刑事訴訟模式，并將偵查與起訴構(gòu)建為審前程序，重建其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，其制度意義是根本性的。為此，須在審前程序中構(gòu)建訴訟三方，以嫌疑人及其辯護(hù)律師為辯護(hù)一方，以檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)為追訴一方，在法院設(shè)置輪值法官職司對(duì)檢控機(jī)關(guān)采取限制、剝奪嫌疑人人身自由權(quán)利的逮捕與羈押以及搜查、扣押等措施。[17]

有論者認(rèn)為，“與法院或其它任何機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)相比，檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)更為適當(dāng)，因此不失為最優(yōu)化的權(quán)力配置”。[18]我們認(rèn)為，強(qiáng)制偵查權(quán)受哪一機(jī)關(guān)的節(jié)制，事關(guān)其行使的合法性與必要性能否得到真正實(shí)現(xiàn)。特別是檢察機(jī)關(guān)自偵的案件，由其自行立案、偵查，而又由其自行決定逮捕，其公正性何以保證？[19]檢察機(jī)關(guān)可以自行決定羈押或取保候?qū)彛皇苋魏螜C(jī)關(guān)的審查與制約，基于其追訴的利益驅(qū)動(dòng)，怎能保證其不濫用權(quán)力？靠“良心”么，靠“自覺”么，靠“素質(zhì)”么，顯然都靠不住。只有靠合理的制度，靠有效的制約。有論者認(rèn)為，可以在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立獨(dú)立的部門，專司對(duì)逮捕等強(qiáng)制偵查方式的監(jiān)督。這樣的設(shè)想是否太天真了？試問這所謂的“獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)關(guān)”果真能獨(dú)立嗎？公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的看守機(jī)關(guān)與預(yù)審部門的分立并未能有效防止刑訊逼供、變相刑訊，監(jiān)所監(jiān)督部門所謂檢察監(jiān)督職能亦未能阻止其發(fā)生。這還不能說明問題嗎？在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立“獨(dú)立的監(jiān)督部門”，它能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立嗎？它難道不受檢察長、檢委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，不對(duì)其負(fù)責(zé)？須知在檢察一體的體制下，上述設(shè)想顯無實(shí)質(zhì)意義。我們認(rèn)為，刑事司法的正常運(yùn)作及公正的實(shí)現(xiàn)還須借助于自身結(jié)構(gòu)的科學(xué)架構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)應(yīng)是控審分離、控辯平衡、審判中立，控、辯、審三種職能的的嚴(yán)格區(qū)分以及充分實(shí)現(xiàn)。由法官這一中立的機(jī)關(guān)決定，必能避免檢察機(jī)關(guān)因追訴利益驅(qū)動(dòng)而出現(xiàn)的偏差。這無疑是合理、公正的權(quán)力配置，是符合訴訟民主精神的，是維系程序正義的重要支柱。逮捕尤其是羈押等程序性的措施的適用由法官?zèng)Q定，在聽取雙方意見的基礎(chǔ)上作出決定，無疑可以避免單純追訴目的（主要表現(xiàn)為獲取嫌疑人的口供）的影響，有助于最大限度地防止錯(cuò)捕、錯(cuò)押的發(fā)生。

有論者認(rèn)為將法官裁判機(jī)制引入審前程序，將形成法官預(yù)斷，亦有論者認(rèn)為，“如果由法院來行使批捕權(quán)，就使法院在審判前陷于與審判結(jié)果的利害關(guān)系之中”，“在犯罪嫌疑人或被告人已被逮捕的案件中，法院為了避免承擔(dān)賠償責(zé)任，必然要盡可能地不宣告被告人無罪”。[20]這種擔(dān)心顯然是多余的，持論也是不能成立的。專設(shè)輪值法官負(fù)責(zé)審查逮捕與羈押（德國即實(shí)行此制度），實(shí)現(xiàn)審查法官與庭審法官的分離，即可避免形成預(yù)斷。[21]逮捕與羈押由法官這一居于中立地位的裁判者在聽取雙方意見的情況下，其必要性與公正性才能保證。其意義在于防止濫用強(qiáng)制措施，保證強(qiáng)制措施的準(zhǔn)確使用?，F(xiàn)行由檢察機(jī)關(guān)單方面根據(jù)公安機(jī)關(guān)的書面材料決定捕與不捕以及捕后即長時(shí)間羈押，嫌疑人獲得取保候?qū)彽臋C(jī)會(huì)多被剝奪、加之條件苛刻，是羈押濫用的根本原因。檢察機(jī)關(guān)一旦批捕，嫌疑人申訴的渠道幾乎斷掉。[22]由于身負(fù)錯(cuò)捕賠償?shù)姆韶?zé)任，檢察機(jī)關(guān)接受申訴者，幾難敢于承認(rèn)錯(cuò)誤，加之為追訴動(dòng)機(jī)之驅(qū)動(dòng)以及書面審查，其價(jià)值不大，這就是為什么檢偵機(jī)關(guān)捕人容易放人難的癥結(jié)所在（而檢察機(jī)關(guān)因擔(dān)心承擔(dān)賠償責(zé)任，不能及時(shí)批捕導(dǎo)致追訴不能順利進(jìn)行則是其另面的弊漏）。而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自偵案件，偵控合一，由其執(zhí)掌對(duì)被指控人的自由等權(quán)利的限制、剝奪權(quán)，無疑缺乏程序的正義性，何以能保證公正性(主訴檢察官負(fù)責(zé)批捕與審查起訴，其不正當(dāng)性尤甚)？毋庸指出，批準(zhǔn)逮捕與羈押的條件與定罪的證明要求無疑是不同的。證據(jù)是否“確實(shí)充分”（英美法系國家為能否“排除合理懷疑”，大陸法系國家為法官是否形成“內(nèi)心確信”，有異曲同工之趣）是是否作有罪判決的條件，尤其是隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，偵訴的合法性必然影響到有罪判決能否成立。法官批捕與無罪判決并不矛盾。法院不會(huì)因已經(jīng)批準(zhǔn)逮捕與羈押以及擔(dān)心承擔(dān)賠償責(zé)任而必然作出有罪判決。批準(zhǔn)逮捕與羈押均是程序性的，判斷是否錯(cuò)誤逮捕與羈押不能完全以是否作出無罪判決為準(zhǔn)（國家賠償應(yīng)逐步建立國家專項(xiàng)基金，而不應(yīng)是哪一個(gè)機(jī)關(guān)“掏腰包”的事情。這樣才能保證逮捕與羈押的正確適用，才能保證逮捕與羈押不具條件時(shí)的順暢變更與解除，而不至于因擔(dān)心承擔(dān)賠償責(zé)任而畏首畏尾不能適時(shí)適用以及不當(dāng)逮捕與羈押的繼續(xù)）。另外，也并不是以設(shè)有治安法官或預(yù)審法官為條件。在日本、德國以及臺(tái)灣地區(qū)，沒有預(yù)審法官或治安法官之設(shè)，法官執(zhí)掌事關(guān)公民自由、財(cái)產(chǎn)、隱私等憲法基本權(quán)利的限制、剝奪決定權(quán)，無疑是防止追訴機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，維持訴訟公正性的最佳方式。所謂由法院行使批捕權(quán)，與權(quán)力制衡原理相悖的說法恰恰說反了，它正是為了制衡偵控權(quán)力，在偵控與辯護(hù)（必須肯定辯護(hù)的存在）之間尋求公正。其重要價(jià)值在于以訴訟而非單方?jīng)Q定的方式限制、剝奪公民基本權(quán)利。而對(duì)于法官的羈押決定，嫌疑人可采取諸多救濟(jì)措施，諸如申請(qǐng)保釋，釋放，亦可向上一級(jí)法院提出上訴，有國家還設(shè)有人身保護(hù)令制度。所謂“由于法院的裁判權(quán)具有終極性，如果由法院行使批捕權(quán)，這種批捕權(quán)的行使就難以進(jìn)行有效的監(jiān)督，被告人認(rèn)為批捕權(quán)行使不當(dāng)時(shí)就無處申訴”云云，純屬對(duì)國外刑事訴訟立法的不了解與誤解。

必須指出的是，伴隨控辯式庭審方式改革的深入進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)事人化趨勢(shì)愈益明朗。面臨檢偵一體化趨勢(shì)的發(fā)展以及檢察官的當(dāng)事人化，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)審前程序中的裁判者執(zhí)掌批捕權(quán)應(yīng)具有的公正性受到嚴(yán)重威脅，已失去了其合理性。法官的介入，在偵控權(quán)力與嫌疑人訴訟權(quán)利之間予以平衡，是平衡審前程序控辯關(guān)系，實(shí)現(xiàn)追訴活動(dòng)合法性、刑事訴訟活動(dòng)公正性，實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保證。檢察官具有司法官的性質(zhì)，旨在強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)追訴活動(dòng)的公正性，但這一點(diǎn)不能作為它充當(dāng)裁判者的合理性依據(jù)，更不能作為代替律師行使嫌疑人幫助者的借口。這僅表明，追訴活動(dòng)與辯護(hù)職能的行使都只能依法進(jìn)行，而檢察機(jī)關(guān)作為國家機(jī)關(guān)更應(yīng)該公正行使職權(quán)，即公正追訴。但檢察機(jī)關(guān)公正追訴絲毫沒有否定其追訴本能。訴訟的訴、辯、審三方關(guān)于訴審分離、控辯平衡、裁斷中立的基本結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代刑事訴訟的根本特征，將這一基本結(jié)構(gòu)由審判程序延伸至審前程序，是全面實(shí)現(xiàn)訴訟民主化以及刑事司法公正的根本制度保證。

值得注意的是，我國刑事審前程序的科學(xué)與民主的重構(gòu)，已初見端倪。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第96條賦予律師在偵查階段介入刑事訴訟的權(quán)利，這已向偵查開放的方向邁進(jìn)了一步，這一趨勢(shì)將保持下去。這是重塑科學(xué)、民主偵查程序的前兆。當(dāng)然，這一進(jìn)步也因受實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)的種種限制以及律師權(quán)利的有限性而大打折扣。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)以種種理由限制律師的介入，如“涉及國家秘密”（很大一部分和國家秘密無涉）、“偵查需要”等等；有些公安機(jī)關(guān)對(duì)會(huì)見次數(shù)及每次會(huì)見的時(shí)間予以限制；更有甚者在夜半時(shí)分通知律師會(huì)見；而律師會(huì)見時(shí)偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場（這是現(xiàn)行法的規(guī)定），甚至錄音、攝像，所有這些限制使得律師對(duì)嫌疑人的幫助還極為有限。對(duì)此，1998年1月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于〈刑事訴訟法〉實(shí)施中若干問題的規(guī)定》即明確規(guī)定，“不能因刑事案件偵查過程中的有關(guān)材料和處理意見需保守秘密而作為涉及國家秘密的案件”不予批準(zhǔn)，“律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見，對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪或者走私犯罪、犯罪、貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件，律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)安排會(huì)見?！钡珜?shí)踐中依然問題重重，令人失望之余不免感嘆無奈，但不容否認(rèn)的是這是增強(qiáng)偵查階段訴訟民主性的重要一步。可以肯定的是，這一趨勢(shì)在今后刑事訴訟法的修正過程中，必將持續(xù)下去。律師會(huì)見的秘密權(quán)，訊問時(shí)的在場權(quán)，律師的調(diào)查取證權(quán)，今后定會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。準(zhǔn)許參與、介入，然后是有所作為，真正發(fā)揮作用，偵查階段由秘密主義到公開性的增強(qiáng)，由糾問式到訴訟性、對(duì)辯性的增強(qiáng)，英美、大陸法系國家都經(jīng)歷了這樣的過程；而法官裁判介入審前程序，對(duì)檢偵機(jī)關(guān)實(shí)施的限制、剝奪公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等憲法權(quán)利的強(qiáng)制方法的適用實(shí)施審查，無疑體現(xiàn)了防止檢偵機(jī)關(guān)濫用權(quán)力侵犯公民權(quán)利，實(shí)現(xiàn)訴訟公正的理念，所有這些都是訴訟文明、民主發(fā)展的內(nèi)在要求與必然結(jié)果。我國建國后刑事訴訟立法從1979年初次實(shí)現(xiàn)法典化到現(xiàn)在也才有20年的時(shí)間，1996年修正的刑事訴訟法較1979年刑事訴訟法有了很大進(jìn)步，民主性有所增強(qiáng)。當(dāng)然，訴訟制度與程序仍不夠健全，警察、檢察官的整體素質(zhì)還不高，體制還處在調(diào)整、重塑的過程中，應(yīng)從發(fā)展的眼光來看待這一問題。審前程序的對(duì)辯性、公開性的增強(qiáng)，是必然的趨勢(shì)?？剞q式庭審方式改革改變了我國刑事審判階段的格局，被告人作為當(dāng)事人，其訴訟主體地位逐漸獲得，表現(xiàn)為參與訴訟的機(jī)會(huì)的增加以及隨著法律援助制度的健全而不斷獲得有效的律師幫助權(quán)。而在審前階段，作為防御主體，嫌疑人的當(dāng)事人身份以及訴訟主體地位亦將逐步實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)為其人身自由等一系列的權(quán)利將得到充分保障以及辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)充及有效實(shí)現(xiàn)。而法官介入其中充當(dāng)裁判者，這是實(shí)現(xiàn)訴訟民主的前提條件。任何畫地為牢、試圖阻止改革的做法都將成為徒勞。應(yīng)當(dāng)正視科學(xué)、理性的制度創(chuàng)新的必要性與重要性。當(dāng)然，改革不可能是一蹴而就的，但無疑應(yīng)逐步推進(jìn)。

關(guān)于審查起訴是否增進(jìn)訴訟性的問題。有國家設(shè)立大陪審團(tuán)審查起訴，但預(yù)審制度甚為繁瑣。英美國家設(shè)有預(yù)審制度，通過預(yù)審，阻斷不夠起訴條件的案件進(jìn)入庭審程序。起訴的條件即證明標(biāo)準(zhǔn)為有足夠的證據(jù)證明嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。為了保證起訴決定能夠正確而公正地作出，預(yù)審一般應(yīng)在控辯雙方均在場的情況下進(jìn)行。美國有大陪審團(tuán)預(yù)審與司法官預(yù)審兩種形式。在英國，預(yù)審由治安法官承擔(dān)。在德國，《刑事訴訟法典》第二編第四章“裁判是否開始審判程序”第203條[開始審判程序的前提條件]規(guī)定，根據(jù)偵查程序結(jié)果認(rèn)為被訴人有足夠的犯罪行為嫌疑時(shí)，法院裁定開始審判程序。在法國，亦實(shí)行預(yù)審制度，依據(jù)法律規(guī)定，重罪必須經(jīng)過兩次預(yù)審。上述國家大多亦承認(rèn)檢察官對(duì)于非重罪案件的獨(dú)立起訴權(quán)日本戰(zhàn)前實(shí)行預(yù)審制，戰(zhàn)后在美國的控制下進(jìn)行了司法改革，徹底廢除了預(yù)審制度，改行起訴書一本主義。繁瑣的預(yù)審制度,大大降低了訴訟效率且重復(fù)了訴訟活動(dòng)，為此英國有弱化預(yù)審的改革趨勢(shì)。英國1996年的《刑事訴訟與偵查法》即對(duì)預(yù)審程序進(jìn)行了改良，將治安法院對(duì)證據(jù)的審查全部改為書面形式，而且只能審查控方一方的證據(jù)，辯護(hù)方除了對(duì)控訴方的指控承認(rèn)“無可答辯”，從而申請(qǐng)撤銷案件外不得提出自己的證據(jù)，亦不能對(duì)控訴方證據(jù)進(jìn)行交叉詢問。這就使得預(yù)審程序大大簡化，甚至產(chǎn)生有名無實(shí)的現(xiàn)象。[23]庭前審查程序的弱化趨勢(shì)表明，在各國正在進(jìn)行的刑事司法改革過程中，兼顧訴訟效益與訴訟效率，已成為許多國家庭前審查改革的目標(biāo)和方向。我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后須移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴以決定是否起訴。起訴與否由檢察機(jī)關(guān)的審查起訴部門審查決定?！缎淌略V訟法》第139條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人或者犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見。”在正在推行的檢察改革中，主訴檢察官?zèng)Q定是否提起公訴的權(quán)力得到強(qiáng)化。對(duì)于是否需要建立審查起訴的訴訟性，即是否舉行聽證會(huì)或采法官預(yù)審的形式，從我國現(xiàn)狀及各國審前程序的發(fā)展趨勢(shì)來看，并從兼顧訴訟公正與訴訟經(jīng)濟(jì)出發(fā)，我們認(rèn)為，不必建立這種形式。我國設(shè)庭前審查公訴程序，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)行使審查權(quán)，在某種程度上已經(jīng)起到了過濾的作用。[24]在現(xiàn)行體制下，檢察官在審查起訴時(shí)應(yīng)充分聽取嫌疑人及其律師的意見，以保證起訴決定的正確作出。附帶指出，為防止檢察官濫用不起訴，日本設(shè)立檢察審查會(huì)制約檢察官的制度，值得借鑒。

關(guān)于刑事審前程序的重構(gòu)設(shè)想，概言之，即是在審前構(gòu)建控、辯、裁即偵檢一方、辯護(hù)一方與中立的裁判機(jī)關(guān)等訴訟三方組合的基本格局。在這一格局中，在充分發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)積極性的基礎(chǔ)上，檢察享有立案、撤案的最終決定權(quán)以及偵查指揮權(quán)；嫌疑人的主體地位因防御權(quán)的逐步強(qiáng)化而獲得實(shí)現(xiàn)；審查法官介入審前程序，對(duì)檢偵機(jī)關(guān)限制、剝奪嫌疑人人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制偵查方法行使審查權(quán)與決定權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)偵控權(quán)力的有效制約，防止偵控權(quán)力濫用侵犯公民權(quán)利，以平衡偵辯關(guān)系。這一設(shè)想旨在降低審前程序的強(qiáng)職權(quán)主義色彩，打破偵查封閉、秘密與專權(quán)局面，防止偵控權(quán)力的濫用，保證刑事訴訟的公正進(jìn)行。它體現(xiàn)了國家權(quán)力的合理分配與有效制約精神，并通過對(duì)嫌疑人予以切實(shí)的權(quán)利保護(hù)，真正實(shí)現(xiàn)嫌疑人訴訟主體地位，尊重其人格尊嚴(yán)，注重人權(quán)保障，以增強(qiáng)刑事訴訟的民主性。其根本目的與重大意義在于逐步推進(jìn)刑事訴訟程序設(shè)計(jì)的科學(xué)化、民主化，實(shí)現(xiàn)刑事司法公正，最終實(shí)現(xiàn)刑事法治。

內(nèi)容提要由現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)制的控辯式庭審方式貫徹控審分離原則所決定，檢察官在庭審中獨(dú)立承擔(dān)起代表國家追訴犯罪的職責(zé)。從保障控訴職能充分有效地實(shí)現(xiàn)出發(fā)，本文認(rèn)為，在我國刑事訴訟中，應(yīng)進(jìn)行檢偵一體化改革，確立檢察機(jī)關(guān)在追訴活動(dòng)中的主導(dǎo)地位，加強(qiáng)偵查監(jiān)督，從而打破檢偵各自為政的局面。伴隨這一改革，還應(yīng)對(duì)公訴案件的審前程序進(jìn)行改造，合理構(gòu)建其內(nèi)部關(guān)系。其目的在于，既保證國家司法資源的優(yōu)化配置及追訴活動(dòng)順暢、有效地進(jìn)行，同時(shí)抑制國家刑事權(quán)力的濫用，切實(shí)保障人權(quán)，促進(jìn)司法公正。

主題詞司法改革檢偵一體化審前程序偵辯平衡訴訟民主化

[1]徐靜村：《簡論修改后的刑事訴訟法對(duì)檢察制度的調(diào)整》，載《訴訟法理論與實(shí)踐》（1996年卷），中國政法大學(xué)出版社1997年版。

[2]有人將這種現(xiàn)象戲稱為“貓”不再捉“耗子”，甚至成了“耗子”的座上客。此言雖然不雅，但無疑在某種程度上反映了問題的嚴(yán)重性。

[3]實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)案卷在檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間退回來退回去的情形。

[4]參見[日]田口守一著：《刑事訴訟法》，劉迪、張凌、穆津譯，卞建林審校，法律出版社2000年1月版，第37—38頁。

[5]參見[德]約阿希姆*赫爾曼：《〈德國刑事訴訟法典〉中譯本引言》，載《德國刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國政法大學(xué)出版社1995年4月版，第7頁、第3頁。

[6]詳見劉立憲、謝鵬程主編：《海外司法改革的走向》，中國方正出版社2000年1月版，第10—16頁。

[7]犯罪嫌疑人享有保持沉默的權(quán)利，有獲得保釋的權(quán)利（實(shí)踐中大多數(shù)嫌疑人被保釋），有獲得律師幫助的權(quán)利，享有與律師秘密談話的權(quán)利，律師有訊問嫌疑人時(shí)的在場權(quán)。

[8]龍宗智在《“洋扯皮”與警檢關(guān)系》（載2000年5月11日《檢察日?qǐng)?bào)》）一文中講到美國警察與檢察官的扯皮事例，一定程度上反映了檢、偵之間存在不和諧的現(xiàn)實(shí)性。

[9]陳興良教授即提出，將刑事司法警察從公安機(jī)關(guān)中剝離出來，按照檢警一體化的原則，受檢察機(jī)關(guān)節(jié)制。見《檢警一體：訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革》，載《人民檢察》1998年第11期。

[10]轉(zhuǎn)引自龍宗智：《評(píng)“檢警一體化”——兼論我國的檢警關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2000年第2期。

[11]日本學(xué)者田口守一教授則指出，“刑事訴訟的進(jìn)化歷史也可以說是辯護(hù)權(quán)發(fā)展的歷史”。見[日]西原春夫主編：《日?qǐng)?bào)刑事法的形成預(yù)特色》，李海東等譯，中國法律出版社與日本成文堂聯(lián)合出版1997年版，第432頁。

[12]有學(xué)者將其表述為流水作業(yè)式，將公、檢、法三機(jī)關(guān)喻為生產(chǎn)車間的三個(gè)操作員，互相配合，互相補(bǔ)充。參見陳瑞華：《從“流水作業(yè)“到“以裁判為中心”——對(duì)中國司法改革的另一種思考》，載《法學(xué)》2000年第3期。

[13]越來越多的國家賦予嫌疑人獲得當(dāng)局免費(fèi)指定律師幫助的權(quán)利，以保證嫌疑人的基本防御權(quán)。

[14]具體內(nèi)容可參見拙文：《我國逮捕制度改革論綱》，載《中國律師》2000年第9期。本文在此不論。

[15]參見拙文：《我國逮捕制度改革論綱》，載《中國律師》2000年第9期。

[16]參見拙文：《我國逮捕制度改革論綱》，載《中國律師》2000年第9期。

[17]實(shí)行逮捕與羈押分離之制分別審查，從制度上保障逮捕、羈押等強(qiáng)制措施的正確執(zhí)行，防止這些措施的濫用。具體可參見拙文：《我國逮捕制度改革論綱》，載《中國律師》2000年第9期？

[18]見張智輝：《也談批捕權(quán)的法理——“批捕權(quán)的法理與法理化的批捕權(quán)”一文質(zhì)疑》，載《法學(xué)》2000年第5期。

[19]當(dāng)前正在進(jìn)行的檢察改革，在強(qiáng)化主訴檢察官獨(dú)立審查起訴權(quán)的同時(shí)，賦予了主訴檢察官審查批捕的權(quán)力，這一改革，對(duì)嫌疑人的處境更為不利。

[20]見張智輝：《也談批捕權(quán)的法理——“批捕權(quán)的法理與法理化的批捕權(quán)”一文質(zhì)疑》，載《法學(xué)》2000年第5期。

[21]參見拙文：《我國逮捕制度改革論綱》，載《中國律師》2000年第9期。

[22]可參見岳禮玲、衛(wèi)躍寧：《審前羈押》，載陳光中等主編《聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則與中國刑事法制》，法律出版社1998年11月版，第209頁。

[23]參見劉立憲、謝鵬程主編：《海外司法改革的走向》，中國方正出版社2000年1月版，第84頁。

[24]從《刑事訴訟法》第150條以及最高人民法院《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》有關(guān)公訴審查的內(nèi)容來看，我國公訴審查兼有形式審查與實(shí)質(zhì)審查的成分。