導(dǎo)語(yǔ)：緩刑與社區(qū)矯正的關(guān)系論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】面對(duì)監(jiān)獄關(guān)押人數(shù)居高不下，剝奪自由刑的行刑成本日漸攀高的現(xiàn)實(shí)狀況，在提升刑罰效能的行刑目標(biāo)推動(dòng)下，緩刑、社區(qū)矯正等刑罰資源的利用及開發(fā)，開始進(jìn)入人們的視野，日益受到前所未有的重視與關(guān)注。本文提出將有期徒刑、緩刑、社區(qū)矯正三者正式組合起來(lái)作為一種刑罰樣式，一個(gè)特殊的刑罰組。以“有期徒刑若干年”為極大可能性來(lái)發(fā)揮實(shí)際威懾作用，這個(gè)刑罰組結(jié)構(gòu)中內(nèi)含的“社區(qū)矯正”形成一個(gè)單獨(dú)的教育改造受刑人的過(guò)程。

【關(guān)鍵詞】緩刑；社區(qū)矯正；刑罰組；刑罰邏輯

一、引言

緩刑作為一種刑罰應(yīng)用方面的重要的制度設(shè)計(jì)，充分體現(xiàn)出人類社會(huì)的刑罰智慧：明明是罪有應(yīng)罰，但是所科處的刑罰卻并不立即執(zhí)行，而是適用緩刑，將應(yīng)有刑罰的實(shí)現(xiàn)予以后延，給受刑人和用刑人以機(jī)會(huì)；或者以此表達(dá)用刑人的一種有意的、有條件的寬宥，或者以此表達(dá)對(duì)受刑人的一種期待。

然而，因?yàn)樘幱诟鞣N政治經(jīng)濟(jì)歷史文化背景之下，以及在各種刑罰文化的不同理念之下，在不同的國(guó)家或地區(qū)，緩刑作為一種重要的刑事資源，卻一直并沒有得到同樣的重視和開發(fā)。

今天，在多數(shù)國(guó)家里，犯罪依舊是個(gè)十分嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。面對(duì)監(jiān)獄關(guān)押人口總數(shù)居高不下，被廣泛使用的剝奪自由刑的行刑成本日漸攀高的現(xiàn)實(shí)狀況，在主張以人為本，切盼提升刑罰效能的行刑目標(biāo)推動(dòng)下，各種刑罰資源，包括緩刑、社區(qū)矯正等刑罰資源的利用及開發(fā)，開始進(jìn)入人們的視野，日益受到前所未有的重視與關(guān)注。在這樣新的社會(huì)歷史背景下，努力開展對(duì)包括緩刑、社區(qū)矯正在內(nèi)的諸多的刑事資源的研發(fā)，就是本課題立項(xiàng)的初衷。

在中國(guó)現(xiàn)行的刑罰制度中，緩刑其實(shí)有兩種樣式。一種是重刑緩刑，即“死刑緩期二年執(zhí)行”。

在“死刑緩期二年執(zhí)行”的制度設(shè)計(jì)中，作為對(duì)刑罰體系中最嚴(yán)厲的刑罰——死刑——的緩刑，設(shè)立了二年的考驗(yàn)期。法律規(guī)定，在考驗(yàn)期期間，如果沒有故意犯罪，即可不再執(zhí)行死刑。在實(shí)際運(yùn)行中，幾乎沒有哪個(gè)服刑罪犯會(huì)主動(dòng)“找死”，會(huì)在考驗(yàn)期內(nèi)再次故意犯罪，而被執(zhí)行死刑。所以實(shí)際情況是，只要是確定是“死緩”，絕大多數(shù)就意味著“免死”。因此，一般對(duì)于應(yīng)受死刑的罪犯來(lái)講，死刑緩期二年執(zhí)行其實(shí)是極大的寬宥。

從死刑緩期二年執(zhí)行制度的結(jié)構(gòu)上來(lái)分析，這種緩刑制度設(shè)計(jì)，實(shí)際上是兩種刑罰類型的融合，即“本刑（死刑即生命刑）+考驗(yàn)期（自由刑）”。一來(lái)，在現(xiàn)行刑罰制度中，這種緩刑的考驗(yàn)期是以自由刑的樣式來(lái)完成的，并且交付監(jiān)獄來(lái)“執(zhí)行”（必須注意，這里的“執(zhí)行”，并不是原有刑罰即“本刑”（死刑）的執(zhí)行，而是死緩考驗(yàn)期的執(zhí)行）。二來(lái)，這種緩刑制度的最終結(jié)果，絕大多數(shù)是通過(guò)正式的減刑達(dá)到與較重的自由刑（例如無(wú)期徒刑或15～20年的有期徒刑等）相銜接，即通過(guò)正式程序轉(zhuǎn)化為長(zhǎng)期自由刑。

死刑緩期二年執(zhí)行制度是刑罰制度中的一個(gè)充分體現(xiàn)著刑罰智慧的制度安排，這樣一種制度安排的內(nèi)涵結(jié)構(gòu)式具有以下的特點(diǎn)：

1.在結(jié)構(gòu)上，并沒有取消并始終保持著原判的極刑（死刑執(zhí)行）的最終可能性，這既是頑冥不化的受刑人的最大的威懾源，也是立意悔改的受刑人的最大的激勵(lì)源。

2.“緩期二年”中雖然表面并沒有說(shuō)明，但是其中蘊(yùn)含著或者說(shuō)是捆綁著、套裝著一個(gè)與緩期相同時(shí)間的嚴(yán)厲自由刑，就是說(shuō)，緩期的這二年，用刑人并非什么都不執(zhí)行，而是要執(zhí)行一個(gè)處遇相當(dāng)嚴(yán)厲的自由刑。

3.死緩制度設(shè)計(jì)為現(xiàn)代刑罰體系提供了一個(gè)單獨(dú)的刑罰邏輯。實(shí)際上出現(xiàn)了一個(gè)“刑罰組”或“刑罰組合”。死刑緩期二年執(zhí)行，其實(shí)是一個(gè)刑罰組，即以死刑為本刑，卻又偏偏先不執(zhí)行，先要執(zhí)行的是與本刑捆綁在一起的“緩期二年”，是一個(gè)處遇嚴(yán)厲的二年自由刑。本刑在一般情況下被虛化為一個(gè)震懾要素，一個(gè)極大可能性。與此同時(shí)，長(zhǎng)期自由刑（無(wú)期徒刑或15年以上有期徒刑）成為另外一個(gè)極大可能性，從而給受刑人和用刑人一個(gè)抉擇的機(jī)會(huì)。特別是對(duì)于受刑人，一般都會(huì)以最大的努力來(lái)爭(zhēng)取第二個(gè)極大可能性，即轉(zhuǎn)化為長(zhǎng)期自由刑的可能性，從而達(dá)成制度設(shè)計(jì)者的期待，產(chǎn)生應(yīng)有的激勵(lì)作用。

緩刑體制在刑罰制度中關(guān)于死刑執(zhí)行方案中的應(yīng)用，極大地豐富和完善了死刑制度，這是緩刑資源在開發(fā)應(yīng)用方面值得關(guān)注的案例之一。

二

刑罰體系中的緩刑的另一種樣式，是輕刑緩刑，其實(shí)這也是一種“刑罰組”。它的一般的表達(dá)形式和結(jié)構(gòu)是：“判處有期徒刑×年，緩刑×年”。在刑罰逐漸趨輕趨緩的現(xiàn)代社會(huì)，這種刑罰樣式逐步受到越來(lái)越大的關(guān)注，其原因之一就是其中蘊(yùn)含著較大的刑罰資源。

在這里，“有期徒刑若干年”雖然是本刑，但是一般也只是表現(xiàn)為一個(gè)極大可能性，作為這一刑罰組的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，最重要的是捆綁在一起的“緩刑若干年”的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。

在我國(guó)的刑罰制度中，“緩刑”并不是一個(gè)單獨(dú)的刑種或刑罰類型，因此它依然屬于“刑罰的具體運(yùn)用”，屬于刑罰的實(shí)現(xiàn)樣式或執(zhí)行樣式。對(duì)于用刑人來(lái)說(shuō)，作為刑罰的具體運(yùn)用，作為刑罰實(shí)現(xiàn)樣式，他也可以有多種選擇：（1）緩刑期間什么都不做，如果在緩刑期間內(nèi)再犯新罪或者發(fā)現(xiàn)有漏罪，或者有“違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的”（《刑法》第七十七條）即要執(zhí)行本刑；（2）緩刑期間內(nèi)對(duì)受刑人監(jiān)督考察，視其表現(xiàn)到期或者根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，決定是否執(zhí)行本刑。如果表現(xiàn)好，“沒有本法第七十七條規(guī)定的情形”，原判的本刑即不再執(zhí)行，從而緩刑的過(guò)程就成為原判刑罰（本刑）的實(shí)際替代物（《刑法》第七十六條）。（3）為加強(qiáng)刑罰的效能，在緩刑期限中再套裝著一個(gè)嚴(yán)密的矯正過(guò)程，例如“社區(qū)矯正”，使緩刑的過(guò)程內(nèi)存在一個(gè)實(shí)實(shí)在在的能夠發(fā)揮作用的教育改造受刑人的過(guò)程。

在這里特別值得關(guān)注的就是第（3）種選擇。因?yàn)檫@樣一來(lái)，緩刑就不僅僅是本刑在時(shí)間上的延緩執(zhí)行，或者僅僅是刑罰實(shí)現(xiàn)上的時(shí)間緩沖，或者簡(jiǎn)單地成為本刑的替代物，而是和“死刑緩期二年執(zhí)行”制度設(shè)計(jì)的邏輯一樣，以另外一種矯正制度和本刑捆綁在一起，形成刑罰組合。如果立法規(guī)定社區(qū)矯正也是一種單獨(dú)的刑罰類型的話，那么這種緩刑（內(nèi)部套裝著社區(qū)矯正的緩刑）也就和本刑一道，構(gòu)成一個(gè)獨(dú)特的刑罰組。就是說(shuō)，在這個(gè)刑罰組的結(jié)構(gòu)當(dāng)中，是以“有期徒刑若干年”為極大可能性，來(lái)發(fā)揮實(shí)際的威懾和激勵(lì)作用。而以“緩刑若干年”為框架，加上內(nèi)含套裝的社區(qū)矯正，形成一個(gè)單獨(dú)的教育改造受刑人的過(guò)程，從而形成一個(gè)全新的刑罰邏輯。而這正是本課題所要關(guān)注和研究的重點(diǎn)領(lǐng)域。

三

剝奪自由刑的實(shí)現(xiàn)，即刑罰的執(zhí)行，從最初的實(shí)現(xiàn)樣式——主要是通過(guò)嚴(yán)格的監(jiān)禁監(jiān)管完成對(duì)受刑人的人身自由的剝奪來(lái)看，當(dāng)然首先就是要使用專門的機(jī)構(gòu)來(lái)完成，這一使命就歷史地落到了一種現(xiàn)成的機(jī)構(gòu)——監(jiān)獄的頭上。由完全封閉的監(jiān)獄監(jiān)禁實(shí)現(xiàn)對(duì)受刑人人身自由的剝奪，由監(jiān)禁的時(shí)間長(zhǎng)短（刑期）作為衡量刑罰烈度的指標(biāo)。但是由于刑罰理念的變化，剝奪自由刑的實(shí)現(xiàn)由單純的監(jiān)禁監(jiān)管以完成對(duì)人身自由的剝奪，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐趧儕Z人身自由的同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)受刑人的“矯正”（在我國(guó)被稱之為“改造罪犯”）。就刑罰實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容樣式來(lái)看，“監(jiān)禁刑”轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺C正刑”。但是這樣一來(lái)，陸續(xù)也出現(xiàn)了一些新的問(wèn)題，譬如，對(duì)于主觀惡性比較小和行為危害比較輕的因而所判刑罰時(shí)間比較短的受刑人，嚴(yán)格封閉管理的機(jī)構(gòu)（監(jiān)獄、矯正機(jī)關(guān)等）是否真正有利于對(duì)其矯正（或改造）；是否應(yīng)當(dāng)放在更加寬松的、更加有利于其重返社會(huì)的環(huán)境氛圍中進(jìn)行；是否應(yīng)當(dāng)有新的刑罰執(zhí)行方式來(lái)應(yīng)對(duì)和緩解居高不下的監(jiān)獄受刑人數(shù)量壓力；等等。這些新的實(shí)際需求，都會(huì)直接導(dǎo)致產(chǎn)生新的刑罰執(zhí)行的改革思路。

在機(jī)理上，使用一種專用的特定機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰，可以稱之為“機(jī)構(gòu)執(zhí)行”。那么這種機(jī)構(gòu)既是刑罰執(zhí)行的主體，又是刑罰實(shí)現(xiàn)的載體。機(jī)構(gòu)執(zhí)行的特點(diǎn)是專業(yè)性強(qiáng)、封閉性好、剝奪指向明確，可控性大等等。但是機(jī)構(gòu)執(zhí)行也有明顯的不足，例如執(zhí)行成本較高并且有日漸升高的趨勢(shì)；如果被執(zhí)行人人數(shù)急劇增加但是機(jī)構(gòu)內(nèi)空間和容量有限而且增加緩慢，就會(huì)導(dǎo)致關(guān)押條件大幅下降；被執(zhí)行人之間容易出現(xiàn)惡習(xí)感染、恃強(qiáng)凌弱等管理問(wèn)題；受長(zhǎng)期關(guān)押囚禁副作用影響產(chǎn)生回歸社會(huì)障礙；等等。還有一些，譬如行刑經(jīng)費(fèi)的增長(zhǎng)趕不上受刑人的增長(zhǎng)、機(jī)構(gòu)行刑的效益?zhèn)涫苜|(zhì)疑以及機(jī)構(gòu)創(chuàng)新發(fā)展的壓力等直接原因，都使得人們對(duì)“機(jī)構(gòu)外執(zhí)行”或者是“非機(jī)構(gòu)執(zhí)行”產(chǎn)生了濃厚的興趣。自由刑實(shí)現(xiàn)樣式的改革及新樣式的探索，新的更加經(jīng)濟(jì)、方便、適宜的懲罰方式的試驗(yàn)等，都對(duì)自由刑的實(shí)現(xiàn)載體——監(jiān)獄提出了挑戰(zhàn)。

這里的“機(jī)構(gòu)”其實(shí)是指“專業(yè)機(jī)構(gòu)”，實(shí)際上就是各種各樣的監(jiān)獄和矯正機(jī)關(guān)。從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史條件出發(fā)，盡管存在著各種各樣的問(wèn)題，這樣的專業(yè)機(jī)構(gòu)不但不能被取消，而且還有日益加強(qiáng)其效能的趨勢(shì)。但是，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的條件下，是否還要由這樣的機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)起全部的、不論刑期長(zhǎng)短的所有自由刑的執(zhí)行任務(wù)，就是一個(gè)值得思考和改革的問(wèn)題了。

四

對(duì)于行刑專門機(jī)構(gòu)（監(jiān)獄）外的空間的利用，應(yīng)當(dāng)說(shuō)早就引起了人們的關(guān)注。這對(duì)于特別在政法工作中講究“走群眾路線”的中國(guó)來(lái)說(shuō)自然更不能例外。在中國(guó)的刑罰制度當(dāng)中，就有“管制”刑罰類型的制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐。嚴(yán)格地說(shuō)，管制應(yīng)當(dāng)屬于“限制自由刑”，比起“剝奪自由刑”來(lái)說(shuō)，其刑罰烈度要輕微得多，所以實(shí)現(xiàn)起來(lái)的條件要求也就自然寬松得多。在制度設(shè)計(jì)和執(zhí)行的實(shí)際來(lái)看，是由公安機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行的。但是美中不足的是，由于公安機(jī)關(guān)任務(wù)繁重，所以常常是無(wú)人或無(wú)暇來(lái)實(shí)現(xiàn)“管制”，于是受刑人自然是樂(lè)得其所，但是用刑人不得不有所忌憚，從而導(dǎo)致運(yùn)用上的闕如或稀少。當(dāng)然，導(dǎo)致管制刑應(yīng)用稀少還有其他的原因。例如，在刑事政策上，由于立案標(biāo)準(zhǔn)的存在和標(biāo)準(zhǔn)的不斷提高，事實(shí)上導(dǎo)致在犯罪處理上的“緊縮的犯罪圈”的現(xiàn)象存在，即一大批介于罪與非罪界限之附近的行為被立案標(biāo)準(zhǔn)推出犯罪之外，這也是中國(guó)的國(guó)情所決定的。但是這樣一來(lái)，一旦進(jìn)入“圈內(nèi)”被列為犯罪的，其惡行惡性就不會(huì)太輕，按照“罪刑相適應(yīng)”的原則，其應(yīng)得刑罰也就不會(huì)太輕。這恐怕也是為什么看起來(lái)一般被判刑的受刑人的刑罰都比較重的原因之一。由此一來(lái)，按照罪刑相適應(yīng)的原則，能與管制刑相對(duì)應(yīng)匹配的犯罪就不是很多，大概這也是管制刑適用很少的原因之一。

而在相當(dāng)?shù)牧硪恍﹪?guó)家中由于實(shí)行著“擴(kuò)張的犯罪圈”，一大批輕微犯罪行為被定為犯罪，進(jìn)入圈內(nèi)等待適用刑罰來(lái)處理。但是如果都將大批這樣的受刑人交付專門機(jī)構(gòu)（監(jiān)獄或矯正機(jī)構(gòu)）來(lái)執(zhí)行自由刑，既是不經(jīng)濟(jì)的，其效果也未必是好的。所以，一些諸如強(qiáng)制社區(qū)服務(wù)，社區(qū)勞動(dòng)、社區(qū)矯治等非監(jiān)禁方式的刑罰樣式應(yīng)運(yùn)而生。由于在專門機(jī)構(gòu)之外有無(wú)限的容納空間，也容納無(wú)限的想象力，因此在專門機(jī)構(gòu)之外的刑罰實(shí)現(xiàn)樣式也可以有不斷的創(chuàng)新。但是為了表述起來(lái)方便，人們就把各種各樣在社區(qū)進(jìn)行的刑罰實(shí)現(xiàn)或矯正方式，歸納起來(lái)統(tǒng)稱之為社區(qū)矯正。

但是，單純的社區(qū)矯正如果只是作為一種輕微的限制自由的處分存在，往往也會(huì)由于處分烈度的輕微或者是執(zhí)行過(guò)程中的缺陷以及激勵(lì)作用的不足，在“緊縮的犯罪圈”的刑事政策大背景下，非常有可能形成和管制刑大致雷同的狀況。

五

由此看來(lái)，將緩刑與社區(qū)矯正結(jié)合起來(lái)，創(chuàng)新設(shè)計(jì)一種符合國(guó)情實(shí)際，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的新的刑罰組合樣式，也許在“緊縮的犯罪圈”的刑事政策背景之下，將不失之為一種有益的選擇。

近年來(lái)，國(guó)家對(duì)于社區(qū)矯正予以高度的關(guān)注，不少地區(qū)進(jìn)行了較大規(guī)模的試驗(yàn)。在試驗(yàn)中，假釋人員、暫予監(jiān)外執(zhí)行人員、管制刑受刑人員、緩刑人員等，凡是處在機(jī)構(gòu)之外的被執(zhí)行人員一般都被納入社區(qū)矯正的管轄范圍當(dāng)中，據(jù)說(shuō)都收到了比較好的效果，重新犯罪率大幅下降。

但是本課題并不是在這里簡(jiǎn)單地肯定緩刑人員被納入社區(qū)矯正管轄范圍這種做法的意義效果等，而是要正式建立一種刑罰制度設(shè)計(jì)。這種設(shè)計(jì)的表述是：將有期徒刑、緩刑、社區(qū)矯正三者正式組合起來(lái)作為一種刑罰樣式，一個(gè)特殊的刑罰組，并且予以相對(duì)大面積地、大范圍地、大比例地使用。對(duì)于相當(dāng)多的犯罪種類、犯罪人，有意識(shí)地采取“判處有期徒刑若干年，緩刑若干年，緩刑期間實(shí)行社區(qū)矯正”的新的刑罰處罰樣式。這種刑罰處罰樣式還可以簡(jiǎn)單稱之為“緩刑框架下的社區(qū)矯正”。和傳統(tǒng)的剝奪自由刑，例如“無(wú)期徒刑”、“有期徒刑”相比不大一樣，“緩刑框架下的社區(qū)矯正”是一個(gè)刑罰組合，是一個(gè)具有特殊結(jié)構(gòu)的刑罰組。與單純的社區(qū)矯正也不大一樣，關(guān)鍵在它的組合中，有“有期徒刑若干年”的參與?！坝衅谕叫倘舾赡辍痹谶@里雖然還是“本刑”，其實(shí)表現(xiàn)為一種新的形態(tài)，即成為所謂的“可能刑”，而不是所謂的“必然刑”，從而使這一刑罰組合具有新的屬性。

六

在這個(gè)刑罰組中，有著獨(dú)特的刑罰邏輯和結(jié)構(gòu)。

1.如果以“緩刑若干年”為基本邏輯起點(diǎn)，刑罰組的運(yùn)行有兩個(gè)走向，或者說(shuō)受刑人面臨著兩種極大可能性：（1）如果在緩刑期間表現(xiàn)不佳，符合有關(guān)要件，經(jīng)過(guò)法定程序，就有隨時(shí)被送入監(jiān)獄執(zhí)行本刑罰組中的“有期徒刑若干年”的極大可能性，從而使可能的監(jiān)禁成為必然。這樣一來(lái)無(wú)疑會(huì)使刑罰組具備了較大的震懾和激勵(lì)能量，增強(qiáng)了刑罰組的效能。（2）如果在緩刑期間表現(xiàn)良好，同樣符合有關(guān)要件，經(jīng)過(guò)法定程序，那么就可以在緩刑期滿甚至可以在緩刑尚未期滿，就視為本刑罰組執(zhí)行完畢，具備了不再執(zhí)行刑罰組中的“有期徒刑若干年”的極大可能性，從而使這種“可能刑”消失。這樣一來(lái)，無(wú)疑會(huì)使本刑罰組具備更加強(qiáng)大的的激勵(lì)能量，大大增強(qiáng)本刑罰組的效能。

2.如此一來(lái)，“緩刑若干年”就成為本刑罰組的核心內(nèi)容，或者說(shuō)在時(shí)間上看處于核心區(qū)段。那么怎樣才能看出受刑人在緩刑期間內(nèi)的表現(xiàn)良否呢？同時(shí)也不能單純地消極等待受刑人的立地成佛、自我完善，這就要在緩刑區(qū)段內(nèi)安排實(shí)質(zhì)性的主動(dòng)的矯正活動(dòng)，所以在緩刑期間套裝有社區(qū)矯正，進(jìn)一步將緩刑期間由單純的觀察監(jiān)督為主，轉(zhuǎn)變?yōu)榻逃脑鞛橹?，只是教育改造的方式方法不同，空間環(huán)境在社區(qū)，監(jiān)督管理和教育改造更加開放和多樣化，與關(guān)押在專門設(shè)施機(jī)構(gòu)中的教育改造有著很大的不同，教育形式上可以有更大的回旋余地，并且可以借助更加豐富廣闊的教育資源。

3.這里的緩刑和傳統(tǒng)意義上的緩刑其實(shí)是有區(qū)別的。在傳統(tǒng)的緩刑體制中，或者說(shuō)在現(xiàn)行刑法的緩刑規(guī)定中，只是在緩刑和原判刑罰之間樹立了一道比較高的“門檻”，受刑人在緩刑期間，除非是再犯新罪或者被發(fā)現(xiàn)有漏罪，或者是“違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的”會(huì)被撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰（《刑法》第七十七條）之外，對(duì)于受刑人在緩刑期間是否能夠得到應(yīng)有的教育矯正，并未予以必要的關(guān)注。而本文所主張和建議設(shè)計(jì)的緩刑，著重點(diǎn)是要成為一種教育改造的框架，一種重在緩刑過(guò)程的設(shè)計(jì)，而不是僅僅像現(xiàn)行的制度那樣只是設(shè)定一個(gè)門檻，只要你不越過(guò)這個(gè)門檻，只要服從法律法規(guī)、服從監(jiān)督，“報(bào)告自己的活動(dòng)情況”（參見《刑法》第七十五條）就夠了。這個(gè)設(shè)計(jì)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是，要把緩刑和一種矯正樣式有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，成為一種獨(dú)特的、新型的、大不同于監(jiān)獄或其他矯正機(jī)構(gòu)內(nèi)執(zhí)行的教育改造過(guò)程，從而把緩刑過(guò)程更加實(shí)體化，加大緩刑的功效。

4.這里的社區(qū)矯正似乎和傳統(tǒng)意義上的社區(qū)矯正有一定意義上的不同。傳統(tǒng)的社區(qū)矯正多半是一種獨(dú)立的國(guó)家處分樣式，與監(jiān)禁刑是并列存在的，其處分的烈度是處在監(jiān)禁刑以下的，往往是針對(duì)比較輕微犯罪的處罰措施，和監(jiān)禁刑并沒有直接銜接或套裝使用的關(guān)系。而這里的社區(qū)矯正是作為一種實(shí)質(zhì)過(guò)程，內(nèi)存套裝于緩刑框架之中，并和有關(guān)的監(jiān)禁刑共同構(gòu)成一個(gè)刑罰組。

七

一般說(shuō)來(lái)，社區(qū)矯正大概有兩種形態(tài)，一種是獨(dú)立的國(guó)家處分樣式，由法院判決科處，主要匹配對(duì)應(yīng)處理一些輕微犯罪行為；而另一種則是將“社區(qū)矯正”作為實(shí)現(xiàn)方式用來(lái)執(zhí)行或完成其他的國(guó)家處分，例如將被假釋、緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行的人，交付社區(qū)矯正執(zhí)行監(jiān)督教育等。

但是，如果將社區(qū)矯正作為一種過(guò)程措施，并且與監(jiān)獄執(zhí)行的監(jiān)禁刑關(guān)聯(lián)起來(lái)考察，此時(shí)的社區(qū)矯正大概又可以分成另外兩種形態(tài)：一種形態(tài)是，如果服刑人由于在監(jiān)獄內(nèi)服刑期間改造表現(xiàn)良好，從而獲得獎(jiǎng)勵(lì)而被假釋出獄，并且被交付執(zhí)行社區(qū)矯正的話，以在監(jiān)獄內(nèi)服刑為基點(diǎn)，這時(shí)的社區(qū)矯正可以被稱之為“后置式”社區(qū)矯正。而另一種形態(tài)，則是在宣告一定期限的剝奪自由刑（有期徒刑）同時(shí)宣告一定期限的緩刑，并先將緩刑人交付執(zhí)行社區(qū)矯正。同樣以監(jiān)獄內(nèi)服刑為基點(diǎn)，這時(shí)的社區(qū)矯正則可以稱之為“前置式”社區(qū)矯正。

在機(jī)理上，“前置式”社區(qū)矯正與“后置式”社區(qū)矯正有著很大的不同。先說(shuō)“后置式”社區(qū)矯正，“后置式”社區(qū)矯正其實(shí)是對(duì)假釋執(zhí)行方式的改進(jìn)。假釋是對(duì)在監(jiān)獄服刑的服刑人，由于改造表現(xiàn)良好而受到的獎(jiǎng)勵(lì)，假釋人可以帶著剩余的刑期提前出獄。傳統(tǒng)的假釋執(zhí)行方式一般是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行，在國(guó)外有的也有專門的假釋執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)假釋人的監(jiān)督執(zhí)行。但是這種“監(jiān)督執(zhí)行”的內(nèi)容多半也只是一種“遠(yuǎn)距離”監(jiān)督、照管和約束，一般并沒有系統(tǒng)的矯正內(nèi)容。現(xiàn)在如果將社區(qū)矯正套裝到假釋期間，使得假釋考驗(yàn)期（剩余刑期）繼續(xù)充實(shí)著教育改造的內(nèi)容，這無(wú)疑是對(duì)假釋考驗(yàn)期內(nèi)容的重大變革，加大了假釋的作用力度，使教育改造有了可靠的接續(xù)，提高了國(guó)家刑事措施的整體效能。對(duì)于重刑犯、長(zhǎng)刑犯來(lái)說(shuō)，先到監(jiān)獄里服刑，以嚴(yán)格的處遇予以震懾和較強(qiáng)烈的刺激借以表達(dá)刑罰處分的嚴(yán)厲和嚴(yán)肅，嗣后視其改造表現(xiàn)逐步緩和處遇水平，直至以假釋的形式重返社會(huì)，交付社區(qū)矯正。這樣的刑罰執(zhí)行邏輯和格局，應(yīng)當(dāng)是比較有益的。

但是對(duì)于輕刑犯、短刑犯來(lái)說(shuō)，一下子先到監(jiān)獄內(nèi)服刑，并且由于刑期的限制，以及在刑期的后段還要留出一定的假釋考驗(yàn)期，就不能在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行太多的時(shí)間，可是這樣一來(lái)，監(jiān)獄的作用未必能夠發(fā)揮，監(jiān)獄的副作用倒有可能隨時(shí)出現(xiàn)?！氨O(jiān)獄不過(guò)如此、刑罰也就這樣”的不良服刑體驗(yàn)心理反而會(huì)導(dǎo)致抗刑心理、抗改造心理的增強(qiáng)。同時(shí)，由于輕刑犯日益增多，先行監(jiān)禁也會(huì)導(dǎo)致監(jiān)獄人口的急劇膨脹，擠占監(jiān)獄處遇資源從而減低監(jiān)獄對(duì)所有受刑人的處遇水平，同時(shí)也大大增加了國(guó)家實(shí)現(xiàn)剝奪自由刑的行刑成本和總體經(jīng)濟(jì)開支。所以，“后置式”社區(qū)矯正對(duì)于短期自由刑來(lái)說(shuō)，既不經(jīng)濟(jì)，效果也有限。

“前置式”社區(qū)矯正則有所不同，它是把社區(qū)矯正放到監(jiān)獄內(nèi)監(jiān)禁服刑的前面，是把社區(qū)矯正置于緩刑的框架之內(nèi)，與有期徒刑若干年（須到監(jiān)獄內(nèi)服刑）套裝在一起，構(gòu)成一個(gè)刑罰組。但是如前所述，從機(jī)理上，這時(shí)的有期徒刑若干年（即需要到監(jiān)獄內(nèi)服行的監(jiān)禁刑）只是一種極大可能性，只要服刑人表現(xiàn)良好，就不會(huì)去監(jiān)獄內(nèi)服刑。因此這時(shí)的“有期徒刑若干年”只是一種“可能刑”。不過(guò)，在實(shí)際中，有沒有這種“可能刑”效果可是大不一樣的，同時(shí)這種“可能刑”的可能性有多大，效果也是大不一樣的。沒有這種極大可能性的存在，沒有它在前面震懾和激勵(lì)著，“前置式”的社區(qū)矯正也不過(guò)是一種獨(dú)立的、威懾性和激勵(lì)性都較小的處分措施，其效能也要大打折扣。

八

在現(xiàn)行刑法的關(guān)于有期徒刑緩刑的制度設(shè)計(jì)中，緩刑考驗(yàn)期的執(zhí)行是“由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合”（《刑法》第七十八條）。這種執(zhí)行的制度設(shè)計(jì)內(nèi)容實(shí)際上是寬泛的、不確定和松散的。

本課題所主張的制度設(shè)計(jì)改革，是沿用與死緩制度相近的刑罰邏輯。一如本文前面所述，死刑緩期二年執(zhí)行制度，是在原判刑罰死刑的緩刑二年考驗(yàn)期內(nèi)，套裝了一個(gè)處遇嚴(yán)厲的剝奪自由刑，構(gòu)成一個(gè)獨(dú)特的刑罰組。從這個(gè)刑罰邏輯出發(fā)，我們主張?jiān)谠械挠衅谕叫倘舾赡甑木徯炭简?yàn)期內(nèi)，套裝一個(gè)程序規(guī)范的、內(nèi)容嚴(yán)謹(jǐn)充實(shí)的、確定單獨(dú)負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)（不一定再是公安機(jī)關(guān)）的社區(qū)矯正。這里的社區(qū)矯正，是一種完整的教育改造處分制度，不是寬泛和松散的簡(jiǎn)單考察，而是由專門機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員負(fù)責(zé)實(shí)施，有著規(guī)范程序和教育改造內(nèi)容的過(guò)程。由此，也構(gòu)成了一個(gè)新型的、內(nèi)容獨(dú)特的刑罰組。

在當(dāng)今時(shí)代，各個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的監(jiān)獄其實(shí)是小異而大同。但是，對(duì)“社區(qū)”的理解卻是大相徑庭的，由于經(jīng)濟(jì)、歷史文化、政治制度、社會(huì)發(fā)達(dá)程度等諸多方面的巨大差異，因此所謂的“社區(qū)”其實(shí)也有著極其巨大的差異。不過(guò)這樣也好，這就為“社區(qū)矯正”的設(shè)計(jì)提供了極大的想象和發(fā)展空間。事實(shí)也是如此，現(xiàn)實(shí)中，不僅對(duì)社區(qū)矯正的概念有著各種各樣的理解，譬如說(shuō)，“社區(qū)矯正”究竟是“由社區(qū)來(lái)實(shí)施的矯正”還是“在社區(qū)進(jìn)行的矯正”？其實(shí)就有著天壤之別。前者的執(zhí)行主體是社區(qū)，而后者的執(zhí)行主體是國(guó)家指定或單獨(dú)設(shè)立的社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)。鑒于我國(guó)現(xiàn)實(shí)的社區(qū)發(fā)展程度，顯然，采取后者，即有專門的社區(qū)矯正機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的、在社區(qū)進(jìn)行的社區(qū)矯正樣式是比較合適的。特別是關(guān)于本課題所設(shè)計(jì)的“刑罰組”的執(zhí)行，似乎就更要求采取這樣的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。

九

隨著社會(huì)的發(fā)展，短期自由刑的適用量及適用范圍都在不斷擴(kuò)大，這在發(fā)達(dá)國(guó)家中已經(jīng)得到驗(yàn)證（當(dāng)然這和一個(gè)國(guó)家總體的刑事政策有關(guān)，即和是采取所謂“擴(kuò)張的犯罪圈”還是“緊縮的犯罪圈”有關(guān)）。也許，對(duì)于只要是完成與社會(huì)的徹底隔離就行了的單純監(jiān)禁刑來(lái)說(shuō)，短期刑的刑期長(zhǎng)短倒是無(wú)所謂的，刑罰實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容十分簡(jiǎn)單?？墒窃诂F(xiàn)今社會(huì)的刑罰制度中，大家都認(rèn)可在刑罰的執(zhí)行過(guò)程中要加進(jìn)去教育改造或者矯正的內(nèi)容。不過(guò)這樣一來(lái)，短期刑的刑期問(wèn)題就凸顯出來(lái)，因?yàn)閷?duì)于教育改造或矯正來(lái)說(shuō)，顯然時(shí)間越充足就越容易收到效果。而對(duì)于受刑人來(lái)說(shuō)，當(dāng)然是刑期越短越好，一眨眼就過(guò)去，矯正不矯正、改造不改造也好混過(guò)去。因此，在短期刑大量適用的時(shí)代，短刑犯的教育改造或者矯正的問(wèn)題，就是令用刑人和監(jiān)獄管理者普遍感到頭疼的難題。

如果像本課題所說(shuō)，我們將社區(qū)矯正、緩刑和短期自由刑有機(jī)地組合起來(lái)，構(gòu)成一個(gè)新型的“刑罰組”，將一個(gè)特定的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鐓^(qū)矯正套裝到緩刑中，使緩刑和短期自由刑有更加緊密的聯(lián)系和嚴(yán)格程序控制下的轉(zhuǎn)換，就有可能有利于解決短期自由刑的矯正困惑。譬如說(shuō)，對(duì)有些犯罪，我們可以根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則，判處有期徒刑二年，緩刑二年。在執(zhí)行的階段，先以社區(qū)矯正的方式實(shí)現(xiàn)緩刑二年，如果受刑人表現(xiàn)良好，就不再執(zhí)行原判的有期徒刑二年；如果受刑人表現(xiàn)惡劣拒不接受教育改造，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格程序，送到監(jiān)獄執(zhí)行原判的有期徒刑二年。這里與現(xiàn)行的緩刑制度相比，有兩點(diǎn)重大的不同：一是在緩刑期間要執(zhí)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鐓^(qū)矯正，而不是單純的“緩期”；二是緩刑的撤銷“門檻”降低，適當(dāng)增加了執(zhí)行原判刑罰的幾率，當(dāng)然要建立嚴(yán)格的評(píng)估和轉(zhuǎn)換程序，根據(jù)一般的心理和經(jīng)驗(yàn)，處在社區(qū)矯正狀態(tài)下的受刑人恐怕沒有多少人會(huì)愿意去監(jiān)獄執(zhí)行剝奪自由刑。這樣一來(lái)，這個(gè)刑罰組的內(nèi)容就具備了較大的彈性和廣度，既可能只執(zhí)行社區(qū)矯正二年，也可能連同原判刑罰一道執(zhí)行四年的教育改造。甚至如果有更加復(fù)雜的制度的話，還可以在二至四年之間有更多的變數(shù)，從而大大增強(qiáng)短期自由刑的激勵(lì)能量和矯正的便利。

十

用緩刑的方式延緩有期徒刑的執(zhí)行，又以社區(qū)矯正的方式完成緩刑的實(shí)現(xiàn)，并且將對(duì)受刑人的教育改造一以貫之，這不僅涉及刑罰制度的設(shè)計(jì)，也涉及新的刑罰理念和刑罰邏輯的建立，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是在新的社會(huì)歷史階段對(duì)刑罰制度的重要變革，值得認(rèn)真對(duì)待和研究，并大膽地試驗(yàn)。公務(wù)員之家

即使是單純從經(jīng)濟(jì)角度考察，“緩刑框架下的社區(qū)矯正”也有重要意義。由于在監(jiān)獄內(nèi)教育改造受刑人的行刑成本日漸攀高，并且居高不下，已經(jīng)成為全世界的普遍現(xiàn)象。與此同時(shí)，社會(huì)的犯罪率絲毫不見減少，因此監(jiān)獄內(nèi)的關(guān)押監(jiān)禁人口數(shù)量也是與日俱增。再加上人道主義和受刑人人權(quán)的要求，監(jiān)獄在不增加資源的條件下是不能夠增收受刑人的，所以監(jiān)獄的壓力和有關(guān)管理部門的壓力是可想而知。在這樣的背景下，減輕監(jiān)獄的壓力，減少行刑成本乃至整個(gè)預(yù)防犯罪工作的經(jīng)濟(jì)成本，方法之一，就是盡量減少監(jiān)獄內(nèi)關(guān)押的人口，從而減少國(guó)家在自由刑行刑方面的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。根據(jù)有關(guān)的研究和計(jì)算，一個(gè)社區(qū)矯正人員每年所需的各項(xiàng)費(fèi)用，只相當(dāng)于監(jiān)獄內(nèi)受刑人的四分之一甚至還要低，而預(yù)防再犯罪的效果又經(jīng)常是好于監(jiān)獄監(jiān)禁。如此這般質(zhì)廉價(jià)優(yōu)的事情，何樂(lè)而不為。這也是為什么社區(qū)矯正日益受到人們關(guān)注和期待的重要原因之一。

如果再?gòu)慕逃脑旆倘说慕嵌葋?lái)分析，緩刑框架下的社區(qū)矯正中的教育改造，相比較監(jiān)獄監(jiān)禁條件下的教育改造而言，也存在著較大的方便適宜之處。條件的寬松、教育資源的豐富、受教育人員的心理放松、方式方法的靈活多樣等等，都是監(jiān)獄的教育改造所無(wú)法比擬的。在社區(qū)矯正人員保持正常的社會(huì)生活和家庭生活的基礎(chǔ)上，有關(guān)機(jī)關(guān)在組織學(xué)習(xí)座談、參觀訪問(wèn)、讀書閱覽、思想?yún)R報(bào)、典型報(bào)告、懇談疏導(dǎo)、心理治療等等，一系列多種多樣的教育改造活動(dòng)樣式，足以使社區(qū)矯正的內(nèi)容豐富多彩。再配以有針對(duì)性的、個(gè)性化的、主題鮮明的、符合實(shí)際的教育改造工作，我們完全有理由相信，緩刑框架下社區(qū)矯正中的教育改造一定會(huì)更加生動(dòng)有效。

結(jié)語(yǔ)

必須指出，本文在這里論及的社區(qū)矯正、緩刑及有期徒刑之間的關(guān)系，只是在進(jìn)行研究和設(shè)計(jì)，并非是對(duì)現(xiàn)行法律制度的詮釋。在現(xiàn)行法律規(guī)定中，在緩刑中并沒有必須實(shí)行社區(qū)矯正的規(guī)定，而且有關(guān)社區(qū)矯正也尚在試點(diǎn)，并沒有足夠規(guī)格的立法規(guī)范。但是這也是一種天賜良機(jī)，可以為我們的各種改革、試驗(yàn)和相關(guān)的制度設(shè)計(jì)，提供有利的時(shí)間和空間條件。

本課題所討論和設(shè)計(jì)的“緩刑（社區(qū)矯正）+有期徒刑”刑罰組，只是一種制度設(shè)計(jì)方案。概括起來(lái)，我們的基本構(gòu)想主要有以下幾個(gè)方面：

（一）將短期自由刑（一般不超過(guò)三年）、緩刑和社區(qū)矯正有機(jī)地組合起來(lái)，構(gòu)成獨(dú)特的刑罰組合，形成一種新的剝奪自由刑及其實(shí)現(xiàn)樣式。在這個(gè)刑罰組中，短期自由刑往往或在大多數(shù)情況下，雖然只是一種“可能刑”，但是卻扮演著十分重要的威懾角色，從而加大這一刑罰組的整體懲罰力度，保證其能夠發(fā)揮國(guó)家處分的應(yīng)有作用和意義。

（二）在這個(gè)組合中，以緩刑為基本區(qū)段，并以緩刑若干年為基本框架，在其中套裝程序嚴(yán)謹(jǐn)、教育改造內(nèi)容充實(shí)的社區(qū)矯正，并以受刑人在社區(qū)矯正階段的表現(xiàn)為評(píng)估要件，通過(guò)立法和建立專門的評(píng)估機(jī)構(gòu)與程序，決定少數(shù)不思悔改、表現(xiàn)惡劣的受刑人到監(jiān)獄執(zhí)行原判的短期自由刑，而大多數(shù)受刑人則可以在緩刑期滿后，不再執(zhí)行原判自由刑。

（三）在這個(gè)組合中套裝的社區(qū)矯正，不同于傳統(tǒng)的相對(duì)比較松散的社區(qū)矯正，是由專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的只是在社區(qū)進(jìn)行的、程序縝密的教育改造過(guò)程，受刑人在保持與正常人差不多的社會(huì)生活與家庭生活條件下，要接受經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)的社區(qū)教育改造規(guī)劃的實(shí)施或監(jiān)督實(shí)施。對(duì)受刑人在社區(qū)矯正期間的改造表現(xiàn)，要進(jìn)行嚴(yán)格、客觀與公正的評(píng)估，并以此作為是否執(zhí)行原判短期自由刑的主要依據(jù)。

（四）改變?cè)w制中緩刑與原判刑罰之間的“高門檻”，加大被緩刑的受刑人被執(zhí)行原判短期自由刑的可能性，從而使原判刑罰發(fā)揮更大的威懾和實(shí)際作用。通過(guò)加大原判短期自由刑的執(zhí)行可能性，使其蘊(yùn)含的資源性要素得到更大程度的開發(fā)。這樣一來(lái)就使緩刑不再僅僅是一種寬宥成分為主的執(zhí)行樣式，而是變?yōu)橐环N獨(dú)特的刑罰實(shí)現(xiàn)和教育改造受刑人的樣式。經(jīng)過(guò)這樣的設(shè)計(jì)改造，也可以大大擴(kuò)大這種刑罰組的適用范圍，從而成為一種新型的刑罰處分。

總之，在社會(huì)飛速發(fā)展的新的歷史條件下，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型期間的犯罪現(xiàn)象居高不下，犯罪人口不斷增加，國(guó)家面對(duì)犯罪的刑事政策面臨巨大挑戰(zhàn)。可是體現(xiàn)著社會(huì)發(fā)展的人道主義、人權(quán)問(wèn)題不斷地被提出，從總體上看，刑罰的烈度在不斷地降低，可是對(duì)刑罰效益的要求卻在不斷地提升。在這樣的情勢(shì)下，如何堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀，研究和開發(fā)刑罰資源，探索刑罰制度、刑罰樣式乃至刑罰實(shí)現(xiàn)的改革與發(fā)展，就是一個(gè)十分迫切的命題，本文作為這一命題中的一個(gè)小小的漣漪，希望能由此引起對(duì)這個(gè)命題的關(guān)注。