導(dǎo)語(yǔ)：淺談我國(guó)死刑案件證據(jù)的審查論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國(guó)刑法中最為嚴(yán)厲的刑罰--死刑立即執(zhí)行，此刑法適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。人民法院特別重視死刑案件的審理，特別是最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)后，對(duì)死刑案件的證據(jù)要求也更加嚴(yán)格。按最高人民法院副院長(zhǎng)南英的說法：“由于死刑刑罰的不可逆轉(zhuǎn)性決定了對(duì)死刑案件事實(shí)的認(rèn)定必須堅(jiān)持最為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此，對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)達(dá)到確定無疑、排除一切合理懷疑的程度?！薄?〕為此，兩院三部聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“規(guī)定一”）、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“規(guī)定二”），對(duì)死刑案件證據(jù)的審查判斷提出了更高的要求，對(duì)非法證據(jù)的排除做了有關(guān)程序性的規(guī)定?！斑@兩個(gè)規(guī)定對(duì)政法機(jī)關(guān)辦理刑事案件特別是死刑案件提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)的要求，對(duì)于進(jìn)一步統(tǒng)一思想，提高認(rèn)識(shí)，全面準(zhǔn)確執(zhí)行國(guó)家法律，貫徹黨和國(guó)家的刑事政策，依法懲治犯罪、切實(shí)保障人權(quán)、維護(hù)司法公正，具有十分重要的意義。

”〔2〕然而，“徒法不足以自行”，有了好的規(guī)定，還需要我們審判人員在審判實(shí)踐認(rèn)真貫徹執(zhí)行，充分運(yùn)用審判人員的司法智慧，對(duì)死刑案件證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真地審查判斷，從中發(fā)現(xiàn)可能存在的非法證據(jù)，如果僅僅寄希望于“規(guī)定二”的出臺(tái)就萬事大吉了，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。筆者結(jié)合自己的審判實(shí)踐，擬就審判實(shí)踐中如何判斷死刑案件中的非法證據(jù)，進(jìn)行合法性審查談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

我認(rèn)為，在審判實(shí)踐中，有三大類證據(jù)最容易出現(xiàn)非法證據(jù)的現(xiàn)象，那就是物證、書證，鑒定結(jié)論和被告人供述。

物證、書證作為七種證據(jù)之首，在某種意義可以說是不說話的證人，特別是原始物證、書證具有較強(qiáng)的客觀性，其證明作用不言而喻。因此，在實(shí)踐中，無論是偵查人員、檢察人員、審判人員都會(huì)對(duì)物證、書證予以高度重視。但是，在實(shí)踐中，一些司法人員由于種種原因又往往會(huì)犯這樣或者那樣的錯(cuò)誤，使得本來具有極強(qiáng)證明力的物證、書證成為非法證據(jù)而被排除在證明體系之外。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》自第210條至223第對(duì)公安機(jī)關(guān)扣押物證、書證有著嚴(yán)格的規(guī)定，如果不按照這些規(guī)定去做，就有可能使得公安機(jī)關(guān)提取的物證、書證喪失了合法性。因此，我們?cè)趯彶槲镒C、書證時(shí)，首先不在其關(guān)聯(lián)性、客觀性，當(dāng)然關(guān)聯(lián)性、客觀性很重要。根據(jù)“規(guī)定一”第6條的規(guī)定，我們首先要審查的是物證、書證的合法性問題。第一，必須認(rèn)真審查物證、書證的來源。在實(shí)踐中，一些偵查人員往往會(huì)向檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)移送一些物證、書證。但是，有時(shí)往往忽視用提取筆錄、扣押筆錄、搜查筆錄等形式說明這些物證、書證的來源，對(duì)物證、書證提取情況缺乏清楚的記載，導(dǎo)致物證、書證的來源不清。在我們看來，查清物證、書證的來源，有助于判斷物證、書證的真實(shí)性。當(dāng)控方將一把刀呈上法庭進(jìn)行質(zhì)證，證明此刀是某案的兇器時(shí)，如果我們不認(rèn)真審查此物證的來源，也就無法查明兇器的真實(shí)性問題。1995年8月發(fā)生在云南省富源縣涼水井“陳金昌等搶劫殺人案”在真兇出現(xiàn)后，證明是一起冤案，其中，陳金昌一審被判死刑。案中被告人姚澤坤在刑訊逼供之下，供出他在作案后將“兇器”——一把錘子放在他姐姐家中。公安人員即找到姚澤坤的姐姐姚美蓮家，反復(fù)搜查沒有發(fā)現(xiàn)姚澤坤供述所謂的鐵錘。公安人員詢問姚美蓮無果后，認(rèn)為姚美蓮不老實(shí)，將姚美蓮拉到烈日下，勒令跪在稀泥里，威脅如果不交出錘子就永遠(yuǎn)跪在那里。姚美蓮被逼無奈，只好提出到鄰居家借一把行不行。公安人員表示可以。于是，姚美蓮在鄰居家借了一把鐵錘交給公安人員。公安人員將該鐵錘作為物證移送檢察機(jī)關(guān)提供給法庭。這把錘子竟然成為查實(shí)無誤的鐵證放在法庭上，成為重要的定案依據(jù)。這一物證雖然有提取筆錄，但是在被告人翻供喊冤后，檢察人員、審判人員均沒有對(duì)物證的來源產(chǎn)生懷疑并對(duì)物證的來源進(jìn)行復(fù)核，以致釀成冤案。其實(shí)只要檢察人員、審判人員找到姚美蓮對(duì)鐵錘的來源進(jìn)行復(fù)核，是不難發(fā)現(xiàn)問題的，畢竟這物證的來源是不清不白，可惜我們的檢察人員、審判人員沒有認(rèn)真對(duì)待，錯(cuò)失糾正錯(cuò)誤的良機(jī)，想必也是追悔莫及。第二，必須認(rèn)真審查物證、書證收集程序是否符合法律的規(guī)定。在收集物證、書證時(shí)，如果違反相應(yīng)的程序，可能造成物證、書證成為瑕疵證據(jù)或者無效證據(jù)使得物證、書證的證明力受到影響或者無證明力。在下列情形下取得的證據(jù)我們就可以認(rèn)為是有瑕疵的證據(jù)：1.收集調(diào)取的物證、書證，在勘驗(yàn)、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名或者物品特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱等注明不詳?shù)模?.收集調(diào)取物證照片、錄像或者復(fù)制品，書證的副本、復(fù)制件未注明與原件核對(duì)無異，無復(fù)制時(shí)間、無被收集、調(diào)取人（單位）簽名（蓋章）的；3.物證照片、錄像或者復(fù)制品，書證的副本、復(fù)制件沒有制作人關(guān)于制作過程及原物、原件存放于何處的說明或者說明中無簽名的；4.物證、書證的收集程序、方式存在其他瑕疵的。

對(duì)于死刑案件中，根據(jù)“規(guī)則二”第10條的規(guī)定，“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)?！比绻镒C、書證出現(xiàn)了“規(guī)定一”第9條第2款所規(guī)定的情形，其處理原則有三，一是“經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，未附有勘驗(yàn)、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單，不能證明物證、書證來源的，不能作為定案的根據(jù)。”二是“物證、書證的收集程序、方式存在瑕疵，通過有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用?！比恰皩?duì)物證、書證的來源及收集過程有疑問，不能作出合理解釋的，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)?！边@就給我們對(duì)物證、書證的合法性審查指明了方向，提供了處理非法物證、書證或者瑕疵物證、書證的基本原則。

在刑事訴訟中，對(duì)于提取的物證、書證以及其他事項(xiàng)，為了查明案情，解決案件中的某些專門問題，往往都會(huì)指派、聘請(qǐng)具有鑒定資格的人進(jìn)行鑒定，所作出的結(jié)論就是鑒定結(jié)論?！?〕鑒定結(jié)論是隨著證據(jù)科學(xué)化的進(jìn)程而得到發(fā)展的，各種科學(xué)技術(shù)的發(fā)展必然進(jìn)一步地推進(jìn)證據(jù)的科學(xué)化進(jìn)程。〔4〕由于鑒定結(jié)論具有很強(qiáng)的專業(yè)性、科學(xué)性和可靠性，往往被司法人員譽(yù)為新的“證據(jù)之王”，鑒定結(jié)論也日益得到司法人員的重視。但是，我們也不能不看到，鑒定結(jié)論畢竟也是由人作出來的，鑒定結(jié)論固然具有科學(xué)性和專業(yè)性的特點(diǎn)，因此是重要的證據(jù)；同時(shí)偶爾也可能成為危險(xiǎn)的證據(jù)。也正因?yàn)殍b定結(jié)論是一種證據(jù)，所以鑒定結(jié)論的證明力最終是由法官來評(píng)價(jià)的?！?〕而在司法實(shí)踐中，恰恰普遍存在著司法人員對(duì)鑒定結(jié)論過分依賴，而疏于對(duì)鑒定結(jié)論審查判斷的現(xiàn)象，這是很危險(xiǎn)的。在筆者看來，對(duì)于鑒定結(jié)論的關(guān)聯(lián)性、客觀性問題的審查當(dāng)然很重要，但是，由于司法人員受法醫(yī)學(xué)、法醫(yī)生物學(xué)、痕跡學(xué)、司法精神病學(xué)等知識(shí)的局限，要真正審查出其客觀性問題還是有很大的難度的。〔6〕因此，作為檢察人員、審判人員對(duì)鑒定結(jié)論的審查首先應(yīng)當(dāng)突出對(duì)合法性的審查。而這恰是審判人員的強(qiáng)項(xiàng)，如果你對(duì)鑒定結(jié)論客觀性存在的問題在審查中沒有發(fā)現(xiàn)，可能得到人們的理解或者同情，但是如果在合法性審查方面出了問題，就不容易得到相應(yīng)的理解和同情了。

那么，對(duì)鑒定結(jié)論的合法性審查主要審查什么呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查以下幾個(gè)方面：第一，應(yīng)當(dāng)審查鑒定人員有沒有應(yīng)當(dāng)回避的情形。應(yīng)當(dāng)回避的情形很多，比如與案件當(dāng)事人有沒有利害關(guān)系等，特別是如果當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)后，一般都會(huì)引起審判人員的注意。但是，有一種情形則往往被辦案人員忽視，那就是偵查人員同時(shí)作鑒定人時(shí)?，F(xiàn)在一些地方的公安刑偵技術(shù)人員被提拔為刑偵隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)，他們往往既當(dāng)偵查人員又當(dāng)鑒定人，這種情形在我省高級(jí)法院審判的死刑案件中就發(fā)現(xiàn)過多起，我們一般認(rèn)為這種鑒定結(jié)論不具有合法性，作為非法證據(jù)予以排除，將案件發(fā)回重審，要求偵查機(jī)關(guān)或者重新鑒定，或者重新偵查。第二，應(yīng)當(dāng)審查鑒定結(jié)論的形式要件。由于電腦科技引入日常辦公活動(dòng)，因此，鑒定結(jié)論報(bào)告書現(xiàn)在一般都是電腦打印的，而鑒定人往往忘記在報(bào)告書上簽名并加蓋鑒定技術(shù)章。這樣在形式要件上就使得該鑒定結(jié)論成為無效證據(jù)。這樣的情況在我省發(fā)生過無數(shù)次，其中有一個(gè)中級(jí)法院在一個(gè)月之內(nèi)就因此被我省高級(jí)法院發(fā)回5件死刑案件。更有甚者，發(fā)生在我省的一起非死刑冤案中，在定案的證據(jù)當(dāng)中，公安的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書、物證生物學(xué)鑒定結(jié)論報(bào)告書就沒有簽名蓋章，這種鑒定結(jié)論實(shí)質(zhì)上是無效證據(jù)。但是我們的檢察人員就憑著這樣的證據(jù)起訴，審判人員就憑著這樣的證據(jù)判案。這起冤案的發(fā)生當(dāng)然有許多主客觀原因，但是，就憑著這樣的讓諸如此類的無效證據(jù)走完訴訟程序，就應(yīng)當(dāng)追究司法人員的責(zé)任，一點(diǎn)都不冤枉他們。對(duì)于這種情形，一般而言，審判人員可以提請(qǐng)檢察人員補(bǔ)充解決，或者審判人員找鑒定人解決?！?〕第三，應(yīng)當(dāng)審查鑒定的程序、方法、分析過程是否符合本專業(yè)的檢驗(yàn)鑒定規(guī)程和技術(shù)方法要求。筆者還是書記員的時(shí)候，曾經(jīng)和一位審判人員辦案，當(dāng)時(shí)只有血型鑒定，鑒定結(jié)論是刀子上有A型血痕，與被害人血型相同，認(rèn)定該刀子為兇器。但是該審判人員在二審時(shí)就發(fā)現(xiàn)，該鑒定的程序、方法、分析過程不符合該專業(yè)的檢驗(yàn)鑒定規(guī)程和技術(shù)方法要求，因?yàn)闆]有做聯(lián)苯胺試驗(yàn)，而做人血血型鑒定的第一步就是要做聯(lián)苯胺試驗(yàn)，確定該血痕是不是人血。后來經(jīng)過重新鑒定發(fā)現(xiàn)，聯(lián)苯胺試驗(yàn)呈陰性，該刀上的血不是人血，將該物證排除在定案的依據(jù)當(dāng)外。第四，應(yīng)當(dāng)審查檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律及有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否充足、可靠。這個(gè)問題也是經(jīng)常被司法人員忽視的，往往有鑒定，但是檢材的來源不清。檢驗(yàn)一把刀，刀上有被害人的血跡，但是這把刀檢材的來源、取得、保管、送檢情況如何不清。這當(dāng)然與上面說的物證收集中存在的問題有關(guān)，但是也是司法人員在審查鑒定結(jié)論時(shí)所必須注意審查的問題。

“規(guī)定一”第24條明確規(guī)定了，在死刑案件中，下列情形的鑒定結(jié)論不能作為定案的依據(jù)，是無效證據(jù)：1.鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定的資格和條件，或者鑒定事項(xiàng)超出本鑒定機(jī)構(gòu)項(xiàng)目范圍或者鑒定能力的；2.鑒定人不具備法定的資格和條件、鑒定人不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱、鑒定人違反回避規(guī)定的；3.鑒定程序、方法有錯(cuò)誤的；4.鑒定意見與證明對(duì)象沒有關(guān)聯(lián)的；5.鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的；6.送檢材料、樣本來源不明或者確實(shí)被污染且不具備鑒定條件的；7.違反有關(guān)鑒定特定標(biāo)準(zhǔn)的；8.鑒定文書缺少簽名、蓋章的；9.其他違反有關(guān)規(guī)定的情形。這些情形也都是司法人員在審查案件時(shí)特別應(yīng)當(dāng)注意審查的。司法人員在審查死刑案件時(shí)，如果對(duì)于鑒定結(jié)論有疑問的，應(yīng)當(dāng)依法通知鑒定人出庭作證或者由其出具相關(guān)說明，也可以依法補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。

被告人供述是對(duì)犯罪最直接的證明，在傳統(tǒng)理念中被稱作“證據(jù)之王”。正是由于被告人供述的這種價(jià)值，一方面，偵查機(jī)關(guān)非常重視獲取被告人的口供，有時(shí)甚至不惜刑訊逼供。事實(shí)多次證明，近年來發(fā)生的多起刑事錯(cuò)案，多與刑訊逼供直接相關(guān)，刑訊逼供不一定導(dǎo)致冤案，但是冤案后面一定有刑訊逼供。〔8〕因此，司法人員，特別是審判人員，對(duì)被告人的庭前供述的合法性審查至關(guān)重要。

“規(guī)定二”在程序上解決了非法證據(jù)排除的基本規(guī)則，明確了法院對(duì)非法言詞證據(jù)進(jìn)行調(diào)查的責(zé)任；明確了啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序的初步責(zé)任；明確了應(yīng)當(dāng)由控方對(duì)被告人庭前供述的合法性負(fù)舉證責(zé)任和相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)；明確了訊問人員出庭作證的情形。這些程序性的規(guī)定，對(duì)被告人庭前供述合法性審查有了程序性保證。但是，我們也不能不看到，這些程序性規(guī)定并不能保證就一定能審查出案件是否存在對(duì)被告人有刑訊逼供的問題。事實(shí)也多次證明，如果存在有刑訊逼供，在法庭上是不可能調(diào)查出來的。試想，查明偵查人員有刑訊逼供，是檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈氖虑椋趺纯赡茉诜ㄍド贤ㄟ^某種判決形式認(rèn)定偵查人員有刑訊逼供。以往對(duì)刑訊逼供案件的查處，往往就是兩種情形可以被查出來，一是犯罪嫌疑人在審訊時(shí)被刑訊逼供致重傷或者死亡；二是冤件被發(fā)現(xiàn)時(shí)，如佘祥林案、趙作海案，無不是冤案事實(shí)已經(jīng)發(fā)生后才查出來有刑訊逼供的。因此，筆者認(rèn)為，只要審判人員高度懷疑公安偵查人員存在刑訊逼供時(shí)，或者說刑訊逼供不能排除時(shí)，就可以考慮該庭前供述不能作為定案的依據(jù)。公務(wù)員之家

對(duì)于刑訊逼供問題的調(diào)查，往往不能在法庭上解決。筆者審理了好幾起死刑（包括死緩）案件，由于發(fā)現(xiàn)刑訊逼供不能被排除而致被告人重獲自由的案件，這些案件對(duì)是否有刑訊逼供的問題就是采取庭外調(diào)查發(fā)現(xiàn)的。筆者認(rèn)為主要應(yīng)當(dāng)從以下方面去審查：第一，必要時(shí)調(diào)取被告人進(jìn)出看守所的健康檢查記錄、筆錄，此法屢試不爽。因?yàn)楦骷?jí)看守所對(duì)關(guān)押在其中的人犯安全負(fù)有不可推卸的責(zé)任，如果被關(guān)押在看守所的人犯出現(xiàn)非正常死亡是會(huì)被追責(zé)的。因此，看守所的工作人員，對(duì)于偵查人員送押的人犯都會(huì)認(rèn)真檢查其身體狀況。筆者審理的湖南東安王某某案時(shí)，被告人口稱被刑訊逼供，并稱看守所獄醫(yī)有記錄，本人即調(diào)取被告人關(guān)入看守所時(shí)的身體健康檢查記錄，發(fā)現(xiàn)記錄本上記載被告人在入監(jiān)時(shí)，遍體鱗傷，人犯吃了近一個(gè)多月的云南白藥才傷愈。而筆者在審查時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)有證據(jù)證明王某某被抓前是受過傷。此外，還有同監(jiān)人犯證明王某某入監(jiān)時(shí)一身的傷。最后在我們調(diào)查偵查人員時(shí)，他們也不得不承認(rèn)，打還是打了，只是出于“義憤”。據(jù)此，刑訊逼供不能排除，王某某的有罪供述不能作為定案的依據(jù)，又沒有其他直接證據(jù)證明王某某犯罪，王某某后被釋放?！?〕筆者在辦理死刑案件通過這樣調(diào)取看守所獄醫(yī)日志查證刑訊逼供不能排除的情形就有3件。最高法院證據(jù)規(guī)則出臺(tái)前在全國(guó)進(jìn)行過調(diào)研，在最高法院召開的相關(guān)座談會(huì)上筆者曾經(jīng)就提出過從這一方面查證。從“規(guī)則一”第28條第（4）項(xiàng)的規(guī)定來看，是采納了筆者這一建議的。第二，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查審訊的時(shí)間、地點(diǎn)，從中發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的線索。一個(gè)人的生理周期是有其自身的規(guī)律的，因此，以讓犯罪嫌疑人長(zhǎng)時(shí)間得不到休息的手段而逼取有罪供述的情形時(shí)有發(fā)生。為此，當(dāng)被告人提出審訊人員在庭前審訊時(shí)，有長(zhǎng)時(shí)間連續(xù)審訊，不讓休息的辯解時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)注意審查審訊人員對(duì)犯罪嫌疑人審訊的時(shí)間長(zhǎng)短，而這只需要查證看守所在提押票上的簽字時(shí)間或者審訊筆錄上的記錄的時(shí)間就可以查明。對(duì)于連續(xù)審訊時(shí)間超過12小時(shí)的情形就要引起審判人員的高度重視，對(duì)在此情況下作的有罪供述的合法性表示懷疑。當(dāng)被告人提出有提外審進(jìn)行刑訊逼供時(shí)，審判人員在審查時(shí)就要查明庭前審訊是否存在提外審的情形。凡發(fā)現(xiàn)提外審的，就應(yīng)當(dāng)引起審判人員的高度重視，因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)看守所條例實(shí)施辦法》明確規(guī)定，除因偵查工作需要，提人犯出所辨認(rèn)罪犯、罪證或者起贓的和開庭審判之外，是不得提外審的。筆者曾經(jīng)審理過1件死刑案件，發(fā)現(xiàn)被告人一被提外審就作有罪供述，一回看守所就作無罪辯解，引起筆者對(duì)庭前審訊得到的有罪供述高度懷疑，加之作案時(shí)間存在疑問、其他物證不能直接指向被告人，最終經(jīng)過幾個(gè)回合，被告人被無罪釋放。當(dāng)被告人稱庭前供述是刑訊逼供的辯解時(shí)，如果經(jīng)審判人員審查發(fā)現(xiàn)該供述是在看守所內(nèi)取得的話，根據(jù)現(xiàn)在看守所的設(shè)施情況，我們可以認(rèn)定該辯解不能成。因?yàn)?，現(xiàn)在大多數(shù)看守所的設(shè)施已經(jīng)將犯罪嫌疑人與審訊人員進(jìn)行了物理隔離，審訊人員根本無法觸及到被審訊人員對(duì)死刑案件的審判事關(guān)當(dāng)事人生命，不能不慎之又慎。作為司法實(shí)務(wù)人員，我們應(yīng)當(dāng)抱著如履薄冰、如臨深淵的態(tài)度認(rèn)真審查判斷死刑案件證據(jù)，做到萬無一失。這就需要我們從理論層面上、從理念層面上、從操作層面上對(duì)死刑案件證據(jù)真正做到排除一切合理懷疑，也只有這樣才有可能在死刑案件上不發(fā)生冤案。

【注釋】

〔1〕南英：《大力夯實(shí)刑事案件審理的證據(jù)基礎(chǔ)》，載2010年6月30日《人民法院報(bào)》。

〔2〕《人民法院報(bào)記者》王銀勝：《確保辦理的每一起案件都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)——最高人民法院等五部門就兩個(gè)《規(guī)定》答記者問》，載2010年5月31日《人民法院報(bào)》。

〔3〕《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定的是鑒定結(jié)論，在“規(guī)定一”中卻稱為“鑒定意見”，不知為什么？筆者在此還是依《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的稱謂。

〔4〕[日]松尾浩也著，張凌譯、金光旭校：《日本刑事訴訟法（下卷）》（新版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第108~109頁(yè)。

〔5〕同注[4]，第95頁(yè)。

〔6〕當(dāng)然也有一些審判經(jīng)驗(yàn)豐富并且十分精明的審判人員在審查案件時(shí)發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論的客觀性存在問題并提出重新鑒定而推翻原鑒定結(jié)論的案例。筆者曾就此寫過四篇被稱為《洗冤新錄》的文章分別刊登在《湖南法醫(yī)通訊》（1993年第1期、第2期，1994年第2期）和《法庭科學(xué)雜志》（1996年第1期）上。

〔7〕那5件發(fā)回中院重審的案件，其實(shí)高院不是不能解決，但是，有1件案件在一審開庭時(shí)，辯護(hù)人當(dāng)庭提出質(zhì)疑，認(rèn)為此證據(jù)是無效證據(jù)時(shí)，檢察人員居然說“我們這里就是這樣的習(xí)慣?！贝嗽挶粫泦T記錄在案，一審審判人員對(duì)此不予評(píng)論。為了引起有關(guān)人員的重視，我省高級(jí)法院對(duì)發(fā)生同樣問題的5件案件一起發(fā)回重審，并寫出司法建議，這是1996年修訂《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》不久發(fā)生的事。這樣的情形直到2007年還有地區(qū)發(fā)生過。

〔8〕同注[2]。

〔9〕對(duì)本案的詳細(xì)報(bào)導(dǎo)可以參見文斐：《刑訊逼供的慘痛代價(jià)》，載1998年11月27日《南方周末》。文章是這樣結(jié)尾的“本案中假如王某某是兇手，那么，由于刑訊逼供、誘供而造成現(xiàn)在這樣的的結(jié)局，這就放縱了犯罪，而且司法機(jī)關(guān)還面臨國(guó)家賠償責(zé)任；而對(duì)于被害人一方，他們心目中的‘罪犯’被無罪開釋，其心中的反差之大是可想而知的。但是，如果被告人不是兇手，那么由于刑訊逼供，侵害了無辜公民的合法權(quán)益，給被告人的身心造成了嚴(yán)重的摧殘，這樣的代價(jià)就更為沉重?！?/p>