導(dǎo)語(yǔ)：勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺點(diǎn)及改進(jìn)探求論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

勞動(dòng)教養(yǎng)作為一項(xiàng)獨(dú)具中國(guó)特色的重要司法制度，自創(chuàng)立以來(lái)，矯治了數(shù)百萬(wàn)違法人員和輕微犯罪人員，在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，減少預(yù)防犯罪中，發(fā)揮了不可或缺的重要作用。然而，隨著社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的不斷深入，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在實(shí)施依法治國(guó)進(jìn)程和與國(guó)際司法制度的接軌中暴露出了一些問(wèn)題，原有的理論、制度、經(jīng)驗(yàn)與模式的缺陷日漸凸現(xiàn)，改革和完善勞動(dòng)教養(yǎng)制度已成為當(dāng)務(wù)之急。筆者就勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問(wèn)題及立法完善作一簡(jiǎn)要探討，與眾位同仁商榷。

一、我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問(wèn)題

（一）勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺乏強(qiáng)有力的法律支撐。勞動(dòng)教養(yǎng)制度是根據(jù)中央的兩次《指示》創(chuàng)辦的，是一項(xiàng)政策性措施。作為其基本規(guī)范依據(jù)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》及其《補(bǔ)充規(guī)定》，從法理上講，缺少部門法基礎(chǔ)，只是具有“準(zhǔn)法律”性質(zhì)的行政法規(guī)。同時(shí)《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》無(wú)論從行文結(jié)構(gòu)，還是從文字表述內(nèi)容看，不像是一部單行法，而更像是一份政策性文件。盡管后來(lái)國(guó)務(wù)院又批轉(zhuǎn)了公安部的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》作為現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度運(yùn)行的主要法律依據(jù)，在原有立法規(guī)范的基礎(chǔ)上作了修補(bǔ)性努力，但并未從根本上解決勞動(dòng)教養(yǎng)法制化問(wèn)題。隨著以部門法的法典化運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志的法制現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷加快，有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的框架已基本形成，一些地方性法規(guī)，也不時(shí)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作作出司法解釋和規(guī)范性文件，這些規(guī)定或前后不一、或相互矛盾，有的甚至與基本法律的規(guī)定相抵觸，執(zhí)行時(shí)或無(wú)所適從、或“執(zhí)法（部門法、地方法規(guī)）犯法（基本法）”，可謂“法出多門”?！皠趧?dòng)教養(yǎng)只有政策，沒(méi)有法律”的觀點(diǎn)雖有失偏頗，卻從側(cè)面說(shuō)明了勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺乏充分的法律作為支撐。

（二）現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度與刑事法、行政法的矛盾與沖突日漸顯現(xiàn)。1982年國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)公安部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》應(yīng)屬于行政法規(guī)，因而勞動(dòng)教養(yǎng)只能被認(rèn)為是一種行政處罰措施。但《行政處罰法》第8條規(guī)定的七種行政處罰種類中，并無(wú)“勞動(dòng)教養(yǎng)”的規(guī)定。第64條第二款規(guī)定：“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢?！庇纱丝梢?jiàn)，《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》作為行政法規(guī)規(guī)定的限制人身自由的“勞動(dòng)教養(yǎng)”，在全國(guó)人大及其常委會(huì)尚沒(méi)有立法設(shè)定“勞動(dòng)教養(yǎng)”之前，顯然與其上位法沖突。另外，《行政處罰法》第9條第二款明確規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”。第10條第一款規(guī)定：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外行政處罰”。《立法法》第8條第五款規(guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律規(guī)定?！倍鳛橄拗迫松碜杂砷L(zhǎng)達(dá)1-4年的勞動(dòng)教養(yǎng)的法律依據(jù)都是由行政法規(guī)、部門規(guī)章或者其他規(guī)范性文件組成，制定主體不一，效力等級(jí)參差不齊，沒(méi)有一部基本法律對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)作出規(guī)定，作為一種剝奪、限制人身自由的法律制度的存在，直接與《行政處罰法》、《立法法》的規(guī)定沖突。

（三）勞動(dòng)教養(yǎng)教的處罰程度與刑罰相比有失公平，有悖于立法精神?！秳趧?dòng)教養(yǎng)辦法》第1條指出：“勞動(dòng)教養(yǎng)是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法”。就其期限來(lái)說(shuō)與刑罰中的3年以下有期徒刑基本相當(dāng)，因?yàn)閲?guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》中明確規(guī)定勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為一至三年，特殊情況下還可延長(zhǎng)至4年。而被判處拘役、管制、緩刑的罪犯，被限制人身自由的時(shí)間比勞教還要短。從執(zhí)行的場(chǎng)所看，依據(jù)刑法，已構(gòu)成犯罪而被判處管制、緩刑的罪犯，在原居住地放在社會(huì)上進(jìn)行改造、工作、學(xué)習(xí)，即使判處拘役的罪犯，一般在當(dāng)?shù)貙ＴO(shè)的拘役所或看守所里就近執(zhí)行，每月可回家一至兩天；而被判處勞教的人，則需收容于專門的勞教場(chǎng)所，節(jié)假日也只能就地休息。從政治權(quán)利來(lái)看，根據(jù)《辦法》第十九條規(guī)定，“勞教人員在勞教期間，停止行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)”，而“剝奪政治權(quán)利”屬刑罰種類附加刑的一種，相當(dāng)一部分罪犯沒(méi)有被剝奪政治權(quán)利。由此產(chǎn)生這樣的問(wèn)題：不夠刑事處罰的人所受處罰，可能往往比刑事處罰還要重。有時(shí)在共同犯罪案件中，主犯被訴至法院可能被判處拘役或短期有期徒刑，而從犯由于不夠刑事處罰而被處以1—3年的勞動(dòng)教養(yǎng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)主犯的羈押期限。因此，許多勞教人員覺(jué)得冤，認(rèn)為勞教還不如被判刑，判刑可能比勞動(dòng)教養(yǎng)還要輕。實(shí)踐中，也確有勞教人員轉(zhuǎn)捕，以求得由檢察機(jī)關(guān)向法院起訴，結(jié)果獲得緩刑或短期判決，很快就予以釋放。由此可看出，勞教的處罰程度，從某種意義上講，比刑罰還要重。根據(jù)立法精神，行政處罰程度應(yīng)低于刑事處罰。因此，《辦法》的立法精神值得商榷。

（四）勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺乏必要有效的法律監(jiān)督。勞動(dòng)教養(yǎng)的勞動(dòng)教養(yǎng)法律監(jiān)督機(jī)制的缺陷既體現(xiàn)在內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的設(shè)定上，也體現(xiàn)在外部監(jiān)督機(jī)制的設(shè)定上。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）公安機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行的是同級(jí)復(fù)議（查）制。根據(jù)《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十二條第2款規(guī)定：被決定勞動(dòng)教養(yǎng)的人，對(duì)主要事實(shí)不服的，由審批機(jī)關(guān)組織復(fù)查，經(jīng)復(fù)查后，不夠勞動(dòng)教養(yǎng)條件的，應(yīng)撤銷勞動(dòng)教養(yǎng)；經(jīng)復(fù)查事實(shí)清楚，本人還不服的，則應(yīng)堅(jiān)持收容勞動(dòng)教養(yǎng)。這種自己決定，自己復(fù)查，自己糾錯(cuò)的“一條龍”做法，是不符合《行政復(fù)議法》有關(guān)行政復(fù)議程序規(guī)定的，也為現(xiàn)代民主與法制所不容。（2）檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍不明確，監(jiān)督程序不具體?！秳趧?dòng)教養(yǎng)試行辦法》和《人民檢察院勞教檢察工作辦法（試行）》雖然為檢察機(jī)關(guān)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)施監(jiān)督提供了法律依據(jù)，但是，這兩個(gè)法律文件所規(guī)定的勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督范圍很不明確，同時(shí)對(duì)檢察機(jī)關(guān)如何行使監(jiān)督權(quán)也缺少具體規(guī)定，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督往往失之片面或乏力。片面性表現(xiàn)在檢察監(jiān)督的范圍僅限于勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行機(jī)關(guān)的活動(dòng)，而勞動(dòng)教養(yǎng)適用程序最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，審查批準(zhǔn)沒(méi)有監(jiān)督；監(jiān)督乏力表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督效力往往只體現(xiàn)在“司法建議權(quán)”或“提出糾正權(quán)”上，缺乏相應(yīng)的后繼手段。（3）審判監(jiān)督渠道不暢。行政訴訟法頒布實(shí)施后，勞動(dòng)教養(yǎng)雖然被納入司法審查的范圍，但由于勞教人員對(duì)勞教決定不服提起的訴訟大多在勞教期間，并且在案件管轄上目前仍存在認(rèn)識(shí)上的分歧。因此，勞教人員的訴訟權(quán)利很難得到切實(shí)有效的保障。由于缺乏必要的監(jiān)督制約機(jī)制，致使勞動(dòng)教養(yǎng)中“以罰代教”、“以教代刑”、“暗箱操作”的情形時(shí)有發(fā)生，易于產(chǎn)生不公平，繼而滋生腐敗。

二、勞動(dòng)教養(yǎng)制度立法完善的設(shè)想

（一）勞教立法對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度要定性明確，定位準(zhǔn)確。勞動(dòng)教養(yǎng)的法律性質(zhì)是法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，勞動(dòng)教養(yǎng)制度自從創(chuàng)建以來(lái)，迄今還沒(méi)有一個(gè)正式的“說(shuō)法”，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行準(zhǔn)確定性是完善勞教法律制度的關(guān)鍵。因此，筆者建議在修改和完善勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度時(shí)，首先要明確勞動(dòng)教養(yǎng)的法律性質(zhì)。近幾年來(lái)，經(jīng)勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)決定勞教的每年有10萬(wàn)人左右，主要是實(shí)施違法犯罪行為的青少年。從勞動(dòng)教養(yǎng)收容對(duì)象的變化及實(shí)際斗爭(zhēng)結(jié)果看，勞動(dòng)教養(yǎng)已明白無(wú)誤的作為一種維護(hù)社會(huì)治安秩序，預(yù)防和打擊處理違法犯罪的手段。從違法犯罪行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果來(lái)看。四十年來(lái)，在不同的歷史時(shí)期，勞動(dòng)教養(yǎng)的收容對(duì)象雖有所不同，但勞動(dòng)教養(yǎng)人員的行為大體上可以概括為兩種：一種是違反治安管理法規(guī)，屢教不改，同時(shí)又符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的；另一種是已經(jīng)觸犯刑律，但情節(jié)顯著輕微，不夠或不需要追究刑事責(zé)任，同時(shí)又符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的。以上兩種行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果決定了勞動(dòng)教養(yǎng)具有處罰的性質(zhì)。勞動(dòng)教養(yǎng)既是一種處罰，那么，應(yīng)該是一種什么性質(zhì)的處罰呢？行政處罰，治安管理處罰，還是刑事處罰？筆者認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)是什么性質(zhì)的處罰決定于勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象的行為性質(zhì)和勞動(dòng)教養(yǎng)立法宗旨。從80年代以來(lái)，勞動(dòng)教養(yǎng)作為維護(hù)社會(huì)治安、同違法犯罪作斗爭(zhēng)的一種手段，其所處罰的對(duì)象是介于刑罰和治安管理處罰“中間地帶”的那部分人，所規(guī)范的行為為“刑法邊緣行為”或曰“準(zhǔn)犯罪行為”。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法制基礎(chǔ)不是對(duì)已然犯罪的簡(jiǎn)單回顧和懲罰，而是在刑事司法制度的“上游”對(duì)未然犯罪所采取的預(yù)防性措施；勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)行的不是刑罰處罰所遵循的罪刑均衡或過(guò)罰相當(dāng)?shù)摹肮健毙?yīng)，而是從維護(hù)社會(huì)安定的角度“防患于未然”；勞動(dòng)教養(yǎng)工作的著眼點(diǎn)不是靠威懾、隔離來(lái)實(shí)現(xiàn)排害目的，而是立足于教育，著眼于挽救，把違法犯罪者改造成為新人。就其價(jià)值取向而言，勞動(dòng)教養(yǎng)類似國(guó)外的保安處分。據(jù)此，筆者認(rèn)為，未來(lái)的勞動(dòng)教養(yǎng)法可將勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)表述為：勞動(dòng)教養(yǎng)是國(guó)家為了預(yù)防和減少違法犯罪，維護(hù)社會(huì)治安，對(duì)違反治安管理，屢教不改，或者實(shí)施輕微犯罪行為，不夠刑罰處罰的人所采取的，限制其一定期限人身自由，對(duì)其進(jìn)行矯治、教育、改造的一種司法（保安）處分或非刑罰方法。將勞動(dòng)教養(yǎng)改變成為一種司法處分，由人民法院審理裁決，既符合我國(guó)現(xiàn)行司法體制，有利于實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的戰(zhàn)略目標(biāo)；也符合世界許多國(guó)家刑事政策的發(fā)展趨勢(shì)，有利于保障公民的合法權(quán)利。

（二）勞動(dòng)立法要明確界定勞動(dòng)教養(yǎng)的適用條件、收容對(duì)象、范圍。由于我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)在立法上大量存在著籠統(tǒng)的、模糊的、過(guò)于原則的表述，使勞教執(zhí)法出現(xiàn)自由裁量權(quán)過(guò)大，實(shí)踐中形成了勞教是個(gè)筐，什么都可以裝，使得勞教手段常被濫用。因此，必須明確界定勞動(dòng)教養(yǎng)的適用條件、收容對(duì)象和范圍。我們?cè)诮缍▌趧?dòng)教養(yǎng)調(diào)整對(duì)象時(shí)，必須明白勞動(dòng)教養(yǎng)注意的不是行為，而是行為人，不是行為構(gòu)成要件的抽象和規(guī)范，而是建立在社會(huì)危害性事實(shí)上的、行為人的人格缺陷。因此，應(yīng)以公害性悖德行為和屢犯性違法行為作為客觀標(biāo)準(zhǔn)，以行為人的人格缺陷程度來(lái)確定勞動(dòng)教養(yǎng)的調(diào)整對(duì)象，明確界定收容對(duì)象、條件、處罰情節(jié)和處罰標(biāo)準(zhǔn)，以確保自由裁量權(quán)合法、公正、公開、準(zhǔn)確行使。其適用對(duì)象大體上應(yīng)為以下幾類人：一是對(duì)、，敗壞社會(huì)風(fēng)氣，以及吸食、注射，被公安機(jī)關(guān)處理過(guò)又重犯的；二是對(duì)一些具有社會(huì)危險(xiǎn)性人員如慣犯、常業(yè)犯、流竄犯、職業(yè)犯，違法犯罪后，不夠刑罰處罰的；三是對(duì)一些屢次違反治安管理處罰條例，屢教不改的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為因違法行為受到治安行政處罰次以上的；四是依照《刑法》第17條的規(guī)定，因不滿16周歲不予刑事處罰，而需要由政府收容教養(yǎng)的；四是依照《刑法》及有關(guān)規(guī)定，需要由政府強(qiáng)制矯治的“邪教組織”成員及部分精神病人。

（三）勞動(dòng)立法要實(shí)體與程序并重，建立完善的勞動(dòng)教養(yǎng)司法程序。司法程序是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的剝奪、限制公民人身自由的唯一合理方式。因此，將勞動(dòng)教養(yǎng)由行政權(quán)決定轉(zhuǎn)移到司法權(quán)決定，是改革和完善勞動(dòng)教養(yǎng)制度的必然選擇。筆者建議取消勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)，把勞動(dòng)教養(yǎng)的審批納入司法程序，實(shí)現(xiàn)由行政權(quán)決定公安向司法權(quán)決定人民法院的轉(zhuǎn)移，也就是必須把決定權(quán)交由法院行使，公開審理；學(xué)習(xí)借鑒一些西方法治國(guó)家的通行做法，設(shè)計(jì)“申請(qǐng)、決定”的程序，在法院內(nèi)部新設(shè)立專門的治安法庭或治安法官，來(lái)審理公安機(jī)關(guān)擬實(shí)行違法行為矯治的案件，由公安機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，法院作為第三方來(lái)決定是不是要采取矯治措施以及具體期限，法庭開庭審理案件時(shí)應(yīng)通知檢察院，檢察院認(rèn)為必要時(shí)可派員出庭監(jiān)督審理過(guò)程。被告人有權(quán)自行或委托律師辯護(hù)，實(shí)行簡(jiǎn)易訴訟程序和二審終審制；賦予司法救濟(jì)手段和律師辯護(hù)等權(quán)利，完善監(jiān)督機(jī)制；在當(dāng)事人上訴期間不得執(zhí)行判決；對(duì)于錯(cuò)誤的決定，當(dāng)事人可以請(qǐng)求國(guó)家賠償。這可以改變公安機(jī)關(guān)自偵自鑒自裁自查的處理方式，是確保司法矯治程序正當(dāng)性的最佳模式。公務(wù)員之家

（四）勞教立法要完善勞動(dòng)教養(yǎng)的法律監(jiān)督。人民檢察院對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)具有法律監(jiān)督權(quán)，雖然在《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》和《人民檢察院勞教檢察工作試行辦法》等法律、法規(guī)中就有明文規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)遠(yuǎn)沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用。筆者認(rèn)為，人民檢察院對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作的法律監(jiān)督應(yīng)是全方位的，包括勞動(dòng)教養(yǎng)的提出、審查批準(zhǔn)、申訴和執(zhí)行，缺少其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)都是不完整。在勞動(dòng)教養(yǎng)的提出這一環(huán)節(jié)，人民檢察院應(yīng)審查公安部門擬移送人民法院進(jìn)行裁決的勞動(dòng)教養(yǎng)案件卷案所認(rèn)定的事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分，對(duì)公安機(jī)關(guān)的不當(dāng)處理決定提出糾正意見(jiàn)；在勞動(dòng)教養(yǎng)審理裁決階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)人民法院審理全過(guò)程實(shí)行有效的法律監(jiān)督，對(duì)本級(jí)第一審案件的裁決，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，應(yīng)按照上訴程序提出抗訴，對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁決，發(fā)現(xiàn)違反法律規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴；在勞動(dòng)教養(yǎng)的申訴環(huán)節(jié)，人民檢察院對(duì)被告人及其家屬、法定人的申訴案件應(yīng)積極受理，并與法院交涉，督促法院作出撤銷、變更或維持原裁決的決定；在勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)行環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員管理教育是否符合國(guó)家法律和勞動(dòng)教養(yǎng)的方針政策，審查延長(zhǎng)或減少勞動(dòng)教養(yǎng)期限、所外就醫(yī)、清理和提前解教是否合法。為了防止勞動(dòng)教養(yǎng)監(jiān)督程序流于形式，立法機(jī)關(guān)應(yīng)將監(jiān)督機(jī)關(guān)監(jiān)督程序和約束力考慮進(jìn)去，要以法律的形式賦予檢察機(jī)關(guān)的檢察建議權(quán)、糾正權(quán)和檢察處罰權(quán)。只有這樣，才能確保勞動(dòng)教養(yǎng)法的正確實(shí)施，更好地發(fā)揮勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度在防衛(wèi)社會(huì)、保障人權(quán)中的作用。