導(dǎo)語(yǔ)：簡(jiǎn)述死刑存廢觀念限制思考一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：死刑問(wèn)題的爭(zhēng)論決定著死刑的未來(lái)走向，無(wú)論是保留論或者是廢止論都有自己的依據(jù)。作者在反思死刑存廢觀念的基礎(chǔ)上，以刑事一體化為視角，對(duì)和諧社會(huì)建構(gòu)背景下限制并逐步廢止死刑的理論與實(shí)踐根據(jù)進(jìn)行創(chuàng)造性揭示，并對(duì)死刑的司法限制進(jìn)行了全面探討。

關(guān)鍵詞：死刑存廢；觀念；根據(jù)；刑事一體化；限制

死刑作為一種最古老的刑罰，其本身暴露出的缺陷隨著近年來(lái)死刑錯(cuò)案的出現(xiàn)愈加明顯。2002年12月9日，30多位學(xué)者聚集在湖南湘潭大學(xué)召開(kāi)了中國(guó)大陸第一次死刑問(wèn)題專題研討會(huì)，大膽地討論死刑存廢、死刑限制等問(wèn)題，從此之后在中國(guó)學(xué)術(shù)界死刑問(wèn)題研究逐漸受到重視。時(shí)至2004、2005年，特別是2005年在中國(guó)出現(xiàn)了佘祥林故意殺人案等多起死刑冤案、錯(cuò)案件后，死刑問(wèn)題研究在我國(guó)達(dá)到了前所未有的高潮。死刑，這個(gè)似乎塵封已久的話題迅速成為爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。有的學(xué)者提出“死刑是刑罰嗎”？“死刑可以終結(jié)嗎”等，死刑既然連刑罰都不是，當(dāng)然可以終結(jié)死刑。針對(duì)學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)死刑的諸多爭(zhēng)議，筆者也試圖對(duì)死刑問(wèn)題加以探討，希望能夠?qū)λ佬痰牧⒎ㄅc司法適用有所裨益。

一、死刑存廢觀念之反思

縱覽歷史，死刑制度的正當(dāng)性經(jīng)歷了一個(gè)絕對(duì)正當(dāng)?shù)竭m當(dāng)懷疑再到被徹底廢除的曲折歷程，死刑正當(dāng)性的被懷疑是伴隨近現(xiàn)代人權(quán)運(yùn)動(dòng)勃興的必然結(jié)果。盡管在16世紀(jì)曾經(jīng)有關(guān)于廢除死刑的思想萌芽，最早在理論上對(duì)死刑的價(jià)值提出質(zhì)疑的是意大利著名刑法學(xué)家貝卡里亞，他于1764年在其成名作《論犯罪與刑罰》中首次比較系統(tǒng)和尖銳地論證了死刑的殘酷性和非人道性，明確提出了廢除死刑和限制死刑適用的主張。自此，西方的刑法學(xué)家以及其他思想家對(duì)死刑問(wèn)題興趣盎然，他們圍繞死刑的優(yōu)劣利弊展開(kāi)長(zhǎng)達(dá)200余年的存廢之爭(zhēng)，今日的中國(guó)死刑的存廢問(wèn)題已經(jīng)因?yàn)檗Z動(dòng)性錯(cuò)案的發(fā)生急劇升溫。統(tǒng)觀死刑存廢之論，筆者發(fā)現(xiàn)死刑存廢之焦點(diǎn)較為集中，體現(xiàn)在死刑是否違背社會(huì)契約，死刑是否符合刑罰應(yīng)有的目的、具有特定的威懾作用，死刑之不可分性是否有悖于罪刑相適應(yīng)的原則，死刑是否公正等幾個(gè)方面。對(duì)死刑的存廢及適用需要理性的態(tài)度，死刑既不是“治亂世用重典”的有效猛藥，也不是只能帶給人類災(zāi)難的洪水猛獸。對(duì)死刑存廢及適用的爭(zhēng)論體現(xiàn)了刑罰文明的進(jìn)步，是人權(quán)意識(shí)興起的結(jié)果。沒(méi)有“人”的重新被發(fā)現(xiàn)和“人”作為主體的重新回歸，死刑還將一統(tǒng)天下，而這一切與歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的功勞是分不開(kāi)的。因此，應(yīng)當(dāng)肯定爭(zhēng)論本身所具有的價(jià)值。

通過(guò)筆者對(duì)各位學(xué)者有關(guān)死刑存廢諸理論與實(shí)踐基礎(chǔ)的考察，可以看出，著名思想家中既存在保留論的倡導(dǎo)者，也有廢除論的吶喊者。前者如康德，他主張刑罰等量報(bào)應(yīng)?；趫?bào)應(yīng)主義，康德指出：謀殺人者必須處死，在這種情況下，沒(méi)有什么法律的替代品或者代替物能夠用它們的或增或減來(lái)滿足正義的原則。黑格爾也是一名死刑保留論者，與康德不同的是，他主張刑罰等價(jià)報(bào)應(yīng)，報(bào)復(fù)雖然不能講究種的等同，但在殺人的場(chǎng)合則不同，必然要處死刑。其理由是，因?yàn)樯侨硕ㄔ诘恼麄€(gè)范圍，所以刑罰不能僅僅存在于一種價(jià)值中——生命是無(wú)價(jià)之寶——只能在于剝奪殺人者的生命。龍勃羅梭認(rèn)為：犯罪人若犯法三四次以上，公民的生命受其威脅，而非監(jiān)禁等其他刑罰所能制止，則不得不用最后之方法——斬首之刑。刑事實(shí)證學(xué)派代表人物加羅法洛亦是一名死刑保留論者，他主張對(duì)犯罪人的一種消滅方法即排斥出社會(huì)圈，剝奪其社會(huì)權(quán)利。堅(jiān)持死刑廢除論者也不在少數(shù)，如貝卡利亞指出：“濫使極刑從來(lái)沒(méi)有使人改惡從善。這促使我去研究，在一個(gè)組織優(yōu)良的社會(huì)里，死刑是否真的有益和公正?！惫麑W(xué)派法學(xué)思想家邊沁把死刑和終身監(jiān)禁的利弊作了個(gè)比較和權(quán)衡，并將死刑相對(duì)于終身監(jiān)禁看作是一種不符合節(jié)儉性的多余的刑罰而作為廢除死刑的重要理由。刑事實(shí)證學(xué)派的另一代表人菲利也對(duì)死刑持否定態(tài)度，但觀點(diǎn)較為獨(dú)特。他認(rèn)為死刑是自然的產(chǎn)物，而且在宇宙發(fā)展的任何階段都起作用，他認(rèn)為即使承認(rèn)死刑作為一種例外的極端措施，也不等于承認(rèn)它在社會(huì)生活中是必要的。因?yàn)椋谡Ｇ闆r下，社會(huì)完全是可以用終生隔離或流放來(lái)保護(hù)自己，而不是死刑。在筆者看來(lái)，無(wú)論是廢除論抑或是保留論，都存在一定的缺陷。如存廢兩論在死刑是否違背社會(huì)契約的問(wèn)題上的交鋒都表明了其價(jià)值根基的缺失。

死刑“興盛于刑罰的報(bào)復(fù)時(shí)代，泛濫于刑罰的威懾時(shí)代，失寵于刑罰的等價(jià)時(shí)代，衰落于刑罰的矯正時(shí)代，至今日所處的刑罰的折衷時(shí)代，死刑已呈全面消亡之勢(shì)。死刑的興衰過(guò)程，鮮明地表示著刑罰有嚴(yán)酷走向緩和的發(fā)展趨勢(shì)。”可以說(shuō)，這段話道出了死刑發(fā)展的必然趨勢(shì)。但是，死刑是否真正就如同部分死刑否定論者所說(shuō)的那樣，死刑是一種違背社會(huì)契約的刑罰，既無(wú)效果，又違背公平正義以及刑罰目的和刑法的原則呢？死刑制度經(jīng)歷了幾千年的風(fēng)風(fēng)雨雨，顯示出其生命的式微。但是，我們并不能因此對(duì)死刑制度做出全面的否定的評(píng)價(jià)。

首先，死刑違背了社會(huì)契約嗎？一些學(xué)者以社會(huì)契約論的違反為基礎(chǔ)，否定死刑的存在合理性。貝卡利亞和《社會(huì)契約論》的作者盧梭在關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)將個(gè)人的生命交付于國(guó)家問(wèn)題就存在激烈的交鋒。貝卡利亞認(rèn)為：“人們可以憑借怎樣的權(quán)利來(lái)殺死自己的同類呢？這當(dāng)然不是造就君權(quán)和法律的那種權(quán)利。君權(quán)和法律它們僅僅是一份少量個(gè)人自由的總和，它們代表的是作為個(gè)人利益結(jié)合體的普遍意志。然而，有誰(shuí)愿意把對(duì)自己生殺予奪的大權(quán)奉予別人操使呢？每個(gè)人在對(duì)自己做出最小犧牲時(shí)，怎么會(huì)把冠于一切財(cái)富之首的生命也搭進(jìn)去了呢？如果說(shuō)這已經(jīng)成為事實(shí)的話，這己成為事實(shí)的話，它同人無(wú)權(quán)自殺的原則怎么協(xié)調(diào)呢？要是他可以把這種權(quán)利交給他人或交給整個(gè)社會(huì)，他豈不是本身就應(yīng)該有這種權(quán)利嗎？”而社會(huì)契約論的奠基人盧梭指出：“社會(huì)條約以保全締約者為目的。誰(shuí)要達(dá)到目的也就要擁有手段，而手段則是和某些冒險(xiǎn)甚至是某些犧牲分不開(kāi)的。誰(shuí)要依靠別人來(lái)保全自己的生命，在必要時(shí)就應(yīng)當(dāng)也為別人獻(xiàn)出自己的生命……”因此，在社會(huì)契約之爭(zhēng)尚存爭(zhēng)議的語(yǔ)境之下，將其作為自己的理論支撐顯得根基不牢。

其次，死刑是具有一定預(yù)防功能和效益的刑罰種類。盡管學(xué)者們一致認(rèn)為，死刑對(duì)激情犯、僥幸犯、確信犯（信仰犯）以及狂暴犯（亡命徒）不具有嚇阻效應(yīng)。而且實(shí)證研究表明，死刑對(duì)這類犯罪的適用確實(shí)沒(méi)有嚇阻效應(yīng)，但司法操作上一般對(duì)激情犯、確信犯等并不判處死刑。實(shí)踐中除了前述幾類特殊的犯罪人外還有其他更多的犯罪主體，對(duì)他們而言，死刑的嚇阻效應(yīng)是客觀存在的，例如IsaacEhrlich的研究結(jié)論是，在美國(guó)每多執(zhí)行1名死刑，平均可產(chǎn)生降低7-8件殺人犯罪的效果；KennethA.Wolpin的研究結(jié)論是，在英國(guó)每多執(zhí)行1名死刑犯，可減少約4.08名殺人犯罪被害者。有人研究表明，每執(zhí)行一起死刑可以遏制7起謀殺案；有的研究表明，每執(zhí)行一起死刑就可遏制256起謀殺案。就個(gè)別預(yù)防而言，人死不可以復(fù)生，當(dāng)然被判處死刑者就無(wú)法再實(shí)施犯罪。從有些犯罪人被判處死刑后，其本人和親友對(duì)法官的懇求中可以看出，死刑是具有威懾力的。從另一個(gè)層面上看，死刑是具有一定效益性的刑罰方式。死刑的耗費(fèi)則作為死刑的投入或稱為死刑成本，是死刑剝奪的內(nèi)容，即人的生命，它是一個(gè)恒定的成本，死刑的效益取決于死刑投入與產(chǎn)出的對(duì)比。從大多數(shù)存在死刑的國(guó)家的立法的情況看，死刑主要適用于嚴(yán)重的暴力犯罪、嚴(yán)重危害國(guó)家安全和公共安全的犯罪等，對(duì)這類犯罪適用死刑的效益是客觀存在的。因?yàn)橄鄬?duì)于監(jiān)禁刑的執(zhí)行耗費(fèi)而言，死刑具有較大的節(jié)儉性。當(dāng)然，這并不是說(shuō)對(duì)任何犯罪適用死刑都是有效益的。

再次，從規(guī)范層面上講死刑具有相對(duì)的公正性，符合罪刑相適應(yīng)的原則。死刑源于原始的復(fù)仇觀念，在原始社會(huì)，以同態(tài)復(fù)仇的形式完成“以命償命”的樸素正義；進(jìn)入階級(jí)社會(huì)之后，死刑替代同態(tài)復(fù)仇，完成報(bào)應(yīng)的功能，以死刑作為對(duì)殺人行為的報(bào)應(yīng)，是社會(huì)公正的當(dāng)然要求。以惡去惡的報(bào)應(yīng)觀是死刑據(jù)以合理存在的重要依據(jù)。洛克認(rèn)為，生命權(quán)是一種自然的權(quán)利，不能剝奪、不能轉(zhuǎn)讓、不能放棄。但是，你的生命不被剝奪是以你不剝奪他人生命為前提的，若你剝奪了他人的生命，則你就喪失了自己的生命權(quán)。但對(duì)每個(gè)罪犯所適用的刑罰遏制措施必須符合刑罰個(gè)別化的要求，刑罰能夠預(yù)防犯罪，而死刑的實(shí)現(xiàn)最為徹底、最為有效，這并不過(guò)分，也不是不公正的。如果國(guó)家放棄自己應(yīng)有的應(yīng)用死刑的權(quán)力，它就由此而承認(rèn)別人有剝奪生命的權(quán)力。死刑從司法層面上講，要遵需司法一致的價(jià)值目標(biāo)，即公平正義。從現(xiàn)實(shí)的角度看，基于等價(jià)觀念，刑罰是否與犯罪相等價(jià)，往往被作為衡量刑罰是否公正的標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于侵害的權(quán)益的價(jià)值不低于人的生命的價(jià)值的犯罪來(lái)說(shuō)，死刑具有明顯的等價(jià)性。這種等價(jià)性不是以命償命意義上的等價(jià)，而是對(duì)最嚴(yán)重的犯罪處以最嚴(yán)厲的刑罰意義上的對(duì)等。將死刑的分配標(biāo)準(zhǔn)具體化，死刑的等價(jià)公正分配范圍可以進(jìn)一步從如下三方面來(lái)確定：其一，只有客觀危害最大的犯罪才可能分配死刑；其二，只有主觀惡性最大的犯罪才能分配死刑；其三，只有客觀危害與主觀惡性均最大的犯罪才能分配死刑。因此，死刑存在的公正是相對(duì)的，不是絕對(duì)的，只有遵循等價(jià)原則對(duì)其進(jìn)行分配時(shí)，其公正性才能夠得以彰顯。既然如此，罪刑相適應(yīng)的原則也會(huì)得到貫徹。死刑與無(wú)期徒刑不可分性的特點(diǎn)不會(huì)導(dǎo)致刑罰適用與罪刑相適應(yīng)原則相違背的結(jié)果。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，既然生命的價(jià)值是無(wú)窮大的，是無(wú)法用金錢來(lái)衡量的，所以故意殺死5人所造成的社會(huì)危害是無(wú)窮大的，故意殺死10人所造成的社會(huì)危害也是無(wú)窮大，因?yàn)?個(gè)無(wú)窮大是無(wú)窮大、2倍無(wú)窮大也是無(wú)窮大，因此從等價(jià)報(bào)應(yīng)的角度來(lái)說(shuō)，上述兩種情形都應(yīng)當(dāng)適用最嚴(yán)厲的刑罰，而且這種處理結(jié)果不存在“異罪同罰”。而有的學(xué)者認(rèn)為，“死刑只能剝奪他人生命，不能剝奪與生命有關(guān)權(quán)益”，這實(shí)際上的對(duì)死刑的一種誤解，對(duì)死刑犯而言，剝奪的不僅僅是生命，這是死刑執(zhí)行的應(yīng)有之義。

此外，死刑司法中出現(xiàn)的錯(cuò)誤并不是死刑制度本身造成的。無(wú)論是在中國(guó)或者是外國(guó)，死刑從判決到執(zhí)行都遵守嚴(yán)格的程序要求，即使是在我國(guó)古代，針對(duì)死刑也有“三復(fù)奏”、“五復(fù)奏”制度?，F(xiàn)在我國(guó)最高法院已經(jīng)收回了所有的死刑復(fù)核權(quán)，并對(duì)死刑案件二審案件公開(kāi)審理，因而，死刑是一種慎判難誤的刑法方法。死刑關(guān)乎人命，所以司法人員當(dāng)然更加謹(jǐn)慎。通過(guò)嚴(yán)格訴訟程序避免司法錯(cuò)誤，即使出現(xiàn)少量的錯(cuò)誤，也同其他錯(cuò)案一樣，要么是由于司法人員沒(méi)有遵守訴訟程序，要么是由于司法人員沒(méi)有準(zhǔn)確地適用法律造成的，但這并不能歸咎于死刑制度本身。

二、死刑限制并逐步廢止之根據(jù)

盡管死刑存在上述相對(duì)的合理性，但是死刑絕不是一種應(yīng)當(dāng)大量適用并永久保留的刑罰制度。死刑制度盡管在部分國(guó)家已經(jīng)得到廢止并正在接受司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，但就我國(guó)而言死刑是應(yīng)當(dāng)被限制適用并逐步對(duì)其加以廢止的，它需要一個(gè)過(guò)程，但這是我國(guó)死刑制度的必經(jīng)之路。當(dāng)然，限制并逐步廢止死刑具有多方面的根據(jù)。

首先，犯罪原因的多樣性及死刑功能的有限性存在。對(duì)特殊的幾種具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為處以死刑，其理論基礎(chǔ)在于古典學(xué)派以來(lái)的意志自由，行為人選擇了實(shí)施犯罪行為，就必須承擔(dān)應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任。但隨著刑事法律科學(xué)的深刻發(fā)展，自由意志論逐漸受到挑戰(zhàn)。菲利在《實(shí)證派犯罪學(xué)》一書(shū)中表明，“對(duì)于貝卡利亞、卡拉拉等開(kāi)創(chuàng)者來(lái)說(shuō)……這一觀念只不過(guò)是羅馬法第47和第48篇的規(guī)定：犯罪者應(yīng)受懲罰的程度，視其犯罪行為的道德過(guò)失的程度而定……死刑在有些國(guó)家已經(jīng)被廢除，刑訊逼供、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和肉刑也被取消。但是，古典學(xué)派掀起的巨大的科學(xué)運(yùn)動(dòng)還仍然只停留在改革上?！弊鳛榍胺缸飳W(xué)科的犯罪學(xué)對(duì)犯罪原因與預(yù)防措施作出了卓越的貢獻(xiàn)，龍勃羅梭的天生犯罪人觀念，菲利犯罪社會(huì)學(xué)思想以及加羅法洛的犯罪學(xué)（尤其是心理學(xué)）思想為人類科學(xué)認(rèn)識(shí)犯罪提供了新的思維。龍勃羅梭盡管提出天生犯罪人，但經(jīng)過(guò)進(jìn)一步研究認(rèn)為犯罪不僅由生物因素造成，還有環(huán)境等因素，處罰犯罪人不僅要與犯罪的主觀惡性程度相一致，并且要與不同類型的犯罪人相適應(yīng)；對(duì)于天生犯罪人則應(yīng)當(dāng)隔離或處以死刑：對(duì)于性犯罪、激情犯罪等其他犯罪人應(yīng)當(dāng)采用不同的控制手段。菲利指出，犯罪是由人類學(xué)因素、自然因素和社會(huì)因素造成的，因而提倡社會(huì)責(zé)任論，主張以社會(huì)防衛(wèi)的概念代替刑罰的概念，推崇保安處分和不定期刑。古典學(xué)派的輝煌業(yè)績(jī)?cè)谟谛麄髁藦U除中世紀(jì)最野蠻的刑罰，如死刑、嚴(yán)刑拷打和肢體刑等酷刑……現(xiàn)在我們（實(shí)證學(xué)派）擔(dān)負(fù)起一種更為高尚而富有成效的任務(wù)——在減輕刑罰的同時(shí)減少犯罪。德國(guó)犯罪學(xué)家李斯特也提出，最好的社會(huì)公共政策就是最好的刑事政策。犯罪人從一定程度上講，是受害者，我們要充分認(rèn)識(shí)到犯罪人犯罪的自然與社會(huì)因素，尤其是社會(huì)因素在罪犯塑造中的所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而不是一律采用剝奪生命的刑罰方法。刑罰手段包括最為嚴(yán)厲的死刑都不是預(yù)防犯罪的最有力的措施，“死刑是一種簡(jiǎn)單的萬(wàn)靈藥，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能解決像嚴(yán)重犯罪這樣復(fù)雜的問(wèn)題。”因此，在對(duì)特殊群體犯罪的處罰中要注意貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。也就是說(shuō)，在刑事司法中要考慮到犯罪人本身也是處于弱勢(shì)地位的受害人，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。對(duì)罪犯適用死刑意味著國(guó)家把犯罪的責(zé)任全部推在罪犯一個(gè)人身上，推卸了國(guó)家應(yīng)負(fù)的教育改造罪犯之責(zé)任。從司法實(shí)踐來(lái)看，死刑的適用對(duì)象更多的是貧困、失業(yè)等社會(huì)地位低下的弱勢(shì)群體，在這些犯罪中個(gè)人因素并不重要或者起著微不足道的作用，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的責(zé)任，以暴制暴的方法不是治本之策。

2、死刑不具有人道性，與馬克思主義人本思想相違背。按照通常的理解，刑罰具有對(duì)被害人的安撫功能。對(duì)被害人而言，剝奪犯罪人的生命可以起到一定的撫慰作用。但事實(shí)上，死刑首先是一種殘酷的刑罰，這一點(diǎn)無(wú)論中外都具有相同的立場(chǎng)，如福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲戒》一書(shū)中曾經(jīng)對(duì)執(zhí)行死刑的恐怖場(chǎng)面做過(guò)細(xì)致的描述。時(shí)值今日，伊拉克前總統(tǒng)薩達(dá)姆被判死刑之后，也是以絞首方式結(jié)束其生命，死刑的殘酷性、不人道性帶給人們的是心靈的顫抖。其次，人道是一種道德觀，是一種理念，即尊重人作為人應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利。雖然刑罰以剝奪人的重要權(quán)益為重要內(nèi)容，但刑罰人道性要求刑罰剝奪的不是人的最基本的權(quán)益，即人的生命?；诜蓚€(gè)人自由價(jià)值而產(chǎn)生的不能剝奪的個(gè)人基本權(quán)利構(gòu)成了刑罰人道性的實(shí)質(zhì)淵源?；诖藴Y源，我們可以把死刑是否具有人道性評(píng)判歸納為死刑剝奪的是否為人的基本權(quán)益，如果死刑是以剝奪人基本權(quán)益為內(nèi)容，那么就可以認(rèn)為死刑不符合刑罰人道性要求，從而認(rèn)定死刑的不人道性。因?yàn)樯侨说靡源嬖诘臉?biāo)志，是其它基本權(quán)利的載體，因而是最重要的基本權(quán)利。再次，人道體現(xiàn)的是對(duì)人的一種態(tài)度，人道與一國(guó)的文明程度是息息相關(guān)的。死刑之所以是不人道的，在于其與把人當(dāng)作人這一核心命題的背離。死刑在肯定普通人的生命價(jià)值的同時(shí)，卻未將犯罪人當(dāng)作人來(lái)看，對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)是人道的，但對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)就是不人道的。況且人道與文明的進(jìn)展密不可分，對(duì)生命的尊重在不同的國(guó)家、同一國(guó)家的不同時(shí)期也不一樣。前一段時(shí)間，筆者曾經(jīng)看到鳳凰衛(wèi)視播放的《馬家爵之后》的專題欄目，其中對(duì)馬家爵被判處死刑后被害人家屬態(tài)度的報(bào)道讓我深受觸動(dòng)。馬家爵姐姐及家人一一拜會(huì)被害人家屬并跪地道歉，被害人家屬接受了道歉并表示，馬家爵本人也很不幸，也是受害者。這說(shuō)明了中國(guó)國(guó)民的人道理念正在不斷升華，單純的報(bào)應(yīng)感情的平復(fù)顯得多么單薄和無(wú)力；當(dāng)然，人道精神與寬容思想也是相輔相成的。2007年4月16日美國(guó)弗州理工大學(xué)發(fā)生類似的案件，兇手趙承熙槍殺了眾多師生，但是人們選擇了寬容，“兇手本身也是受害者，因?yàn)樗睦碛屑膊。上](méi)有及時(shí)得到社會(huì)、家庭的關(guān)心和救治，才導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。所以在悼念活動(dòng)中，校方也把他當(dāng)作一個(gè)‘人’來(lái)看待，以體現(xiàn)人性關(guān)懷?！贝送?，死刑使犯罪人再無(wú)革新的機(jī)會(huì)。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，人是實(shí)踐的動(dòng)物，并在改造客觀世界的同時(shí)，也在改造自身。畢竟不是每個(gè)罪犯都有再犯的可能性，不是每個(gè)罪犯都是“天生犯罪人”，即使有再犯的可能性也不能否認(rèn)犯罪人的可改造性。犯罪的多因素論和人的全面發(fā)展觀要求國(guó)家和社會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起對(duì)罪犯進(jìn)行再教育的責(zé)任，使其能夠幫助人復(fù)歸社會(huì)。而死刑制度違背了刑罰的初衷，它剝奪了罪犯的生命，使犯罪分子欲改而不能。前面筆者論證死刑是公正和有效益的，但是公正、效益和人道之間的沖突客觀存在，這就給我們的抉擇帶來(lái)煩惱。法國(guó)學(xué)者安塞爾說(shuō)：“我們不必在此重提有關(guān)死刑的合法性，死刑存在和判處死刑的理由……秩序重申：在一個(gè)以尊重個(gè)人，保護(hù)人的生命、人類進(jìn)化的自信心，保護(hù)人（盡管他己誤入歧途或犯有過(guò)錯(cuò)）的社會(huì)增殖為基礎(chǔ)而建立起的社會(huì)里，死刑是絕對(duì)不應(yīng)存在的?！钡谖覈?guó)目前死刑的存在有其現(xiàn)實(shí)依據(jù)。