導(dǎo)語(yǔ)：刑事訴訟書(shū)面印證探討一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在當(dāng)前書(shū)面印證模式下，法官對(duì)偵查案卷材料幾乎不進(jìn)行任何可采性審查，一概視為印證的材料來(lái)源證人很少出庭，辦案人員幾乎不出庭。這種嚴(yán)重缺乏單個(gè)證據(jù)真實(shí)性保障的做法，增加了印證出錯(cuò)的幾率．

在我國(guó)刑事訴訟中，印證是法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案情的基本方法。當(dāng)前，我國(guó)刑事審判的基本方式為案卷審判。在刑事審判過(guò)程中，無(wú)論是控辯雙方舉證、質(zhì)證，還是法官審查判斷證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)，都圍繞偵查階段形成的案卷材料展開(kāi)。案卷筆錄材料成為法庭審理的主要對(duì)象，并最終成為法庭裁判的主要依據(jù)。刑事一審、二審乃至死刑復(fù)核程序中，審判的基本方式莫不如此。這種以案卷筆錄為中心的審判方式，將不可避免地對(duì)我國(guó)刑事審判印證的實(shí)踐形態(tài)產(chǎn)生深刻的影響，使其呈現(xiàn)出鮮明的書(shū)面印證特征。第一，印證證據(jù)書(shū)面化。法庭天然地將公訴方移交的偵查案卷筆錄視為具有可采性的證據(jù)，既不會(huì)對(duì)案卷筆錄的可采性進(jìn)行專門(mén)審查，也不會(huì)對(duì)由此引發(fā)的偵查行為的合法性進(jìn)行司法審查。第二，口供筆錄為印證之本。這一點(diǎn)首先表現(xiàn)在印證過(guò)程中口供筆錄的難以或缺上。其次，證據(jù)印證主要圍繞口供筆錄展開(kāi)。整個(gè)庭審過(guò)程可以說(shuō)就是—個(gè)如何印證口供筆錄的過(guò)程：庭審結(jié)束后，法官一般會(huì)進(jìn)入庭后閱卷階段。法官閱卷時(shí)，自然也會(huì)將口供筆錄作為證據(jù)印證的主要對(duì)象一第三，書(shū)面證據(jù)證明力優(yōu)先當(dāng)庭上陳述與筆錄記載內(nèi)容產(chǎn)生矛盾時(shí)，法官印證時(shí)往往優(yōu)先采信后者。在法官看來(lái)，案卷筆錄的證明力具有壓倒庭上證言的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，審判印證實(shí)際上演變?yōu)橐环N如何以案卷筆錄推翻庭上不一致陳述的證明活動(dòng)。

有利于“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”是印證證明方法的基本功能。但不容忽視的是，印證也有產(chǎn)生錯(cuò)誤累加效應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。在證據(jù)虛假的情況下，相互印證的證據(jù)越多，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的可能性就越大。此時(shí)，證據(jù)能夠相互印證的結(jié)果不僅使法官難以發(fā)現(xiàn)證據(jù)的虛假成分，反而增強(qiáng)了虛假證據(jù)的證明力，導(dǎo)致法官產(chǎn)生錯(cuò)誤的心證。

為避免印證方法可能產(chǎn)生的錯(cuò)誤累加效應(yīng)，合理、科學(xué)的印證證明方法應(yīng)當(dāng)是先單個(gè)證據(jù)獨(dú)立審查，后全案證據(jù)相互印證。然而，我國(guó)書(shū)面印證實(shí)踐卻拋棄了行之有效的單個(gè)證據(jù)獨(dú)立審查方法，因而難以避免錯(cuò)誤累加效應(yīng)的發(fā)生。如前所述，在當(dāng)前書(shū)面印證模式下，法官對(duì)偵查案卷材料照單全收，幾乎不進(jìn)行任何可采性審查，一概視為印證的材料來(lái)源，證人很少出庭作證，辦案人員也幾乎不出庭作證。這種嚴(yán)重缺乏單個(gè)證據(jù)真實(shí)性保障的做法，無(wú)疑增加了印證出錯(cuò)的幾率。

以審前口供筆錄為中心的印證方式進(jìn)一步擴(kuò)大了書(shū)面印證的錯(cuò)誤累加效應(yīng)。由于我國(guó)缺少沉默權(quán)、自白任意性規(guī)則方面的制度設(shè)計(jì)，偵查階段形成的口供筆錄的合法性、真實(shí)性難以保障。一旦作為“證據(jù)之源”的口供虛假，圍繞口供筆錄形成印證的全案主要證據(jù)都有可能失真，最終導(dǎo)致嚴(yán)重的錯(cuò)案。

由于法官在書(shū)面印證中重視的是偵查案卷筆錄，相應(yīng)地，偵查機(jī)關(guān)一直以來(lái)也都十分重視案卷筆錄的制作，盡量使證據(jù)之間的相互印證性能夠在案卷筆錄的內(nèi)容上體現(xiàn)出來(lái)。這對(duì)于偵查機(jī)關(guān)充分調(diào)查、獲取印證性證據(jù)、形成規(guī)范有效的案卷筆錄無(wú)疑發(fā)揮著鼓勵(lì)作用。但是，書(shū)面印證只重視案卷筆錄內(nèi)容之間的相互印證，而忽視內(nèi)容印證之外的真實(shí)性審查，這就會(huì)促使偵查機(jī)關(guān)在特定情形下，基于自身的利益追求，制造“表面印證”的虛假案卷筆錄。

所以說(shuō)，書(shū)面印證無(wú)形之中對(duì)偵查機(jī)關(guān)產(chǎn)生一種潛在的反向鼓勵(lì)效應(yīng)。書(shū)面印證反向鼓勵(lì)效應(yīng)的表現(xiàn)有：

第一，鼓勵(lì)偵查機(jī)關(guān)非法獲取具有印證性的審前口供筆錄。除被當(dāng)場(chǎng)抓獲的現(xiàn)行犯以外，絕大多數(shù)案件偵查機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人前都會(huì)掌握一定的前期證據(jù)，如報(bào)案、舉報(bào)、控告材料，現(xiàn)場(chǎng)勘查情況等。嫌疑人被抓獲后，偵查機(jī)關(guān)會(huì)采用各種手段獲取口供，并使口供與前期證據(jù)相吻合，其中不乏使用刑訊逼供、誘供、騙供、指供等多種違法審訊方式。

第二，鼓勵(lì)偵查機(jī)關(guān)制造虛假的印證證據(jù)？為了進(jìn)一步達(dá)到證據(jù)相互印證的效果，偵查機(jī)關(guān)除獲取口供筆錄外，還需要在案卷中形成其他一些印證性證據(jù)。在其他證據(jù)難以獲得的情況下，偵查機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)鋌而走險(xiǎn)，炮制虛假證據(jù)。

第三，鼓勵(lì)偵查機(jī)關(guān)隱瞞不利于印證的證據(jù)材料。為避免矛盾證據(jù)影響印證效果，偵查機(jī)關(guān)在制作案卷筆錄時(shí)會(huì)有意識(shí)地對(duì)矛盾證據(jù)不予記載和反映，或者截留相關(guān)筆錄，既不在法庭出示，也不移送法院。

第四，鼓勵(lì)偵查機(jī)關(guān)漠視證據(jù)的合法性。在許多法官看來(lái)，一旦偵查案卷中反映的主要證據(jù)內(nèi)容能夠相互印證，單個(gè)證據(jù)本身的合法性問(wèn)題便無(wú)須審查，即便存在明顯的程序違法，也無(wú)法撼動(dòng)案件中“能夠相互印證的證據(jù)體系的證明效力”。法官以“印證”結(jié)論來(lái)否定、忽視證據(jù)合法性的慣性思維，無(wú)異于對(duì)違法偵查的放縱和鼓勵(lì)。

書(shū)面印證由于其固有的負(fù)效應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，在今后的刑事訴訟制度改革中應(yīng)當(dāng)被擯棄。改變案卷審判的現(xiàn)狀，實(shí)行貫徹直接言詞原則的實(shí)質(zhì)審判，確立并完善證據(jù)可采性審查和證人出庭制度，使每一單個(gè)證據(jù)在進(jìn)入印證體系之前都能得到合法性、真實(shí)性方面的獨(dú)立審查，才能從根本上消減書(shū)面印證的負(fù)效應(yīng)，確保偵控機(jī)關(guān)如實(shí)舉證，確保法官正確裁判。

必須正視的是，在我國(guó)刑事審判中，書(shū)面印證可能還會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)存在，那么作為一種退而求其次的思路，只能圍繞偵查案卷審查進(jìn)行觀念更新、方法創(chuàng)新和制度改造，以逐步消減書(shū)面印證的負(fù)效應(yīng)。具體體現(xiàn)在以下幾方面。

第一，樹(shù)立法官的單證審查意識(shí)。

第二，提高法官的單證審查能力。法官應(yīng)善于在閱卷過(guò)程中發(fā)現(xiàn)單個(gè)證據(jù)的疑點(diǎn)，還應(yīng)當(dāng)善于借助辯護(hù)律師的力量，來(lái)發(fā)現(xiàn)偵查案卷中單個(gè)證據(jù)的疑點(diǎn)。

第三，確立疑義出庭作證制度。法官通過(guò)上述單證審查方法發(fā)現(xiàn)證據(jù)有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)盡量要求相關(guān)人員出庭作證，接受質(zhì)證與調(diào)查。即使是在庭審結(jié)束后的閱卷過(guò)程中才發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，也可以恢復(fù)法庭調(diào)查?！坝幸闪x才出庭”的做法，相對(duì)于刑事訴訟法規(guī)定的“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”的一般原則，具有更好的靈活性、針對(duì)性和現(xiàn)實(shí)可行性。它在充分體現(xiàn)偵查案卷傳統(tǒng)證據(jù)價(jià)值的同時(shí)，兼顧到了減少書(shū)面印證負(fù)效應(yīng)的需要。另外，疑義出庭并非僅指案卷筆錄出現(xiàn)疑義時(shí)，需要傳統(tǒng)意義上的證人出庭作證。基于減少書(shū)面印證負(fù)效應(yīng)的目的，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)偵查人員的出庭作證。

第四，確立庭上證言優(yōu)先原則。在證人出庭作證的情況下，優(yōu)先聽(tīng)取和審查證人的庭上陳述。

第五，確立審前證據(jù)展示制度。在法庭審判之前，控辯雙方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠浞峙?、展示各自?zhǔn)備在法庭上使用的證據(jù)。展示過(guò)程中，雙方對(duì)證據(jù)的可采性產(chǎn)生爭(zhēng)議的，審前法官應(yīng)當(dāng)就此作出審查和裁定。但是，與前述幾項(xiàng)措施相比，這一制度的確立有賴于我國(guó)刑事訴訟立法和刑事司法體制作出重大修正，因而只能作為一種長(zhǎng)遠(yuǎn)措施來(lái)看待。