刑事訴訟非法證據(jù)的排除探究

時間:2022-02-15 11:26:00

導(dǎo)語:刑事訴訟非法證據(jù)的排除探究一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點,若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。

刑事訴訟非法證據(jù)的排除探究

[摘要]非法證據(jù)排除規(guī)則是當(dāng)今世界各國普遍認(rèn)同的一項證據(jù)規(guī)則,它能夠很好的平衡打擊犯罪和保護公民基本權(quán)利之間產(chǎn)生的沖突。目前我國面臨著非法證據(jù)排除規(guī)則價值取舍的問題,本文通過論述非法證據(jù)排除規(guī)則在中國的立法現(xiàn)狀和司法實踐,分析非法證據(jù)排除規(guī)則在實施中面臨的障礙,進而提出建立非法證據(jù)排除規(guī)則和相關(guān)制度的立法構(gòu)想。

[關(guān)鍵詞]刑事訴訟;非法證據(jù);排除規(guī)則

非法證據(jù)排除是我國證據(jù)立法討論中最為關(guān)注的熱點問題之一。在我國刑事訴訟領(lǐng)域,非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)被確立和運用,但仍存在較多的問題。

一、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀及不足

(一)我國非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

從我國的法律規(guī)定來看,我國憲法和法律明確禁止非法取證行為,《憲法》規(guī)定:中華人民共和國公民的人身自由、住宅、通信自由和通信秘密受法律保護,任何組織和個人,特別是國家機關(guān)非經(jīng)法定程序,不得予以剝奪和限制?!缎淌略V訟法》第43條規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。《刑法》第247條規(guī)定:司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的,處三年以下有期徒刑或者拘役,致人傷殘死亡的,依照本法第234條、第232條規(guī)定定罪處罰?!蓖瑫r“兩高”的司法解釋初步規(guī)范了刑事非法證據(jù)的排除原則。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第61條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方式收集證據(jù),凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)?!薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)第265條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為指控犯罪的根據(jù)。人民檢察院審查起訴部門在審查中,發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言,應(yīng)當(dāng)提出糾正意見,同時應(yīng)當(dāng)要求偵查機關(guān)另行指派偵查人員重新取證,必要時人民檢察院也可自行調(diào)查取證。偵查機關(guān)未另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的,可以依法退回偵查機關(guān)補充偵查?!睆纳鲜鰲l文中我們不難看出,我國現(xiàn)行刑事立法對非法證據(jù)的效力規(guī)定十分簡單,不僅對非法實物證據(jù)的取得未作任何規(guī)定,就是對非法言詞證據(jù),公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、人民檢察院、人民法院的規(guī)定也不盡一致。因此,給執(zhí)法部門帶來了許多問題,使得各部門在實際操作過程中無章可循,擁有太多的自由裁量權(quán)??梢?我國刑事法律中嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則尚未建立,沒有理性地體現(xiàn)刑事訴訟的特定原則或精神,且排除的證據(jù)范圍非常局限,僅限于言詞證據(jù),遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)刑事司法的實際需要。[1]

(二)我國非法證據(jù)排除規(guī)則的不足

不采納非法證據(jù),不用非法手段取證,的確可能漏掉一些犯罪分子。但偵查機關(guān)應(yīng)該做的是努力在改進偵查手段和提高偵查技能上下功夫,最大限度地去挖掘證據(jù),而不是為圖效率圖方便而違法收集證據(jù)。公安司法機關(guān)打擊犯罪的目的最終還是為了保護公民合法權(quán)益和維護社會安定。我們不僅應(yīng)保護被害人的權(quán)益和社會利益,也應(yīng)保障犯罪嫌疑人、被告人,甚至罪犯的合法權(quán)益。如果不惜以公民的合法權(quán)益為代價來懲罰犯罪,那么國家對公民權(quán)利的保護必定是蒼白無力的。

二、完善我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的必要性

(一)合理排除非法證據(jù)是訴訟程序公正的必然要求。訴訟作為解決爭議的司法活動,本質(zhì)上要求將公正作為其最高價值,在程序公正與實體公正不能并存時,程序優(yōu)先是現(xiàn)代法治國家的共同選擇。合法收集證據(jù)、保護合法權(quán)益是程序公正的重要內(nèi)容,也是懲罰犯罪的內(nèi)在要求。采用非法證據(jù),是一面要求公民必須守法,同時又默認(rèn)執(zhí)法人員的違法行為并承認(rèn)其違法后果,這樣使得罪犯心中的法律公正觀念蕩然無存,且產(chǎn)生間接鼓勵違法取證的暗示,使憲法及法律有關(guān)程序公正的規(guī)定喪失其實質(zhì)內(nèi)涵,法在國民中也就失去其應(yīng)有的威望和尊嚴(yán)。因此要保持法的權(quán)威與尊嚴(yán),就不能放任違法行為的存在。

(二)排除非法證據(jù)是防止違法取證和保障公民權(quán)利的必然要求。非法取證行為直接侵犯公民合法權(quán)益,與保護公民權(quán)利的立法宗旨相悖,社會上的每個公民都是潛在涉訟主體,都可能成為該行為直接侵害的對象。排除非法證據(jù)是對非法取證行為的最終否定和譴責(zé),與保障合法權(quán)益的宗旨一致。

(三)排除非法證據(jù)是文明執(zhí)法、減少冤假錯案的必然要求。文明執(zhí)法要求執(zhí)法人員嚴(yán)格按法定程序和條件辦事,禁止越權(quán)或濫用職權(quán);而非法取證行為恰與其要求根本背離。確立排除規(guī)則就可從根本上消除非法取證行為的誘因,從而促進文明執(zhí)法。同時,在冤假錯案的背后必然存在非法取證,排除非法證據(jù)有助減少冤假錯案的發(fā)生,確保實體公正。

(四)確立非法證據(jù)排除規(guī)則于法有據(jù),順應(yīng)保障人權(quán)的國際潮流。我國在1986年簽署了聯(lián)合國《禁止酷刑公約》,1988年該公約在我國生效。該公約第15條規(guī)定:“每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中,不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù),但這類口供可用做被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。”基于條約必信守的原則,我國已將國家尊重和保障人權(quán)寫入憲法,理當(dāng)順應(yīng)保障人權(quán)的國際潮流,確立非法證據(jù)排除規(guī)則,實現(xiàn)司法領(lǐng)域的人權(quán)保障。

三、完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的初步構(gòu)想

在我國刑事訴訟制度中設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則,筆者建議應(yīng)遵循下列原則:公平公正原則;與有限制沉默權(quán)及其他訴訟制度相協(xié)調(diào)原則;確定框架,逐步到位原則。

(一)設(shè)立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則。將司法解釋上升到立法層面。刑事司法中確立的非法言詞

證據(jù)排除規(guī)則已為刑事立法作了實驗。實踐證明,言詞證據(jù)非法獲取的排除已為司法公正贏得了聲譽,有效地抑制了刑事執(zhí)法機關(guān)的權(quán)力濫用,使刑事被訴人的權(quán)利得到了實質(zhì)性救濟,立法上應(yīng)給予肯定的評價,并在確定有限制的默示沉默權(quán)的前提下,確立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則。

規(guī)范非法言詞證據(jù)排除范圍。我國現(xiàn)有立法及刑事司法關(guān)于非法言詞證據(jù)的排除范圍,均以列舉的方法表述為以“刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙”等方法取得的言詞證據(jù)予以排除。顯然,這樣的范圍過窄,也失之籠統(tǒng)。其范圍可適當(dāng)擴大。一是在由于司法機關(guān)的過錯使被訴人申請律師幫助的權(quán)利被剝奪的狀態(tài)下獲取的口供可以排除。其中,本著“特別弱者,特別救濟”的原則,司法機關(guān)有義務(wù)為幾類被訴人指定律師,因未履行義務(wù)而使被訴人未獲律師幫助的,其口供可以考慮排除。二是不適當(dāng)?shù)牧b押狀態(tài)下取得的供述可考慮排除。立法應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定強制措施的種類、效力、羈押期限及審查程序,凡違法羈押、超期羈押所取得的供述可以排除。三是關(guān)于承諾給予非法利益而獲取的供述也應(yīng)納入非法言詞證據(jù)排除范圍。

(二)設(shè)立非法搜查、扣押實物證據(jù)的排除及例外情形的規(guī)則。對非法搜查、扣押的實物證據(jù)原則上應(yīng)予排除,同時,設(shè)立若干例外。根據(jù)我國的實際情況,作為例外的情形是:危害國家安全統(tǒng)一或危害公共安全與利益的;取證時疏忽,缺少或某種手續(xù)不全,經(jīng)審查批準(zhǔn)及時補救的;未履行某種法律手續(xù)而不涉及公民人身權(quán)利,或?qū)袢松?、財產(chǎn)權(quán)利侵害顯著輕微,而將其排除將嚴(yán)重危害社會正常秩序的;非法物證作為無罪證據(jù)的等。

(三)確立衍生證據(jù)的排除規(guī)則。衍生證據(jù)的取舍比較復(fù)雜,筆者僅擇其常見情形予以敘述。一是以非法獲得的言詞證據(jù)為線索,不論手段是否合法,以此獲取的另一言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除;二是以非法獲取的言詞證據(jù)為線索,不論手段是否合法,以此獲取的另一實物證據(jù),原則上應(yīng)予排除,但特殊情形除外;三是以非法獲取的實物證據(jù)為線索,又以非法手段取得另一實物證據(jù),原則上應(yīng)予排除,但特殊情形除外;四是以非法獲取的實物證據(jù)為線索,又以非法手段獲取了言詞證據(jù),這一衍生言詞證據(jù)應(yīng)予排除;五是以非法取得的實物證據(jù)為線索,卻以合法的手段獲取了衍生的言詞證據(jù),可考慮采用;六是以非法手段獲取的實物證據(jù)為線索,卻以合法手段獲得了實物證據(jù)也可以采用。

(四)設(shè)立秘密偵查非法證據(jù)排除規(guī)則。秘密偵查手段及措施對及時準(zhǔn)確地破獲犯罪案件起著越來越大的作用。但是這種措施及科技手段也必然大大增加了對被訴人人權(quán)侵害的幾率。在我國,秘密偵查手段及措施的使用隨意性較大,故此,各國均對此加以限制,違者,對其取得的證據(jù)予以排除。秘密偵查的手段及措施具有專業(yè)性和復(fù)雜性,我國應(yīng)在秘密偵查取證的適用條件上、程序上、所獲取證據(jù)資格以及對被訴人權(quán)利保護上做出嚴(yán)格規(guī)定,對違反上述規(guī)定所取得的證據(jù),在沒有合法補救措施的情形下應(yīng)予以排除,法有特殊規(guī)定例外。

[參考文獻]

[1]陳瑞華.刑事被告人權(quán)利憲法化問題[J].政法論壇.2004,(3):27.