導(dǎo)語(yǔ)：小議寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事偵查一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】在構(gòu)建和諧社會(huì)，講究司法的社會(huì)效能的今天，在偵查工作中也應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)中的“嚴(yán)”，學(xué)者長(zhǎng)期在研究刑事政策時(shí)對(duì)此已有相當(dāng)成熟的論述和共識(shí)，而對(duì)于其中的“寬”，即“寬緩”的刑事政策探討很少，而“寬緩”恰恰是時(shí)下倡導(dǎo)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策所強(qiáng)調(diào)的“內(nèi)涵”，基于這樣的考慮，文章把討論的視角放在刑事偵查工作中如何把握“寬緩刑事政策”之上。

【關(guān)鍵詞】寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策刑事偵查

近來(lái)學(xué)界提出了極富“與時(shí)俱進(jìn)”特色的刑事政策新思路——“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，最高檢更是為落實(shí)這一政策出臺(tái)了專門文件。簡(jiǎn)言之，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是“當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)互補(bǔ)，寬嚴(yán)有度?！薄皩拠?yán)相濟(jì)”刑事政策并非是對(duì)“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策簡(jiǎn)單的名詞置換，而是根據(jù)當(dāng)前社會(huì)治安環(huán)境的變化，面對(duì)刑事案件數(shù)量急劇上升的現(xiàn)實(shí)，為適應(yīng)新時(shí)期刑事偵查工作的特點(diǎn)應(yīng)運(yùn)而生的，“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策承襲了“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策的合理成分，祛除了其中不科學(xué)、甚至于錯(cuò)誤的因素，突出了有益于增進(jìn)和諧“因子”的內(nèi)涵。

在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策已成為檢察和審判工作指導(dǎo)方針的背景下，偵查機(jī)關(guān)在刑事偵查工作中“何去何從”呢?學(xué)術(shù)界和偵查實(shí)務(wù)界對(duì)這一問(wèn)題鮮有探討。筆者認(rèn)為，在構(gòu)建和諧社會(huì)，講究司法的社會(huì)效能的今天，在偵查工作中也應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)中的“嚴(yán)”，學(xué)者長(zhǎng)期在研究刑事政策時(shí)對(duì)此已有相當(dāng)成熟的論述和共識(shí)，而對(duì)于其中的“寬”，即“寬緩”的刑事政策探討很少，而“寬緩”恰恰是時(shí)下倡導(dǎo)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策所強(qiáng)調(diào)的“內(nèi)涵”，基于這樣的考慮，文章把討論的視角放在刑事偵查工作中如何把握“寬緩刑事政策”之上。

一、貫徹寬緩刑事政策的前提——科學(xué)偵查理念的確立

在以人為本，創(chuàng)建以人本主義為核心的社會(huì)主義法制體系過(guò)程中，必須樹(shù)立尊重和保護(hù)人權(quán)的價(jià)值理念。在刑事偵查工作中，保護(hù)人權(quán)，充分展示人的主體價(jià)值，理應(yīng)成為我國(guó)刑事政策的價(jià)值取向。

如果將打擊犯罪放在刑事司法的首要價(jià)值取向，在刑事政策上就不可避免地導(dǎo)致為維護(hù)社會(huì)秩序的目的而將偵查手段用到極致，進(jìn)而侵犯人權(quán)，造成新的社會(huì)關(guān)系的破壞，那就違背了司法的初衷。在刑事訴訟過(guò)程中，犯罪嫌疑人和被告人絕不因?yàn)槭艿叫淌伦肪烤蛦适Я嘶镜娜藱?quán)，相反，由于他們?nèi)松碜杂墒艿讲煌潭鹊南拗坪蛣儕Z，其合法權(quán)利更應(yīng)予以保障。因此，只有把尊重和保障人權(quán)作為刑事政策的首要價(jià)值追求，才能實(shí)現(xiàn)刑事司法維護(hù)社會(huì)秩序的目的。

刑事偵查人員在觀念上必須袪除“有罪必究”、“究必從重”的重刑主義烙印，嚴(yán)格依照法定程序辦案，堅(jiān)持實(shí)體和程序并重，在具體的偵查工作中踐行寬緩刑事政策。

二、寬緩刑事政策的貫徹——根據(jù)刑事偵查工作的流程展開(kāi)

(一)立案程序

長(zhǎng)期以來(lái)，受立案指標(biāo)等因素的牽制，偵查機(jī)關(guān)中“先破后立”或“不破不立”的傳統(tǒng)觀念較深，先破案后立案的做法很普遍。為了追求立案數(shù)量，案件立起來(lái)就不能撤，形成撤案即錯(cuò)案的觀念。將立案數(shù)作為考核偵查工作的主要標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了這樣一種現(xiàn)象：為了完成立案工作指標(biāo)，偵查人員費(fèi)盡“九牛一虎之力”查找犯罪嫌疑人、收集犯罪證據(jù)，將許多自訴案件或不符合立案條件的案件予以立案。此外，對(duì)證據(jù)不能達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的，不予以撤案，而是“疑案從掛”，嚴(yán)重地侵害了被追訴人的合法權(quán)益。

當(dāng)前立案程序中“立案擴(kuò)張”的做法與寬緩刑事政策的意旨是相左的，必須予以糾正。

1.嚴(yán)格執(zhí)行法定的立案標(biāo)準(zhǔn)

沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者根據(jù)《刑事訴訟法》第15條第1項(xiàng)的規(guī)定，有危害社會(huì)的違法行為，但是情節(jié)輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，就不應(yīng)立案。

此外，符合《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定的凡是犯罪嫌疑人具有法定不追究刑事責(zé)任的情形之一的，就不應(yīng)當(dāng)立案。

2.對(duì)于符合特定情形的被追訴人不予立案

犯罪嫌疑人是初犯、偶犯，未成年犯，過(guò)失犯，如果其主觀惡性小，社會(huì)危害性小，犯罪情節(jié)輕微，犯罪行為發(fā)生后能積極自首，并能和被害人就犯罪行為所造成的損失達(dá)成賠償協(xié)議并切實(shí)履行的，本著“教育挽回”的政策，可以不立案。

對(duì)因親友、鄰里及同學(xué)同事之間糾紛引發(fā)的輕微刑事案件，要本著“冤家宜解不宜結(jié)”的精神，著重從化解矛盾、解決糾紛的角度處理，可以不立案。

(二)強(qiáng)制性措施的適用程序

強(qiáng)制性措施是一把“雙刃劍”，一方面是控制犯罪嫌疑人、收集證據(jù)的重要途徑，另一方面又極易侵犯人權(quán)。針對(duì)強(qiáng)制性措施在實(shí)踐中易于濫用和誤用的現(xiàn)象，有必要對(duì)其予以規(guī)范。

第一，羈押性措施的適用。在我國(guó)，偵查中適用逮捕措施較為普遍，使得犯罪嫌疑人或被告人被羈押成為“常態(tài)”。從最高檢工作報(bào)告的相關(guān)數(shù)據(jù)中不難發(fā)現(xiàn)，近三年來(lái)，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的刑事案件批捕率始終在90%左右。

筆者認(rèn)為，應(yīng)將逮捕作為一種例外和最后的措施。逮捕只在必要情況下才適用，避免羈押措施適用的隨意性。為此，應(yīng)當(dāng)確立一種既能控制被追訴人，保障其及時(shí)到場(chǎng)接受訊問(wèn)，又能替代逮捕的制度——保釋制度。

第二，羈押期限的規(guī)定。按照刑訴法的規(guī)定，偵查羈押一般不超過(guò)兩個(gè)月，但實(shí)踐中羈押幾年的情況很常見(jiàn)，羈押十幾年的也屢見(jiàn)報(bào)端。嚴(yán)重地侵害了被追訴人的合法權(quán)益。

為防止羈押期限超過(guò)被追訴人可能判處的刑期，對(duì)其權(quán)益造成不應(yīng)有的侵害，立法上應(yīng)對(duì)輕罪和重罪的羈押期限分開(kāi)規(guī)定。輕罪的羈押期限應(yīng)相對(duì)較短，一般不得延長(zhǎng)；重罪的羈押期限相對(duì)較長(zhǎng)，符合嚴(yán)格法定條件的可適當(dāng)延長(zhǎng)。

此外，應(yīng)將羈押期限和辦案期限嚴(yán)格分開(kāi)。辦案期限可規(guī)定得比較寬松，基于訴訟的需要，符合法定條件的還可多次延長(zhǎng)。但羈押期限則應(yīng)規(guī)定得非常嚴(yán)格，除非符合非常嚴(yán)格的條件，否則不得延長(zhǎng)。如果羈押的期限已至，必須將被追訴人釋放或變更為強(qiáng)制力度更低的強(qiáng)制性措施。

(三)偵查終結(jié)程序

偵查終結(jié)程序作為承接偵查與審查起訴中的訴訟環(huán)節(jié)，在我國(guó)刑事訴訟中發(fā)揮了“過(guò)濾”和“遞進(jìn)”的作用。然而，我國(guó)偵查終結(jié)程序中存在著不少與保障人權(quán)相背離的“痼疾”。

1.偵查期限

我國(guó)刑訴法規(guī)定了起訴和審判的期間，而沒(méi)有規(guī)定偵查期間。國(guó)外恰恰是對(duì)偵查的期間作出規(guī)定，而不規(guī)定審判的具體期限，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為審判權(quán)作為司法權(quán)，是一種判斷權(quán)，審判的過(guò)程就是法官心證形成的過(guò)程，為保證法官心證形成的獨(dú)立性和充分性，不宜用時(shí)間來(lái)加以限制。與此相對(duì)應(yīng)，在他們看來(lái)，偵查權(quán)是一種行政權(quán)，行政權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)是有時(shí)間限制的，否則公民的權(quán)利就會(huì)始終處于不安定狀態(tài)，因此，偵查期間屆滿，國(guó)家的偵查行為即告終止。筆者認(rèn)為，規(guī)定偵查期間對(duì)于保障涉訟公民的權(quán)益是非常必要的，偵查權(quán)的存在對(duì)于涉訟公民來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一種負(fù)擔(dān)，偵查程序早日完結(jié)實(shí)在是一種福音。

2.補(bǔ)充偵查

我國(guó)刑訴法對(duì)補(bǔ)充偵查程序規(guī)定的條件則較為寬松。在時(shí)段上，偵查機(jī)關(guān)在審查批捕階段、審查起訴階段和法庭審理階段均可以補(bǔ)充偵查，補(bǔ)充偵查成了常態(tài)，從而使偵查終結(jié)失去了應(yīng)有的意義，偵查程序?qū)嶋H上終而未結(jié)。顯然，這種情況對(duì)于公民的人權(quán)保障是非常不利的。加上我國(guó)刑訴法并未限制補(bǔ)充偵查的方式，實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查時(shí)仍然大量采用強(qiáng)制偵查手段，這就使補(bǔ)充偵查制度對(duì)公民權(quán)利保障形成了極大的威脅。此外，偵查機(jī)關(guān)還往往借頻繁的退查變相拉長(zhǎng)辦案期限。筆者認(rèn)為將來(lái)刑事訴訟法再修改時(shí)應(yīng)從時(shí)段和手段上對(duì)補(bǔ)充偵查作出限制。

3.疑案的處理

此處所謂“疑案”，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)反復(fù)偵查，在法律規(guī)定的偵查期間屆滿時(shí)，既無(wú)充分的證據(jù)證明犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪，也無(wú)充分的證據(jù)證明犯罪嫌疑人沒(méi)有實(shí)施犯罪。

目前法律沒(méi)有規(guī)定偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該如何處理疑案。實(shí)踐中，辦案人員對(duì)疑案的處理方式大多是既不做有罪認(rèn)定也不做無(wú)罪認(rèn)定，而是長(zhǎng)期擱置起來(lái)。即實(shí)行“疑案從掛”，而且一掛就時(shí)間很長(zhǎng)，有的兩三年甚至更長(zhǎng)。使犯罪嫌疑人長(zhǎng)期處于罪與非罪不明的準(zhǔn)犯罪狀態(tài)，地位非常尷尬。

對(duì)于偵查終結(jié)階段的疑案如何處理才更科學(xué)合理呢?筆者認(rèn)為，可以參照審查起訴階段和審判階段對(duì)于“存疑”案件的處理方式。即對(duì)偵查終結(jié)時(shí)證據(jù)不足的疑案的處理，理應(yīng)把握一個(gè)基本原則：證據(jù)不足的撤銷案件。

(四)偵查監(jiān)督程序

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?，F(xiàn)階段由檢察主導(dǎo)的偵查監(jiān)督工作存在不少問(wèn)題，筆者在剖析問(wèn)題的基礎(chǔ)上，提出解決對(duì)策。

第一，監(jiān)督主體。

我國(guó)賦予檢察機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，又確立了公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則。公安機(jī)關(guān)的“反向”制約，肯定了偵查的獨(dú)立性，卻抑制了檢察職能的發(fā)揮，使得法律監(jiān)督的權(quán)威性難以充分體現(xiàn)。

如何防止偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)，加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)的控制成了司法改革的緊迫命題。據(jù)此，有學(xué)者提出我國(guó)應(yīng)效仿西方國(guó)家的做法，由法院對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行司法控制。這種改革方案無(wú)疑需要對(duì)現(xiàn)行司法體制作較大調(diào)整，這種“傷筋動(dòng)骨”的改革方案，不具現(xiàn)實(shí)可操作性。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行的體制下，相對(duì)合理的改革思路應(yīng)是重塑公檢之間“互相制約”的格局，即在“互相制約”中充分體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，構(gòu)建起層次遞進(jìn)的工作關(guān)系，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)更為全面、強(qiáng)大的控制權(quán)力，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督主體地位。

第二，監(jiān)督內(nèi)容。

雖然法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)一切偵查活動(dòng)都有權(quán)監(jiān)督，但在我國(guó)現(xiàn)行的監(jiān)督機(jī)制下，除了逮捕必須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，偵查活動(dòng)中其他涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性處分，包括拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)?、搜查、扣押、查封、凍結(jié)等，都由公安機(jī)關(guān)自行決定，自行執(zhí)行。偵查機(jī)關(guān)享有廣泛的偵查權(quán)，在程序上缺少外部制約機(jī)制，使得偵查活動(dòng)具有“任意主義”傾向。

為了使偵查監(jiān)督“實(shí)至名歸”，發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用。筆者認(rèn)為，凡是偵查程序中涉及限制和剝奪公民人身自由、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)利的重大偵查行為以及捕后變更強(qiáng)制措施的，都必須由偵查機(jī)關(guān)向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)審批；在緊急情況下，偵查機(jī)關(guān)可以事先采取偵查行為，事后報(bào)檢察機(jī)關(guān)審查是否合法。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)隨時(shí)接受犯罪嫌疑人的申訴和控告，對(duì)偵查行為的狀況實(shí)施全程監(jiān)督。

第三，監(jiān)督方式。

現(xiàn)行法律規(guī)定檢察監(jiān)督的主要途徑是通過(guò)審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中是否存在違法行為。而檢察機(jī)關(guān)審查批捕、審查起訴的大量工作是審查偵查機(jī)關(guān)報(bào)送的書(shū)面材料，但偵查活動(dòng)違法的情況很難反映在案卷中。即使犯罪嫌疑人提出偵查中有刑訊逼供等違法行為，因難以收集充分的證據(jù)，多數(shù)難以查實(shí)。這種監(jiān)督的置后性、參與程度的有限性以及權(quán)力行使的被動(dòng)性，使檢察機(jī)關(guān)難以有效預(yù)防和及時(shí)糾正偵查違法，不利于保障公民合法權(quán)益。

筆者認(rèn)為，對(duì)于嚴(yán)重危及被追訴人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的強(qiáng)制性措施和偵查措施的適用應(yīng)以事先獲準(zhǔn)檢察機(jī)關(guān)的審批為原則，檢察機(jī)關(guān)在特定的重大、疑難案件偵查過(guò)程中也應(yīng)全程介入監(jiān)督。

第四，監(jiān)督效力。

刑訴法第76條規(guī)定，人民檢察院在審查批捕工作中，如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有違法情況，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)予以糾正，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將糾正情況通知人民檢察院。同時(shí)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第388條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出的糾正意見(jiàn)不被接受的，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)通知同級(jí)公安機(jī)關(guān)督促下級(jí)公安機(jī)關(guān)糾正。但對(duì)公安機(jī)關(guān)拒不糾正的，卻沒(méi)有明確的法律措施和制裁規(guī)范，使得監(jiān)督效果大打折扣。

筆者認(rèn)為，法律必須明確檢察機(jī)關(guān)向偵查人員提出建議或發(fā)出糾正違法通知后偵查人員拒絕接受的法律后果，否則，監(jiān)督就形同虛設(shè)。對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由拒不接受監(jiān)督建議或者繼續(xù)違法偵查的偵查人員，可以考慮由檢察官要求公安機(jī)關(guān)予以更換，并追究其行政責(zé)任和法律責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義，等著.《刑事訴訟法修改專題研究報(bào)告》.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.358.

[2]張智輝，鄧思清.論我國(guó)刑事強(qiáng)制性措施制度的改革與完善.法商研究，2006，(1).

[3]陶瀾.嫌疑人緣何坐“牢”十年.北京青年報(bào)，2001.

[4]萬(wàn)毅.偵查終結(jié)程序改革研究.政法學(xué)刊，2003，(2).

[5]孫長(zhǎng)永.探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論.中國(guó)法制出版社，2005.77.