導(dǎo)語(yǔ)：職務(wù)犯罪刑法規(guī)章思索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

高等院校職務(wù)犯罪主要是指高等院校①的領(lǐng)導(dǎo)干部及有關(guān)人員，以貪利為目的利用職務(wù)之便或者非為貪利而褻瀆職務(wù)，給高校造成重大財(cái)產(chǎn)損失或其他嚴(yán)重?fù)p害的犯罪行為的總稱。②近年來(lái)，我國(guó)高等院校辦學(xué)自主權(quán)和辦學(xué)規(guī)模不斷擴(kuò)大，高校工作人員的職務(wù)自主權(quán)也越來(lái)越大，但由于管理滯后、監(jiān)督機(jī)制不健全及工作人員個(gè)人私欲膨脹等因素的驅(qū)使，導(dǎo)致其容易實(shí)施職務(wù)犯罪。隨著高校職務(wù)犯罪的犯罪率不斷上升，呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，已為越來(lái)越多的學(xué)者所關(guān)注。對(duì)于高等院校職務(wù)犯罪，我們要深究其犯罪根源，對(duì)犯罪形式進(jìn)行全面分析，完善刑事立法和司法實(shí)踐，最終找出長(zhǎng)效的懲治和預(yù)防機(jī)制。

一、高等院校職務(wù)犯罪的犯罪構(gòu)成

在犯罪構(gòu)成方面，高等院校職務(wù)犯罪與一般的職務(wù)犯罪相比較，具有獨(dú)特的法律特征和本質(zhì)屬性。高等院校職務(wù)犯罪中的個(gè)罪大多是從一般職務(wù)犯罪中抽離出來(lái)的特殊類型犯罪，其犯罪構(gòu)成大多符合職務(wù)犯罪，但高等院校職務(wù)犯罪的犯罪構(gòu)成也有自身特點(diǎn)使其能與類罪名相區(qū)分，需要具體加以分析，以下針對(duì)此類犯罪從犯罪構(gòu)成四要件方面具體探討。

（一）犯罪主體

高等院校職務(wù)犯罪中的犯罪主體多為擔(dān)任一定領(lǐng)導(dǎo)和管理職務(wù)的國(guó)家干部或在重要職務(wù)工作的普通工作人員，因?yàn)楦叩仍盒６酁槭聵I(yè)單位，所以此類主體屬于國(guó)家工作人員的范疇，符合職務(wù)犯罪的一般主體要求。具體來(lái)說(shuō)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人是在高等院?；蛘咂鋬?nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門中擔(dān)任較高職務(wù)，有權(quán)管理一定的人力、財(cái)力、物力等；身處重位的普通工作人員大多是涉及教學(xué)、科研、基建、后勤、招生和學(xué)校發(fā)展等重大事項(xiàng)決策權(quán)力的人員。③同時(shí)我們應(yīng)注意到在貪污賄賂型職務(wù)犯罪中，部分犯罪主體可以是單位，具體到高校職務(wù)犯罪中，犯罪主體應(yīng)為事業(yè)單位。但是在高等院校中，有不同的院系和其他相關(guān)部門，在日常工作中，院系往往作為獨(dú)立的部門在運(yùn)作，有相對(duì)獨(dú)立的資金，院系領(lǐng)導(dǎo)或一些重要部門的工作人員利用職務(wù)之便實(shí)施私分國(guó)有資產(chǎn)的犯罪，對(duì)其定罪處罰時(shí)的主體是否應(yīng)為高等院校還是只能是院系？對(duì)于高校職務(wù)犯罪中單位犯罪主體的“單位”問(wèn)題認(rèn)定值得深入思考，后文將對(duì)此進(jìn)行具體分析。

（二）犯罪主觀方面

一般職務(wù)犯罪在主觀方面既有故意又有過(guò)失，但高等院校職務(wù)犯罪在犯罪主觀方面基本上只有故意，不存在過(guò)失犯罪。高校領(lǐng)導(dǎo)或工作人員明知自己違背職責(zé)的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但仍希望或者放任結(jié)果的發(fā)生，例如貪污、賄賂、挪用公款罪等在犯罪主觀方面都存在故意。④在一般職務(wù)犯罪中，犯罪主觀方面存在過(guò)失的多為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯罪，高等院校職務(wù)犯罪主觀方面只存在故意。然而我們也應(yīng)看到，在《刑法》第398條過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪中，其犯罪主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，但同時(shí)在第二款也規(guī)定“非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯前款罪的，依照前款的規(guī)定酌情處罰”。筆者認(rèn)為高等院校職務(wù)犯罪的犯罪主體也可能犯符合該款的罪行，過(guò)失泄露教育領(lǐng)域的國(guó)家秘密，也就是說(shuō)，在高等院校職務(wù)犯罪中，存在犯過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪的可能性，其犯罪主觀方面存在過(guò)失，但只是極少數(shù)。

（三）犯罪客體

在職務(wù)犯罪中，犯罪行為侵犯的客體具有復(fù)雜性，依照侵犯的主要客體不同，可以將職務(wù)犯罪分為貪污賄賂型職務(wù)犯罪，瀆職型職務(wù)犯罪，侵犯公民人身和民主權(quán)利型職務(wù)犯罪。⑤高等院校職務(wù)犯罪多屬于貪污賄賂型職務(wù)犯罪，具體包括貪污罪、受賄罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪等，因此該類罪的主要犯罪客體是國(guó)家工作人員的職務(wù)行為廉潔性。由于上文中筆者認(rèn)為高等院校職務(wù)犯罪主體也可能會(huì)犯過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪，所以其侵犯的客體也可以為國(guó)家的保密制度。

（四）犯罪客觀方面

高等院校職務(wù)犯罪的客觀方面體現(xiàn)在行為人在履行職務(wù)過(guò)程中，不行使或不正確行使自己享有的合法職權(quán)，違背了自己職責(zé)上的要求，從而實(shí)施相應(yīng)的犯罪行為，具體包括以權(quán)逐利、以權(quán)侵權(quán)、以職權(quán)或地位濫施影響等。⑦目前公認(rèn)的高等院校職務(wù)犯罪基本屬于貪污賄賂型職務(wù)犯罪，例如在貪污罪中，高等院校職務(wù)犯罪客觀方面表現(xiàn)為行為人在職務(wù)行使期間，利用職務(wù)便利，通過(guò)侵吞、竊取、騙取或其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。同時(shí)我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到高等院校職務(wù)犯罪并非全部是利用職務(wù)之便實(shí)施的貪利性犯罪，也可以是為非貪利性目的而瀆職，濫用或放棄職責(zé)。但在瀆職罪中犯罪主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，此類犯罪是職務(wù)犯罪中的公務(wù)犯罪，自然不包括高等院校職務(wù)犯罪的犯罪主體，那么高等院校職務(wù)犯罪中從事公務(wù)的主體在沒(méi)有利用職務(wù)之便謀取不正當(dāng)利益而僅僅是因?yàn)闆](méi)有履行或?yàn)E用職責(zé)而實(shí)施犯罪時(shí)，應(yīng)將其認(rèn)定為何罪？探究此問(wèn)題的根本也就是因?yàn)樵诖祟愖镌诜缸镏黧w上有限制，那么對(duì)于瀆職罪的主體范圍是否應(yīng)放寬，高等院校職務(wù)犯罪的主體是否也可以適用于瀆職罪？對(duì)該問(wèn)題筆者在后文中將具體論述。

二、高等院校職務(wù)犯罪的法定刑設(shè)置

針對(duì)高等院校職務(wù)犯罪多為貪污賄賂型犯罪這一現(xiàn)狀，在對(duì)此類犯罪定罪量刑時(shí)，多以數(shù)額作為量刑標(biāo)準(zhǔn)，最低刑為拘役，最高刑可至死刑，如《刑法》第383條對(duì)貪污罪處罰時(shí)規(guī)定“個(gè)人貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！蓖瑫r(shí)我們可以看出，高等院校職務(wù)犯罪額法定刑中多設(shè)置有沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，或并處罰金的規(guī)定，對(duì)其量刑多為主刑附帶附加刑。此外，針對(duì)單位受賄罪和單位行賄罪，我國(guó)刑法規(guī)定適用雙罰制，在對(duì)單位判處罰金的同時(shí)，其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員也要相應(yīng)根據(jù)其承擔(dān)的責(zé)任被判處有期徒刑或拘役。以上規(guī)定足以顯示我國(guó)對(duì)于此類犯罪的處罰力度之大，對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪嚴(yán)懲不貸，從重從嚴(yán)懲治的決心。在具體分析高校職務(wù)犯罪的法定刑時(shí)，還需注意到一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，即貪污賄賂罪的最高刑規(guī)定為死刑是否法定刑過(guò)高。有學(xué)者稱死刑是對(duì)生命權(quán)的剝奪，而貪污賄賂犯罪是多是對(duì)國(guó)家工作人員的職務(wù)行為的廉潔性及公共財(cái)物所有權(quán)的侵害，并未致人死亡侵犯他人生命權(quán)，現(xiàn)行刑法對(duì)貪污罪情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑，顯然在法益權(quán)衡上不公平。他們認(rèn)為對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)類犯罪的處罰可施以自由刑和財(cái)產(chǎn)刑，但不應(yīng)該剝奪生命權(quán)，因此應(yīng)該廢除該罪的死刑。對(duì)于該問(wèn)題筆者認(rèn)為當(dāng)前刑法對(duì)于高校職務(wù)犯罪設(shè)置的法定刑是相對(duì)合理的，不能廢除特別罪的死刑。因?yàn)殡m然貪污罪涉及的是財(cái)產(chǎn)性利益，但它更重要的是危害到了國(guó)家安定，政權(quán)存亡問(wèn)題，并且當(dāng)前貪污腐敗現(xiàn)象依然非常嚴(yán)重，即使現(xiàn)在國(guó)內(nèi)外輕刑化趨勢(shì)日益明顯，越來(lái)越多的學(xué)者們主張經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪不適用死刑，但針對(duì)貪污賄賂罪的死刑還有繼續(xù)存在的必要性，所以高等院校職務(wù)犯罪中同樣應(yīng)對(duì)情節(jié)特別嚴(yán)重的犯罪人判處死刑。

三、高等院校職務(wù)犯罪的立法完善

（一）現(xiàn)行刑事立法缺陷

在我國(guó)目前的刑事立法中，針對(duì)高等院校職務(wù)犯罪并沒(méi)有特定的罪名，而是大多將其分散在一般的貪污賄賂型犯罪中分別定罪處罰?，F(xiàn)行刑法中，涉及在教育領(lǐng)域的犯罪主要有教育設(shè)施重大安全事故罪、工程重大事故罪和招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪，前兩者并不屬于職務(wù)犯罪，后者是職務(wù)犯罪但其犯罪主體為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員故不屬于高校職務(wù)犯罪。關(guān)于以上罪名是否也應(yīng)將其納入高校職務(wù)犯罪，筆者認(rèn)為應(yīng)該分別考慮。

1．在我國(guó)刑法中，教育設(shè)施重大責(zé)任事故罪屬于危害公共安全罪范疇，是指學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)的直接責(zé)任人員，明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)，而不采取或不及時(shí)報(bào)告，致使發(fā)生重大傷亡事故的行為。⑧單純分析高等院校職務(wù)犯罪，其犯罪客觀方面也包括違背職責(zé)的職務(wù)犯罪行為，并且目前我國(guó)刑法中，教育設(shè)施重大責(zé)任事故罪與瀆職型職務(wù)犯罪中個(gè)罪法定刑幅度相當(dāng)，在其他三要件都符合的情況下，教育設(shè)施重大責(zé)任事故罪是否也可以納入瀆職型職務(wù)犯罪中呢？對(duì)于工程重大安全事故罪，如果發(fā)生在高校的基建部門，其領(lǐng)導(dǎo)或相關(guān)工作人員是否也可以依前文的闡述依高校職務(wù)犯罪定罪處罰？

2．招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在招收公務(wù)員工作和招生工作中徇私舞弊，情節(jié)嚴(yán)重的行為，其犯罪主體為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。高等院校職務(wù)犯罪中犯罪主體為高校擔(dān)任一定領(lǐng)導(dǎo)和管理職務(wù)的國(guó)家干部或在重要職務(wù)工作的普通工作人員，屬于國(guó)家工作人員但非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。在主體不適格的情況下，不能將該罪納入高等院校職務(wù)犯罪的類罪中。但同時(shí)在現(xiàn)實(shí)中，高等院校招收學(xué)生時(shí)，確實(shí)存在部分身處重要職位的工作人員或領(lǐng)導(dǎo)徇私舞弊，破格招收不合格學(xué)生或拒收應(yīng)錄取學(xué)生，針對(duì)這類情節(jié)嚴(yán)重或造成嚴(yán)重后果的犯罪行為，應(yīng)如何定罪處罰值得思考。

（二）高等院校職務(wù)犯罪刑法規(guī)制完善

1．高等院校職務(wù)犯罪的單位犯罪主體認(rèn)定。在貪污賄賂型職務(wù)犯罪中除了一般的以自然人為犯罪主體的罪名外，還有對(duì)單位行賄罪、單位行賄罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪等，其犯罪主體可以是單位，例如私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪主體為國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體。由此可知個(gè)罪多屬貪污賄賂型職務(wù)犯罪的高等院校職務(wù)犯罪在以上單位犯罪中的犯罪主體應(yīng)為學(xué)校，對(duì)其應(yīng)判處罰金，學(xué)校直接負(fù)責(zé)的主管人員也承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上文對(duì)單位犯罪主體的判處結(jié)論在理論中很合理，但具體到司法實(shí)踐中則常遇到諸多犯罪主體界定難的問(wèn)題，即“單位犯罪主體”如何認(rèn)定。同時(shí)在判處學(xué)校直接負(fù)責(zé)的主管人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任時(shí)還有另一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，即集體負(fù)責(zé)制狀態(tài)下的責(zé)任分配。

（1）高等院校內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的刑事責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。關(guān)于單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)是否能獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任，理論界一直存在爭(zhēng)議，高等院校的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中同樣存在此類問(wèn)題。根據(jù)教育部文件精神的要求，學(xué)校內(nèi)部各院系、部處、室所等內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不得創(chuàng)辦企業(yè)，不得直接對(duì)外開展任何形式的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和投資活動(dòng)，但并沒(méi)有具體規(guī)定院系等擅自處分資金為本院系謀福利等行為該如何處罰。因?yàn)楦叩仍盒?nèi)設(shè)各院系的運(yùn)作往往相對(duì)獨(dú)立，擁有獨(dú)立的資金流通渠道，有院長(zhǎng)，書記等領(lǐng)導(dǎo)人員和重要工作崗位的工作人員，現(xiàn)實(shí)中也有各院系如以院系的名義收受賄賂并將其用于院系發(fā)展的實(shí)施職務(wù)犯罪的案例。有學(xué)者認(rèn)為此類犯罪的單位犯罪主體并不包括學(xué)校內(nèi)設(shè)院系，其不能作為單位犯罪的主體，依照刑法條文的規(guī)定，即使院系實(shí)施了私分國(guó)有資產(chǎn)的行為，學(xué)校并不知曉，但仍應(yīng)為院系的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。這樣定罪處罰明顯不公平，違背罪責(zé)自負(fù)原則的同時(shí)也不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為單位犯罪與個(gè)人犯罪不同，可以將內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)作為單獨(dú)主體對(duì)其處罰。2001年最高人民法院下發(fā)了《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，⑨其中指出單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)以自己名義實(shí)施犯罪，違法所得歸內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪，由此可以看出單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)可以作為獨(dú)立的單位犯罪主體筆者認(rèn)為司法上可以針對(duì)高等院校職務(wù)犯罪中的單位犯罪主體可以做擴(kuò)大解釋，即具有獨(dú)立資金和獨(dú)立運(yùn)作的院系等內(nèi)設(shè)部門完全具有承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，也可以作為此類犯罪的主體，以避免罪刑在主體上不相適應(yīng)，但同時(shí)作為學(xué)校雖然不用承擔(dān)刑事責(zé)任但也應(yīng)為其監(jiān)督不力承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（2）集體負(fù)責(zé)制的責(zé)任主體追究問(wèn)題。一種情形是很多高等院校職務(wù)單位犯罪是在單位領(lǐng)導(dǎo)支持下的集體決策所致，是共同責(zé)任，只處罰職責(zé)鏈條末端的責(zé)任人明顯不合理。另一種情形是犯罪結(jié)果在責(zé)任人離職后發(fā)生，雙罰制是適用于該責(zé)任人還是現(xiàn)責(zé)任人，司法實(shí)踐中對(duì)此類問(wèn)題的處理不盡相同，筆者建議對(duì)前一種情形，可具體分析各共同責(zé)任人的具體責(zé)任大小，對(duì)責(zé)任較重者判處刑罰，其他相關(guān)決策責(zé)任人承擔(dān)刑事責(zé)任外的其他責(zé)任，集體責(zé)任不能由一人承擔(dān)；對(duì)后一種情形要全面考慮權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)問(wèn)題，具體分析權(quán)力下實(shí)施的行為與犯罪結(jié)果，所要承擔(dān)的責(zé)任三者之間的聯(lián)系，做到追究行為人責(zé)任公平合理。⑩

2．高等院校職務(wù)犯罪與瀆職罪犯罪主體沖突。前文中針對(duì)高等院校職務(wù)犯罪構(gòu)成具體分析時(shí)產(chǎn)生了其與瀆職罪犯罪主體沖突的相關(guān)問(wèn)題，在對(duì)教育設(shè)施重大安全事故罪，工程重大安全事故罪，招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪具體闡述后，同樣提出了是否應(yīng)將以上罪名也納入高等院校職務(wù)犯罪中的問(wèn)題。在此我們要明確，以行為人的犯罪動(dòng)機(jī)中是否有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容為依據(jù)，職務(wù)犯罪可劃分為經(jīng)濟(jì)型職務(wù)犯罪與非經(jīng)濟(jì)型職務(wù)犯罪，前文論述的高校職務(wù)犯罪多為前者，但同時(shí)我們也應(yīng)看到瀆職型職務(wù)犯罪中有些是屬于后者的范疇。

教育設(shè)施重大責(zé)任事故罪中沒(méi)有貪利性目的，同時(shí)教育設(shè)施在高等院校中屬基建部門，筆者認(rèn)為此種罪可以構(gòu)成高等院校在此領(lǐng)域內(nèi)的瀆職型職務(wù)犯罪進(jìn)而構(gòu)成高等院校職務(wù)犯罪。關(guān)于瀆職罪的主體，從1979年刑法中的“國(guó)家工作人員”到1997年刑法中的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”，縮小了犯罪主體，其后最高司法機(jī)關(guān)又相繼出臺(tái)了一系列的司法解釋，實(shí)質(zhì)上是對(duì)瀆職罪主體作了擴(kuò)大解釋。最高人民檢察院2006年在《立案標(biāo)準(zhǔn)》中明確了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的范圍。但從司法實(shí)踐來(lái)看，雖然對(duì)其擴(kuò)大解釋，但仍圍繞“國(guó)家機(jī)關(guān)”這一中心，而把國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員排除在瀆職罪之外。此類主體的個(gè)別工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守的行為分散在刑法分則個(gè)別條文中，但司法實(shí)踐上對(duì)另外眾多非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職犯罪不能有效依據(jù)刑法條文追究其刑事責(zé)任。因此筆者建議把瀆職罪犯罪主體中的“機(jī)關(guān)”二字去掉，將瀆職型職務(wù)犯罪的主體變更為國(guó)家工作人員。這樣一來(lái)教育設(shè)施重大安全事故罪、工程重大安全事故罪等在教育領(lǐng)域的公務(wù)犯罪或高等院校在招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊中的犯罪行為也就可以納入高等院校職務(wù)犯罪的范圍內(nèi)，有關(guān)高等院校職務(wù)犯罪由于犯罪主體不適格而不能準(zhǔn)確定罪的問(wèn)題也能得到有效解決。