導(dǎo)語：食品安全刑法立法回顧與前景一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、對現(xiàn)行食品安全刑法立法沿革的回顧

（一）對食品安全刑法立法階段性變化的梳理。

從立法時間上劃分，我國食品安全刑法立法經(jīng)歷了三個階段，第一階段，為單行刑法階段。1993年全國人大常委會通過《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》，是刑法第一次規(guī)定食品安全犯罪。第二階段，為刑法典階段。這是食品安全犯罪法典化的過程，具體來說，就是將1993年單行刑法的規(guī)定進(jìn)行修訂完善編纂入《刑法典》中。第三階段，為《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱為《刑法修正案（八）》）階段。在國內(nèi)食品安全事件頻發(fā)的背景下，立法機(jī)關(guān)將食品安全犯罪的規(guī)定納入立法議程，2011年全國人大常委會通過《刑法修正案（八）》，對《刑法典》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，并且增加了食品安全監(jiān)管瀆職犯罪。比較這三個立法階段，可以看出，關(guān)于食品安全犯罪的刑法立法沿革，有如下特征。第一，立法模式的變化。對生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪或生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，1993年《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》采取的是結(jié)果犯的立法模式，1997年《刑法典》采取的是危險犯的立法模式，2011年《刑法修正案（八）》加以延續(xù)。①對生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪，三次立法采取的都是行為犯的立法模式。第二，立法調(diào)整范圍的變化。對生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪，1993年單行刑法只規(guī)定了生產(chǎn)行為（即摻入），沒有規(guī)定銷售行為。②1997年《刑法典》補(bǔ)充了銷售行為的規(guī)定，2011年《刑法修正案（八）》延續(xù)這一規(guī)定；1993年單行刑法和1997年《刑法典》規(guī)定的生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪在2011年《刑法修正案（八）》中擴(kuò)大為生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪；就食品監(jiān)管瀆職行為，單行刑法和《刑法典》沒有特別規(guī)定，《刑法修正案（八）》將這一行為特別規(guī)定為犯罪。第三，法定刑的變化。主刑規(guī)定上：就生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，1993年單行刑法法定刑較重（7年以下有期徒刑），1997年《刑法典》法定刑較輕（3年以下有期徒刑或者拘役），《刑法修正案（八）》予以延續(xù)。就生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪，單行刑法和《刑法典》規(guī)定一致（5年以下有期徒刑或者拘役），《刑法修正案（八）》調(diào)整為5年以下有期徒刑，取消了拘役刑。附加刑規(guī)定上：就生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，單行刑法設(shè)定并處罰金刑，《刑法典》設(shè)定并處或者單處罰金刑，并且明確罰金刑的量刑幅度是銷售金額50%以上2倍以下，《刑法修正案（八）》調(diào)整為并處罰金刑，并取消了量刑幅度的規(guī)定。就生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪，單行刑法規(guī)定并處或者單處罰金刑，《刑法典》延續(xù)這一規(guī)定，并明確量刑幅度是銷售金額50%以上2倍以下，《刑法修正案（八）》調(diào)整為并處罰金刑，取消了量刑幅度的規(guī)定。

（二）對食品安全刑法立法階段性變化的分析。

從整體上來看，食品安全刑法立法呈現(xiàn)出嚴(yán)厲化的趨勢。以生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪為例，其從最初的結(jié)果犯立法模式轉(zhuǎn)變?yōu)槟壳暗奈ｋU犯立法模式，從而使刑法對食品安全的保護(hù)階段直接前置，避免在發(fā)生嚴(yán)重后果后才發(fā)動刑法，符合保護(hù)公眾健康權(quán)利的要求；其主刑雖然表面上比1993年單行刑法輕緩，實則因為立法模式的變化更為苛刻，將拘役設(shè)為最低法定刑，與危險犯立法模式相結(jié)合，目的在于實現(xiàn)對此類犯罪的盡小盡早規(guī)制；其附加刑從原來的并處模式，歷經(jīng)并處或者單處的過程，回歸到并處模式，是對生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的經(jīng)濟(jì)犯罪屬性認(rèn)識的回歸，即對經(jīng)濟(jì)犯罪，財產(chǎn)刑不是可有可無的，而是從一般預(yù)防的角度遏制犯罪所必需的。但是，一方面，刑法對現(xiàn)有食品安全犯罪規(guī)定的修訂，仍存在著保護(hù)不力的問題。具體體現(xiàn)在：

（1）生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪危險犯的規(guī)定上。危險犯分為具體的危險犯和抽象的危險犯。本罪是具體的危險犯，以產(chǎn)生“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”的危險作為構(gòu)成要件。根據(jù)最高法、最高檢2001年聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對這一危險的認(rèn)定，需經(jīng)省級以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)鑒定，食品中含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌或者其他污染物。這在實際中會導(dǎo)致刑法保護(hù)的滯后性，即僅僅行為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定尚不構(gòu)成本罪，還要求作出發(fā)生嚴(yán)重食物中毒或者嚴(yán)重食源性疾患危險的鑒定才能充足構(gòu)成要件。相比之下，其他國家食品安全犯罪立法鮮有采用危險犯立法模式。如美國《聯(lián)邦食品藥品化妝品法》301條規(guī)定禁止行為，303條規(guī)定“違反301條規(guī)定的，判處1年以下有期徒刑，或者1000美元以下罰金，或者并罰”，日本《食品衛(wèi)生法》第6條規(guī)定了食品、添加劑的禁止銷售等，第71條規(guī)定違反第6條規(guī)定的，處三年以下有期徒刑或者三百萬日元以下罰金，都無類似危險認(rèn)定的規(guī)定。[1](p236,262)另外，食品安全犯罪的追責(zé)滯后性，也可能很大程度上“架空”現(xiàn)行危險犯的規(guī)定。在大多數(shù)食品生產(chǎn)已經(jīng)高度工業(yè)化的條件下，司法機(jī)關(guān)適用本條發(fā)動刑罰權(quán)主要根據(jù)：衛(wèi)生行政部門監(jiān)管，認(rèn)為可能出現(xiàn)刑法規(guī)定的危險，或者消費(fèi)者受到傷害后向司法機(jī)關(guān)報案（消費(fèi)者主動發(fā)現(xiàn)食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的可能性較低，尤其是在食品生產(chǎn)這樣相對專業(yè)的領(lǐng)域）。后者實際上已經(jīng)超出危險范疇造成了實害結(jié)果，而前者目前并不多見。因此，本罪設(shè)定危險犯，無異于作繭自縛，導(dǎo)致對基本犯罪（即危險犯）的適用率較小。

（2）生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪法定刑設(shè)置上。單行刑法、《刑法典》都將拘役作為本罪的最低刑。《刑法修正案（八）》取消拘役最低刑的規(guī)定。從表面上來看，刑罰的起刑點(diǎn)從拘役變?yōu)?個月有期徒刑，刑法對生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的處罰更為嚴(yán)厲，然而實際上卻可能產(chǎn)生放縱輕微危害行為的結(jié)果。因為從罪責(zé)刑均衡的角度來說，較高的法定刑對應(yīng)的是危害較大的行為，就食品安全犯罪而言，意味著刑法只能懲罰了危害性較大的行為，刑法保護(hù)范圍比設(shè)有較低法定刑時縮小。換言之，《刑法修正案（八）》取消了拘役刑后，雖然懲罰力度加大，但對于一些輕微的生產(chǎn)銷售有毒有害食品的行為則不能納入本罪適用范圍。比如為了限制處罰范圍，有學(xué)者認(rèn)為本罪“有害的范圍則較廣，但不能擴(kuò)大‘有害’的范圍。只有與有毒相當(dāng)?shù)模阋栽斐蓢?yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾患的物質(zhì)，才是‘有害’物質(zhì)。”[2](p556)按照這一解釋，生產(chǎn)銷售有毒有害食品，足以造成一般食物中毒或者一般食源性疾患的，不作犯罪處理。①如果保留拘役刑，針對足以造成一般食物中毒或者一般食源性疾患的情形，仍可以按照本罪處理，不違反罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求，同時刑法保護(hù)的時間可以大幅提前。另一方面，刑法對食品安全犯罪的規(guī)定，每次只限于小修小補(bǔ)，是否適應(yīng)食品高度工業(yè)化和物流業(yè)高度發(fā)展背景下食品安全保護(hù)的需要，值得懷疑。三次食品安全犯罪立法的，始終沒有跳出僅規(guī)制生產(chǎn)銷售行為的窠臼，盡管《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》將一些幫助行為犯罪化，但這只是基于共犯理論的當(dāng)然解釋。《刑法修正案（八）》將生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪修改為生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，但比較《食品衛(wèi)生法》第9條、《食品安全法》第28條，其范圍只擴(kuò)大了兩項，即營養(yǎng)成分不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品和無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品；規(guī)定食品安全監(jiān)管瀆職犯罪，也只是將其從濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪中獨(dú)立出來，刑法保護(hù)范圍沒有擴(kuò)大。相比國外食品安全刑法立法而言，我國相應(yīng)立法面還很窄。

二、對食品安全刑法立法發(fā)展的展望

立法只能與社會客觀實際相適應(yīng)，超出現(xiàn)實則難以實施，落后現(xiàn)實則法益保護(hù)不力，食品安全的刑法立法也是如此。目前，我國對應(yīng)刑法立法相對落后是不容否認(rèn)的事實。在前后十多年中，立法的進(jìn)步有限，而食品的生產(chǎn)流通則已經(jīng)早已從傳統(tǒng)方式邁進(jìn)工業(yè)化階段；在“毒奶粉”事件、“瘦肉精”事件屢禁不止的情況下，我們不禁要反省，作為食品安全立法體系的最后保障，相應(yīng)刑法立法是否還能與食品生產(chǎn)流通的現(xiàn)實相適應(yīng)。

（一）食品安全刑法立法發(fā)展的動因。

在食品安全立法體系中，刑法立法是最后位的。在一般違法行為與犯罪行為的關(guān)系中，在罪狀需要參照行政立法的情況下，刑法立法與相應(yīng)行政立法有著承接關(guān)系，刑法典中的有關(guān)規(guī)定，可以看作是對行政立法有關(guān)條文的重申。刑法立法的變化，牽扯到整個食品安全立法體系的調(diào)整，涉及到民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的對接，因此是一項極為龐大的立法工程。筆者以為，就食品安全的刑法立法而言，未來立法的前景總體可以概括為食品安全法益保護(hù)范圍的擴(kuò)大和提前，這主要是基于如下幾點(diǎn)考量。

1.食品工業(yè)風(fēng)險的考量。自進(jìn)入20世紀(jì)以來，關(guān)于風(fēng)險的問題，一直是理論聚焦所在。既有主張風(fēng)險增多加劇的觀點(diǎn)，如認(rèn)為“從技術(shù)—經(jīng)濟(jì)‘進(jìn)步’的力量中增加的財富，日益為生產(chǎn)的風(fēng)險所籠罩”，“危險成為超國界的存在，成為帶有一種新型的社會和政治動力的非階級化的全球性危險”，[3](p6,7)“工業(yè)社會為絕大多數(shù)社會成員造就了舒適安逸的生存環(huán)境，同時也帶來了核危機(jī)、生態(tài)危機(jī)等足以毀滅全人類的巨大風(fēng)險”[4](p26)；也有主張風(fēng)險不變的觀點(diǎn)，如認(rèn)為“在當(dāng)代社會，風(fēng)險實際上并沒有增多，也沒有加劇，相反僅僅是被察覺、被意識的風(fēng)險增多和加劇了”，[5](p150)“從建構(gòu)論的視角來解釋，當(dāng)代社會并不是風(fēng)險增加了，而是我們對風(fēng)險的察覺和認(rèn)知程度大大增加了，但是事實上科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展帶來的副作用和負(fù)面效應(yīng)所釀成的風(fēng)險可能已經(jīng)有所降低。人們感知的風(fēng)險增多，是由于社會文化和個體心理的相互作用、共同建構(gòu)的結(jié)果”。[6](p64)上述爭論主要是宏觀層面的，集中在食品行業(yè)上，由于生產(chǎn)力的變化，食品安全的風(fēng)險的確較傳統(tǒng)生產(chǎn)大幅提高。如前所述，食品行業(yè)在工業(yè)化后，食品從原材料生產(chǎn)到最后消費(fèi)者接受的產(chǎn)品之間經(jīng)歷了多次再加工、再處理過程，物理的、化學(xué)的方法多次在食品生產(chǎn)流程中運(yùn)用，每次都有嚴(yán)格的程序和質(zhì)量控制，為了保障食品的安全性，各種國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)紛紛出臺，一旦出現(xiàn)不符合某一標(biāo)準(zhǔn)的行為，就可能導(dǎo)致食品的安全性發(fā)生質(zhì)變。另外，物流的快速發(fā)展以及食品營銷的規(guī)?；潭忍岣?，更是增加了食品工業(yè)的風(fēng)險性，問題食品的危害極易擴(kuò)大。因此，可以不夸張地說，我國食品行業(yè)依然跨入了高風(fēng)險行業(yè)的范疇。那么，面對高風(fēng)險的食品安全，刑法應(yīng)該作何回應(yīng)。筆者以為，由于整個食品行業(yè)涉及到多個環(huán)節(jié)，從風(fēng)險控制和回避的角度來看，食品安全犯罪立法不能局限于生產(chǎn)、銷售兩個環(huán)節(jié)，而應(yīng)擴(kuò)大到上下游環(huán)節(jié)；應(yīng)擴(kuò)大犯罪預(yù)防和打擊跨度，將輕微食品安全犯罪行為納入犯罪圈，從而整體提高食品安全刑法保護(hù)范圍。

2.經(jīng)濟(jì)刑法全球化的考量。經(jīng)濟(jì)全球化背景下，由于經(jīng)濟(jì)行為的同質(zhì)性，對法律規(guī)制上也會產(chǎn)生相似甚至相同的要求，經(jīng)濟(jì)刑法也勢必出現(xiàn)同化趨勢。唯有如此，才能在經(jīng)濟(jì)往來中，同等保護(hù)本國公民的合法權(quán)益，避免出現(xiàn)同一危害行為因國家差別在法律責(zé)任實現(xiàn)上的差異?？v觀西方國家食品安全刑法立法，其在保護(hù)范圍上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了我國。以美國《聯(lián)邦食品藥品化妝品法》為例：首先，在刑法規(guī)制的行為類型上，其第301條規(guī)定的食品犯罪行為除了生產(chǎn)銷售外，還包括人為改變或者冒牌食品的運(yùn)輸行為（21USC§331（a）），人為改變或者冒牌食品的接收行為（21USC§331（c）），不建立或保持食品生產(chǎn)、加工、包裝、運(yùn)輸、派送、接收、持有、進(jìn)口記錄（21USC§331（e）），對在售商品的標(biāo)簽的全部或者部分的改變、切除、損毀、涂銷等行為（21USC§331（k）），未能在嬰兒配方奶粉上市前90天向聯(lián)邦食品藥品管理局提供相應(yīng)材料，未能在發(fā)現(xiàn)嬰兒配方奶粉有問題后迅速通知聯(lián)邦食品藥品管理局，未能維持嬰兒配方奶粉生產(chǎn)相關(guān)記錄，未能在問題嬰兒配方奶粉召回起14天內(nèi)、及之后每14天直至召回結(jié)束前、向聯(lián)邦食品藥品管理局報告執(zhí)行召回的工作情況，未能在問題嬰兒配方奶粉召回期間在銷售終端張貼召回通知（21USC§331（s）），在已被取消資格的人的協(xié)助下進(jìn)口食品（21USC§331（bb）），未能按規(guī)定注冊食品生產(chǎn)設(shè)備等信息（21USC§331（dd）），未能在進(jìn)口前將相關(guān)食品的生產(chǎn)、運(yùn)輸、原產(chǎn)地等信息向食品藥品管理局報告（21USC§331（ee）），承運(yùn)人未能遵循食品藥品管理局有關(guān)運(yùn)輸衛(wèi)生的規(guī)定（21USC§331（hh）），偽造膳食補(bǔ)充劑嚴(yán)重問題事件的報告（21USC§331（ii）），等等；其次，在具體行為的內(nèi)容上，立法采取大量解釋性立法。如“人為改變（adulterated）”是該法的一個主要犯罪行為，對這一行為，立法做了如下解釋：（1）有毒、不干凈、有害成分；（2）缺少、被替換、被添加其他成分；（3）含有不安全色素添加劑；（4）甜品中增加酒精或非營養(yǎng)成分；（5）人造黃油被添加不潔、腐敗等物質(zhì)；（6）膳食添加劑或成分不合安全規(guī)定；（7）膳食添加劑或成分不符合生產(chǎn)操作規(guī)定；（8）重新引進(jìn)之前被禁止進(jìn)口的食品；（9）不符合運(yùn)輸衛(wèi)生要求的食品。（21USC§342）。其中對第二項“缺少、被替換、被添加其他成分”又解釋為①有用成分被部分或者全部省去或抽走的；②任何成分全部或部分被替換的；③損壞或劣質(zhì)被隱瞞的；④添加任何成分以使食品體積增大，或重量增加，或降低質(zhì)量或韌性，或使其看上去更好或更有價值。再次，如前所述，在立法模式上，采取的是行為犯的立法模式，不需要具體危險結(jié)果的認(rèn)定。法益保護(hù)的階段更為靠前?？梢哉f，西方國家為了在食品行業(yè)的各個環(huán)節(jié)控制犯罪發(fā)生，對食品安全犯罪的規(guī)定幾乎可以用冗繁來形容，而且注重懲罰輕微犯罪行為。相比之下，我國《食品安全法》所規(guī)定的犯罪行為內(nèi)容過于單薄、滯后。我國的食品安全刑法立法與經(jīng)濟(jì)刑法全球化的需要存在著較大差距，立法亟待加強(qiáng)對接。

3.食品安全的刑事政策的考量。刑事政策必須根據(jù)社會情勢需要做出調(diào)整，我國古代即有“刑罰世輕世重”的觀點(diǎn)，如今寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是占主導(dǎo)地位的刑事政策。具體到立法政策，就是在某一類犯罪相對猖獗或者法益保護(hù)需要較為強(qiáng)烈的時候，從嚴(yán)立法，或加重刑罰力度，或擴(kuò)大刑罰范圍。一方面，我國食品安全形勢堪憂。目前，雖然國家沒有出臺權(quán)威的關(guān)于食品安全形勢的文件，但不可否認(rèn)，隨著近年來媒體的曝光，食品安全事件不絕于耳，三聚氰胺奶粉、染色饅頭、瘦肉精、地溝油、牛肉膏、抗生素飼料等等問題此起彼伏、反復(fù)發(fā)作，一連串的事實說明中國食品安全問題已經(jīng)到了需要刑法加強(qiáng)介入的地步。另一方面，食品安全問題已經(jīng)超出了單純的法益保護(hù)問題，還涉及到公權(quán)力公信力的維系問題。在食品安全案件頻頻發(fā)生的同時，公眾已經(jīng)從公權(quán)力的不作為表示批評向懷疑公權(quán)力可信度的方向發(fā)展。①這無疑是對刑法權(quán)威的考驗，成為刑事政策不得不考慮的問題。

（二）食品安全刑法立法的發(fā)展方向。

有學(xué)者認(rèn)為在風(fēng)險社會之下，社會安全不僅成為國家與社會的基本訴求，而且成為社會穩(wěn)定發(fā)展的基本保障。各國往往以預(yù)防犯罪為名，制定更多的經(jīng)濟(jì)法規(guī)和例外原則來排除和否定傳統(tǒng)法律的原則、標(biāo)準(zhǔn)和程序?？v觀各國經(jīng)濟(jì)刑法最近的發(fā)展走向，這種轉(zhuǎn)型大致包括“刑法保護(hù)膨脹化”、“法益保護(hù)的前置化”和“刑法介入多樣化”三個基本維度。[7](p87-95)筆者以為，有些國家的立法突破了主觀責(zé)任和法益保護(hù)界限的做法不足為取，但從食品安全法益保護(hù)的需求而言，學(xué)者所說的三個基本維度，應(yīng)該是食品安全刑法立法的發(fā)展方向。

具體而言，建議未來立法考慮如下幾點(diǎn)：

1.對食品安全刑法立法淵源的選擇。立法淵源，即立法存在的形式。目前我國刑法立法習(xí)慣于“大一統(tǒng)”的立法，缺少真正的附屬刑法。這一立法習(xí)慣的直接結(jié)果是，一方面，受立法容量限制，行政犯罪規(guī)定過于籠統(tǒng)，不可能針對違反行政法規(guī)的犯罪行為設(shè)置細(xì)致的罪狀和法定刑，從而行政犯罪的法益保護(hù)較為粗糙，立法的精細(xì)化有待提高。另一方面，有關(guān)行政犯罪的修訂，必須統(tǒng)一在刑法典修訂之中，而行政犯罪屬于相對靈活性需求更大的犯罪，立法的修改完善不一定適應(yīng)法益保護(hù)的實際需要。比較國外食品安全犯罪的刑法立法，其大都采取附屬刑法，從而克服了上述兩大弊病，值得我國食品安全刑法立法借鑒。

2.對現(xiàn)行立法的修改。如前所述，現(xiàn)有的生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的罪狀法定刑分別存在著不合理、不利于保護(hù)食品安全的地方。修改的方向是：（1）生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪改為行為犯立法；（2）生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的法定刑增加拘役刑為最低刑。

3.擴(kuò)充食品安全刑法立法的容量。增加立法容量，是一個漸進(jìn)的過程。這一方面，可以參考國外現(xiàn)成的立法經(jīng)驗，先增加食品行業(yè)風(fēng)險多發(fā)的環(huán)節(jié)，如產(chǎn)品召回、生產(chǎn)銷售物流等記錄的保持、食品添加劑的生產(chǎn)和銷售、食品安全監(jiān)督部門執(zhí)法的執(zhí)法保護(hù)等等。具體來說：產(chǎn)品召回，可以參照美國《聯(lián)邦食品藥品化妝品法》21（s）規(guī)定，設(shè)定特定食品的食品（如嬰幼兒奶粉）召回責(zé)任履行懈怠的刑事責(zé)任，也可以參照日本《食品衛(wèi)生法》第54、71條規(guī)定，設(shè)定違反問題食品銷毀禁令的刑事責(zé)任，從而盡可能地減小食品犯罪造成的社會危害；生產(chǎn)銷售物流記錄的保持，美國和日本上述立法都有所規(guī)定；食品添加劑的生產(chǎn)和銷售，可以參照日本《食品衛(wèi)生法》第6、8、10、11條等條的規(guī)定，設(shè)定違反食品添加劑、特定食品添加劑的銷售和為了銷售而制造、加工進(jìn)口使用、儲藏、陳列的禁令的刑事責(zé)任，從而阻斷因食品添加劑濫用而可能出現(xiàn)的食品安全問題；食品安全監(jiān)督部門執(zhí)法的執(zhí)法保護(hù)，可以參照美國上述立法21USC§331（f）規(guī)定拒絕進(jìn)入或檢查工廠的刑事責(zé)任。