導(dǎo)語：淺談刑法文化當(dāng)代變遷一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：改革開放四十年來，中國社會(huì)發(fā)生了整體性的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。刑法制度回應(yīng)這一重大歷史變革，也在不斷地調(diào)整和完善。刑法制度的變革在一定意義上正是刑法文化變遷的結(jié)果。因此，闡釋刑法文化的當(dāng)代變遷有助于把握刑法制度變革的內(nèi)在規(guī)律，指明刑法制度未來的發(fā)展方向。刑法文化的當(dāng)代變遷主要表現(xiàn)在：從政治刑法到人權(quán)刑法的價(jià)值觀念轉(zhuǎn)換，從粗放思維到精密思維的思維方式變革，從單一話語到多元話語的知識(shí)體系改造。

關(guān)鍵詞：刑法文化；價(jià)值觀念；思維方式；知識(shí)體系；當(dāng)代變遷

刑法制度是刑法存在的規(guī)則形態(tài)，刑法文化是刑法存在的觀念形態(tài)，本文正是在這一界分的基礎(chǔ)上討論刑法文化的。筆者將刑法文化定義為：“由社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治結(jié)構(gòu)、生活環(huán)境及生活方式所決定的，并對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、生活方式產(chǎn)生影響的，與特定民族及時(shí)代相聯(lián)系的，在歷史進(jìn)程中積累下來并不斷創(chuàng)新的有關(guān)刑法制度和刑法實(shí)踐的群體性認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)、觀念、思維、心理等的總匯?！毙谭ㄖ贫仁切谭ㄎ幕诵囊氐囊?guī)范表達(dá)，它體現(xiàn)刑法文化并受其支配。同時(shí)，刑法制度也對(duì)刑法文化的生成和變化產(chǎn)生影響。改革開放四十年來，中國社會(huì)發(fā)生了整體性的結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)型，刑法制度回應(yīng)這一重大歷史變革，也在不斷地調(diào)整和完善。刑法制度的變革在一定意義上正是刑法文化變遷的結(jié)果。因此，闡釋刑法文化的當(dāng)代變遷有助于把握刑法制度變革的內(nèi)在規(guī)律，指明刑法制度未來的發(fā)展方向。刑法文化的變遷過程具有累積性、漸進(jìn)性、潛在性的特點(diǎn)，并通過關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上的理論爭議、立法變動(dòng)、影響性裁判而凸顯出來。變遷意味著變化和遷移，是事物發(fā)展中相對(duì)穩(wěn)定性和絕對(duì)運(yùn)動(dòng)性交織作用的產(chǎn)物；變遷又意味著從此到彼的轉(zhuǎn)變，因而也意味著量變和質(zhì)變的互替及飛躍。因此，刑法文化的變遷并不意味著終結(jié)，它只是表征著一種階段性的變革成果，也是對(duì)現(xiàn)有狀態(tài)的一種盡可能客觀的描述和對(duì)未來發(fā)展趨勢的一種合理的期待及謹(jǐn)慎的預(yù)測。在刑法文化的眾多因素之中，刑法價(jià)值觀念、刑法思維方式和刑法知識(shí)體系具有建構(gòu)性的意義，因此，刑法文化的變遷也主要從這三個(gè)維度展開。

一、刑法價(jià)值觀念的變遷：從政治刑法到人權(quán)刑法

刑法價(jià)值觀念包含刑法對(duì)社會(huì)倫理、是非善惡的基本態(tài)度，它是確證刑法何以存在的根據(jù)；它提示刑法對(duì)國家、社會(huì)和個(gè)人的意義，限定刑法保護(hù)和打擊的對(duì)象，指導(dǎo)刑法修改完善的內(nèi)容，決定刑法裁判中的利益取舍，評(píng)判刑法制度及其變革的效果。因而，刑法價(jià)值觀念居于刑法文化的核心要素地位。當(dāng)代中國刑事立法及司法鮮明地反映出刑法價(jià)值觀念的變遷。這一變遷的實(shí)質(zhì)就是從政治刑法到人權(quán)刑法的轉(zhuǎn)變。政治刑法的特點(diǎn)在于：（1）將刑法建立在階級(jí)對(duì)立的基礎(chǔ)上，將危及階級(jí)統(tǒng)治的犯罪作為刑罰懲罰的重點(diǎn)，鋒芒所指，十分明確。（2）對(duì)國事罪不惜重刑予以懲治，在相對(duì)確定的一般規(guī)范之外尚存在具有較大彈性和擴(kuò)展性的規(guī)范，法官自由裁量權(quán)行使較為隨意。（3）將侵害個(gè)人法益的犯罪置于相對(duì)次要的地位，且覆蓋的侵害行為種類較少，等等。人權(quán)刑法則是將個(gè)人生命、自由、尊嚴(yán)、財(cái)產(chǎn)等法益置于優(yōu)先保護(hù)地位，在觀念上認(rèn)為，國家政權(quán)和法律制度的根本目的是維護(hù)個(gè)人權(quán)利。因此，一方面對(duì)個(gè)人權(quán)益予以至為周到的保護(hù)，另一方面通過限制國家刑罰權(quán)的濫用來保護(hù)可能面臨刑事責(zé)任追究的個(gè)人的正當(dāng)權(quán)利。當(dāng)代中國刑法文化價(jià)值觀念從政治刑法到人權(quán)刑法的變遷集中體現(xiàn)在以下諸方面：（一）罪刑法定的確立。作為近現(xiàn)代刑法基石和鐵律的罪刑法定原則，在我國1979年《刑法》當(dāng)中并未得到明確承認(rèn)，主要表現(xiàn)在仍然保留了類推制度。該法第79條規(guī)定：“本法分則沒有明文規(guī)定的犯罪，可以比照本法分則最相類似的條文定罪判刑，但是應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)?！狈磳?duì)類推定罪是罪刑法定的題中之義。在1979年《刑法》頒布之后，一些學(xué)者試圖調(diào)和罪刑法定與類推制度的內(nèi)在矛盾，論證我國刑法保留類推制度的正當(dāng)性。在刑法面臨修改之際，大多數(shù)學(xué)者都主張?jiān)谛碌男谭ㄖ写_立罪刑法定原則，取消類推制度，但仍有少數(shù)學(xué)者堅(jiān)持保留類推制度。論證類推制度合理性的主要理由是，刑法不可能包羅萬象，如果不允許類推，就會(huì)放縱那些已具備犯罪本質(zhì)特征的社會(huì)危害性行為，不利于保護(hù)國家和社會(huì)利益。［1］而大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，罪刑法定作為法律文明的共同成果，在保障個(gè)人自由方面發(fā)揮著不可替代的作用，類推實(shí)際上是罪刑擅斷。因此，新刑法應(yīng)當(dāng)確立罪刑法定，取消類推。［2］最終，1997年《刑法》確立了罪刑法定原則。一方面，該法第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！绷硪环矫妫摲ㄈ∠祟愅浦贫?。時(shí)任全國人大副委員長的王漢斌同志在《關(guān)于〈中華人民共和國刑法（修訂草案）〉的說明》中指出：“刑法原來基本上也是按照罪刑法定原則的精神制定的，當(dāng)時(shí)考慮到刑法分則只有103條，可能有些犯罪行為必須追究，法律又沒有明文規(guī)定，不得不又規(guī)定可以采用類推辦法，規(guī)定對(duì)刑法分則沒有明文規(guī)定的犯罪，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以比照刑法分則最相類似的條文定罪判刑。這次修訂，刑法分則的條文從原來103條增加到345條，對(duì)各種犯罪進(jìn)一步作了明確、具體的規(guī)定。事實(shí)上，刑法雖然規(guī)定了類推，實(shí)際辦案中使用得很少?，F(xiàn)在已有必要也有條件取消類推的規(guī)定?！保?］罪刑法定的確立是法治原則在刑法領(lǐng)域的體現(xiàn)，它意味著我國刑法邁出了走向法治現(xiàn)代化的標(biāo)志性步伐，也是刑法觀念的巨大突破，它對(duì)于其后刑法立法、司法和刑法理論的發(fā)展與進(jìn)步發(fā)揮了不可估量的作用。從此，人權(quán)保障的觀念日益深入人心，從政治刑法到人權(quán)刑法的刑法價(jià)值觀念轉(zhuǎn)變?nèi)找骘@現(xiàn)。近年來一些改判無罪的案件就比較鮮明地遵循了罪刑法定原則，體現(xiàn)了保障人權(quán)的精神。［4］［5］（二）反革命罪的修改。作為政治概念的“反革命”，雖然具有一定的界限功能，但是，在很大程度上缺少法律概念應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)性，從而導(dǎo)致刑法上的反革命罪在實(shí)踐認(rèn)定中出現(xiàn)一些問題，如“反革命目的”的認(rèn)定在有些情況下很難把握，容易陷人于罪。1997年《刑法》將1979年《刑法》中的“反革命罪”修改為“危害國家安全罪”，并且將原本就屬于普通刑事犯罪的一些犯罪從該章移出。這一方面削減了刑法規(guī)范的泛政治化色彩，體現(xiàn)了國家政權(quán)安全對(duì)于保障人民利益的重要性；同時(shí)，通過法益的確定性，極大地消除了反革命罪要件存在的一些模糊性，從而限制國家刑罰權(quán)的任意發(fā)動(dòng)，更有利于保障人權(quán)。（三）重刑主義的否定。重刑主義的主要特點(diǎn)是：（1）將刑法視為制裁社會(huì)越軌行為、壓制社會(huì)不滿甚至解決社會(huì)糾紛的最重要手段和優(yōu)先手段，試圖通過嚴(yán)刑峻法來維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定和社會(huì)秩序。（2）迷信重刑，死刑條款數(shù)量多，自由刑刑期長，希望“以暴禁暴、以殺止殺、以刑去刑”。（3）往往把社會(huì)治安狀況不好歸結(jié)為“打擊不力”，認(rèn)定犯罪性質(zhì)時(shí)“寧左勿右”，上綱上線，刻意拔高；裁量刑罰時(shí)，喜重厭輕，寧重勿輕，等等。重刑主義傳統(tǒng)由來已久，在當(dāng)代亦時(shí)有變異。但是，應(yīng)當(dāng)指出的是，隨著社會(huì)的發(fā)展和文明的進(jìn)步，對(duì)刑罰功能的有限性的深刻認(rèn)識(shí)，重刑主義已不再是刑法文化的主流了。刑法的第二次性、謙抑性越來越被公眾認(rèn)同，罪責(zé)相當(dāng)、罪刑均衡的觀念日漸深入人心。1997年《刑法》第3條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”，明確了罪刑相當(dāng)原則?！白镄滔喈?dāng)，就是罪重的量刑要重，罪輕的量刑要輕，各個(gè)法律條文之間對(duì)犯罪量刑要統(tǒng)一平衡，不能罪重的量刑比罪輕的輕，也不能罪輕的量刑比罪重的重?！保?］刑罰過輕，不足以確保對(duì)犯罪的震懾力，甚至?xí)愖優(yōu)閷?duì)罪行的鼓勵(lì)；刑罰過重，則容易招致民眾不滿甚至喪失社會(huì)同情。因此，均衡適當(dāng)?shù)男塘P對(duì)于保障自由和維護(hù)秩序而言確屬必要。此外，通過歷次刑法修正，我國刑法上的死刑罪名已經(jīng)從68個(gè)減少到46個(gè)。立法上對(duì)死刑罪名的大幅度削減以及司法上的嚴(yán)格控制，也反映了在中國這樣一個(gè)死刑觀念根深蒂固的國度里對(duì)死刑崇拜的淡化。這也是否定重刑主義的重要標(biāo)志。（四）民生刑法的發(fā)展個(gè)人的自由、尊嚴(yán)和充分發(fā)展，無疑是國家政權(quán)和法律制度的最終目的，但是，如果生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等得不到有效保障，那么個(gè)人的自由、尊嚴(yán)和充分發(fā)展就喪失了基礎(chǔ)。因此，確保公共安全，維護(hù)社會(huì)公平正義，增進(jìn)人民福祉，就成為民生刑法的基本要求。近四十年來，我國刑法修改體現(xiàn)出鮮明的民生刑法的特點(diǎn)。這主要表現(xiàn)在：（1）通過增設(shè)罪名，配置和完善刑罰，對(duì)恐怖主義犯罪的有效懲治以及對(duì)交通安全、食品安全、環(huán)境衛(wèi)生、個(gè)人信息進(jìn)行有效保護(hù)，來增加人民群眾的安全感。（2）通過增設(shè)犯罪行為形式，嚴(yán)密法網(wǎng)，加大對(duì)腐敗犯罪的懲治力度來滿足人民對(duì)公平正義的需求，消弭民眾的“被剝奪感”。（3）通過嚴(yán)格對(duì)考試作弊、司法瀆職等犯罪行為的規(guī)定和懲治來實(shí)現(xiàn)民眾的公平感，等等。

二、刑法思維方式的變革：從粗放思維到精密思維

思維是借助語言、表象或動(dòng)作實(shí)現(xiàn)的對(duì)客觀事物的概括和間接認(rèn)識(shí)，是認(rèn)識(shí)的高級(jí)形式。而思維方式則是思考問題的方法、路徑，是看待事物的角度、方式和方法。刑法思維方式就是人們創(chuàng)制或?qū)嵺`刑法制度或看待刑法問題的角度以及從該角度出發(fā)所進(jìn)行的觀察、分析并進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)的認(rèn)識(shí)過程的相對(duì)穩(wěn)定的形態(tài)。刑法思維方式也是刑法文化的核心要素。如果說刑法價(jià)值觀念解決的是刑法如何“求善”的問題，那么，刑法思維方式則解決的是刑法如何“求真”的問題。不能求真則無從至善，價(jià)值必須通過方法來實(shí)現(xiàn)。求真的實(shí)現(xiàn)程度往往決定了求善的所至境界。近四十年來，中國刑法文化變遷在思維方式上主要體現(xiàn)在從粗放思維到精密思維的變革。(一)立法上的體現(xiàn)。改革開放之初，撥亂反正任務(wù)急切而繁重，改變“”時(shí)期的無法無天狀態(tài)迫在眉睫，而刑法理論研究的匱乏和淺層次也不可能為制定刑法提供堅(jiān)實(shí)充分的智力支持。在此情形之下，要求在盡可能短的時(shí)間內(nèi)制定一部嚴(yán)謹(jǐn)周密的刑法幾乎是不可能的任務(wù)。因此，立法者確立了“宜粗不宜細(xì)”的刑法立法思想。這種思想表現(xiàn)在1979年我國第一部《刑法》中就是：刑法條文數(shù)量少，罪狀描述比較簡單，量刑幅度跨度較大，保留了類推制度，形成了投機(jī)倒把罪、流氓罪、玩忽職守罪等若干“口袋罪”，對(duì)可能出現(xiàn)的一些危害社會(huì)行為的樣態(tài)缺少預(yù)見等等。整體上看，1979年《刑法》呈現(xiàn)出粗疏、簡樸的風(fēng)格，反映了粗放的刑法思維方式。立法上的籠統(tǒng)而不具體、操作性不足成為刑事審判實(shí)踐中出現(xiàn)的一些定罪量刑困境及隨意性的基本原因，也成為全國人大常委會(huì)通過大量的補(bǔ)充規(guī)定和決定以及在一些民事、經(jīng)濟(jì)、行政法律中規(guī)定了“依照”“比照”刑法的有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任的方式來修改、完善刑法的基本動(dòng)因。針對(duì)這種狀況，經(jīng)過反復(fù)調(diào)研和論證，1997年《刑法》的制定突破了“宜粗不宜細(xì)”的原則，而將“制定一部統(tǒng)一的、完備的刑法典”作為立法原則，反映出刑法思維方式從粗放到精密的根本轉(zhuǎn)變。精密思維反映在刑法立法上主要是：（1）將刑法實(shí)施17年來由全國人大常委會(huì)作出的有關(guān)刑法的修改補(bǔ)充規(guī)定和決定研究修改編入刑法；將一些民事、經(jīng)濟(jì)、行政法律中“依照”“比照”刑法有關(guān)條文追究刑事責(zé)任的規(guī)定，改為刑法的具體條款；將擬制定的反貪污賄賂法和中央軍委提請(qǐng)常委會(huì)審議的懲治軍人違反職責(zé)犯罪條例編入刑法，在刑法中規(guī)定為貪污賄賂罪和軍人違反職責(zé)罪兩章，從而實(shí)現(xiàn)刑法的統(tǒng)一性、法典化。（2）對(duì)于新出現(xiàn)的需要追究刑事責(zé)任的犯罪行為，經(jīng)過研究認(rèn)為比較成熟、比較有把握的，盡量增加規(guī)定，體現(xiàn)出刑法規(guī)范的涵蓋性和預(yù)見性。（3）對(duì)一些原來比較籠統(tǒng)、原則的規(guī)定，盡量把犯罪行為研究清楚，作出具體規(guī)定，從而體現(xiàn)罪刑法定對(duì)刑法規(guī)范明確性的要求。（4）條文數(shù)量顯著增加，從192條增至452條，增加了257條，［3］體現(xiàn)了刑法規(guī)范的嚴(yán)密性。（二）司法上的體現(xiàn)。粗放式思維在刑事司法中主要表現(xiàn)為：（1）不求對(duì)罪名和犯罪性質(zhì)盡可能準(zhǔn)確地認(rèn)定以及對(duì)法律條文的準(zhǔn)確理解和適用，滿足于“大概”“差不多”是這樣，反正是有罪，適用哪條規(guī)定都行，這條不合適套那條。（2）估堆式量刑，主觀隨意性大。由于我國刑法規(guī)定的法定刑幅度過于寬泛，各種量刑情節(jié)的適用缺少具體調(diào)節(jié)幅度，法官往往憑經(jīng)驗(yàn)和感覺估摸著量刑，因而造成不同法官、不同法院、不同地區(qū)量刑出入較大，一定程度上導(dǎo)致量刑失衡。（3）判決說理不充分、簡單、粗糙，如“本院認(rèn)為”之下便照搬起訴書，對(duì)控辯爭議、原被告爭論焦點(diǎn)和證據(jù)、理由較少認(rèn)真分析、取舍，常常以“辯方意見于法無據(jù)，不予采納”的模糊性說法，寥寥數(shù)語帶過。近年來，最高人民法院通過一系列規(guī)范文件和制度，著力改變刑事司法中的粗放做法，推動(dòng)精密刑事司法的實(shí)現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：（1）通過裁判文書上網(wǎng)和案件評(píng)查制度，使刑事裁判接受公眾監(jiān)督和專家檢驗(yàn)，提高認(rèn)定事實(shí)和適用法律的能力，提升判決質(zhì)量。（2）推行量刑規(guī)范化改革，頒行常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見，確定基準(zhǔn)刑，調(diào)節(jié)各種情節(jié)的量刑幅度比例等，盡可能地限制法官過大的量刑自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。（3）實(shí)行指導(dǎo)性案例制度，通過頒布指導(dǎo)性案例來提供裁判規(guī)則，統(tǒng)一法律適用。（4）通過強(qiáng)調(diào)裁判文書說理提升審判質(zhì)量，增強(qiáng)司法權(quán)威和公信力，實(shí)現(xiàn)司法公正。如最高人民法院指出，關(guān)于裁判文書說理的核心內(nèi)容是，“要圍繞證據(jù)審查判斷、事實(shí)認(rèn)定、法律適用進(jìn)行說理，反映推理過程，做到層次分明；要針對(duì)訴訟主張和訴訟爭點(diǎn)、結(jié)合庭審情況進(jìn)行說理，做到有的放矢”。［6］關(guān)于裁判文書說理的依據(jù)和論證邏輯，最高人民法院要求：“裁判文書引用規(guī)范性法律文件進(jìn)行釋法說理，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，準(zhǔn)確、完整地寫明規(guī)范性法律文件的名稱、條款項(xiàng)序號(hào)；需要加注引號(hào)引用條文內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)表述準(zhǔn)確和完整。除依據(jù)法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定外，法官可以運(yùn)用下列論據(jù)論證裁判理由，以提高裁判結(jié)論的正當(dāng)性和可接受性：最高人民法院的指導(dǎo)性案例；最高人民法院的非司法解釋類審判業(yè)務(wù)規(guī)范性文件；公理、情理、經(jīng)驗(yàn)法則、交易慣例、民間規(guī)約、職業(yè)倫理；立法說明等立法材料；采取歷史、體系、比較等法律解釋方法時(shí)使用的材料；法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)；與法律、司法解釋等規(guī)范性法律文件不相沖突的其他論據(jù)”［6］?！耙欢v史時(shí)代創(chuàng)造著該時(shí)代的思維方式，為思維方式的發(fā)展提供新的條件并提出新的要求；而一定的思維方式也總是在不同程度上滿足該時(shí)代的客觀需要，為歷史時(shí)代的前進(jìn)提供智力、智慧的精神力量?！保?］171刑法思維方式從粗放到精密的變革對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑法制度及實(shí)踐的科學(xué)化、現(xiàn)代化具有重大意義，它使我們能夠更好地把握刑法發(fā)展的規(guī)律，更深入細(xì)致地分析個(gè)案之間的共性與差異，更準(zhǔn)確地適用法律和發(fā)展法律，從而更好地實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)價(jià)值和正義價(jià)值。

三、刑法知識(shí)體系的改造：從單一話語到多元話語

刑法知識(shí)體系就是按照一定原理所組織起來的有關(guān)刑法知識(shí)的統(tǒng)一體?！霸谛谭▽W(xué)上，以刑法目的、機(jī)能為基準(zhǔn)，將對(duì)于實(shí)現(xiàn)該機(jī)能來說互相協(xié)調(diào)的知識(shí)進(jìn)行統(tǒng)一化、組織化，這就是體系構(gòu)成的任務(wù)?！保?］在刑法文化中刑法知識(shí)體系具有工具的價(jià)值，它為刑法思維提供知識(shí)工具。只有借助于刑法知識(shí)體系，才能進(jìn)行刑法思維，建構(gòu)和發(fā)展刑法制度，進(jìn)而通過裁判實(shí)現(xiàn)刑法價(jià)值。改革開放四十年來，我國刑法學(xué)界以問題意識(shí)為導(dǎo)向，充分吸收和借鑒國外刑法理論知識(shí)，密切聯(lián)系司法實(shí)踐，圍繞刑法理論和司法實(shí)踐中的基礎(chǔ)問題和疑難問題進(jìn)行了卓有成效的學(xué)術(shù)研究，拓展了刑法理論的視野，豐富了刑法知識(shí)內(nèi)容，為刑法知識(shí)體系的科學(xué)化提供了必要的知識(shí)準(zhǔn)備。具體表現(xiàn)為：對(duì)罪刑法定與刑法解釋的深入探討；對(duì)犯罪構(gòu)成理論的深刻反思；對(duì)刑事責(zé)任論的深入研究；對(duì)刑罰理論的深入研究；對(duì)刑法分則具體個(gè)罪的深入研究；對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的討論；對(duì)刑事司法實(shí)踐熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題的學(xué)理探討；對(duì)刑法與憲法、民法、刑事訴訟法等關(guān)系的探討；等等。其中對(duì)犯罪論體系的爭論和立體刑法學(xué)的提倡，鮮明地反映出刑法知識(shí)體系從單一話語向多元話語的轉(zhuǎn)變。（一）關(guān)于犯罪論體系的爭論。如何確定一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪是刑法的首要問題，因此犯罪論當(dāng)然是刑法知識(shí)體系的核心理論。長期以來，犯罪構(gòu)成四要件論在我國占據(jù)通說地位，所謂的理論爭議主要限定于犯罪客體是否屬于犯罪構(gòu)成要件以及犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面等四個(gè)要件如何排序的技術(shù)性問題。自2000年以來，越來越多的學(xué)者對(duì)四要件論提出了批判，以陳興良教授為代表的一些學(xué)者主張以德日刑法理論中的構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性這種三階層論取代四要件論。近年來，遵循階層論的思路，周光權(quán)教授提出客觀要件、主觀要件、排除要件的“二階層三要件”論，張明楷教授提出“不法和責(zé)任”的犯罪論體系。否定四要件論的主要理由是：四要件論屬于平面耦合的犯罪要素集成，各要件之間缺乏邏輯遞進(jìn)關(guān)系，特別是將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)行為排除在犯罪論體系之外，在邏輯上不能自洽。面對(duì)來自德日刑法階層論的挑戰(zhàn)，仍有學(xué)者堅(jiān)持傳統(tǒng)的四要件論。如高銘暄先生認(rèn)為，四要件論具有歷史合理性、現(xiàn)實(shí)合理性、內(nèi)在合理性和比較合理性。其中，就內(nèi)在合理性而言，四要件論“要素組成要件，要件耦合而成整體，整個(gè)四要件犯罪構(gòu)成理論內(nèi)部邏輯極為嚴(yán)密，層次界分相當(dāng)清晰，恰當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)了對(duì)一個(gè)犯罪行為從粗到精、由表及里以及從整體到部分、由部分回歸到整體的剖析”［9］。也有其他學(xué)者如趙秉志教授、黎宏教授等認(rèn)為四要件論雖然存在一些問題，尚須進(jìn)一步研究，但是還沒有必要推倒重來?！胺缸镎擉w系的四要件與三階層之爭，是晚近二十年中國刑法學(xué)史上最重要的事件?！保?0］一方面，它關(guān)乎中國刑法學(xué)知識(shí)體系的根本轉(zhuǎn)型，也已經(jīng)對(duì)刑事司法實(shí)踐產(chǎn)生重要影響；另一方面，它突破了蘇俄刑法理論在我國的一元獨(dú)大的話語體系約束，使知識(shí)話語多元化成為可能，而這正是我國刑法理論科學(xué)化、現(xiàn)代化的必經(jīng)途徑。（二）關(guān)于“立體刑法學(xué)”的提倡。如果說關(guān)于犯罪論體系的爭論改變了在刑法基本原理方面的一元話語狀態(tài)，那么，“立體刑法學(xué)”則更主要地是從刑法方法論的角度突破刑法學(xué)科的“圍城”，從而形成以刑法學(xué)為主體的跨部門法學(xué)的貫通研究范式?！傲Ⅲw刑法學(xué)”的首倡者劉仁文教授指出，“立體刑法學(xué)”的核心內(nèi)涵是倡導(dǎo)刑法學(xué)研究要瞻前望后，左看右盼，上下兼顧，內(nèi)外結(jié)合，即刑法學(xué)研究要關(guān)注和協(xié)調(diào)與憲法、犯罪學(xué)、行刑學(xué)、刑事訴訟法、其他部門法、國際公約以及治安處罰的關(guān)系；同時(shí)，對(duì)內(nèi)加強(qiáng)對(duì)刑法的解釋，對(duì)外要重視刑法的運(yùn)作。［11］“立體刑法學(xué)”的提出受到了儲(chǔ)槐植先生的“刑事一體化”思想的啟發(fā)?！傲Ⅲw刑法學(xué)”的提倡，有助于形成刑法方法論的多元化，對(duì)刑法學(xué)研究內(nèi)容的廣度和深度亦有所拓新。立體刑法學(xué)研究方興未艾，其學(xué)術(shù)價(jià)值正待理論評(píng)判和實(shí)踐檢驗(yàn)。哈耶克指出：“只要異議不受到禁止，就始終會(huì)有人對(duì)支配著他們同時(shí)代人的意見有所疑問，并且提出新的意見來接受辯論和宣傳的考驗(yàn)。使思想獲得生命的，是具有不同知識(shí)和不同見解的個(gè)人之間的相互作用。理性的成長就是一個(gè)以這種差異的存在為基礎(chǔ)的社會(huì)過程?！保?2］157刑法知識(shí)體系從一元話語到多元話語的轉(zhuǎn)變和改造，增強(qiáng)了刑法文化的活力，提升了刑法文化變遷在引領(lǐng)刑法制度變革方面的能力。

作者:李麒 單位:山西大學(xué)