導(dǎo)語：民族旅游主客互動研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、導(dǎo)言

1977年，瓦倫•史密斯(ValeneL．Smith)出版了《東道主與游客:旅游人類學(xué)》一書。作為旅游人類學(xué)的先鋒之作，該書確定了“主客關(guān)系”這一旅游人類學(xué)的核心主題。2001年，史密斯和布倫特(Brent)編輯出版了主客關(guān)系研究領(lǐng)域的第二部力作《HostsandGuestsRevisi-ted:TourismIssuesofthe21stCentury》。隨后，許多學(xué)者對這一研究主題進(jìn)行了聚焦。Aramberri指出，①在旅游研究中存在三種主要的研究領(lǐng)域，即主客關(guān)系領(lǐng)域、②旅游作為非尋常行為的研究③和旅游吸引物的生命周期研究。④Nash特別指出，在所有的人類學(xué)研究案例中，研究的中心應(yīng)該是主客關(guān)系。⑤并且Pearce認(rèn)為，對旅游者與當(dāng)?shù)鼐用耜P(guān)系的研究是個涵蓋面廣、極富挑戰(zhàn)性且越來越有價值的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。⑥正是基于這些認(rèn)識，McNaughton指出，旅游研究的焦點應(yīng)實現(xiàn)一個重要轉(zhuǎn)變，即由過去關(guān)注旅游和游客本身，轉(zhuǎn)變到關(guān)注當(dāng)?shù)鼐用?主人)、旅游影響和主客互動上面來。⑦研究表明，民族旅游作為旅游現(xiàn)象的一種，其核心問題是民族旅游中的文化互動，即民族旅游本質(zhì)上是一種跨文化之間的交往，具體涉及游客與當(dāng)?shù)鼐用裰g的文化互動。⑧因此，民族旅游中的主客互動應(yīng)是民族旅游研究的核心。盡管學(xué)術(shù)界對民族旅游的主客互動進(jìn)行了大量研究，但仍存在一些不足和缺陷。尤其是在民族旅游主客互動的微觀過程方面，缺乏系統(tǒng)深入的探討。

二、民族旅游中主客互動研究述評:基于符號互動論的視角

從目前國內(nèi)外民族旅游主客互動的相關(guān)研究看，學(xué)者們從不同的層面和視角對主客互動進(jìn)行了大量的研究。但正如有學(xué)者指出，民族旅游中的主客互動實質(zhì)上是一種跨文化互動，并且很大程度上是微觀層面的社會互動。那么，根據(jù)微觀社會學(xué)的理論，應(yīng)重點關(guān)注這種人際互動的過程以及這種互動受哪些因素的影響。而研究的現(xiàn)實情況是，目前大部分旅游社會學(xué)的研究成果都集中在游客和當(dāng)?shù)鼐用裣嗷プ饔玫慕Y(jié)果上。⑨已有關(guān)于主客互動的研究內(nèi)容多數(shù)側(cè)重于從宏觀的視角對主客相互影響的結(jié)果進(jìn)行測量，即大量的文獻(xiàn)聚焦在主客互動的性質(zhì)及其結(jié)果上面。在民族旅游的研究中也同樣存在這樣的傾向。①學(xué)者們對主客互動結(jié)果的研究較多，這種結(jié)果表現(xiàn)在主客態(tài)度、價值觀、行為傾向、相互關(guān)系等方面的變化，或者由于游客的進(jìn)入而導(dǎo)致民族地區(qū)文化商品化、文化包裝、文化瓦解、文化復(fù)興、示范效應(yīng)、社會矛盾和沖突等文化、社會和經(jīng)濟(jì)影響的產(chǎn)生。這些研究往往偏向于對主客互動結(jié)果的一種宏觀測量，而對主客互動的微觀過程缺乏系統(tǒng)深入的研究。即使有一些研究涉及了主客互動的微觀層面，如對于互動內(nèi)容與互動方式的探討，但也沒有進(jìn)行系統(tǒng)深入研究，僅僅是一些零散的描述。筆者認(rèn)為，如果要對民族旅游中主客互動過程進(jìn)行微觀層面的考察，深入探討主客互動這種現(xiàn)象中互動控制所涉及的主體的角色、地位與權(quán)力等問題，符號互動論是一種很好的研究視角。Colton認(rèn)為，對休閑、娛樂與旅游等相關(guān)行為的解釋，只有通過符號互動論等社會心理學(xué)理論以及整體分析方法才能實現(xiàn)。

布魯默指出，個人與社會的互動是一種符號互動，人們通過運用符號來解釋或確定相互間的意義。符號互動就是一個通過人們對符號意義的相互理解而激發(fā)的一個過程，意義構(gòu)成了人類社會互動的基石。③符號互動論強調(diào)主體行為的產(chǎn)生，建立在主體對于符號意義的主觀解讀基礎(chǔ)之上。對于人類行為和事物背后意義的解釋，布魯默強調(diào)，在對人類互動行為進(jìn)行解釋時包含了主觀的經(jīng)驗，即從行動者的觀點來理解事物。在主客互動之前，對于主體來說，客體本身并沒有明確的意義，客體的意義是主體在互動中賦予的，甚至可以說，客體是在與主體的符號互動中被創(chuàng)造、被肯定或被否定的。他認(rèn)為，符號互動論的特征在于強調(diào)人類對彼此行動的解釋和定義。個人被卷入一個巨大的互動過程之中，在這里他們必須對不斷變化的行動進(jìn)行相互的調(diào)適。個體在這一互動過程中，既要向他人表示自己的所作所為，又要對他人的行動進(jìn)行解釋。④當(dāng)個體與他人進(jìn)行交往的時候，個體會理所當(dāng)然地對他人的行動進(jìn)行意義的解讀，而且認(rèn)為對方對自己也同樣如此。⑤而問題恰恰在于，已有的關(guān)于民族旅游主客互動方面研究，大都停留于互動現(xiàn)象的表面，比如互動的結(jié)果、特征、方式以及互動交換的內(nèi)容，而沒有深入到互動行為背后主體對于客體符號意義的解讀，以及基于這種解讀基礎(chǔ)之上對行為的控制。當(dāng)然，這里所說的“主體”與“客體”并不對應(yīng)主客互動中的主人與客人。因為站在主人的立場，與其互動的“客體”就是客人;而站在客人的立場，與其互動的“客體”就是主人。并且在民族旅游中，與主體互動的“客體”不僅僅是主人或客人本身，還可以包括一切外在的物質(zhì)或符號，比如主人的民族服飾、建筑、手工藝品、傳統(tǒng)器具、特色美食以及文化符號(如納西族的東巴文與東巴圖畫等)，或者客人的潮流服飾、高科技裝備(相機(jī)、手機(jī)、攝影機(jī)等)、露營設(shè)施、消費方式等。因此，對于主客互動的研究，必須關(guān)注主人或客人對于各種“客體”背后的符號意義是如何解讀的，以及他們的這種對于意義的解讀是如何影響他們對于互動行為的控制。此外，必須引起注意的是，這種“解讀”離不開對具體情境的深入分析。這是因為，任何具有意義的符號只有在一定的情境之中才能具有確切的意義。意義因情境而生，行動者根據(jù)他處于其中的情境和他的行動方向來選擇、檢查、重組和改變意義。

也就是說，任何有意義的人際互動，總是在一個復(fù)雜且動態(tài)的社會情境中設(shè)計并實現(xiàn)的。對于外來游客而言，當(dāng)他進(jìn)入民族地區(qū)旅游后，就意味著某種特定的主客互動的情境就產(chǎn)生了。這個時候他必須對各種符號進(jìn)行解釋，并對情境進(jìn)行定義，然后才開始行動。⑦為了理解這些符號并很好地控制自己的行動，游客首先必須對這些復(fù)雜的社會情境進(jìn)行觀察和解釋。但也有學(xué)者指出，對任何情境的理解，首先必須確定的是參與者自身的角色。⑧因此，在民族旅游的主客互動過程中，當(dāng)?shù)鼐用窈陀慰驮诟鞣N境遇(即托馬斯所說的“情境”)中的地位以及各自所扮演的角色，對于理解他們的互動行為十分關(guān)鍵。誠然，主客互動不僅涉及某種具體的旅游情境，而且還將涉及互動過程中雙方主體的地位、角色與權(quán)力等方面。而民族旅游主客互動雙方的角色、地位與權(quán)力微觀層面的問題，恰恰是民族旅游主客互動的內(nèi)核，即民族旅游主客互動現(xiàn)象背后的更深層次問題。首先，從角色方面來看，在民族旅游的主客互動中，當(dāng)?shù)氐纳贁?shù)民族居民往往視自己為主人，視外來游客為客人。而這種角色感知可能會發(fā)生變化。Aramberri指出，隨著民族地區(qū)旅游的發(fā)展，傳統(tǒng)的主客角色關(guān)系會發(fā)生質(zhì)的變化。事實上，主人不再是主人，而是服務(wù)提供商;游客也不再是客人，而是顧客。①不過Pearce認(rèn)為，盡管主人的直接目的是獲取利益，但他們在與游客的接觸過程中，仍然要尊重對方、彼此誠信、開放、友好和真誠。②實際上，這種角色認(rèn)知的變化會在某種程度上影響主體對于自己行為的控制，這一點是需要認(rèn)真研究的。其次，從地位與權(quán)力的角度看，在游客互動的過程中，盡管少數(shù)民族居民可以控制提供的商品或服務(wù)以及提供的方式，但他們往往認(rèn)為自己是落后的、弱勢的。這種看法在很多學(xué)者那里得到了印證。Li認(rèn)為，少數(shù)民族往往被認(rèn)為是一個即將消亡的種群(dyingbreed)，③他們給外界的印象總是停留在過去，并且是欠發(fā)展的。④而游客作為來自異地的漢族，他們往往認(rèn)為自己是先進(jìn)的、強勢的。他們在民族地區(qū)以消費者的身份出現(xiàn)，⑤他們可以控制自己，如何使用自己所擁有的貨幣以及如何消磨自己的時間。但現(xiàn)實情況是，有些游客進(jìn)入民族地區(qū)之后，自己的這種“相對優(yōu)勢感”卻淡化了，反而覺得自己受東道主的控制。根據(jù)符號互動論的觀點，個體在與他人的互動過程中可以獲得新的自我，這種自我就是庫利的“反射的我”或“鏡中我”(looking－glassself)。⑥即個體會通過與他人的互動而重新認(rèn)識自我，并調(diào)整自己的行為。根據(jù)這一觀點，要深入研究民族旅游中主客雙方對于互動過程的控制，就必須考察雙方如何通過從對方那里獲得自我來控制自己的行為。但從目前學(xué)界的研究來看，這方面的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

三、民族旅游主客互動研究模型的構(gòu)建

為了研究民族旅游中主客互動的類型以及在每一種互動類型中主客互動的內(nèi)容、方式以及主客雙方對互動過程和內(nèi)容的控制，需要構(gòu)建民族旅游主客互動的研究模型。該模型至少包括主客互動的類型、內(nèi)容、方式以及主客雙方對互動過程的控制等幾個方面。首先，需要對民族旅游中主客互動的現(xiàn)象進(jìn)行合理的分類。關(guān)于主客互動的分類，如前所述，學(xué)者們進(jìn)行了積極的嘗試和探索?？偟膩碚f，已有的關(guān)于民族旅游主客互動分類的研究都有其合理之處，但又存在一些弊端。如Prentice等人所分的各類型之間存在重疊現(xiàn)象;Sinkovics和Penz按照時間的分類可能會導(dǎo)致不能將某些互動活動進(jìn)行確定地歸類;DeKadt的分類雖然考慮到了空間的重要性，但所分類型沒有將所有的主客互動場景包括進(jìn)去，并且所分類型之間存在重疊交錯現(xiàn)象;諶文以互動的深淺程度所做的分類雖有其合理之處，但問題是對于深淺程度的判斷缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn);歐陽軍雖然從不同視角對主客交往類型進(jìn)行了分類，但其分類仍存在各種問題，如劃分依據(jù)不統(tǒng)一或劃分依據(jù)(互動結(jié)果)較難測量等。科恩(Cohen)指出，學(xué)界應(yīng)重新思考旅游社會學(xué)的研究，未來旅游研究應(yīng)聚焦于“旅游情境的類型”及相關(guān)內(nèi)容。⑦對于民族旅游主客互動的研究，離不開對主客互動所處的各種具體情境的分析。因此，對主客互動的合理分類，離不開對主客互動的具體情境即微觀場所(Micro－sites)進(jìn)行全面考察。通過文獻(xiàn)調(diào)查以及筆者的實地調(diào)研，⑧民族旅游中主客互動的微觀場所主要有街區(qū)、廣場、表演舞臺、博物館、餐館、商店、賓館和當(dāng)?shù)鼐用窦业?。筆者試圖以空間為尺度，對主客互動的場所進(jìn)行分類。關(guān)于人類活動空間的劃分，許多學(xué)者進(jìn)行了探討。⑨盡管多數(shù)學(xué)者將人類活動空間劃分為公共空間(publicspace)、半公共空間(或半私密空間)(semi－publicspace)和私人空間(privatespace)，瑏瑠但在劃分依據(jù)以及各類型的內(nèi)涵與外延方面存在分歧或模糊之處。筆者在對民族地區(qū)主客互動場所進(jìn)行分類時，綜合借鑒學(xué)界的探討以及客觀實際情況，以場所的權(quán)屬與受限制的程度兩個維度為依據(jù)，將主客互動分為公共空間的主客互動、半公共空間的主客互動和私人空間的主客互動。公共空間主要包括廣場、街區(qū)(街道)、博物館等，半公共空間主要包括餐館、商店、賓館、表演舞臺(收費)等，私人空間主要指當(dāng)?shù)鼐用竦募?。按照空間的公共化程度所分成的三種類型彼此之間具有互斥性，即不會存在重疊交錯現(xiàn)象，并且可以囊括所有的互動場所類型。因此，這種劃分方式既可以消除以往學(xué)者們在主客分類方面存在的弊端，又有利于對民族旅游中的主客互動進(jìn)行分類研究。其次，需要明確主客互動的內(nèi)容與方式。關(guān)于互動的內(nèi)容，目前研究可以歸結(jié)為3個方面，即商品與服務(wù)、文化與風(fēng)俗以及情感交流。至于主客互動方式，本文將其分為言語互動和非言語互動。言語符號包括口頭語言和書面語言。①當(dāng)然主要以口頭語言為主，并且口頭語言還包括歌唱，如Mason提出了主客之間的音樂互動(mu-sicinteraction)。②非言語符號包括手勢、姿態(tài)、表情和空間距離。③最后，需要對主客雙方控制互動過程的影響因素進(jìn)行分析。毫無疑問，這種影響因素是十分復(fù)雜的。因為主客關(guān)系往往牽涉到不同個體的地位差別，并且被許多關(guān)于權(quán)力和控制的問題掩蓋起來了。④民族旅游涉及不同民族之間的跨文化交往以及文化適應(yīng)的問題。在一個民族占主導(dǎo)地位的多民族環(huán)境下，占主導(dǎo)地位的民族的規(guī)范被看做是普遍的、而不僅僅是該民族的行為與價值規(guī)范，而且也是其他民族所應(yīng)該遵循的規(guī)范。相應(yīng)的，占主導(dǎo)地位的民族處于優(yōu)勢地位，而其他民族居于較低的社會、政治和經(jīng)濟(jì)地位。⑤同時，這種深層的控制既與互動雙方對互動過程中所出現(xiàn)的各種符號的意義解讀有關(guān)，也與主客雙方在各種利益博弈中的權(quán)力抗衡有關(guān)。不管是個體對符號意義的闡釋，還是在互動過程中隱含的這種權(quán)力抗衡，都與主客雙方的地位、角色以及各自的文化和心理等方面密不可分。通過對民族旅游中主客互動的類型、內(nèi)容和方式以及主客互動控制的影響因素進(jìn)行分析后，筆者試圖構(gòu)建民族旅游主客互動的研究模型(見圖1)，以強調(diào)對每一種互動類型中主客互動過程的微觀考察。更重要的是，該模型在符號互動論的指導(dǎo)下，強調(diào)在互動背后主體對外界事物意義的解讀以及對互動行為的控制。在旅游人類學(xué)的視野中，民族旅游的主客互動始終是學(xué)者們關(guān)注的熱點問題之一。

綜觀學(xué)界的相關(guān)研究文獻(xiàn)，研究的重點都聚焦于主客互動結(jié)果的宏觀測量上。而民族旅游中的主客互動屬于微觀社會學(xué)研究的領(lǐng)域，需要從微觀社會學(xué)視角尤其是符號互動論視角，重新審視民族旅游中的主客互動。筆者認(rèn)為，未來民族旅游主客互動的研究應(yīng)實現(xiàn)兩個轉(zhuǎn)變，即由對互動結(jié)果的宏觀測量轉(zhuǎn)向?qū)舆^程(主要包括互動內(nèi)容和互動方式)的微觀考察;由對主客雙方互動行為的表面描述轉(zhuǎn)向?qū)有袨楸澈笾骺碗p方對符號意義的解讀與對行為控制的分析。在具體研究當(dāng)中，尤其是要從雙方的地位、在互動中各自所扮演的角色，以及雙方的文化心理等方面，重點研究主客雙方對于各種符號的意義解讀與對行為的控制。只有不斷挖掘和揭示民族旅游主客互動的內(nèi)核，才能進(jìn)一步深化民族旅游主客互動的研究領(lǐng)域。