導(dǎo)語(yǔ)：多元文化語(yǔ)境研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文簡(jiǎn)略陳述了華裔美國(guó)人文化身份問(wèn)題產(chǎn)生的社會(huì)政治背景，概述了就這一問(wèn)題所進(jìn)行的學(xué)術(shù)探討的整個(gè)過(guò)程。通過(guò)對(duì)不同觀點(diǎn)和主張的簡(jiǎn)單介紹，著力強(qiáng)調(diào)了文化身份問(wèn)題的重要性；文化身份的問(wèn)題，既是一個(gè)關(guān)于華裔美國(guó)人社會(huì)政治處境的問(wèn)題，從全球化的角度講，也是一個(gè)富有生存論意味的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：華裔美國(guó)人；文化身份；亞裔文學(xué)；文化傳統(tǒng)；族性；種族主義

中圖分類號(hào)：I109文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006_0677(2003)3_0014_06

近二十年來(lái)，應(yīng)和鑄造“華人的美國(guó)身份”（ChineseAmericanness）的普遍吁求，關(guān)于華裔美國(guó)人文化身份（ChineseAmericanidentity）的探討和研究越來(lái)越多，可謂與日俱增；事實(shí)上，這也是美國(guó)華裔文學(xué)建設(shè)工程的一部分。這期間，有關(guān)文化身份的討論、描述、構(gòu)建等不論是在華裔文學(xué)創(chuàng)作方面，還是在相關(guān)的批評(píng)領(lǐng)域，都受到了學(xué)術(shù)界和文學(xué)界的普遍關(guān)注。文化身份的表述成了創(chuàng)作和批評(píng)關(guān)注的焦點(diǎn)，因而也成了華裔、亞裔文學(xué)界以及學(xué)術(shù)界無(wú)休無(wú)止的爭(zhēng)論的焦點(diǎn)了。近二十多年間，在文化身份的問(wèn)題上，文學(xué)作品本身充滿了或顯在或隱含的描寫和暗示，這種情形覆蓋了各種體裁的文學(xué)寫作乃至各類文章。金惠經(jīng)（ElaineKim）是這個(gè)領(lǐng)域的一位先行者，她曾對(duì)美國(guó)亞裔文學(xué)進(jìn)行了廣泛的批評(píng)與研究，并提出這種寫作是亞裔族探問(wèn)自身文化身份的有效途徑的觀點(diǎn)。金惠經(jīng)于1982年出版了她的力破堅(jiān)冰的著作《亞裔文學(xué)寫作及其社會(huì)關(guān)系導(dǎo)論》。由于她的影響，評(píng)論界開(kāi)始以持續(xù)不斷的熱情積極介入華裔美國(guó)人文化身份的探討與爭(zhēng)鳴。

盡管她的書(shū)大部分內(nèi)容探討的都是美國(guó)華裔的文學(xué)寫作，金惠經(jīng)還是按照當(dāng)時(shí)多數(shù)人的習(xí)慣采用了“亞裔美國(guó)文學(xué)”（AsianAmericanLiterature）這個(gè)術(shù)語(yǔ)；就當(dāng)時(shí)的情況而言，所謂亞裔美國(guó)文學(xué)主要是指華人、日本人、朝鮮人寫的作品，而“亞裔美國(guó)人”當(dāng)時(shí)主要指美國(guó)的華人與日本人。這與現(xiàn)今的情況是不同的?，F(xiàn)在人們更傾向于“華裔美國(guó)人”（ChineseAmerican）的稱法，因?yàn)?，正如DavidLeiweiLi在他的《美國(guó)華裔傳統(tǒng)的歷史收成：置換美國(guó)東方主義話語(yǔ)》中所說(shuō)的：“‘亞裔美國(guó)人’的稱法，其模糊性品格在1960年代固然加強(qiáng)了社會(huì)政治的一體性，同時(shí)也削弱了各亞裔族自身的民族文化特性”［1］(p319)。這也就是說(shuō)，對(duì)一個(gè)族群的稱法越是明晰具體，就越容易了解這個(gè)族群的文化身份。在這里，如果不是因?yàn)椴豢杀苊獾幕煜脑?，我們?huì)盡量使用更具特殊意味、其含義也更加確定的稱法——華裔美國(guó)人，而不用通常的說(shuō)法“亞裔美國(guó)人”（AsianAmerican）。

再者，隨著文化多元論以及差異論觀念的逐漸走入市民社會(huì)，在主流文化建設(shè)中曾被忽略的亞裔及地方性少數(shù)族群20年來(lái)也開(kāi)始出現(xiàn)尋求特殊形式的文化聯(lián)盟的呼聲(Cheung,Re_viewing3)［2］(p1_36)。學(xué)術(shù)界對(duì)這種呼聲也做出了積極反應(yīng)，這在LisaLowe、ShirleyLim以及小圣胡安（ESanJuanJr.）等評(píng)論家的作品里可以看得很明顯。他們熱情地吁請(qǐng)人們?cè)谠u(píng)論美國(guó)亞裔文學(xué)時(shí)重視異質(zhì)性、多樣性、文化間際性（heterogeneity，multiplicity，hybridity）等觀念及相關(guān)研究。需注意的是，強(qiáng)調(diào)著重族群文化背景的文學(xué)研究并不意味著亞裔美國(guó)人這一短語(yǔ)已經(jīng)過(guò)時(shí)或其社會(huì)政治意蘊(yùn)全被淘空。相反，各族裔間文化聚合作用以及趨同作用的重要性正好構(gòu)成了通常所要求的普遍一致性，大部分亞裔創(chuàng)作及批評(píng)均能說(shuō)明這一點(diǎn)?？偟恼f(shuō)來(lái)，在這一點(diǎn)上美國(guó)華裔文學(xué)并不例外。它的小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇等在書(shū)寫美籍華人文化身份方面總是按照清晰的、富有社會(huì)政治意味的計(jì)劃進(jìn)行的。這種情形與這樣的普遍看法是一致的：文化身份理論從來(lái)都是社會(huì)政治的角斗場(chǎng)。黃秀玲女士十分重視亞裔美國(guó)人在政治上的團(tuán)結(jié)和在各自文化背景上的相互尊重，以上見(jiàn)解貫穿于她的所有作品。1990年，人口普查局采用了一款新表格，新設(shè)計(jì)的表格允許亞裔美國(guó)人在“亞洲及太平洋島民”條目下以含義更加確定的詞語(yǔ)填寫自己的民族文化背景。官方的這一舉措遭到了亞裔團(tuán)體的普遍反對(duì)。在她的《解讀美國(guó)亞裔文學(xué)：從拮據(jù)到奢侈》中，黃秀玲對(duì)這一事件進(jìn)行了討論。按照她的觀點(diǎn)，文化背景不同的亞裔團(tuán)體必須在政治上“保持團(tuán)結(jié)以維護(hù)各自不同的利益”［3］。這是因?yàn)?，一旦作家們——尤其是少?shù)族裔作家——過(guò)于熱烈地追尋民族文化的自我認(rèn)同并為各自族群的自身利益而抗?fàn)?，其結(jié)果便是，用薩伊德的話說(shuō)，“將引發(fā)主流種族主義文化的反撥；這種文化是有著頑固而經(jīng)久的霸權(quán)主義底蘊(yùn)的”。正如黃秀玲所表明的，為了擺脫少數(shù)族裔被漠視的普遍社會(huì)現(xiàn)實(shí)，亞裔美國(guó)人必須在政治上團(tuán)結(jié)一致，同時(shí)在文化上，又要保持各自的族性文化區(qū)別與特色。因此，在這里，我們將在政治學(xué)意義上使用“亞裔美國(guó)人”這一術(shù)語(yǔ)。

美國(guó)華裔文學(xué)創(chuàng)作以及相關(guān)批評(píng)中無(wú)所不在的關(guān)于華人文化身份的書(shū)寫其意義是普遍的，即便是社會(huì)學(xué)抑或歷史學(xué)研究也都在文化身份的問(wèn)題上做出了反應(yīng)。作為一種必然過(guò)程，華裔乃至亞裔創(chuàng)作對(duì)于文化身份問(wèn)題的興趣溢出了文學(xué)領(lǐng)地，從社會(huì)學(xué)調(diào)查到史學(xué)闡述，從宗教視閾到國(guó)際政治關(guān)系，其對(duì)社會(huì)生活的滲透是普遍的。不僅如此，隨著后殖民主義研究以及文化多元論的興起，批評(píng)家們也從這兩種角度闡釋這種“蔓延”現(xiàn)象。由于人們?cè)谡J(rèn)識(shí)論以及意識(shí)形態(tài)方面的差異，各種觀念相互沖突，有關(guān)華裔美國(guó)人文化身份的論爭(zhēng)趨于白熱化，見(jiàn)仁見(jiàn)智，莫衷一是。在美國(guó)亞裔文學(xué)這塊地盤上，作家和批評(píng)家唇槍舌劍、競(jìng)相宣講各自立場(chǎng)與觀點(diǎn)，而焦點(diǎn)只有一個(gè)，就是在不離棄其族性文化傳統(tǒng)的前提下，作為一個(gè)華裔美國(guó)人意味著什么以及如何做一個(gè)華裔美國(guó)人。

鑒于過(guò)去三十年來(lái)，關(guān)于華裔美國(guó)人文化身份的理論不斷演進(jìn)并壯大，我們?cè)谶@里將主要評(píng)述三種相關(guān)而在某種程度上又彼此對(duì)抗的理論視角，以使這個(gè)貌似漫不經(jīng)心的發(fā)展歷程得到梳理；當(dāng)然，我們不會(huì)面面俱到地談?wù)撨@一問(wèn)題上的所有理論立場(chǎng)與方法。這三種理論視角，即生民視角(theNativePerspective)、民族視角(theNationalPerspective)、全球視角(theDiasporic/Global)，在華裔美國(guó)人當(dāng)中是最具代表性的。三種視角見(jiàn)于文學(xué)敘事以及與此直接相關(guān)的學(xué)術(shù)及社會(huì)理論寫作。我們將另文探討這三種理論視角與華裔族性緊密相關(guān)的——?dú)v史、文化語(yǔ)境與華人文化身份構(gòu)建的關(guān)系和意義。

華裔美國(guó)人文學(xué)文化身份的前期書(shū)寫回顧

從時(shí)間上講，在美國(guó)亞裔文學(xué)領(lǐng)域直接探討這一問(wèn)題的第一位批評(píng)家當(dāng)是金惠經(jīng)。在《解讀美國(guó)亞裔文學(xué)》（Lim和Ling編）的前言中，她說(shuō)道：

為反抗這種“否定”（對(duì)亞裔美國(guó)人的漠視和對(duì)美國(guó)亞裔文學(xué)的排斥），許多亞裔美國(guó)人試圖為自己尋找另一種“身份”以替換主流文化準(zhǔn)認(rèn)的身份，即不同于白人種族的劣等族裔；當(dāng)然，也很難說(shuō)這是什么選擇，因?yàn)樵瓉?lái)被漠視與排斥的情況并未因此而改變。［3］

隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)在美國(guó)出現(xiàn)的是具有歷史意義的種族以及族性文化背景自我意識(shí)的普遍覺(jué)醒，金惠經(jīng)把這種思潮（覺(jué)醒）與上世紀(jì)60年代末出現(xiàn)的美國(guó)亞裔文學(xué)聯(lián)系了起來(lái)，并認(rèn)為這種文學(xué)——由于其描述了文學(xué)表現(xiàn)與種族歧視社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系，是“各種族表達(dá)政治意向”（politicizationofrace）的必要且重要的方式。從這個(gè)角度看，文學(xué)確是實(shí)現(xiàn)本族政治目標(biāo)的一種有效途徑，而所謂政治目標(biāo)則是，駁斥將東西方世界二分的二元論，批駁旨在美化西方世界在政治和經(jīng)濟(jì)方面的自我優(yōu)越感的東方主義文化實(shí)踐，并以此來(lái)尋求某種“替換身份”（alternativeidentity）。金惠經(jīng)認(rèn)為亞裔美國(guó)人——特別是華裔美國(guó)人以及日裔美國(guó)人——的“抗?fàn)帯奔捌鋵で竽撤N替換身份的行動(dòng)，是與自上世紀(jì)六、七十年代興起于亞裔社區(qū)的極為關(guān)鍵的自我形象意識(shí)以及自我決定意識(shí)的覺(jué)醒密不可分的。她把這種覺(jué)醒看作挑戰(zhàn)美國(guó)種族社會(huì)主導(dǎo)性文化現(xiàn)實(shí)中東方主義老教條的策略，看作對(duì)美國(guó)亞裔文學(xué)如何闡釋美國(guó)亞裔社會(huì)歷史進(jìn)程的重要傾向。從社會(huì)歷史的立場(chǎng)出發(fā)，金惠經(jīng)把美國(guó)亞裔文學(xué)定義為對(duì)“亞裔美國(guó)人自我意識(shí)以及自我形象”的卓有成效的建設(shè)。她提醒到，對(duì)亞裔美國(guó)人的族性文化背景重新進(jìn)行文學(xué)表現(xiàn)已經(jīng)成了當(dāng)務(wù)之急，因?yàn)?，?shí)際情況是亞裔美國(guó)人的當(dāng)下身份與其被主導(dǎo)性文化實(shí)踐給予的文化身份是根本不協(xié)調(diào)的，同時(shí)也因?yàn)楸唤o予的文化身份是被主流文化實(shí)踐強(qiáng)加的東西。亞裔美國(guó)人面對(duì)被強(qiáng)加的文化身份，如同讓他們選擇投降地點(diǎn)，其結(jié)果仍然是屈辱。換言之，美國(guó)亞裔文學(xué)在文化身份問(wèn)題上的初始階段的族性書(shū)寫是必然的，是對(duì)有著種族及文化歧視的社會(huì)機(jī)制的反應(yīng)與暴露，是渴望重新定義亞裔自身、尋求政治一體性的某種約言。文學(xué)創(chuàng)作于是被看成了推動(dòng)由多數(shù)亞裔團(tuán)體加盟以引起廣泛注意的、文化自救運(yùn)動(dòng)（self_empowerment）的有力武器了。

不僅如此，金惠經(jīng)也認(rèn)為，對(duì)于亞裔美國(guó)人力免亞裔社會(huì)邊緣化而建設(shè)某種“文化民族主義”的努力而言，尋求替換身份也是重要一環(huán)。在《亞裔美國(guó)亞裔學(xué)》的前言中，她視亞裔文學(xué)的出現(xiàn)為建設(shè)“亞裔自我意識(shí)及自我形象”的努力。她似乎在表達(dá)這樣的意見(jiàn)：少數(shù)族亞裔群體打破沉寂，述說(shuō)自身令人同情的邊緣化生存現(xiàn)實(shí)，是追問(wèn)“我是誰(shuí)”的先決條件。對(duì)于金惠經(jīng)以及其他許多論者如趙健秀（FrankChin）、黃忠雄（ShawnWong）、RobertLee、DavidLeiweiLi等來(lái)說(shuō)，通過(guò)重新闡釋文化差異從而著力強(qiáng)調(diào)先在的族性身份（racialidentity）是避免被邊緣化的有效手段。盡管她的立場(chǎng)并未得到正面回應(yīng)，但受她的影響，在華裔文學(xué)創(chuàng)作及批評(píng)前期書(shū)寫體現(xiàn)的文化身份的問(wèn)題上，許多論者都表明了自己的意見(jiàn)。

與金惠經(jīng)的視角有所不同但又不無(wú)關(guān)聯(lián)，對(duì)于在華裔乃至亞裔文學(xué)在文化身份問(wèn)題上的執(zhí)著，ShirleyGeok_linLim在《移民與漂泊》(ImmigrationandDiaspora)一文中給出了她基于美國(guó)移民歷史的解釋。她認(rèn)為：“把追尋的目光伸向來(lái)到美國(guó)之前并執(zhí)著于與美利堅(jiān)—盎格魯身份不同的文化根源，是因?yàn)閬喴崦绹?guó)人移民來(lái)美國(guó)畢竟是近代以來(lái)才發(fā)生的事。”［4］(p289_311)這種解釋有幾點(diǎn)是需要澄清的，首先，移民的所謂“執(zhí)著于與美利堅(jiān)—盎格魯身份不同的文化”，被認(rèn)為是以刻意區(qū)分本族文化與美國(guó)文化的方式得以保持的。其次，這種執(zhí)著——被認(rèn)為是支撐自身文化身份的根本所在——不是永恒的，而是，隨著時(shí)間的流逝有可能自然地、順暢地、不知不覺(jué)地改變著。也就是說(shuō)，只要移民們?cè)诋?dāng)前新的文化環(huán)境里留住的時(shí)間夠長(zhǎng)并且主動(dòng)希求新的文化身份，那么，他們就可以甘心情愿地認(rèn)同“美利堅(jiān)—盎格魯身份”。這便意味著，移民的本族文化傳統(tǒng)是可以被一勞永逸地徹底鏟除的，使其不再存在或者干脆被替換。然而，這種觀點(diǎn)實(shí)在是過(guò)于簡(jiǎn)單化和理想化了，它忽視了本族文化的貫性影響和主流文化的排斥兩方面。與別種文化“交通”（interaction）的確會(huì)產(chǎn)生變化，但這變化是不是一種自然而然的過(guò)程卻是頗多爭(zhēng)議的。在我們看來(lái)，這種變化絕不可能是某種默默忍受、最終被主流文化完全接受的過(guò)程。大多數(shù)華人一直認(rèn)為，中國(guó)文化是優(yōu)秀文化之一種，并且有著豐富的人文思想，因而他們幾乎沒(méi)必要被另一種文化完全同化。更重要的，文化的同化過(guò)程僅靠新移民對(duì)新文化的好奇和偏愛(ài)是難以完成的。同化當(dāng)然是成立的，同化也多半會(huì)發(fā)生，然而正如歷史學(xué)者SuchengChan所指出的，“只有當(dāng)本地社會(huì)（hostsociety）成員給外來(lái)移民以成為平等的、同居一方土地并且在根本意義上互相影響的社會(huì)成員的機(jī)會(huì)時(shí)……（不幸的是）晚近以前亞裔移民從未得到這樣的機(jī)會(huì)。”［5］

當(dāng)然，并非Lim女士一人堅(jiān)持文化身份可變性的觀點(diǎn)，即堅(jiān)執(zhí)于某種文化身份的心態(tài)是可變的。作為“還我美國(guó)”（claimAmerica）文化運(yùn)動(dòng)的積極響應(yīng)者，湯亭亭在她的《中國(guó)佬》（ChinaMen）一書(shū)中也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。小說(shuō)中，敘述者對(duì)她父親無(wú)限眷戀中華傳統(tǒng)的行為感到困惑不解，于是便鼓動(dòng)他把他的過(guò)去統(tǒng)統(tǒng)拋棄，這時(shí)父親遲疑地問(wèn)道：“你的意思是忘了過(guò)去就能做一個(gè)真正的美國(guó)人？”這個(gè)反問(wèn)表明他的不情愿、不確定、不明白，因?yàn)樗倪^(guò)去并不是一個(gè)一文不值的老背包，可以隨意丟棄或替換。即使他能夠掏空他的過(guò)去，完全離棄他作為社會(huì)人的文化源頭，就像他的前輩把妻子情人拋在身后那樣，只要主流話語(yǔ)依然傾情于“美國(guó)主要是白人的美國(guó)”的觀念，他就沒(méi)有可能成為一個(gè)“真正的美國(guó)人”。妻子情人固然是被留棄在中國(guó)老家了，但她們不會(huì)被真的忘記。說(shuō)到他們身上的文化承傳，道理是一樣的。借用榮格的觀點(diǎn)，人的文化基因的慣性與力量，或者說(shuō)絕對(duì)統(tǒng)治力，有時(shí)是強(qiáng)大到無(wú)法想象的，因?yàn)槿酥疄槿苏窃谶@種文化中成型的并反過(guò)來(lái)作用于這種文化。臍帶只要剪斷才可以開(kāi)始新的、真正的人生，然而文化的承傳卻完全不是這樣。再說(shuō)，做一個(gè)美國(guó)人也并不就意味著必須放棄自己的過(guò)去與文化。相反，按帕特里克?墨菲的話說(shuō)，被邊緣化的少數(shù)族裔堅(jiān)持自己的文化習(xí)慣當(dāng)是更好的選擇，那樣才會(huì)使人類的多樣性得以形成并獲得保持。而且，為了有個(gè)更好的未來(lái)，弱勢(shì)族群也許確實(shí)需要盡可能地抵制同化、保持自身文化傳統(tǒng)，以便維持生存意義的一定程度的確定性并在不無(wú)敵意的本地社會(huì)里保持某種平和的心態(tài)。當(dāng)生存被文化地錯(cuò)置或重置之時(shí)，人生難免適無(wú)所之，而此時(shí)，存留生命深處的文化遺產(chǎn)則可以使生存獲得某種方向感。

移民海外的人即使能夠成功地拋棄他們的文化傳統(tǒng)“包袱”，在日后某個(gè)時(shí)候的某種情況下，為了生活，他們還是會(huì)再度回到當(dāng)初離棄的傳統(tǒng)。當(dāng)代美國(guó)第三代日裔作家DavidMura詳細(xì)描述了他由日本人而美國(guó)人再回到日本人這一心理/身份轉(zhuǎn)換的充滿傷痛的經(jīng)驗(yàn)過(guò)程。在他的那部描寫以最終歸向日本文化之根為結(jié)局的流浪心史的小說(shuō)《左右搖擺的日本人》（TurningJapanese）里，他坦白道：

直到二十幾歲的時(shí)候，我多數(shù)情況下仍是盡量避免正視我作為第三代日裔美國(guó)人這樣一種身份，我情愿把自己看作通常意義上的中產(chǎn)階級(jí)的一分子。結(jié)果是自我憎恨甚至自我凌辱……若不是最終意識(shí)到了自己的本族文化身份，我也許已經(jīng)自殺了。

張敬玨（King_kokCheung）在《重新審讀美國(guó)亞裔文學(xué)研究》一文中也說(shuō)到，“即便是美國(guó)出生的亞裔——他們?cè)欢缺M量拉大他們與自己母體文化之間的距離——也對(duì)自身的亞洲文化傳統(tǒng)又產(chǎn)生了濃厚的興趣”（第7頁(yè)）。在譚恩美的《喜福會(huì)》里，體現(xiàn)在婦女們身上的本族文化傳統(tǒng)的自覺(jué)與回歸——這使其文化人格顯得更加完整，證明了張敬玨觀察的精到之處。

Lim指出，移民之所以不能夠接受盎格魯—美利堅(jiān)身份認(rèn)定是因?yàn)樗麄兪菐е煌奈幕尘皝?lái)到美國(guó)的，并認(rèn)為隨著時(shí)間的流逝，這種文化背景是可以被取代的。她似乎在暗示人們，所謂身份來(lái)源于某種文化基底。換個(gè)說(shuō)法，不同的文化鑄就不同的身份。然而同樣重要的是，文化的承傳并不是構(gòu)成身份的唯一因素；它比所謂文化基底擁有更多意蘊(yùn)。生活中的許多情形均可以說(shuō)明這一點(diǎn)，例如，在一個(gè)種族主義社會(huì)里，膚色在告白一個(gè)人的身份時(shí)有時(shí)比別的什么都更為關(guān)鍵。林英敏（AmyLing）注意到，由于兩種文化構(gòu)成的張力，華裔婦女常常陷入被兩個(gè)世界所擠壓的尷尬狀態(tài)。在《兩個(gè)世界之間：華裔女作家》中，她無(wú)可辯駁地指出，“美國(guó)華裔婦女的面部特征表白了她們身上的亞洲文化背景，——這是一種事實(shí)，然而就其所受教育、出生地以及生活選擇而言，她們是美國(guó)人”（第20頁(yè)）。盡管美國(guó)華人成長(zhǎng)于美國(guó)文化，盡管他們——由于教育乃至一切文化習(xí)得過(guò)程——也許愿意被動(dòng)地或無(wú)意識(shí)地與盎格魯—美利堅(jiān)身份保持一致或保持某種默契，但他們身上的中華文化背景還是無(wú)情地告訴人們：他們是“外邦人”。顯然，不管是Mura的向日本文化之根的歸依，還是Ling所看到的華人在本族文化傳統(tǒng)與當(dāng)前美國(guó)文化教育之間處于兩難境地的現(xiàn)實(shí)生存，都無(wú)不表明，少數(shù)族裔正不得不面對(duì)一場(chǎng)文化身份危機(jī)。他們的美國(guó)公民身份，他們的美國(guó)教育背景，他們持有的美國(guó)證件，所有這些都不能使他們按照某種實(shí)際有效的方式在美國(guó)如其所愿地生活。這種尷尬處境通常會(huì)喚醒他們關(guān)于其本族文化傳統(tǒng)的明確的自覺(jué)意識(shí)（林英敏評(píng)述了許多華裔女作家這方面的作品，Mura也的確因此經(jīng)歷了一場(chǎng)身份轉(zhuǎn)變的磨難）。按照小圣胡安的說(shuō)法，這是因?yàn)?，“?dāng)共同面臨的危機(jī)意識(shí)被諸如‘異化’、‘無(wú)家可歸’、‘隔離’、‘放逐’、‘孤立’等詞語(yǔ)激活的時(shí)候，便會(huì)發(fā)生本族文化傳統(tǒng)意識(shí)的自覺(jué)”（《霸權(quán)主義》，第166頁(yè)）。

Lim以為華人移民并不是作為一塊可以任意涂畫的白板來(lái)到美國(guó)的，這是對(duì)的。然而她所設(shè)想的只要移民在當(dāng)前的新環(huán)境里呆的時(shí)間夠長(zhǎng)，一種新的文化身份就可以刻入并嵌定在這塊白板上，則是過(guò)于簡(jiǎn)單化了。通常情況下，移民從本族傳統(tǒng)那里繼承下來(lái)的文化因子會(huì)隨著時(shí)間的流逝而逐漸削弱。在這種過(guò)程里，不同的文化觀念交相混合，移民也會(huì)最終——即便不是完全地也至少是一定程度地——與主流文化協(xié)調(diào)起來(lái)，并在新的文化基礎(chǔ)上重建自己的文化身份。但這只是就通常情況而言的，并非具有必然性。比如，大多數(shù)華裔美國(guó)人仍然使用中國(guó)名字：作為第五代美國(guó)華人，趙健秀有的時(shí)候更愿意使用他的中國(guó)名字（參考杜維明的《常青的文化之樹(shù)》）。當(dāng)然，就華裔而言，情況要復(fù)雜得多。這是因?yàn)?，華裔美國(guó)人的文化身份重建的歷史訴求是從特殊的歷史境遇中衍生出來(lái)的，有著特定的時(shí)空因素，并與一系列內(nèi)部、外部事件相糾結(jié)。能夠說(shuō)明這種觀點(diǎn)之可靠性的一個(gè)可以信手拈來(lái)的例證是“金山客”（19世紀(jì)僑居舊金山的華人）的生活經(jīng)歷。在19世紀(jì)中期勞動(dòng)力貿(mào)易中，大約有14萬(wàn)華人被賣作苦力建設(shè)跨越美國(guó)大陸的太平洋鐵路，一旦不被需要，這些人便被作為‘黃色瘟疫’驅(qū)逐，并通過(guò)1882年排華法案將他們從美國(guó)大陸打掃干凈。排華浪潮以所謂的“君子協(xié)定”、名目各異的法律援助行動(dòng)、暴力清除法案等方式得以加強(qiáng)。當(dāng)我們重習(xí)歷史并給華人在美國(guó)的遭遇賦予歷史意義的時(shí)候，我們必須注意，盲目的經(jīng)驗(yàn)主義并不能縮小主觀愿望與現(xiàn)實(shí)之間的差距，因而也就無(wú)法使那段不幸的經(jīng)歷順利地融入主流社會(huì)——而這正是一些作家比如任璧蓮(GishJen)、GusLee以及早期的湯亭亭所追求的最高目標(biāo)。

時(shí)間并不能醫(yī)治一切傷痛，再說(shuō)，大部分華裔美國(guó)人也不是剛剛移民美國(guó)的新移民，而是歷經(jīng)滄桑的“老移民”。不管他們?cè)诿绹?guó)居住多久都一樣會(huì)被偏見(jiàn)緊緊困擾，不管他們?nèi)〉枚嗌俪删?、?duì)社會(huì)有多大貢獻(xiàn)都不會(huì)完全被承認(rèn)。對(duì)于他們，需要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是他們?yōu)橹髁魃鐣?huì)所排斥。正如S?E?索爾伯格在為黃忠雄的《家園》（Homebase）一書(shū)所寫的《編后話》中所說(shuō)，華裔美國(guó)人面對(duì)的現(xiàn)實(shí)是：

華人很早很早以前就已經(jīng)在這里生活了，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于我們挪威人來(lái)到這片土地上定居。然而，沒(méi)有人質(zhì)疑我身上的美國(guó)身份、我在這里生活的權(quán)利，而華裔美國(guó)人卻一直以來(lái)都不得不面對(duì)一個(gè)完全陌生的世界——美國(guó)對(duì)于他們是陌生的。美國(guó)的法律不承認(rèn)他們的公民身份，此起彼伏的種族主義仇恨不斷打擊這個(gè)絕大多數(shù)是男性的族群，華人的長(zhǎng)相也成了辱罵的理由，他們始終不被接受。(第99頁(yè))

索爾伯格所說(shuō)的泛種族主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)、無(wú)所不在的人種歧視以及華人的醒悟，說(shuō)明了為什么作家們會(huì)那般堅(jiān)決地投身于華裔美國(guó)人文化身份的書(shū)寫，為什么他們會(huì)走進(jìn)是非分明的歷史尋找華人在美國(guó)這片土地上最終的生存根據(jù)以便向世人宣告：還我美國(guó)。盡管華裔文學(xué)寫作已有一個(gè)世紀(jì)之久（根據(jù)黃秀玲在《淡化民族主義》一文中所說(shuō)［6］，早在華文詩(shī)歌被刻在舊金山灣天使島上禁閉華人的木板墻上的時(shí)候，華裔文學(xué)事實(shí)上就已經(jīng)出現(xiàn)了），然而被普遍贊許的具有明確意識(shí)的尋根寫作的出現(xiàn)卻是晚近的事。具體地說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是從1974年出版的由趙健秀、JefferyPaulChan、LawsonFusaoInada、黃忠雄等人編輯的《哎呀！美國(guó)亞裔文學(xué)選集》開(kāi)始的。就其所體現(xiàn)的開(kāi)創(chuàng)性而言，這部選集在美國(guó)亞裔/華裔文學(xué)史上是具有特殊意義的。作為論定亞裔美國(guó)人——主要是華裔及日裔——文化身份的重要一環(huán)，它是美國(guó)亞裔/華裔文學(xué)建設(shè)中的一件具有創(chuàng)生意義的事情。正因?yàn)檫@樣，黃秀玲在同一篇文章中特別指出：“沒(méi)有趙健秀先生以及他的同仁們就不會(huì)有這部選集，正是他們，開(kāi)風(fēng)氣之先，精治于論述，基于對(duì)文化的深刻理解，將界定美國(guó)華人文學(xué)根本屬性的大部分重要觀念推給了學(xué)術(shù)界?！贝送?，他們還就華人文學(xué)的“純真性”作了界定。為此，他們從一個(gè)全新的角度就亞裔美國(guó)人過(guò)去以及現(xiàn)在是什么、是誰(shuí)的問(wèn)題作了認(rèn)真的理析。他們從華裔的經(jīng)驗(yàn)、理智、對(duì)種族歧視、社會(huì)不公以及對(duì)東方主義文化實(shí)踐的挑戰(zhàn)程度來(lái)定義華裔美國(guó)人。他們以對(duì)東方主義文化實(shí)踐的態(tài)度來(lái)界定華裔身份，因?yàn)闁|方主義是一直維持著不平等的社會(huì)秩序的文化實(shí)踐。在“哎呀”選集的前言里，他們表達(dá)了定義這一特殊少數(shù)族裔的緊迫性，而這種緊迫性則來(lái)自于他們這樣的苦澀的醒悟：“在連續(xù)七代人的時(shí)間跨度里，由于種族主義司法過(guò)程的壓迫和變相的白人種族社會(huì)偏向，使得今天的亞裔美國(guó)人生活在自我蔑視、自我否定和人格缺殘之中?！闭f(shuō)白了，這種情況等于亞裔美國(guó)人一直以來(lái)都在經(jīng)歷著文化變形（culturalmetamorphosis）的文化生存體驗(yàn)。由社會(huì)、文化現(xiàn)實(shí)引起的自我擯棄的心態(tài)是如此之嚴(yán)重，以至于——按照趙健秀以及他的同事們的說(shuō)法，一些亞裔美國(guó)人完全不自覺(jué)地陷入這樣一種錯(cuò)誤觀念：“作為華裔或日裔美國(guó)人，他們的存在不具有文化的完整性，他們既不是亞洲人（華人或日本人），也不是美國(guó)人（白人），甚至也不是兩者的模糊性混合”（第8頁(yè)）。他們接著說(shuō)道：“這個(gè)‘既不是……也不是’的神話以及二者混合、雙重人格的愚蠢構(gòu)想盤踞在我們心里揮之不去?！保?］關(guān)于亞裔美國(guó)人文化處境的這種價(jià)值評(píng)判勢(shì)必引發(fā)爭(zhēng)論。例如，林英敏就曾寫了一本書(shū)辯論“雙重人格”的問(wèn)題。她認(rèn)為，雙重人格最好地反映并捕捉到了華裔美國(guó)人的當(dāng)下的文化間際性現(xiàn)實(shí)。另外，華裔女作家被困在兩種世界之間并成為這種困境的犧牲品。由于在文化歸屬上缺乏明確指向，她們?cè)趯で笞陨碇黧w性時(shí)感到困惑、迷茫，這種情況反映在她們的創(chuàng)作中形成了華裔美國(guó)人自我意識(shí)的普遍覺(jué)醒，而雙重人格的觀念最好地概括了文學(xué)創(chuàng)作的這一面貌。

“哎呀”選集的出版使華裔美國(guó)人文化身份成了一個(gè)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的濃厚興趣和熱烈爭(zhēng)論終于促成了1990年的夏威夷學(xué)術(shù)研討會(huì)。華裔美國(guó)人的文化身份是這次會(huì)議的主要議題。會(huì)議論文于1991年作為Daedalus特刊編輯出版。后來(lái)，作為“哎呀”選集的擴(kuò)展版，1991年又出版了《大哎呀！美國(guó)華裔和日裔文學(xué)選集》?！按蟀パ健钡某霭嬗忠l(fā)了關(guān)于文化身份問(wèn)題另一次探討熱潮。編輯們所作的選集的引言和收在書(shū)中的趙健秀的文章《華裔作家：真的假的一起來(lái)吧》為身份問(wèn)題的爭(zhēng)論又增加了新的活力。一時(shí)間，來(lái)自各個(gè)方面的人，只要他們談?wù)摾顡P(yáng)立的詩(shī)歌、湯亭亭和譚恩美的小說(shuō)或者趙健秀和HenryHuang的戲劇，他們就有興趣表白一下他們認(rèn)同什么（文化）以及自己是誰(shuí)這一簡(jiǎn)單而又錯(cuò)綜復(fù)雜的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1］Li,DavidLeiwei.TheproductionofChineseAmericantradition:displacingAmericanorientalistdiscourse［A］.inShirleyGeok_linLimandAmyLing(eds),ReadingtheliteraturesofAsianAmerica［C］.Philadelphia:TempleUP,1982.

［2］Cheung,King_kok.ReviewingAsianAmericanliterarystudies［A］.inKing_KokCheung(eds),AninterethniccompaniontoAsianAmericanliterature［C］.NewYork:CambridgeUP,1997.

［3］Wong,CynthiaSau_ling.ReadingAsianAmericanliterature:fromnecessitytoExtravagance［M］.Princeton:TempleUP,1993

[4］Lim，ShirleyGeok_lin.Immigrationanddiaspora［A］.inKing_KokCheung(eds),AninterethniccompaniontoAsianAmericanliterature［C］.NewYork:CambridgeUP,1997.

［5］Chan,Sucheng.AsianAmericans:aninterpretivehistory［M］.Boston:TwaynePublishers,1991.

［6］Wong,CynthiaSau_ling.Denationalizationreconsidered:AsianAmericanculturalcriticismatatheoreticalcrossroads［J］.AmerasiaJournal,21.1(1995):1_21.

［7］Chin,Frank,etal.Introduction［A］.InFrankChin(eds),Aiiieeeee!ananthologyofAsianAmericanwriting(C).NewYork:Meridian,1974.