導(dǎo)語(yǔ)：高校教師職稱改革路徑論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善和發(fā)展，使高校教師職稱工作面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。我國(guó)高校能否構(gòu)建成具有中國(guó)特色的與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的教師職稱制度，從根本上徹底地解決教師職稱的性質(zhì)、確定主體與方式、改革的導(dǎo)向等的選擇問題，走出職稱的誤區(qū)，這是亟待政府和高校研究解決的重大課題。只有選擇從職稱到職務(wù)、從評(píng)定到聘任、從社會(huì)到單位、從以行政計(jì)劃為導(dǎo)向到以市場(chǎng)選擇為導(dǎo)向的真正的教師職務(wù)聘任制模式，中國(guó)高校教師職稱改革才有出路。

關(guān)鍵詞：職稱改革；職務(wù)評(píng)聘；職稱評(píng)審

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善和發(fā)展，高校教師職稱工作正面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。不管是評(píng)聘結(jié)合模式，還是評(píng)聘分開模式，其實(shí)質(zhì)都有悖于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則。高校教師職稱改革的模式必須與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)，實(shí)行真正意義上的教師職務(wù)聘任制。為此，高校教師職稱必須職務(wù)化，制度的重心必須聘任化，從人員的評(píng)價(jià)到職務(wù)的聘任必須組織化，模式的運(yùn)作必須市場(chǎng)化。

一、職稱改革問題的起因

我國(guó)不同時(shí)期的高校教師職稱制度都是在一定的歷史條件下形成的，應(yīng)該說(shuō)與我國(guó)當(dāng)時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)意識(shí)形態(tài)等在某種程度上都保持著一種相適應(yīng)的關(guān)系。隨著改革開放的深入發(fā)展和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的傳統(tǒng)的高校人事管理制度已經(jīng)不能滿足形勢(shì)發(fā)展的要求，正在向與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的人力資源管理制度轉(zhuǎn)變。

在這個(gè)轉(zhuǎn)變中，作為高校人事管理制度重要組成部分的職稱制度已經(jīng)成為改革的焦點(diǎn)問題擺在人們的面前。能否有效改革高校教師職稱制度，使之與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)，這是高校人事管理制度改革成敗的關(guān)鍵之一。

1986年，我國(guó)高等教育系統(tǒng)根據(jù)中央有關(guān)文件精神實(shí)施了以專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任制為核心的職稱改革。實(shí)踐表明，這次以專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任制為核心的職稱改革的大方向是正確的，在提高高校教師待遇、發(fā)揮高校教師積極性、促進(jìn)高校教師隊(duì)伍建設(shè)等方面起到了很大作用，也取得了顯著成效。

但是我們必須看到，由于當(dāng)時(shí)我國(guó)尚未確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，以專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任制為核心的職稱改革難免帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的痕跡，因而難以滿足20世紀(jì)90年代以來(lái)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。再加之評(píng)聘制度本身管理機(jī)制尚不完善，運(yùn)行模式尚不規(guī)范，致使職務(wù)評(píng)聘過程還存在著諸多問題與不足。當(dāng)然，這么評(píng)價(jià)并不是要否定1986年的職稱改革，而是要在肯定的基礎(chǔ)上使之與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制全面接軌。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，國(guó)內(nèi)的一些具有評(píng)聘自主權(quán)的高校紛紛對(duì)本校的教師職稱制度進(jìn)行了大力度的改革，使教師職務(wù)聘任制在很大程度上得以實(shí)現(xiàn)。但同時(shí)我們也能看到，還有更多的學(xué)校，特別是那些不具有評(píng)定自主權(quán)的高校，仍然被現(xiàn)行的職稱制度所困擾著。每年一度的職稱運(yùn)動(dòng)，聲勢(shì)浩大，不僅浪費(fèi)了大量的人力、物力、財(cái)力和精力，而且還對(duì)教師們形成了巨大的心理壓力，把他們折磨得疲憊不堪。不僅如此，還造成了社會(huì)的攀比，不正之風(fēng)也隨之興起。高校與教師個(gè)人擇聘的單一性和封閉性，造成師資隊(duì)伍結(jié)構(gòu)不合理，配置剛化，效率低下；教師流動(dòng)不暢通，人才緊缺與過剩同在；近親繁殖，素質(zhì)退化。這種職稱制度不利于高校教師資源的優(yōu)化配置、充分利用和隊(duì)伍建設(shè)。因此，改革現(xiàn)行的高校教師職稱制度勢(shì)在必行。

為要真正徹底地實(shí)現(xiàn)高校教師的職務(wù)聘任制，需從四個(gè)方面對(duì)高校教師職稱改革模式進(jìn)行選擇。

一是在稱謂上要把“職稱”變?yōu)椤奥殑?wù)”；二是在制度的重心上要從評(píng)定轉(zhuǎn)向聘任；三是在評(píng)聘的主體上要從社會(huì)轉(zhuǎn)向具體的高校單位；四是在運(yùn)作的模式上要從行政計(jì)劃轉(zhuǎn)向市場(chǎng)選擇。

二、稱謂的抉擇：從職稱到職務(wù)

最早人們把職稱稱為學(xué)銜。比如我國(guó)早在1956年6月起草的《高等學(xué)校教師學(xué)銜條例》與《科學(xué)研究工作者學(xué)銜條例》就只有學(xué)銜的稱謂，而沒有職稱的提法。這兩個(gè)條例分別把高校教師和科研工作者的學(xué)銜規(guī)定名為教授、副教授、講師、助教和教授、研究員、副研究員、助理研究員。在此次起草的報(bào)告中把學(xué)銜明確定義為：“國(guó)家根據(jù)科學(xué)研究人員，高等學(xué)校教師在工作崗位上所達(dá)到的學(xué)術(shù)水平，工作能力和工作成就所授予的學(xué)術(shù)職務(wù)稱號(hào)?！币簿褪钦f(shuō)，學(xué)銜是某種崗位的學(xué)術(shù)職務(wù)的稱號(hào)。那么職稱又是什么呢？據(jù)《辭?！返淖⑨?，學(xué)銜是“根據(jù)高校教師所擔(dān)任的教學(xué)工作及其專業(yè)水平授予他們的職稱”。也就是說(shuō)，“學(xué)銜”就是“職稱”。因此，現(xiàn)在人們常把“職稱”理解為對(duì)專業(yè)技術(shù)或?qū)W術(shù)水平進(jìn)行區(qū)別的等級(jí)稱號(hào)，是授予專業(yè)技術(shù)人員的“銜”或“稱號(hào)”，這是有一定道理的。

這樣，“職稱”與“職務(wù)”的關(guān)系就清楚了：對(duì)于高校教師來(lái)講，“職稱”就是一種崗位的學(xué)術(shù)職務(wù)的稱號(hào)，而不是教師本人身份的稱號(hào)。

但是，從“”結(jié)束后到1986年前，社會(huì)上對(duì)職稱概念的理解十分寬泛，包括了職務(wù)、職位、學(xué)銜、稱號(hào)、資格等多種意義。雖然到1986年后全國(guó)統(tǒng)一實(shí)行了專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任制，但職稱一詞仍被人們習(xí)慣性地沿用著。不過此時(shí)職稱的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了根本的變化，職稱一詞已被界定為區(qū)別專業(yè)技術(shù)或?qū)W識(shí)、水平、能力與成就的等級(jí)稱號(hào)，是作為反映專業(yè)技術(shù)人員學(xué)術(shù)水平、工作能力及過去成就的標(biāo)志，是對(duì)專業(yè)技術(shù)人員的一種評(píng)價(jià)和承認(rèn)。其實(shí)，無(wú)論是職務(wù)的名稱還是學(xué)銜，職稱都只是代表一種稱號(hào)，一種對(duì)專業(yè)技術(shù)人員水平進(jìn)行區(qū)別的稱號(hào)。這種稱號(hào)一旦獲得，只要沒有明文取消，就是一種終身稱號(hào)。由此看來(lái)，這種意義的職稱從邏輯上來(lái)講應(yīng)該具有這樣一些特征：首先是不與工資待遇掛鉤，沒有數(shù)額限制，只要專業(yè)技術(shù)、學(xué)識(shí)、技能水平與成就達(dá)到一定的等級(jí)就給予相應(yīng)的職稱。

其次是一旦取得，終身享用。再次是有標(biāo)準(zhǔn)控制，相同等級(jí)的職稱，評(píng)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是相同的，不因地區(qū)、民族等原因而有所差異。最后是與使用無(wú)關(guān)，既然只是一種稱謂，離退休人員也可以參加評(píng)定。其實(shí)，這個(gè)時(shí)候的職稱已經(jīng)異化了，既像是資格認(rèn)證制度中的“資格”，又像是水平等級(jí)制度中的等級(jí)稱號(hào)。

職務(wù)則是指具有明確職責(zé)和權(quán)利的工作崗位。早在1960年3月國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《關(guān)于高等學(xué)校教師職務(wù)名稱及其確定與提升辦法的暫行規(guī)定》以及1978年3月國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的《教育部關(guān)于高等學(xué)?；謴?fù)和提升教師職務(wù)問題的報(bào)告》中，對(duì)高校教師職務(wù)的內(nèi)涵都有明確的界定，是與工資待遇掛鉤的有一定職責(zé)要求的工作崗位。只是在當(dāng)時(shí)，人們忽略了享受相應(yīng)職務(wù)工資的同時(shí)還應(yīng)履行相應(yīng)的職責(zé)，忽略了責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一的原則。從邏輯上來(lái)講，既然是職務(wù)，首先就要有明確的崗位職責(zé)，完成相應(yīng)的工作任務(wù)，實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的職責(zé)。其次要與工資待遇掛鉤，擔(dān)任什么樣的職務(wù)就應(yīng)該同時(shí)享受什么樣的工資待遇。再次要有數(shù)額限制，職務(wù)不像職稱只是一種等級(jí)稱謂，而是具體的工作崗位，根據(jù)工作的需要而設(shè)置，因此應(yīng)該有數(shù)額限制。最后要求任職者具有相應(yīng)的任職資格條件，相同的職務(wù)可因具體崗位不同，其任職條件也有所不同。具體職務(wù)具體要求，不可能有全國(guó)大一統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)和要求。凡是不適合職務(wù)要求的就不能任職，即使原來(lái)適合的而現(xiàn)在不適合的也應(yīng)退出該職務(wù)。職務(wù)既然是一種工作崗位，只有在其位，才具有相應(yīng)的職務(wù)，退休教師也應(yīng)退出相應(yīng)職務(wù)，當(dāng)然也就不能再申報(bào)擔(dān)任職務(wù)。因此，就職務(wù)而言，教師能否被聘用，首先取決于崗位的需要，其次才是自身?xiàng)l件?？己私處熓欠窬邆淙温殫l件，不僅要考察其學(xué)術(shù)水平、工作能力及工作實(shí)績(jī)，而且還要看其思想素質(zhì)、職業(yè)道德、發(fā)展?jié)摿Α⒆陨頎顩r、年齡因素等多方面的情況，以便其能更好地履行職責(zé)。

通過以上比較我們不難看出，就高校教師而言，職稱要么職業(yè)資格化，要么職務(wù)化，否則已經(jīng)不能適應(yīng)時(shí)展的要求。職稱的職業(yè)資格（即什么樣的資格才可以從事高校教師職業(yè)）化要有根本性的轉(zhuǎn)變，這不在本文的探討范圍之內(nèi)。職稱的職務(wù)化也要有根本性的轉(zhuǎn)變，這正是本文要探討的。當(dāng)然，什么職稱應(yīng)該職業(yè)資格化？什么職稱應(yīng)該職務(wù)化？這應(yīng)該具體分析。但是，高校教師的職稱職務(wù)化則是不爭(zhēng)的大趨勢(shì)。不論是什么高校，不管是教授、副教授，還是講師、助教，都應(yīng)摒棄現(xiàn)有社會(huì)流行的“職稱”的概念，回歸到教師“職務(wù)”的本位上來(lái)。

三、重心的抉擇：從評(píng)定到聘任

我國(guó)教師職稱評(píng)審制度的演進(jìn)總是與其當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景、社會(huì)形勢(shì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著密切的關(guān)系，從最初的任命制到職稱評(píng)定制，再到職務(wù)聘任制，每個(gè)階段都刻有時(shí)代的烙印。1986年我國(guó)實(shí)行的專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任制，雖然大方向是正確的，但是由于我國(guó)當(dāng)時(shí)還沒有確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，因而在具體執(zhí)行時(shí)難免帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的痕跡。高校教師職務(wù)聘任制雖然幾經(jīng)改革完善，但現(xiàn)行的職務(wù)聘任制仍有其不足和弊端。我國(guó)高校教師職務(wù)聘任制實(shí)施以來(lái)，先后走過了三個(gè)階段，經(jīng)歷了三種模式。

第一階段是評(píng)聘結(jié)合模式，也叫評(píng)聘合一模式。所謂評(píng)聘結(jié)合模式指的是教師的職稱評(píng)定和職務(wù)聘任在過程上合二為一的模式，也就是說(shuō)教師申報(bào)的職稱一旦通過評(píng)審，就必須在職務(wù)上給予聘任。在實(shí)施時(shí)，一般是由有關(guān)行政主管部門對(duì)高校下達(dá)各層次職稱的指標(biāo)或比例，若教師崗位出現(xiàn)空置時(shí)，除中級(jí)以下職稱由申請(qǐng)人所在學(xué)校自行評(píng)定聘任外，正副高級(jí)職稱的申報(bào)，須經(jīng)學(xué)校審查同意后報(bào)到行政主管部門組織的高評(píng)委進(jìn)行評(píng)審，評(píng)審?fù)ㄟ^后所在高校即必須聘任。這種模式在過程上把崗位定編、資格審查、業(yè)績(jī)考核、職稱評(píng)定、職務(wù)聘任等環(huán)節(jié)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，用人好似符合因事?lián)袢说脑瓌t，管理好似符合責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一的原則，在當(dāng)時(shí)條件下對(duì)于廣大高校教師積極性的調(diào)動(dòng)也起到了很好的作用。然而我們很容易看到，雖然說(shuō)評(píng)聘結(jié)合模式是以職務(wù)聘任制為核心，但實(shí)際上仍然是以職稱評(píng)定為核心，職務(wù)聘任不過是職稱評(píng)定的邏輯必然的結(jié)局而已。因而在這種模式下，教師只要評(píng)審?fù)ㄟ^，就肯定能被聘用，而且具有終身效應(yīng)。

這樣就會(huì)造成三個(gè)方面的弊端：一是教師普遍重視職稱的評(píng)定而忽視職務(wù)的聘任；二是使教師特別是具有高級(jí)職稱的教師產(chǎn)生不思進(jìn)取的懈怠心理；三是使聘任流于形式；四是制約了后續(xù)人才的培養(yǎng)和發(fā)展。在這種情況下就會(huì)導(dǎo)致教師以評(píng)職稱為導(dǎo)向，對(duì)照評(píng)審條件找出自己的差距加以調(diào)整努力，而一旦評(píng)上卻會(huì)忽略對(duì)職務(wù)職責(zé)的履行。這就使高校教師職務(wù)聘任制與其實(shí)施的初衷有了很大偏差，也使聘后管理工作舉步維艱。

第二階段是評(píng)聘分開模式。所謂的評(píng)聘分開模式是把職稱的評(píng)定和職務(wù)的聘任徹底分離開來(lái)，實(shí)行個(gè)人申報(bào)、社會(huì)評(píng)價(jià)、學(xué)校聘任的三段式管理。

個(gè)人自由申報(bào)，社會(huì)權(quán)威評(píng)審，學(xué)校自主聘任，申報(bào)、評(píng)審聘任三權(quán)分離。職稱資格的申報(bào)權(quán)利在個(gè)人，只要個(gè)人想申報(bào)便可不受限制地申報(bào)，沒有身份資格及其他條件的限制。職稱資格的評(píng)審權(quán)利在社會(huì)，由行業(yè)、系統(tǒng)或地區(qū)依法組成的評(píng)審委員會(huì)對(duì)申報(bào)人進(jìn)行審查評(píng)定，確認(rèn)申報(bào)人是否具有某一類別某一層次職稱的資格。教師職務(wù)的聘任權(quán)在學(xué)校，學(xué)校根據(jù)教學(xué)科研崗位的需要，對(duì)具有職稱資格的教師給以聘任。也就是說(shuō)，教師只有通過了社會(huì)評(píng)審后，才有資格參加學(xué)校的職務(wù)聘任，但并不是說(shuō)只要具有了職稱資格條件，學(xué)校就必須聘任。學(xué)校一般把社會(huì)評(píng)定的職稱資格作為基本的聘任前提，再輔之以其他條件綜合考慮是否聘任。

這種模式引進(jìn)了激勵(lì)和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，有利于打破專業(yè)技術(shù)職務(wù)終身制，淡化資格，強(qiáng)化聘任，推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)上崗，從根本上克服論資排輩。同時(shí)，有利于人才的合理流動(dòng)，打破單位的禁錮，使人才成為自由的社會(huì)人。但是從另一個(gè)角度看，這種評(píng)聘分開模式在實(shí)行過程中也存在著不少問題，問題主要出在社會(huì)評(píng)審這一環(huán)節(jié)。高校的聘任過程以資格為前提條件，這樣在無(wú)形中又進(jìn)一步強(qiáng)化了社會(huì)的評(píng)審。高校教師要想獲得高校的某一職務(wù)（主要指高級(jí)職務(wù)），必須先通過社會(huì)評(píng)審取得相應(yīng)的職稱資格，反過來(lái)，高校擇人也必須是在經(jīng)社會(huì)評(píng)定取得相應(yīng)職稱的那部分教師的范圍內(nèi)進(jìn)行。然而每一所高校都是根據(jù)自己所設(shè)定的崗位職務(wù)需要來(lái)聘用教師人選，針對(duì)這些具體的崗位職務(wù)進(jìn)行社會(huì)評(píng)價(jià)的可靠性是值得懷疑的。社會(huì)無(wú)法詳細(xì)知道高校有哪些具體的崗位職務(wù)，這些崗位職務(wù)需要履行什么樣的職責(zé)，什么樣的人擔(dān)任這些崗位職務(wù)合適。由此可見，社會(huì)評(píng)定的職稱不一定就是適合高校崗位職務(wù)需要的。這種評(píng)聘分開模式很容易造成評(píng)聘的脫節(jié)，不是有悖人才成長(zhǎng)的規(guī)律和特點(diǎn)，就是有悖崗位管理的規(guī)律和特點(diǎn)。

第三階段是以聘代評(píng)模式。所謂的第三階段，并不是說(shuō)在經(jīng)過了第二階段之后才出現(xiàn)的一種模式。其實(shí)在第一階段就有這種模式的雛形，少數(shù)具有職稱評(píng)審權(quán)的高校早在80年代末就開始探索適合我國(guó)的高校教師職稱模式。隨著取得職稱評(píng)審權(quán)高校的增多，這種模式在社會(huì)上的影響越來(lái)越大。以聘代評(píng)的最大特點(diǎn)，不是不要“評(píng)”這個(gè)環(huán)節(jié)，而是整個(gè)過程的重心從社會(huì)外部移到了組織內(nèi)部，除了請(qǐng)有限的幾個(gè)校外專家對(duì)高級(jí)職稱申報(bào)者的學(xué)術(shù)水平進(jìn)行評(píng)審?fù)?，其余的過程都在學(xué)校內(nèi)部完成。也就是說(shuō)，以聘代評(píng)不是不要評(píng)，而是取消了社會(huì)評(píng)審這個(gè)環(huán)節(jié)，以組織內(nèi)的職務(wù)聘任過程完全取代了社會(huì)上的職稱評(píng)定過程。這種模式圍繞著聘任這個(gè)中心，采用公開競(jìng)爭(zhēng)的方式，使職稱的稱號(hào)與職務(wù)的實(shí)際工作及職責(zé)一體化，不但有利于發(fā)掘人才、吸引人才和激活人才，而且對(duì)建設(shè)一支高水平的教師隊(duì)伍、打造高校的核心競(jìng)爭(zhēng)力有重大意義。

高校教師職務(wù)聘任制的最大特點(diǎn)是高校自主聘任教師，校內(nèi)評(píng)價(jià)只是聘任過程的一個(gè)環(huán)節(jié)，聘任全過程的所有權(quán)利都由用人單位———高校行使。

高校根據(jù)自身的需要制定具體的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)教師進(jìn)行評(píng)價(jià)，來(lái)判斷其是否符合職務(wù)的要求，然后給以聘任。這種聘任制度有利于加速建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的高校人事管理體制，提高人才評(píng)價(jià)的目的性和準(zhǔn)確性。

四、主體的抉擇：從社會(huì)到單位

相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期，大多數(shù)高校的教師職稱制度都是采用社會(huì)評(píng)審、高校聘任的模式。這種模式的本質(zhì)就是組織外評(píng)審、組織內(nèi)用人，亦即現(xiàn)在通常所說(shuō)的把申報(bào)權(quán)交給教師個(gè)人、評(píng)審權(quán)交給社會(huì)、聘任權(quán)交給學(xué)校的三權(quán)分立模式。很多人都以為，這種三權(quán)分立的模式是目前階段高校教師職稱制度的最優(yōu)化模式。然而，在這里我們忽略了一個(gè)最重要的問題，那就是在這三者中最后只有教師和用他的高校發(fā)生交易行為。也就是說(shuō)，最后的交易發(fā)生在個(gè)人和用人單位之間：用人單位———高校選擇適合校內(nèi)職務(wù)的教師個(gè)體進(jìn)行招聘，教師個(gè)人選擇自己滿意的高校為其提供服務(wù)，而作為社會(huì)評(píng)審的機(jī)構(gòu)（并不是具有評(píng)價(jià)職能的法人機(jī)構(gòu)）只能算是與交易無(wú)關(guān)的組織外的機(jī)構(gòu)。這就使我們有充分的理由來(lái)質(zhì)疑，由這種機(jī)構(gòu)評(píng)審出來(lái)的人是否就是適合某高校的某職位所需要的人呢？只有一個(gè)具體的高校才有可能了解自己需要什么樣的教師配置校內(nèi)相應(yīng)的職務(wù)，才有可能了解這個(gè)職務(wù)的責(zé)權(quán)利，才有可能對(duì)自己用人的行為后果負(fù)責(zé)。而作為社會(huì)的評(píng)審機(jī)構(gòu)，既無(wú)可能也無(wú)必要清楚了解某一具體高校對(duì)某一崗位職務(wù)的具體需求，更談不上對(duì)用人的行為后果負(fù)責(zé)。因此，我們有必要重新審視這種職稱制度模式的合理性。

不可否認(rèn)，在歷史上把高校教師職稱的評(píng)審權(quán)交給社會(huì)也曾起到一定的積極作用。為了打破計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所形成的頑疾———人才單位所有制和部門所有制，促進(jìn)人才的社會(huì)流動(dòng)，高校教師職稱社會(huì)評(píng)審無(wú)疑是一種有效的手段和途徑。社會(huì)評(píng)審其實(shí)質(zhì)是對(duì)高校教師隊(duì)伍的一種普遍性選拔，在理論上具有面廣路寬、相對(duì)公平的優(yōu)點(diǎn)。這種普遍性可以使高校教師在整體層面上得到標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，有助于高校教師素質(zhì)的提升。由于社會(huì)評(píng)審統(tǒng)一了社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，因而給人才的流動(dòng)提供了基礎(chǔ)。其實(shí)這種組織外評(píng)審的方式，在國(guó)際上也普遍存在。現(xiàn)在很多國(guó)際證書如項(xiàng)目管理（PMP）等就是通過組織外的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)審的，由于標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，因而一旦通過，在全世界的范圍內(nèi)就都通用。但是這種組織外的評(píng)審只是作為用人單位選人用人的參考條件，而且其參考程度也不一樣，并非像職稱制度那樣作為一種準(zhǔn)入制度、終身制度而存在。

然而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的今天，社會(huì)評(píng)審對(duì)高校產(chǎn)生了很大負(fù)面影響。社會(huì)評(píng)審的普遍性選拔與用人單位的目的往往相悖，某一高校一定崗位職務(wù)上所需要的教師，必須是具有一定的專業(yè)特長(zhǎng)和技能并能承擔(dān)具體的職責(zé)的人。社會(huì)評(píng)審采用的是一種通用的、普遍的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，從理論上來(lái)講這種評(píng)價(jià)沒有數(shù)額的限制，凡是夠條件的人都應(yīng)該評(píng)上某種職稱。但由于從及格到優(yōu)秀即通常所說(shuō)的（60分到）100分差別太大，這樣教師隊(duì)伍就在同一標(biāo)準(zhǔn)下出現(xiàn)了一種人為的能力上的剪刀差。具體的高校正是要消除這種能力上的剪刀差，選擇更為優(yōu)秀的教師到合適的職務(wù)上工作，實(shí)現(xiàn)職務(wù)聘任的特殊性。任何組織內(nèi)的職務(wù)設(shè)置都是根據(jù)組織的實(shí)際工作需要來(lái)確定的，不同學(xué)校的不同教師職務(wù)對(duì)具體教師在知識(shí)、技能、資格、經(jīng)歷、經(jīng)驗(yàn)以及其他素質(zhì)等方面的要求是不同的。如前所述，這些恰恰是社會(huì)評(píng)審機(jī)構(gòu)所無(wú)法解決的。

不少人都擔(dān)心，高校自己評(píng)定職稱，能保證公平公正嗎？這種擔(dān)心是多余的。各個(gè)高校的校長(zhǎng)、院長(zhǎng)、處長(zhǎng)等重要職務(wù)在任職前并不需要到社會(huì)上進(jìn)行評(píng)價(jià)，為什么教師一定要經(jīng)過社會(huì)上的評(píng)價(jià)取得資格才能被聘用。其實(shí)，將現(xiàn)行高校教師職稱制度中的這種社會(huì)評(píng)審模式轉(zhuǎn)變?yōu)楦咝＝M織內(nèi)聘任模式，正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基本要求。把聘任教師的自主權(quán)回歸高校，做到誰(shuí)用人、誰(shuí)管人、誰(shuí)評(píng)價(jià)人，用管結(jié)合，評(píng)用結(jié)合。職稱評(píng)審從社會(huì)轉(zhuǎn)到組織內(nèi)，有利于消除教師能力上的剪刀差，也有利于教師的合理流動(dòng)。當(dāng)然，高校教師的流動(dòng)，也并非是越頻繁越好，也需要相對(duì)的穩(wěn)定，因?yàn)榻處煹念l繁流動(dòng)不利于學(xué)術(shù)氛圍的形成和穩(wěn)定。為了使教師隊(duì)伍在流動(dòng)的同時(shí)保持相對(duì)的穩(wěn)定，根據(jù)美國(guó)高等教育在留人機(jī)制上比較成功的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)的一些高校可以考慮建立終身教授制度。當(dāng)然，這種終身教授的評(píng)審高校要根據(jù)自己的實(shí)際情況嚴(yán)格把握，從比例上看一般不應(yīng)超過教師總數(shù)的20%。

五、運(yùn)作模式的抉擇：從行政計(jì)劃到市場(chǎng)選擇

正如前面所說(shuō)，我國(guó)高校現(xiàn)行的教師職稱評(píng)定和聘任制度還或多或少帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的色彩，這對(duì)于我國(guó)已經(jīng)實(shí)行多年的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制而言，不能不說(shuō)是一種諷刺。從運(yùn)作模式來(lái)看，我國(guó)高校教師職務(wù)聘任制的根本導(dǎo)向出路，就是從傳統(tǒng)的與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的行政計(jì)劃模式轉(zhuǎn)變到現(xiàn)代的與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的市場(chǎng)選擇模式。市場(chǎng)可以提高高校師資配置的效率，優(yōu)化教師結(jié)構(gòu)。這就需要建立和培育高等教育人才（教師）市場(chǎng)，而這正是我國(guó)人才市場(chǎng)體系建設(shè)的欠缺之項(xiàng)。

經(jīng)過幾年的改革，盡管人們普遍認(rèn)為高校教師高級(jí)職稱評(píng)得有些過濫，但各具體單位仍然還是爭(zhēng)著要增加評(píng)聘指標(biāo)，教師個(gè)人也爭(zhēng)著要晉升。高校教師的職稱評(píng)聘到底應(yīng)由誰(shuí)來(lái)控制？向什么方向控制？在傳統(tǒng)模式中，高校教師的職稱評(píng)定不管是宏觀總量，還是微觀結(jié)構(gòu)，都由政府的行政計(jì)劃來(lái)定。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的今天，無(wú)論是政府管宏觀也好，還是具體高校管微觀也好，都必須遵循市場(chǎng)規(guī)律。高校根據(jù)職務(wù)的需要到市場(chǎng)上選聘合適的教師，教師根據(jù)自己的專業(yè)特長(zhǎng)和學(xué)術(shù)水平到市場(chǎng)上選擇合適的高校職務(wù)；教師受聘于某一高校的某一職務(wù)后，根據(jù)聘任合同在這一職務(wù)上實(shí)行職務(wù)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)職務(wù)職責(zé)，完成職務(wù)工作，作出職務(wù)績(jī)效，領(lǐng)取職務(wù)報(bào)酬。也就是說(shuō)，職稱評(píng)聘工作再也不是一種政府行為了。在社會(huì)上，是一種市場(chǎng)行為；在高校里，是一種組織行為。不管是市場(chǎng)行為，還是組織行為，歸根到底都是市場(chǎng)機(jī)制在起作用。各學(xué)校根據(jù)自己的實(shí)際情況，向社會(huì)公開提供一定的教師職務(wù)空缺，校內(nèi)或校外的教師可以憑借自身的能力和水平來(lái)競(jìng)聘這些職位，通過市場(chǎng)的雙向選擇來(lái)達(dá)到人職的優(yōu)化配置。某教師在甲高校是教授，在乙高校就不一定是教授；某教師今年是教授，經(jīng)過一個(gè)考核期，如果不合格也就不再是教授。這樣，社會(huì)上長(zhǎng)期存在的職稱論資排輩和終身制也就被徹底打破。

在高等教育人才（教師）市場(chǎng)上，運(yùn)行的主體就是用人單位———高校和擇校競(jìng)聘的教師個(gè)人。

高校真正的擁有自主聘用的權(quán)利，并把這種權(quán)力面向全社會(huì)行使。教師真正的擁有自由擇業(yè)的權(quán)利，不必非在本校競(jìng)聘達(dá)到晉升職務(wù)的目的。這種高校教師職務(wù)聘任制，通過市場(chǎng)的供需機(jī)制、價(jià)格機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用，無(wú)形中促使各高校不斷地提高自身吸引人才的能力，促使廣大教師不斷地提高自己的能力和水平，從而使我國(guó)高校整個(gè)師資隊(duì)伍水平得以提高。然而我們必須看到，我國(guó)的高等教育人才（教師）市場(chǎng)還遠(yuǎn)沒有建立起來(lái)，更談不上成熟了。

建立和培育高等教育人才（教師）市場(chǎng)，要從五個(gè)方面入手：一是要明確政府在市場(chǎng)中的定位，完善和強(qiáng)化對(duì)高校教師資源的宏觀調(diào)控；二是建設(shè)高水平高效率的市場(chǎng)體系，使高校教師資源的培養(yǎng)、配置和使用全面市場(chǎng)化；三是加速培養(yǎng)市場(chǎng)主體，尤其要使具體高校和教師個(gè)人在市場(chǎng)中成長(zhǎng)和運(yùn)行；四是高校教師的個(gè)人收入分配與業(yè)績(jī)和市場(chǎng)接軌，由市場(chǎng)評(píng)價(jià)教師和高校的業(yè)績(jī)，從而確定教師的個(gè)人收入分配；五是以市場(chǎng)的原則來(lái)構(gòu)建高校教師的社會(huì)保障體系。高等教育人才（教師）市場(chǎng)的建設(shè)，不僅要完善市場(chǎng)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，而且還要大力推進(jìn)市場(chǎng)信息化建設(shè)，合理利用市場(chǎng)價(jià)格調(diào)節(jié)功能，提高市場(chǎng)活力。同時(shí)還要健全完善高等教育人才（教師）市場(chǎng)的政策法規(guī)體系，加大對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管力度，從而為高等教育人才（教師）市場(chǎng)的發(fā)展創(chuàng)造良好環(huán)境。公務(wù)員之家

當(dāng)前，我國(guó)人事工作面臨著如何滿足兩個(gè)根本性轉(zhuǎn)變的要求，一是在管理上要能適應(yīng)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所進(jìn)行的根本性轉(zhuǎn)變，二是在發(fā)展上要能適應(yīng)從粗放的增長(zhǎng)方式向集約的增長(zhǎng)方式所進(jìn)行的根本性轉(zhuǎn)變。職稱工作作為人事工作的一部分，也必須滿足這兩個(gè)根本性轉(zhuǎn)變的要求。為此，政府有關(guān)部門應(yīng)從根本上轉(zhuǎn)變職能，堅(jiān)持少管管好的原則，不要再搞什么一年一度的大呼隆的規(guī)模職稱運(yùn)動(dòng)，使現(xiàn)行的高校教師職稱制度真正轉(zhuǎn)變?yōu)楦咝＝處熉殑?wù)聘任制。

隨著改革的深化，我國(guó)不少高校已經(jīng)實(shí)行了教師職務(wù)聘任制或正在探索適合本校的教師職務(wù)聘任制，取得了不少的經(jīng)驗(yàn)和成果，這是我國(guó)高校教師職稱改革模式選擇的基礎(chǔ)。但是這還不夠，改革還需進(jìn)一步深化?？傊?，高校教師隊(duì)伍的發(fā)展必須與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)，改革模式也必須與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)，職稱必須真正職務(wù)化：高校自主設(shè)置教師系列職務(wù)，自主聘任（包括自主評(píng)價(jià)）各個(gè)層次的教師；教師自主擇校，憑能力和水平自主競(jìng)聘相應(yīng)的教師職務(wù)。所有的高校都應(yīng)該實(shí)行真正意義的教師職務(wù)聘任制。