邏輯學論文:“先天性”與“必然性”4
時間:2022-08-27 10:35:00
導語:邏輯學論文:“先天性”與“必然性”4一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點,若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
先天知識就其定義來說是獨立于一切經(jīng)驗而為真的,先天真理為真不依賴于特定的經(jīng)驗,任何經(jīng)驗都不可能像在后天知識那里一樣充當知識的構(gòu)成成份。但是,先天真理與經(jīng)驗也不是絕對沒有關(guān)系,因而與經(jīng)驗的關(guān)系更為復雜。即使解決了經(jīng)驗知識如何可能的問題,先天真理與經(jīng)驗的關(guān)系也仍有其特殊困難。就我們已揭示出來的而言,對于任一經(jīng)驗,都需要存在先于它的東西,這沒有肯定存在先于一切經(jīng)驗(當然也是獨立于一切經(jīng)驗的)、因而可正當?shù)胤Q之為先天的東西。雖然我們揭示出必須存在先于單個的經(jīng)驗的東西,此經(jīng)驗才有可能,但無論如何不能因此而稱這些“先在于此經(jīng)驗的”的東西為“先天的”,“先天的”是對“一切經(jīng)驗”講的,不是對單個經(jīng)驗講的。這似乎使我們無法研究“先天真理”、“必然真理”之類的東西了,因為它們都涉及“獨立于一切經(jīng)驗”。但是沒有這么糟,因為我們研究的是“先天”與“必然”的關(guān)系,這種關(guān)系不一定要求我們決定出“一切經(jīng)驗”,只要從“經(jīng)驗”的基本規(guī)定出發(fā)證明“先天命題”與“必然命題”都是“獨立于一切經(jīng)驗”的即可。
就認識的發(fā)生來說,任何認識都發(fā)生于經(jīng)驗中,先天知識也必發(fā)生于經(jīng)驗中。然而僅僅有感性經(jīng)驗或特殊經(jīng)驗,只能有經(jīng)驗知識而不能是先天知識。照此看來,先天知識如果有的話,感性經(jīng)驗對于先天知識的不可缺少的作用,最多是一種激發(fā)作用,而不能是參予構(gòu)成作用;而所激發(fā)出的先天知識既然不是單純的經(jīng)驗認識所能夠達到的,必定有超出這些經(jīng)驗知識之外的東西參與,否則無法超出經(jīng)驗認識而達到不依賴于經(jīng)驗為真的先天知識。我們可以保守地、然而卻在邏輯上極其可靠地將這里所需要的經(jīng)驗之外的條件稱為先天的條件,它們使“獨立于一切經(jīng)驗”借經(jīng)驗手而得以實現(xiàn)。至于它們是否康德所說的范疇,那需要判斷康德哲學是否正確----對于肯定對每個先天知識來說都要有超出經(jīng)驗之外的條件,這不是必需的。
換句話說,對于每一個先天知識,我們都得到這樣的結(jié)論:如果要認識它,那么任何經(jīng)驗都是不充分的,那只不過是一些經(jīng)驗知識的堆積,它們不能自動地達到先天知識;要想得到獨立于一切經(jīng)驗而為真的先天知識,必須有不受一切經(jīng)驗左右的條件存在,它們既體現(xiàn)于經(jīng)驗中,又獨立于一切經(jīng)驗。先天綜合真理(或“后天必然真理”)如果有,其“先天為真性”(或“必然性”)顯然不能來自于經(jīng)驗,那樣只能得到經(jīng)驗知識;它只能來自于獨立于一切經(jīng)驗的、因而是先天的東西,唯有如此這種知識才是必然為真的而不可能偶然為真(那是經(jīng)驗真理)。
這個結(jié)論是利用“先天”與“經(jīng)驗”等概念的規(guī)定推導出的,其實所肯定的只是:如果先天綜合知識存在,它們必須要求什么必要條件。我們只是斷定,如果一個真理是獨立于一切經(jīng)驗而為真的(先天或必然)真理,那么它的這種性質(zhì)依賴于先天的東西才有可能,靠這種東西才有可能超出經(jīng)驗知識之限制。但我們沒有作更多的斷言,如認為存在先天綜合真理或必然真理,那些先天的條件就是康德的先天范疇等等。這樣做有一個根本的好處:即使康德對先天條件的解釋不被接受,只有先天的東西才能帶來必然性也是不受否定的。當然,這在總的趣旨上與康德是相呼應的。
2.認識先天知識,就是認識一個命題中諸概念被斷定的關(guān)系是不依賴于經(jīng)驗而成立的。“諸概念間被斷定的關(guān)系”表明,動詞的“認識”必須在概念的層次實現(xiàn)這個關(guān)系。而在概念的層次,我們只有名詞的知識,動詞認識(有過程、有時間性,過程本身是經(jīng)驗性的)必須靠超出經(jīng)驗的先天條件實現(xiàn)為名詞知識。
以簡單的例子1+1=2來說,它往往被認為是必然的、先天為真的。若真的如此,它就不應當受到經(jīng)驗的反駁,而它的真理性也只能體現(xiàn)于經(jīng)驗中。認識1個蘋果+1個蘋果=2個蘋果,與認識1+1=2在邏輯上是不同的,這在常識中難以體現(xiàn)。前者只有具體性,只表現(xiàn)為具體的經(jīng)驗事實;而后者則有一般性,可以從前者中把“蘋果”這個單位抽出,同時也可以換上任何一個單位,如“香蕉”、“石子”等等。由于1+1=2所適用的事情無限多,而1個蘋果+1個蘋果=2個蘋果并不能直接表明這一點,必須要有此經(jīng)驗以及任何有限多的經(jīng)驗之外的條件,如直觀能力參與,我們運用這種能力才能夠形成一般的1+1=2的認識。由于正常人、甚至幼兒都有能力認識1+1=2,所以認識它們在邏輯上的區(qū)別格外困難。在動物那里,我們可以明顯地見到或想像出二者的差別。
拿猴子來說,在一天當中它只得到一只香蕉、然而同伴卻得到兩只時可能焦躁不安,大吵大鬧,但得到2只后總是心滿意足地離去,無論香蕉是一次就給了它,還是過了一段時間才給的,也無論它餓不餓都是如此。61我們可以說這只猴子認識到了1個香蕉+1個香蕉=2個香蕉,但是不能說它認識了1+1=2,因為對于蘋果也許它就不是如此反應,有時一只即可,有時3只方可,無規(guī)律可循。
對人而言,這個例子雖是太簡單了,但仍能說明不少道理。人不是對所有的經(jīng)驗事物都驗證了1+1=2之后,才表明自己懂得了1+1=2。認識“1+1=2”的實質(zhì)在于什么呢?這不能從經(jīng)驗方面去邏輯地達到,任何經(jīng)驗的量的堆積都不在邏輯上等于先天認識,像上面的猴子那樣認識一堆“1個蘋果+1個蘋果=2個蘋果”、“1個香蕉+1個香蕉=2個香蕉”等等,都不等于認識“1+1=2”----也就是說,把“蘋果”、“香蕉”等等單位去除而只剩下一般的“1+1=2”,即從有限的經(jīng)驗中達到一般的先天認識1+1=2,必須有一種從這些經(jīng)驗中獲致“本質(zhì)”的、不僅僅局限于經(jīng)驗本身的因而可說是先天的能力。這種能力之需要是顯然的,猴子即使在我們說過的意義上“知道”1個香蕉+1個香蕉=2個香蕉,也不能說它知道1+1=2。
康德認為需要用純粹感性直觀解釋數(shù)學知識的先天性。不管康德的解釋是否成功,顯然都緊扣著問題的本質(zhì)。而像克里普克那樣僅僅在日常的層面考慮問題,需要概念上的混淆才能得到貌似新穎的結(jié)論,其實是連問題的門檻還沒有摸清克里普克“后天必然真理”之多方矛盾
上面從理論上證明不可能存在所謂的“先天偶然真理”和“后天必然真理”。正如前面所說,克里普克在這兩種命題上并沒有提出什么理論觀點,只是借助例子進行即興式的“理論”發(fā)揮,結(jié)論顯得有一定的“理論”意味。分析哲學中有很多試圖彌補這種缺失的論證,但由于沒有發(fā)現(xiàn)問題的根本,不能從根本上解決問題。分析并糾正這些想法也足夠作許多文章,因為這需要對分析哲學的許多基本概念和常用方法進行深入分析,揭示它們?yōu)槭裁床荒茏嘈?。由于篇幅所限,我們不能把重點放在這些分析工作上面,只是簡略地對“水是H2O”這個“后天必然真理”提出幾條原則性的論證,因為它相對于“晨星等于暮星”這個后天必然真理,需要更多的環(huán)節(jié)才能與我們對經(jīng)驗與先天之關(guān)系的分析接軌,而在這些環(huán)節(jié)上出的問題也更多。當然,這并不是說,有了這里對“水是H2O”的分析,我們就可以將之原封不動地運用于“晨星等于暮星”,后者也有自己的獨特困難。不過,基本的道理確實都是一樣的。
對于“后天必然命題”,從理論分析即可知道,時間性的經(jīng)驗永遠不可能憑自身就等于必然性的知識或先天認識,必須有先天的條件加入才有可能----連經(jīng)驗本身都需要先天條件才有可能。自然,我們并沒有對這些先天條件作任何斷定,既沒有肯定、也沒有否定康德關(guān)于先天形式的理論(整體或其細節(jié))。但如果非要在克里普克和康德之間支持一個,那么我們一定會否定克里普克的結(jié)論,而寧愿支持康德,因為康德的思想有深層次的一致性和道理,而克里普克的思想則未能如此。如果他的那些“后天必然真理”真的是必然的(克里普克沒有對此提供像樣的說明或證明),那么它們至多是“先天綜合真理”,其必然性即源于“先天”的東西的參與62。
之所以說克里普克的“后天必然真理”至多是康德的“先天綜合知識”,原因很多,首要和主要的是,克里普克的那些命題的意思不是很清楚,不是只有一種理解。理解不同,同一表達形式的命題的意思也不盡相同,其真?zhèn)渭氨厝恍砸膊煌?。在最好的情況下它們才勉強接近于康德意義的“先天綜合知識”----即仍是先天知識;而在其他情況下,克里普克的斷言甚至是混亂的或錯誤的。由于這些原因,我們需要分幾個層次來看“水是H2O”這個命題,但不能深入地分析更多的細節(jié)63,也不能有針對性地批判分析哲學中相關(guān)的錯誤觀點。
概念方面的問題
1.克里普克聲稱“理論名詞的同一性”是“后天必然真理”,讓我們充分注意“理論名詞”以及其中包含的“理論”一詞的根本重要性。在科學理論中,“水是H2O”是個什么性質(zhì)的命題呢?它其實只是一個定義。既然是“理論”,盡管理論及其中包含的概念必定是從現(xiàn)實世界中得到的,理論不需要肯定實際世界存在什么東西,而只是對其一般規(guī)律進行描述。即使世界上沒有氧氣了,在科學理論中仍然有“氧氣”這種物質(zhì)的位置,其化學結(jié)構(gòu)仍然是O2;即使世界上沒有H2O這種物質(zhì)了,H2O在科學理論中也依然是一種物質(zhì)的結(jié)構(gòu)。因此,在理論中,“水”只不過是“結(jié)構(gòu)為H2O的物質(zhì)”的縮寫,而不可能是任何別的意思。試想,如果我們用另一個詞,例如“氫氧”來代表“結(jié)構(gòu)為H2O的物質(zhì)”,那么顯然“氫氧”就等于這里的“水”,無論世界上是否存在這種物質(zhì)。在化學元素周期表里,至今還有不知其存在與否的元素,我們既可以為之命名,也可以不為之命名而徑直以“原子量為某某的元素”稱呼它;如果命名它為A元素,那么“A元素”也不過是“原子量為某某的元素”的縮寫或名稱。如果我們就A這種物質(zhì)談理論名詞的同一,我們只是說,“A元素是原子量為某某的元素”,這是個定義,與后天發(fā)現(xiàn)某種實際存在的物質(zhì)是這種物質(zhì)完全沒有關(guān)系。理論中可以沒有“水”這個詞,而只需要有“結(jié)構(gòu)為H2O的物質(zhì)”就足夠了。在科學理論中有“水”這個詞,在邏輯上是不必要的,只是縮寫符號。
2.再轉(zhuǎn)到克里普克所謂后天發(fā)現(xiàn)必然真理“水是H2O”上面。當克里普克說“水是H2O”這個后天必然真理是后天發(fā)現(xiàn)的時候,其意不過是指我們靠科學儀器檢驗出那種被稱為“水”的實際物質(zhì)的結(jié)構(gòu)是H2O,這是“后天”之意。在這里,“水”顯然不是“理論名詞”而只是某種或某類液體的名稱(它們靠外觀而被判定為“水”,不是、特別在古代也不可能靠H2O結(jié)構(gòu)),而名稱在這里完全是隨意的。比如,如果我們碰巧把現(xiàn)在稱為“水”的液體稱為“氫氧”或任何一個別的名稱(就像在不同文字、不同方言中“水”可能被叫做“輝”等等),那么我們所作的結(jié)論就不是“水是H2O”,而是“氫氧是H2O”、“輝是H2O”等了。這里的問題顯然是:物質(zhì)的“水”跟理論名詞(“H2O這種物質(zhì)”)有關(guān),但這不是理論名詞的同一性問題。如果理論名詞只有一個即只有“H2O”,理論名詞“之間”的同一性又哪里談得上呢?可見,在“水是H2O”(或“輝是H2O”等)乃是后天發(fā)現(xiàn)的這一克里普克所需要的意義上,首先是沒有什么理論名詞的同一性可言,沒有存在同一關(guān)系的兩個理論名詞;即使有理論名詞的同一性,理論中有“水”這個詞,它不過是“結(jié)構(gòu)為H2O的物質(zhì)”的縮寫,這與經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)某種被稱為“水”的物質(zhì)具有H2O根本不是一回事。
這兩個層次的問題可以說完全處在分析哲學的內(nèi)部,可以局限于分析哲學的范圍內(nèi)作更多的討論。這涉及的工作將會很多,因為必須詳細解釋分析哲學中已有的支持克里普克結(jié)論的觀點在什么地方錯了。不過,即使不存在這兩個問題,克里普克的結(jié)論仍然是不正確的,這需要利用前面對于“經(jīng)驗”與“先天真理”或“必然真理”關(guān)系的討論。
認識方面的問題
3.退一步講,就算前兩個層次不存在問題,后天地發(fā)現(xiàn)“水(指一種靠外觀斷定其為水的液體的名稱,當然是任意的)是H2O”這個后天必然真理是有可能的,后天發(fā)現(xiàn)也低于理論名詞的層次。因為,要想使發(fā)現(xiàn)可能,我們必先需要科學理論以“H2O”或“CO2”等等為所有可能的物質(zhì)分類,不拘理論中對物質(zhì)的定義是否在現(xiàn)實中實現(xiàn),這些物質(zhì)定義在理論中都虛席以待,等待現(xiàn)實中的物質(zhì)對號入座(而不是它們憑空與現(xiàn)實中的物質(zhì)發(fā)生聯(lián)系,這是不可能的)。不如此,則何談后天發(fā)現(xiàn)某種現(xiàn)實物質(zhì)的結(jié)構(gòu)是什么樣的呢?
從后天發(fā)現(xiàn)某種實際物質(zhì)的結(jié)構(gòu)、即把實際存在的物質(zhì)與科學理論中的物質(zhì)名詞對應起來這一角度看,上面的結(jié)論可能更為明顯:我們必須使用科學儀器檢測這些物質(zhì)中各種元素的比例等等,所得到的數(shù)據(jù)(這是常人所讀不懂的,就如我們未必讀懂醫(yī)院化驗單的數(shù)據(jù)一樣)絕不可能直接與“H2O”或“CO2”等劃等號,而至多是氫和氧的含量的比例之類的東西,我們從數(shù)據(jù)來推算所檢驗物質(zhì)的結(jié)構(gòu)。由于檢驗的數(shù)據(jù)總是近似的,每次檢驗所得結(jié)果都會有所不同,必須以科學理論為標準才能夠從近似值確定出它們應該是哪種物質(zhì)。故而后天發(fā)現(xiàn)依賴于這個在先的科學理論,正是靠了它經(jīng)驗數(shù)據(jù)才與“H2O”或“CO2”等確立起聯(lián)系。
然而,如果現(xiàn)實中存在現(xiàn)有的科學理論照應不了的物質(zhì),科學理論就需要修改、完善、發(fā)展,總之,在理論與現(xiàn)實的關(guān)系上可能性是很多的。就此而言,科學理論不能簡單地說是必然的。然而,如果后天發(fā)現(xiàn)的“水是H2O”是必然的,則此必然性不是來源于后天的經(jīng)驗本身,而是來源于經(jīng)驗之外的東西----在克里普克那兒就是科學理論。無此條件則這樣的“經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)”根本不可能有。因此,首先科學理論與發(fā)現(xiàn)“水是H2O”不是同時發(fā)生的,而是后者的先在的條件;其次,科學理論顯然不是任何數(shù)量的經(jīng)驗堆積就可邏輯地得出的----就如同第谷有足夠的觀測資料也沒有得出萬有引力定律一樣,如同前面已論述過的,必定有經(jīng)驗之外的條件加入。連科學理論尚且如此,我們怎能把“水是H2O”這個如果必然為真就必定把其必然性放到科學理論身上的命題,說成是后天發(fā)現(xiàn)的結(jié)果、說成是后天必然真理呢?
4.而且,第3節(jié)也沒有把所有的要點都講明。現(xiàn)實中被稱為“水”(這絕對不是理論名詞,因為“水”是靠外觀確定出的,且?guī)浊陙斫匀绱舜_定)的物質(zhì)被發(fā)現(xiàn)具有H2O結(jié)構(gòu),肯定是靠有限的檢驗得出的。而有限的檢驗直接所說的不過是“在實際進行檢驗的那個時候水的結(jié)構(gòu)是H2O”,它們是經(jīng)驗描述,談不上有什么必然性??茖W家們經(jīng)常這樣報告實驗結(jié)果:在什么樣的條件下、遵循什么程序我們得到什么樣的實驗結(jié)果。但是,僅僅從這些實驗就作出一般結(jié)論是不行的,其他人往往要重復做些實驗以驗證之。然而,就算驗證過了,也不過是有限的驗證,從邏輯關(guān)系看,任意多的實驗都不在邏輯上等于“水是H2O”這個一般性結(jié)論,而只等于“在所有驗證的時候水是H2O”。要想得到“水是H2O”這個一般的、有必然性的結(jié)論,必須有超越這些經(jīng)驗的以及任意多次數(shù)經(jīng)驗的、因而可稱為先天的條件。在第三條中已經(jīng)說過,這個條件(或其一部分)就是科學理論。即使至此為止一切都沒有問題,“水是H2O”至多也不過是先天綜合真理,其先天性和必然性正好來源于處于先天地位的科學理論(如果科學理論的必然性沒有問題的話)。沒有這些先天條件,“被檢驗的那些物質(zhì)都具有H2O結(jié)構(gòu)”就是無法有必然性的,“水是H2O”也就不能說是必然真理。
當然,這只是假定,如果“水是H2O”是必然真理,那么它的必然性必須來源于什么、因而“水是H2O”至多是個先天綜合真理。至于“水是H2O”是不是必然的,以及如果它是必然的,使之成為必然的先天條件能否是比科學理論更有一般性的東西,都是必須研究的。對于克里普克來說,他如果堅持“水是H2O”是個后天必然真理,就必須證明科學理論是必然的,否則就不能從經(jīng)驗得到“水是H2O”是個必然真理;而不管克里普克以什么方式證明了科學理論的必然性,“水是H2O”至多也只是個先天綜合真理。或者,我們也可以說它是“綜合必然真理”,這里的“綜合”是康德意義的(因而可以與“先天”互換,使“綜合必然真理”成為“先天綜合真理”),與克里普克意義的“經(jīng)驗”或“后天”相當。如果克里普克把他的“后天必然真理”改為“綜合必然真理”,可能就沒有什么新鮮味道了,而且,“先天”與“必然”的聯(lián)系也隱約浮現(xiàn)出來。要是沒有克里普克在其他地方對“先天”與“必然”之分離的實例(它們都是錯的,前面已經(jīng)證明過),他的結(jié)論連一點說服力都沒有??死锲湛丝堪呀?jīng)驗簡單化地理解,把使經(jīng)驗得以可能的條件當作經(jīng)驗內(nèi)部的東西,才把經(jīng)由經(jīng)驗得到的知識與經(jīng)驗完全等同起來,得到“后天必然真理”。