導(dǎo)語(yǔ)：波普爾對(duì)歸納問(wèn)題的取消評(píng)論論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1知識(shí)增長(zhǎng)與反歸納主義

>波普爾(K.R.Popper)認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)即理論內(nèi)容的增長(zhǎng)是科學(xué)進(jìn)步的最為重要的標(biāo)志。如果接受這個(gè)論點(diǎn)，那就必須放棄以理論的高概率或高真實(shí)度作為科學(xué)進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)。他給出兩個(gè)公式：

>Ct(a)≤Ct(ab)≥Ct(b)

>P(a)≥P(ab)≤P(b)

>前一公式表明，理論a和b之內(nèi)容的合取大于（或等于）a和b各自的內(nèi)容；后一公式表明，理論a和b之合取的概率小于（或等于）a和b各自的概率。波普爾由此得出結(jié)論：“如果知識(shí)增長(zhǎng)意味著我們用內(nèi)容不斷增加的理論進(jìn)行工作，也就一定意味著我們用概率不斷減?。ň透怕恃菟愣裕┑睦碚撨M(jìn)行工作。因而如果我們的目標(biāo)是知識(shí)的進(jìn)步或增長(zhǎng)，高概率（就概率演算而言）就不可能也成為我們的目標(biāo)；這兩個(gè)目標(biāo)是不相容的?！盵1]

>既然理論的內(nèi)容豐富程度與概率相反，那么追求理論內(nèi)容的豐富性就不是追求理論的高概率，而是追求理論的低概率，不是追求理論的可證實(shí)性，而追求理論的可證偽性。波普爾說(shuō)：“高的可證偽度或可反駁度、可檢驗(yàn)度也是科學(xué)的目標(biāo)之一——事實(shí)上，跟大量信息內(nèi)容恰恰是同一個(gè)目標(biāo)?！盵2]據(jù)此，波普爾從追求科學(xué)知識(shí)增長(zhǎng)的動(dòng)機(jī)出發(fā)，高舉起證偽主義的旗幟，來(lái)與當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的邏輯實(shí)證主義分庭抗禮。

>在波普爾的證偽主義的旗幟上還寫(xiě)著演繹主義和反歸納主義。從邏輯上講，證偽和證實(shí)是不對(duì)稱的。證偽具有演繹邏輯的必然性，其邏輯形式是：如果t那么e，并非e，所以，并非t。但證實(shí)卻不具有演繹邏輯的必然性，因?yàn)椤叭绻鹴那么e,e是真的，所以，t是真的”不是有效的邏輯形式。正因?yàn)榇?，人們不把證實(shí)的推理稱作“演繹”，而稱作“歸納”。歸納推理不具有必然性，只具有或然性（概然性）。

>歸納推理的或然性并不是它的致命缺陷，它的致命缺陷在于，其邏輯合理性難以得到說(shuō)明。關(guān)于歸納法的合理性問(wèn)題最早由18世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家休謨提出，然后他做出否定的回答，即歸納法沒(méi)有邏輯上的合理性，只不過(guò)是人們的一種心理習(xí)慣。休謨的回答為心理主義和非理性主義大開(kāi)方便之門，對(duì)此，大多數(shù)理性主義者的反應(yīng)是力圖為歸納法的合理性進(jìn)行辯護(hù)，如邏輯實(shí)證主義者大都如此。然而，波普爾作為理性主義者卻給出一種不同凡響的應(yīng)答。

>波普爾在其早期力作《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》中，把歸納問(wèn)題作為首要問(wèn)題加以討論（作為全書(shū)的第一章第一節(jié)）。他贊成休謨對(duì)歸納合理性的否定性回答，即使強(qiáng)調(diào)歸納法的或然性，休謨的論證仍然成立。他說(shuō)：“假如我們對(duì)根據(jù)歸納推理得來(lái)的論述給予一定程度的概率，那么為了證明它就必須援引一條新的經(jīng)過(guò)適當(dāng)修改的歸納原理。而這條新原理本身也必須被證明，如此等等。而且假如這條歸納原理本身也被說(shuō)成不是‘真的’，只是‘概然的’，也得不出什么結(jié)果。簡(jiǎn)言之，和歸納邏輯的其他任何一種形式一樣，概然推理的邏輯，或‘概率邏輯’，不是導(dǎo)致無(wú)窮后退就是導(dǎo)致先驗(yàn)論的學(xué)說(shuō)。”[3]

>有趣的是，雖然波普爾贊成休謨對(duì)歸納合理性的否定，但他卻不贊成休謨對(duì)科學(xué)合理性的否定，因?yàn)榭茖W(xué)的合理性并非依賴歸納的合理性。休謨之所以從否定歸納合理性走到心理主義的立場(chǎng)，是因?yàn)樗幸粋€(gè)錯(cuò)誤的預(yù)設(shè)，即歸納法是科學(xué)與非科學(xué)特別是與形而上學(xué)之間的劃界標(biāo)準(zhǔn)。為此，波普爾把科學(xué)劃界的問(wèn)題再次凸顯出來(lái)，并稱之為“康德問(wèn)題”。

>對(duì)于劃界問(wèn)題，波普爾的主張是：“可以作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的不是可證實(shí)性，而是可證偽性。換句話說(shuō)，我并不要求科學(xué)系統(tǒng)能在肯定的意義上被一勞永逸地挑選出來(lái)；我要求它具有這樣的邏輯形式，它能在否定的意義上借助經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的方法被挑選出來(lái)，經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)的系統(tǒng)必須有可能被經(jīng)驗(yàn)反駁?！盵4]

>當(dāng)把可證偽性而不是可證實(shí)性作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)與形而上學(xué)之間的劃界標(biāo)準(zhǔn)，那么作為證實(shí)方法的歸納法對(duì)于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)就不是必不可少的了。既然休謨已經(jīng)證明歸納法并沒(méi)有邏輯的合理性，那么我們完全可以把歸納法從科學(xué)方法論中清除出去，這樣做不會(huì)使科學(xué)合理性受到任何損失。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)科學(xué)的特征在于其可證偽性，而證偽的過(guò)程具有演繹邏輯的合理性。波普爾說(shuō)：“證偽法不以任何歸納推理為其前提，而只是以正確性沒(méi)有爭(zhēng)議的演繹邏輯的重言式變形為其前提?！盵5]這樣，擯棄了歸納法的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)仍然具有合理性，而且是最強(qiáng)的合理性——演繹合理性。這樣，波普爾便把證偽主義、反歸納主義和演繹主義熔為一爐了。

>請(qǐng)注意，波普爾只說(shuō)理論被證偽，卻不說(shuō)理論被證實(shí)。代替“證實(shí)”的是“暫時(shí)通過(guò)檢驗(yàn)”，或者說(shuō)“我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)舍棄它的理由”，有時(shí)也說(shuō)“驗(yàn)證”(corroboration)。當(dāng)他用“驗(yàn)證”這個(gè)詞的時(shí)候，特別強(qiáng)調(diào)它與邏輯實(shí)證主義的“認(rèn)證”(confirmation)之間的區(qū)別：前者是與邏輯概率成反比的，而后者是與邏輯概率成正比的；相應(yīng)地，前者是非歸納的，而后者是歸納的。[6]波普爾把這種不含歸納成分的檢驗(yàn)方法稱為“理論的演繹檢驗(yàn)”，在這種方法論的框架內(nèi)，“由歸納邏輯產(chǎn)生的那些問(wèn)題能夠排除，而不會(huì)代之以產(chǎn)生新的問(wèn)題。”[7]

>2逼真性與反歸納主義的弱化

>波普爾在寫(xiě)《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》時(shí)盡量避免使用“真理”的概念，因?yàn)樵谒磥?lái)，真理就是與事實(shí)相符合的理論或陳述，“要想清楚地理解一個(gè)陳述同一件事實(shí)之間難以捉摸的符合，乃是毫無(wú)希望的?！盵8]但是，在寫(xiě)完那本書(shū)不久，波普爾遇到塔爾斯基，塔爾斯基的真理理論使波普爾頓開(kāi)茅塞，從此他便心安理得地談?wù)摗罢妗焙汀罢胬怼绷恕?/p>

>然而，波普爾所談的真實(shí)性與證實(shí)主義者所談的其實(shí)性是不同的：后者是概率的真實(shí)性，是與內(nèi)容的豐富性不相容的；而波普爾所談的真實(shí)性是與內(nèi)容豐富性相統(tǒng)一的。為此，波普爾提出一個(gè)把真實(shí)性和內(nèi)容豐富性結(jié)合起來(lái)的新概念即“逼真性”(verisimilitude)，用以作為理論選擇和科學(xué)進(jìn)步的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)理論的逼真度可以這樣來(lái)確定：

>V[,s](a)=Ctr(a)-Ct[,F](a)

>這里Ctr(a)是a的真理內(nèi)容的量度，Ct[,F](a)是a的虛假內(nèi)容的量度。[9]也就是說(shuō)，一個(gè)理論的逼真度等于它的真內(nèi)容和假內(nèi)容之差。

>在科學(xué)方法論的討論中，主要關(guān)注的是兩個(gè)理論之間的相對(duì)逼真度的比較。波普爾認(rèn)為，對(duì)于這種比較，他原先的檢驗(yàn)性理論照樣適用，并未由于引進(jìn)逼真性而導(dǎo)致方法論改變。[10]不過(guò)，進(jìn)一步的分析表明，波普爾關(guān)于“逼真性”不改變其方法論的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。要知道，“通過(guò)檢驗(yàn)”和“沒(méi)有通過(guò)檢驗(yàn)”、“證偽”和“可能真”都屬于認(rèn)識(shí)論范疇，而波普爾的“逼真性”則不屬于認(rèn)識(shí)論范疇。按照他的說(shuō)法：“我們的接近真理的觀念或逼真性的觀念，與客觀真理或絕對(duì)真理具有同樣的客觀性，同樣的理想或調(diào)節(jié)特性。它不是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的或認(rèn)識(shí)的觀念——同真理或內(nèi)容一樣?！盵11]

>如果只是停留在認(rèn)識(shí)論的范圍，波普爾的反歸納主義的檢驗(yàn)理論在某種特定的意義上是可以說(shuō)得通的，即一個(gè)尚未被證偽（可能真）的理論比一個(gè)已被證偽的假理論要好。但是，說(shuō)一個(gè)尚未被證偽的理論比一個(gè)已被證偽的理論具有較高的逼真度，則是說(shuō)不通的。根據(jù)波普爾的逼真性概念，理論t[,2]，比理論t[,1]具有較高的逼真度，當(dāng)且僅當(dāng)，t[,2]的真理內(nèi)容而不是虛假內(nèi)容超過(guò)t[,1],t[,1]的虛假內(nèi)容而不是真理內(nèi)容超過(guò)t[,2]。[12]完全有這樣的可能，t[,1]比t[,2]先遇到反例，從而先被證偽，但在隨后的檢驗(yàn)中（注意：波普爾的逼真性概念是可以用于假理論的），t[,2]比t[,1]遇到更多的反例。因此，總起來(lái)看，t[,1]比t[,2]具有較多的真內(nèi)容和較少的假內(nèi)容，因而具有比t[,2]更高的逼真度，盡管t[,1]首先被證偽。

>以上分析表明，一旦引入“逼真性”概念，波普爾的演繹檢驗(yàn)方法便不再適用，除非再引入歸納法的概念。只有借助于歸納法，我們才能將t[,1]被證偽而t[,2]尚未被證偽這種暫時(shí)的“逼真性”推廣到將來(lái)，以致作出一個(gè)總體逼真性的評(píng)價(jià)。但這樣一來(lái)，波普爾便背離了他的反歸納主義立場(chǎng)。

>關(guān)于“逼真性”概念，人們自然會(huì)提出一個(gè)問(wèn)題：“你怎么知道理論t[,2]比理論t[,1]具有更高程度的逼真性呢？”對(duì)此，波普爾回答說(shuō)：“我不知道——我只是猜測(cè)。但是我可以批判地審查我的猜測(cè)，如果它經(jīng)受了嚴(yán)峻的批判，就可以把這一事實(shí)作為支持它的充分的關(guān)鍵性的理由?！盵13]當(dāng)波普爾說(shuō)這段話時(shí)仍然堅(jiān)持反歸納主義的立場(chǎng)。但是，t[,2]經(jīng)受住而t[,1]沒(méi)有經(jīng)受住的那個(gè)“嚴(yán)峻的批判”以及在此之前它們共同經(jīng)受的檢驗(yàn)都只是已經(jīng)過(guò)去的有限的事件或證據(jù)，而一個(gè)理論的逼真性卻涉及一個(gè)理論的全部真內(nèi)容和假內(nèi)容的比較，既包括已知的也包括未知的。既然如此，前者如何為后者提供“充分的關(guān)鍵性的理由”？休謨?cè)缫迅嬖V我們，這種由過(guò)去說(shuō)明未來(lái)的理由絕不會(huì)是演繹的，而只能是歸納的或概然的。

>由此可見(jiàn)，波普爾否認(rèn)“逼真性”概念對(duì)其方法論帶來(lái)沖擊，其理由是不能成立的。如果說(shuō)，在波普爾引入“逼真性”概念之前，他的反歸納主義或演繹主義或許還可以自圓其說(shuō)，盡管與常識(shí)有些相違；但是，當(dāng)他引入“逼真性”概念之后，情況就改變了，除非他把歸納法請(qǐng)回來(lái)。這樣，波普爾便處于一個(gè)二難境地：要么堅(jiān)持反歸納主義而放棄逼真性概念，要么引入逼真性概念而放棄反歸納主義。然而，波普爾對(duì)這種兩難境地認(rèn)識(shí)得不夠充分，試圖兼得魚(yú)和熊掌，致使他的理論出現(xiàn)不協(xié)調(diào)性。

>3向歸納邏輯靠攏

>歸納邏輯學(xué)說(shuō)的重要人物之一薩蒙(W.C.Salmon)對(duì)于波普爾試圖清除歸納問(wèn)題和歸納方法的主張不以為然。他向波普爾學(xué)派提出一個(gè)尖銳的問(wèn)題即：科學(xué)有沒(méi)有提供可靠預(yù)測(cè)的任務(wù)？如果有，那么波普爾所謂對(duì)一個(gè)理論的驗(yàn)證(corroboration)就不可避免地包含歸納的成分，因?yàn)槠渲邪蛇^(guò)去和現(xiàn)在推斷將來(lái)的因素。毫無(wú)疑問(wèn)，科學(xué)具有提供可靠預(yù)測(cè)的任務(wù)。為了與這個(gè)事實(shí)相容，“波普爾必須在理論科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)之間挖掘一道深深的鴻溝，而據(jù)此進(jìn)行的區(qū)分本身就是令人難以接受的……的確，如果我們相信，至少嘗試性地接受科學(xué)的預(yù)言的含義也是不可以的，那么人們將不知道是否要繼續(xù)珍視理論科學(xué)的解釋性假說(shuō)了”[14]。

>面對(duì)薩蒙的質(zhì)疑，波普爾學(xué)派的重要成員沃特金斯(J.W.N.Watkins)斷然宣稱，科學(xué)理論與人們的實(shí)踐活動(dòng)是無(wú)關(guān)的。他談到，根據(jù)實(shí)踐的目的選擇理論和根據(jù)科學(xué)的目的選擇理論在方法上有很大的不同，因而常常得出不同的結(jié)論。例如，一只輪船在霧中航行時(shí)，領(lǐng)航員總是謹(jǐn)慎地假定輪船比他所相信的更接近于礁石，并根據(jù)這種假定指導(dǎo)航向。[15]波普爾也說(shuō)過(guò)類似的話：“虛假理論往往也作用得很好：工程或航海中所應(yīng)用的公式大都已知是虛假的”[16]。轉(zhuǎn)>波普爾的確在理論科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)之間劃了一條深深的鴻溝，他引入逼真性概念的目的之一就是為了區(qū)分理論科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)。他談到：“如果我們想闡明純粹科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)之間、追求知識(shí)和追求動(dòng)力或強(qiáng)有力的工具之間的區(qū)別，那么我們就少不了它。因?yàn)閰^(qū)別在于，在追求知識(shí)時(shí)我們一心想找到真的理論，至少找到比其他理論更接近于真理的理論，也即更符合于事實(shí)的理論；而在追求作為可滿足一定目的的有力工具的理論時(shí)，理論往往為我們服務(wù)得很好，雖然明明知道它是假的?！盵17]

>然而，在理論科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)的關(guān)系上，波普爾學(xué)派的代表人物之一拉卡托斯(I.Lakatos)不同意波普爾和沃特金斯的觀點(diǎn)，他指出：“在波普爾和沃特金斯所謂適合于假理論的大多數(shù)場(chǎng)合，人們可以發(fā)現(xiàn)那種得到高度驗(yàn)證的理論事實(shí)上被使用著。”[18]應(yīng)該說(shuō)，拉卡托斯的說(shuō)法是對(duì)的。諸如領(lǐng)航員有意偏離理論其實(shí)不過(guò)是在理論指導(dǎo)下加了一些保險(xiǎn)系數(shù)或作其他一些實(shí)用上的調(diào)整而已，并不說(shuō)明科學(xué)理論在這里不起作用。

>拉卡托斯進(jìn)一步談到：如果堅(jiān)持主張科學(xué)驗(yàn)證是分析的而不是綜合的（是演繹的而不是歸納的），“這意味著科學(xué)理性和實(shí)踐理性的明顯分離，看來(lái)這正是波普爾和沃特金斯所提倡的。這種分離也許的確是‘可疑的和做作的’(fishyandhypocritical)，而且導(dǎo)致對(duì)技術(shù)學(xué)的實(shí)際情況的誤解。”[19]為此，拉卡托斯引進(jìn)一個(gè)非分析的綜合的“可接受性”(acceptability)概念。

>我們知道，評(píng)價(jià)理論的目的是為選擇和接受較好的理論，因此，評(píng)價(jià)規(guī)則也就是接受規(guī)則。拉卡托斯把波普爾的接受規(guī)則分析為兩條，相應(yīng)地，其“可接受性”概念也有兩種，分別記為“可接受性[,1]，”和“可接受性[,2]”。

>可接受性[,1]：對(duì)于兩個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的理論T[,1]和T[,2]，如果T[,2]比T[,1]具有較高的可證偽度，亦即T[,2]比T[,1]具有超額經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容(excessempiricalcontents)，那么，相對(duì)于T[,1],T[,2]是可接受[,1]的。

>可接受性[,2]：對(duì)于兩個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的理論T[,1]和T[,2]，如果T[,2]經(jīng)受住T[,1]所沒(méi)有經(jīng)受住的嚴(yán)峻檢驗(yàn)，亦即T[,2]比T[,1]具有超額驗(yàn)證(excesscorroboration)，那么，相對(duì)于T[,1],T[,2]是可接受[,2]的。

>拉卡托斯指出，這兩個(gè)可接受性概念都是關(guān)于知識(shí)增長(zhǎng)的，為了反映人們對(duì)科學(xué)知識(shí)的可靠性的要求，還需要增加一個(gè)可接受性概念即可接受性[,3]。

>可接受性[,3]：對(duì)于兩個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的理論T[,1]和T[,2]，如果T[,2]比T[,1]具有較高的可靠性，亦即T[,2]比T[,1]更接近真理，那么，相對(duì)于T[,1],T[,2]是可接受[,3]的。

>可靠性或逼真性是對(duì)一個(gè)理論的未來(lái)品質(zhì)的評(píng)價(jià)，可靠性或逼真性高的理論意味著將來(lái)更適合生存，因此不可避免地具有歸納的性質(zhì)。正因?yàn)榇?，拉卡托斯把可接受性[,3]同“歸納的可接受性”、“證據(jù)支持”、“可信性”(trustworthiness,credibility)、“可靠性”(reliability)等看作同義詞。

>可接受性[,1]和可接受性[,2]之間的明顯區(qū)別是：可接受性[,1]是先驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，而可接受性[,2]是后驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橐粋€(gè)理論的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容就是從它得出的關(guān)于事實(shí)的邏輯推斷，只需比較兩個(gè)理論的邏輯推斷便可確定哪一個(gè)是可接受[,1]的。可是，為確定可接受性[,2]就必須將超額經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容付之檢驗(yàn)，由檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)確定哪一個(gè)理論是可接受[,2]的。

>在拉卡托斯看來(lái)，可接受性[,1]和可接受性[,2]之間還有一個(gè)區(qū)別即：可接受性[,1]只具有分析性，而可接受性[,2]卻可以有兩種解釋。若把它理解為一個(gè)理論在該檢驗(yàn)中幸存下來(lái)而另一理論則沒(méi)有，那么可接受性[,2]就是分析性的；若把它理解為幸存理論比起被證偽理論更接近真理或?qū)?lái)更宜于生存，那么可接受性[,2]就是綜合性的。

>可接受性[,3]同可接受性[,2]都是后驗(yàn)的，在拉卡托斯看來(lái)，二者的主要區(qū)別是：可接受性[,2]的依據(jù)是超額驗(yàn)證，而可接受性[,3]的依據(jù)是全部驗(yàn)證。[20]

>在筆者看來(lái)，拉卡托斯把歸納接受性即可接受性[,3]同波普爾的可接受性[,1]和可接受性[,2]結(jié)合起來(lái)，從而對(duì)科學(xué)方法論給以更為全面的闡述，這是他對(duì)科學(xué)哲學(xué)的一個(gè)重大貢獻(xiàn)。其實(shí)，波普爾也不得不承認(rèn)，他關(guān)于理論評(píng)價(jià)的后驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)（相當(dāng)于可接受性[,2]）包含歸納主義或證實(shí)主義的氣味。[21]拉卡托斯通過(guò)對(duì)可接受性概念的細(xì)致分析把這一點(diǎn)更為明確地揭示出來(lái)。他指出，作為可接受性[,3]的定義基礎(chǔ)的概念正是波普爾的逼真性概念，“可以肯定地說(shuō)，一個(gè)理論越是可接受性[,3]的，它就越接近真理，也就是說(shuō)，它的逼真性越高?！盵22]同時(shí)他又說(shuō)：“‘可接受性[,3]，最接近卡爾納普的認(rèn)證程度(degreeofconfirmation)”[23]，這樣，他便在一定程度上把歸納主義和反歸納主義溶合在一起了。

>對(duì)于波普爾和沃特金斯為堅(jiān)持反歸納主義立場(chǎng)而把理論科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)割裂開(kāi)來(lái)的做法，拉卡托斯旗幟鮮明地表示反對(duì)。他說(shuō)：“反歸納主義的升級(jí)——他們把任何可接受性[,3]的概念作為靶子——只能損害他們自己的形象。人們應(yīng)當(dāng)公開(kāi)放棄這樣的反歸納主義，并且承認(rèn)：科學(xué)至少是一種生活的向?qū)??！盵24]

>由于拉卡托斯在波普爾學(xué)派中所處的重要地位，他的這種態(tài)度對(duì)于科學(xué)哲學(xué)家特別是對(duì)波普爾學(xué)派產(chǎn)生了重大影響，以致波普爾學(xué)派的許多成員逐漸軟化反歸納主義的立場(chǎng)，在不同程度上接受歸納邏輯或正視歸納問(wèn)題。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，波普爾學(xué)派的大本營(yíng)英國(guó)倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院現(xiàn)在已成為貝葉斯歸納邏輯的重鎮(zhèn)，后者的代表人物豪森(ColinHowson)和厄巴赫(PeterUrbach)宣稱，拉卡托斯和薩蒙對(duì)波普爾的反歸納主義的批判具有決定性的意義。[25]

[1][2][6][8][9][10][12][13][16][17][21]波普爾.猜測(cè)與反駁[C].傅季重等譯.上海譯文出版社，1986.312,314,82.319,334,335,334,335,79,323,354.

>[3][4][5][7]波普爾.科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯[M].查汝強(qiáng)，邱仁宗譯.沈陽(yáng)出版社，1999.6-7,19-20,22,11.

>[18][19][20][22][23][24]Lakatos.ChangesintheProblemofInductiveLogic[A].in[26][C].1968.404,403-404,404-405,393,375,404.

>[14]Salmon.Reply[A].in[26][C].1968.96-97.

>[15]Watkins.Non-InductiveCorroboration[A].in[26][C].1968.65.

>[25]Howson,UrbachScientificReasoning:TheBayesianApproach[M].Chicago:OpenCourtPublishingCompany,1993.6.

>[26]Lakatos(ed.).TheProblemofInductiveLogic[C].Amsterdam:NorthHolland,1968.

>[27]Salmon.TheJustificationofInductiveRulesofInference[A].in[26][C].1968.24-43.

>[28]塔爾斯基.語(yǔ)義性真理概念和語(yǔ)義學(xué)的基礎(chǔ)[A].載A.P.馬蒂尼奇.語(yǔ)言哲學(xué)[C].牟博等譯.商務(wù)印書(shū)館，1998.