導(dǎo)語：信息哲學(xué)與自然化運動一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

西方哲學(xué)史上曾發(fā)生過兩次公認的哲學(xué)轉(zhuǎn)向，分別是17世紀的“認識論轉(zhuǎn)向”和19世紀的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。最近幾十年來，英美哲學(xué)界再次把哲學(xué)轉(zhuǎn)向提上了議事日程。與以往不同，這一次哲學(xué)家們主動對哲學(xué)往何處“轉(zhuǎn)向”作出了多種不同的預(yù)測。在這些預(yù)測當中，關(guān)于哲學(xué)“信息轉(zhuǎn)向”的提法是最新出現(xiàn)的、影響力最大的一種。受此影響，國內(nèi)哲學(xué)界在重視信息哲學(xué)研究的同時，也開始出現(xiàn)哲學(xué)“信息轉(zhuǎn)向”的呼聲，甚至有不少人對信息哲學(xué)寄予厚望，認為它會成為“第一哲學(xué)”并“重新恢復(fù)哲學(xué)的尊嚴”。①那么，哲學(xué)真要再次轉(zhuǎn)向，甚至是出現(xiàn)所謂的“信息轉(zhuǎn)向”嗎?我們認為，對此問題應(yīng)謹慎對待。只有深入研究信息哲學(xué)的源起與發(fā)展，在整個西方哲學(xué)史中作出正確定位，才能客觀公正地評判信息哲學(xué)在未來哲學(xué)中的影響。

一、信息哲學(xué):自然化運動進程中的一個“副產(chǎn)品”

20世紀英美哲學(xué)界占主導(dǎo)地位的思想傾向是自然主義。自然主義的淵源可以追溯到古希臘，但它在當代的復(fù)蘇和盛行，則首先得益于自然科學(xué)在解釋世界時所獲得的巨大成功。相對于前科學(xué)時代的一切自然哲學(xué)和形而上學(xué)體系，自然科學(xué)的概念、方法和規(guī)律對世界的解釋更能令人信服。以物理學(xué)為主要代表的自然科學(xué)的昌盛，使自然主義煥發(fā)出前所未有的生機。所以，到了20世紀的最后幾十年，幾乎沒有哲學(xué)家樂意說自己是一個非自然主義者。［1］121分析哲學(xué)是自然主義盛行的另一個動力。維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中就表達了鮮明的自然主義傾向:能說的東西就是能用自然科學(xué)命題所說的東西。此后的分析哲學(xué)家無不受此傾向影響。從維特根斯坦、石里克到奎因再到普特南和福多，分析哲學(xué)的演進同時體現(xiàn)出自然主義的發(fā)展脈絡(luò)。自然主義者認為，哲學(xué)研究和科學(xué)研究在目的和方法上是一致的，差別只在于兩者關(guān)注的對象不同。自然科學(xué)關(guān)注具體問題，而哲學(xué)則關(guān)注一般性問題。世界是統(tǒng)一的實在，因而可以構(gòu)建統(tǒng)一的理論來加以說明，這就是自然主義的總則。自然主義的研究綱領(lǐng)和操作方法稱為自然化(naturalizing)，就是要運用分析、還原等方法，通過自然科學(xué)的概念、術(shù)語、原則，對傳統(tǒng)哲學(xué)所關(guān)注的意義、價值、認識、真理等一般性問題做出自然主義的說明。通過自然化就可以使要說明的對象具有科學(xué)上的合理性、合法性，進而證明它在自然界中具有存在地位。自然化的方案眾多，自然科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的一切學(xué)科都可以充當解釋項。所以整個自然科學(xué)就既是一種本體論標準，又是一個“終極解釋裝置”。質(zhì)言之，科學(xué)是存在的尺度。不能被科學(xué)驗證的東西是值得懷疑的，其或者沒有研究的價值，或者在認識地位上次于科學(xué)。自然主義所引發(fā)的爭論在根本上可以歸結(jié)為兩點。第一點體現(xiàn)在方法論上，表現(xiàn)出的問題是:有沒有諸如第一哲學(xué)之類的東西?第二點體現(xiàn)在本體論上，表現(xiàn)出的問題是:世界能否被自然化?對這兩個問題的回答，代表著自然主義的方法論和本體論承諾。自然主義對第一個問題的回答是否定的。因為既然自然科學(xué)和哲學(xué)的研究方法具有一致性，那么當然就不可能存在先在于或者獨立于感覺經(jīng)驗和經(jīng)驗科學(xué)的第一哲學(xué)。第二個問題是自然主義關(guān)注的焦點和難點，其中最大的難題就是心理現(xiàn)象，特別是意向性問題?！叭魏蜗胍讶祟惡托睦憩F(xiàn)象當做自然序列的一部分的人都必須用自然主義的術(shù)語來解釋意向關(guān)系(intentionalrelations)?！雹偎?，當代自然主義者從事的工作基本上都是圍繞著對心理現(xiàn)象，尤其是意向性的自然化展開的。

對意向性的自然化就是用自然科學(xué)術(shù)語來說明意向性。為了達成這一目標，自然主義哲學(xué)家們進行了各種各樣的嘗試。自然科學(xué)領(lǐng)域中幾乎所有的學(xué)科都被自然主義者當做工具，納入到自然化的解決方案當中。其中一個顯著的標志就是，自然主義哲學(xué)家往往會使用他所依據(jù)的自然科學(xué)的學(xué)科名稱或者概念來命名他所建立的自然化理論。比如，阿姆斯特朗(D．Armstrong)、劉易斯(D．Lewis)等人以物理學(xué)為基礎(chǔ)對意向性進行的“同一論”說明，米利肯(R．Millikan)、博格丹(R．Bogdan)和塞爾(J．Searle)等人分別依托生物科學(xué)作出的“新目的論”說明和“生物學(xué)自然主義”說明，哈曼(G．Har-man)、沃菲爾德(T．Warfield)、布洛克(N．Block)等人借用計算機科學(xué)中十分流行的“功能作用”概念進行的“功能作用語義學(xué)”說明，德雷斯基(F．Dretske)以通信理論為基礎(chǔ)作出的“信息語義學(xué)”說明，福多(J．Fodor)以計算機模塊理論進行的“模塊論”說明等。自然主義者在運用各種科學(xué)技術(shù)理論對意向性進行自然化時，體現(xiàn)出很強的寬容性和開放性。因此，即便在表面上看來他們建立的理論毫無共同之處，但實際上從事的卻是相同的工作。所以也有人稱哲學(xué)正在經(jīng)歷一場“自然化轉(zhuǎn)向”。［2］452從上世紀70年代開始，自然化運動中增添了“信息”元素。德雷斯基、福多等哲學(xué)家在探索意向性自然化的新路徑時，發(fā)現(xiàn)信息科學(xué)技術(shù)存在著巨大的解釋潛力，因而將信息及其相關(guān)概念引進到自然化的解決方案當中。德雷斯基在1981年出版的《知識與信息流》(KnowledgeandtheFlowofInfor-mation)時至今日，仍然是以信息為基礎(chǔ)進行自然化操作的代表作，其主要目的就在于完全利用信息概念對知識、信念、意向性等作出自然主義的說明。正如德雷斯基自己所言，他的“整個工程可以被視為自然主義的一次實踐”［3］。而在福多看來，有信息封裝的計算系統(tǒng)就是模塊，利用模塊理論對意向性進行的自然化就是“為表征構(gòu)筑自然主義條件”［4］31。正是通過這些具有自然主義傾向的哲學(xué)家的努力，原本只是單純作為科學(xué)概念的信息在哲學(xué)中有了一席之地。所以從淵源和背景來看，如果說以計算機為代表的信息科學(xué)技術(shù)和通信理論的發(fā)展為信息哲學(xué)的誕生準備了技術(shù)前提的話，那么分析哲學(xué)和自然主義，尤其是自然化運動則可以被視為信息哲學(xué)的思想背景。如果需要在哲學(xué)史中為信息哲學(xué)進行定位的話，我們認為其邏輯順序是這樣的:自然主義傳統(tǒng)→科學(xué)主義傳統(tǒng)和分析哲學(xué)→自然化運動→信息哲學(xué)。自然主義傳統(tǒng)在近代科學(xué)的刺激下復(fù)蘇，進而通過科學(xué)主義表現(xiàn)出來，在分析哲學(xué)的推動下形成了聲勢浩大的自然化運動，而信息哲學(xué)則只是自然化運動所采用的眾多方案中的一種。所以，從起源來看，信息哲學(xué)完全是在分析哲學(xué)和自然主義傳統(tǒng)主導(dǎo)下的自然化運動的一個“副產(chǎn)品”。

二、信息哲學(xué)與自然化運動內(nèi)在關(guān)聯(lián)的邏輯起點之發(fā)生學(xué)演進

“信息”作為信息哲學(xué)的核心和基礎(chǔ)概念，是信息哲學(xué)的邏輯起點。對信息概念進行歷時性考察，探究其如何從單純的科學(xué)概念演化為一個具有“哲學(xué)身份”的概念，能夠在邏輯上再現(xiàn)信息哲學(xué)的發(fā)生過程，在發(fā)生學(xué)上揭示信息哲學(xué)與自然主義和自然化運動的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。按照信息概念內(nèi)涵的演化，這一過程可大致區(qū)分為以下三個階段:(1)“科學(xué)概念”階段。20世紀中葉，《信息論》和《控制論》問世，信息概念成為“科學(xué)概念”。1948年信息論之父申農(nóng)(Shannon)發(fā)表了劃時代的論文《通訊的數(shù)學(xué)理論》，第一次將信息納入科學(xué)研究的視野。通過這篇論文，信息正式成為一個被廣為接受的科學(xué)概念。但是，作為科學(xué)概念的信息只關(guān)心信息量，而不關(guān)心信息內(nèi)容。因此，申農(nóng)所創(chuàng)立的信息論實際上是一種信息的數(shù)學(xué)理論。在此背景下，申農(nóng)把信息定義為不確定性的降低或者可能性的減少。在同年出版的《控制論》中，美國數(shù)學(xué)家、控制論的主要奠基人維納(Wiener)對信息作出了這樣的描述:“信息就是信息，不是物質(zhì)也不是能量。不承認這一點的唯物論在今天就不能存在下去?！保?］155申農(nóng)和維納都看到了信息概念的復(fù)雜性和多義性，但受制于其自然科學(xué)研究的目的和背景，他們對信息的認識主要停留在科學(xué)層面。維納對世界的“物質(zhì)、信息、能量”三元論說明過于簡單和草率，在哲學(xué)界并沒有引起廣泛關(guān)注。但是，他們對信息的科學(xué)說明卻為哲學(xué)家的工作奠定了基礎(chǔ)。(2)“科學(xué)概念”向“哲學(xué)概念”的過渡階段。早在1953年，受到物理主義影響的卡爾納普(R．Car-nap)為了對符號的意義進行自然化，便在《語義信息》一文中大膽預(yù)測，申農(nóng)的信息論“會在不久的將來發(fā)揮重大影響”［6］147－157。在該文中，他還率先提出，對語義信息(semanticinformation)和實用信息(pragmaticinformation)進行區(qū)分是一項重要工作。［6］147－157從信息的定量分析入手解決信息語義問題，至此開始成為哲學(xué)家切入信息哲學(xué)研究的一條基本路徑。麥凱(D．Mackay)于1969年提出“定性信息的定量理論”，認為信息與其接收者知識的增加有關(guān)。20世紀七八十年代以后，信息科學(xué)技術(shù)的廣泛應(yīng)用和發(fā)展，引起了自然主義哲學(xué)家的廣泛關(guān)注。信息概念開始出現(xiàn)在各種自然化理論當中，由此迎來了信息概念的第二次質(zhì)變。對信息進行哲學(xué)界定一時間成為哲學(xué)界的時尚，哲學(xué)家互相抱怨對方誤解和誤用了真正的信息概念。西爾(Sayre)批評“阿姆斯特朗和丹尼特濫用了‘信息’一詞”［7］53。哈姆斯(Harms)也認為查莫斯(Charlmers)“不應(yīng)該把信息理論看作是可能存在的狀態(tài)，以及這些狀態(tài)如何相關(guān)和構(gòu)造”［8］475。在這一時期，美國哲學(xué)家德雷斯基所做的工作最具有開創(chuàng)性和代表性。在他看來，進行意向性的自然化，主要就是要說明“純物理系統(tǒng)如何可能處在知識和信念(內(nèi)容)的狀態(tài)之中”［3］。為此，他從申農(nóng)的通信理論出發(fā)，用信息來說明知識和信念。他認為，申農(nóng)所建立的信息論目的雖然在于對信息的量進行度量，但其中也隱含著說明信息內(nèi)容的功能。這種功能是作為自然科學(xué)成果的通信理論本身所具有的，所以利用這種功能所進行的信息論說明就是純粹的自然化的說明。為了滿足自然化的需要，信息概念在本體論、認識論和因果論層面都得到了較為系統(tǒng)的說明。正是自然主義者從事的這些工作，才使信息完成了從科學(xué)概念向哲學(xué)概念的過渡。［1］121(3)“哲學(xué)概念”的認可階段。以信息論為基礎(chǔ)的自然化，使信息概念在哲學(xué)中的地位獲得日益廣泛的認可。丹內(nèi)特甚至斷言:“信息概念有助于最終將心、物和意義統(tǒng)一在某個單一的理論中?！保?］對信息與知識、表征、真理、意向性等之間關(guān)系的探討，帶動了對信息的本質(zhì)、地位和存在方式等信息哲學(xué)元問題的研究。1998年，《元哲學(xué)》出版的《數(shù)字鳳凰———計算機如何改變哲學(xué)》對信息哲學(xué)的發(fā)展作出了肯定。［10］1隨后，英國哲學(xué)家弗洛里迪(L．Floridi)又發(fā)表了《什么是信息哲學(xué)》等文章，第一次明確提出了信息哲學(xué)研究的范式、目標和綱領(lǐng)。進入新世紀之后，以信息哲學(xué)為研究課題的著作不斷涌現(xiàn)，標志了信息哲學(xué)作為一個獨立的哲學(xué)分支得到哲學(xué)界的認可。從對信息概念內(nèi)涵演化之三個階段的分析可以看出，以信息概念為邏輯起點的信息哲學(xué)與自然主義和自然化運動具有深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。對信息哲學(xué)作為一個相對獨立的哲學(xué)分支的“認可”，并未表明信息哲學(xué)從此成為一種新的研究范式，并未表明其已獨立于自然化運動。因為其一，信息概念被納入到自然化方案當中經(jīng)過近半個世紀的發(fā)展，盡管其強大的解釋功效逐漸顯現(xiàn)，吸引了越來越多的哲學(xué)家投身到此項研究當中，但結(jié)果只是造就了一個以信息概念為共同基礎(chǔ)的強勢自然化派別的出現(xiàn)。其二，自信息概念被引入哲學(xué)領(lǐng)域以來，圍繞信息的哲學(xué)研究在方法、旨趣、綱領(lǐng)等方面從未發(fā)生過根本性變化，即使弗洛里迪拋出“信息哲學(xué)”的提法，其實際意義并沒有表面上看起來的那么重大，從信息的定量分析入手解決信息的語義問題，仍然是信息哲學(xué)研究的基本方法，或者說信息哲學(xué)的基本研究方法沒有超出自然主義的視域。事實上，信息哲學(xué)試圖建立統(tǒng)一信息理論的核心目標，就嶄露著無法掩飾的自然化烙印。

三、哲學(xué)的“信息轉(zhuǎn)向”現(xiàn)實地蘊涵于自然化運動

自然化運動聲勢浩大，但也困難重重，迄今還沒有出現(xiàn)過能令所有人信服的自然化理論，信息哲學(xué)亦不例外。伴隨著新的自然化方案的不斷涌現(xiàn)，我們也可以經(jīng)常從自然主義者那里聽到有關(guān)哲學(xué)轉(zhuǎn)向的呼聲。比如語義學(xué)轉(zhuǎn)向、目的論轉(zhuǎn)向、生物學(xué)轉(zhuǎn)向、信息轉(zhuǎn)向等。對這些頻繁出現(xiàn)的轉(zhuǎn)向呼聲，我們要理智看待，不能盲從。我們認為，頻繁出現(xiàn)的各種轉(zhuǎn)向呼聲表明了以下三點。第一，自然化道路并非一帆風(fēng)順，但自然主義卻具有很強的開放性和進取性，因而自然主義者能夠不斷吸取新的自然科學(xué)成果來完善自己的自然化方案。第二，自然主義倡導(dǎo)者多，擁護者眾，仍然是當今哲學(xué)界關(guān)注的一個焦點。這表明與自然主義休戚相關(guān)的分析哲學(xué)仍有很強的凝聚力。第三，自然主義者倡導(dǎo)的轉(zhuǎn)向尚無成功案例(否則就不會再出現(xiàn)其他的轉(zhuǎn)向呼聲)，他們往往是用“轉(zhuǎn)向”一詞來推銷自己的自然化理論。這一方面會產(chǎn)生出新的分支學(xué)科，如信息哲學(xué)，另一方面又在實際上擴大了自然主義和分析哲學(xué)的影響。值得一提的是，在各種自然化的方案中，物理主義的影響最為深遠，甚至有人將物理主義作為自然主義的代名詞看待，但是哲學(xué)并未出現(xiàn)所謂的“物理轉(zhuǎn)向”。在現(xiàn)實性上，與自然主義和分析哲學(xué)相比，當前的信息哲學(xué)還只能被看作自然化運動內(nèi)的一個相對獨立的哲學(xué)分支。所謂的哲學(xué)的“信息轉(zhuǎn)向”，現(xiàn)實地蘊涵于自然化運動之中，獨立于自然化運動的“哲學(xué)的信息轉(zhuǎn)向”尚未出現(xiàn)。過去50年間，分析哲學(xué)改變了邏輯分析和語言分析的支配地位，把觸角延伸到包括形而上學(xué)在內(nèi)的眾多領(lǐng)域。正如國際著名哲學(xué)家蘇珊•哈克(SusanHaack)所言:“目前各種牌號的‘自然主義’借助物理學(xué)、認知科學(xué)或進化生物學(xué)等，已經(jīng)產(chǎn)生了影響，并且變得相當熱門;形而上學(xué)已經(jīng)恢復(fù)了它的中心地位:心靈哲學(xué)、認識論、科學(xué)哲學(xué)以及道德哲學(xué)和社會哲學(xué)，已經(jīng)不再被簡單地視作語言哲學(xué)的特殊分支?！保?1］2至于未來，哲學(xué)能否出現(xiàn)獨立于自然化運動的信息轉(zhuǎn)向，既取決于信息哲學(xué)自身，又取決于其他自然化理論的發(fā)展。盡管信息哲學(xué)具有很大潛力，但它也面對不少有力的競爭對手。如麥克唐納(G．Macdonld)就認為，自然主義戰(zhàn)略“所采取的最近一種轉(zhuǎn)向就是向生物學(xué)的轉(zhuǎn)向”［12］238。

此外，獨立于自然化運動的信息轉(zhuǎn)向能否實現(xiàn)，還要看信息哲學(xué)研究能否發(fā)生革命性飛躍。當前信息哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)最有影響力和代表性的著作大多是自然化運動的產(chǎn)物。號稱信息哲學(xué)創(chuàng)始人的弗洛里迪也不得不承認，德雷斯基的《知識與信息流》仍然是這個領(lǐng)域長期以來最重要的一部著作。當前哲學(xué)界對信息的研究主要還是把它作為工具來解決意義問題，其表現(xiàn)就是把語義信息作為信息哲學(xué)的研究重心，但對意義的關(guān)注無疑是分析哲學(xué)最顯著的一個標志。用信息說明意義給人的表面印象是信息比意義更基本，但是如果仔細分析當前占主導(dǎo)地位的幾種對信息的看法，就會發(fā)現(xiàn)事實并非如此。無論是在德雷斯基那里信息被看成一個“語義概念”，還是在弗洛里迪那里信息被定義為“數(shù)據(jù)+意義”，意義都被認為是內(nèi)含在信息之中的。所以，信息和語義誰更基本當前尚未可知。