導(dǎo)語：新加坡政黨政治及轉(zhuǎn)型思索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2011年5月7日，新加坡舉行了五年一次的全國大選。在這次大選中，反對黨首次贏得了6個國會議席，這是新加坡幾十年來重大的政治變化之一。由此，新加坡政黨政治形態(tài)及其正在發(fā)生的變化引起了廣泛關(guān)注。由于世界上任何一種政黨政治形態(tài)的生成及其變遷，都有其特殊的政治文化土壤，新加坡變革中的政黨政治同樣反映了這個常常被作為一黨獨(dú)大的東亞典型案例，其背后所蘊(yùn)含的政治文化的逐漸轉(zhuǎn)型。本文將從政治文化的角度，對新加坡政黨政治進(jìn)行重新考察和分析。

一、新加坡政黨政治形態(tài)

新加坡共有24個登記政黨，除執(zhí)政黨人民行動黨外，注冊的反對黨有23個，主要包括工人黨、新加坡、新加坡人民聯(lián)盟、統(tǒng)一、人民黨、泛馬來亞伊斯蘭教黨、馬來民族機(jī)構(gòu)、統(tǒng)一人民黨、社會主義陣線、統(tǒng)一陣線、國家團(tuán)結(jié)黨等等。目前最大的反對黨是工人黨、和新加坡民主聯(lián)盟。新加坡政黨政治形態(tài)的特殊性在于，雖然新加坡存在合法的反對黨，但由于強(qiáng)勢的人民行動黨長期執(zhí)政，而反對黨雖然從1980年代起被允許通過選舉進(jìn)入國會，卻長期在執(zhí)政黨的壓力下，一直處于新加坡政黨體制的邊緣，不足以形成對執(zhí)政的人民行動黨競爭與制衡的力量。緣于此，新加坡政治體制往往被認(rèn)為具有“威權(quán)主義”的特征。比如，有學(xué)者根據(jù)人民行動黨對反對黨的打壓和對選舉的操控，將其視為一種“選舉權(quán)威主義”?！皥?zhí)政的人民行動黨通過控制選舉規(guī)則和選舉程序削弱反對黨、利用法院制裁打擊反對黨、通過財政資金的投放控制選民的投票方向、運(yùn)用國家傳媒力量營造持執(zhí)政黨的輿論，使得反對黨根本無法與之競爭，議會長期被人民行動黨壟斷，周期性的選舉只不過是合法化威權(quán)統(tǒng)治的形式?！雹倬唧w說來，新加坡政黨政治有如下幾個特征:第一，人民行動黨一黨獨(dú)大，長期執(zhí)政，并具有“包容性執(zhí)政黨”的特點(diǎn)。人民行動黨自1959年以來的歷屆選舉，始終在國會中占據(jù)絕對優(yōu)勢，一直保持執(zhí)政地位并一黨獨(dú)攬大權(quán)，控制和主導(dǎo)了新加坡的政治生活，類似于薩托利所說的“主導(dǎo)黨體制”，即“一種存在一個以上政黨的體制，在這一體制中，輪流執(zhí)政實(shí)際上并不會發(fā)生。同一個政黨總是能夠長期贏得議會席位(不一定是選票)中的絕對多數(shù)”。②新加坡執(zhí)政黨對國家和社會的控制和主導(dǎo)，在兩個層面上展開:一方面體現(xiàn)在人民行動黨對于反對黨和社會的嚴(yán)格控制。人民行動黨反對在新加坡實(shí)施具有充分競爭性的多黨制，認(rèn)為多黨制和政治多元化會造成政治失序和社會混亂，導(dǎo)致優(yōu)秀人才因黨派競爭而分散，難以全心全力為國家和人民服務(wù)，而政府不得不將許多時間和精力用于應(yīng)對和解決政治分歧，影響政府的正確決策和辦事效率。因此，人民行動黨選擇利用行政和司法手段來限制反對黨的成長，并利用對選舉制度和規(guī)則的設(shè)計來確保反對黨在競選中不會對其構(gòu)成實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)。這些技術(shù)性的手段包括限制對反對黨選區(qū)的公共撥款，重新劃分反對黨選區(qū)的范圍，操縱選舉時間表來壓縮反對黨競選活動的時間，減少新聞媒體對反對黨的報道篇幅等等。同時，人民行動黨也通過強(qiáng)化對社會的控制來鞏固執(zhí)政地位。首先，人民行動黨政府通過社區(qū)中心、公民協(xié)商委員會和居民委員會等基層組織實(shí)現(xiàn)對民眾的控制。

在這樣的控制體系下，社會的自主性被削弱。其次，人民行動黨通過《社團(tuán)法》嚴(yán)格控制民間自發(fā)的結(jié)社活動。為社團(tuán)登記設(shè)置了嚴(yán)格的規(guī)定。再次，嚴(yán)格監(jiān)管大眾傳媒。強(qiáng)調(diào)新聞必須為國家建設(shè)服務(wù)，言論自由和新聞自由必須讓位于國家完整和政府的首要目標(biāo)。政府壟斷經(jīng)營電臺、電視臺，對報紙、雜志采取減少發(fā)行量、逮捕或驅(qū)逐記者、編輯和發(fā)放許可證等措施。同時還禁止和嚴(yán)懲涉及攻擊李光耀和行動黨、鼓吹西方自由民主、言論結(jié)社自由的輿論報道。另一方面，執(zhí)政黨對新加坡政治生活的控制與主導(dǎo)則體現(xiàn)在，在一黨獨(dú)大的政黨體制下，為了確保自身的合法性，鞏固長期執(zhí)政的地位，人民行動黨以維護(hù)人民利益為宗旨，通過推行國家合作主義的政策自上而下的把人民群眾納入執(zhí)政黨所設(shè)定的政治發(fā)展進(jìn)程之中。這使其具有了某些選舉型威權(quán)主義體系下“包容性執(zhí)政黨”的特點(diǎn)，這一類政黨“通常試圖把各種社會集團(tuán)網(wǎng)羅到普遍的政黨保護(hù)傘之下，并試圖與政黨外部的各社會集團(tuán)和機(jī)構(gòu)談判。有些此類包容性政黨曾試圖推進(jìn)積極的社會改革計劃。另一些則成為綜合各種社會利益的主要領(lǐng)域。許多包容性政黨的政府允許其他政黨在選舉中提出候選人，只要后者沒有真正獲勝的機(jī)會?！雹墼谶@種具有包容性的政黨體制下，新加坡政治中存在一個逆向參與機(jī)制。所謂“逆向參與”是決策者走出來，深入人民大眾，與人民打成一片，了解民情，聽取民意，吸取民智，實(shí)行民決。新加坡通過搭建遍及社會每個角落的組織網(wǎng)絡(luò)，物色具有奉獻(xiàn)精神的基層領(lǐng)導(dǎo)，構(gòu)筑全面照顧人民基本需求的制度機(jī)制，并與選舉政治有機(jī)結(jié)合，建立了行之有效的逆向參與機(jī)制，④保持著政黨與社會的有效溝通，而這種全面照顧民眾需求的逆向參與機(jī)制也成為人民行動黨長期執(zhí)政的重要原因之一。第二，反對黨的邊緣地位以及有限度的競爭。雖然新加坡存在23個合法的反對黨，但除了工人黨、以及新成立的民主聯(lián)盟外，有影響力的政黨并不多，大多不能發(fā)揮應(yīng)有的制衡功能?？梢哉f，長期以來，反對黨在新加坡政黨政治格局中都處于邊緣地位，無法介入決策過程。但值得一提的是，盡管人民行動黨在上世紀(jì)70年代達(dá)到鼎盛時期，但它并未參照東南亞其他國家的取締反對黨的做法，實(shí)行一黨政治，而是有意保留了反對黨，盡管這些力量弱小的反對黨并不具備與執(zhí)政黨抗衡的能力，但是這種制度安排使得新加坡的政治體制在一黨獨(dú)大的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)一定程度的多元制衡的特點(diǎn)⑤，至少在一定程度上，保留了競爭民主的某些元素。這為此后新加坡政黨政治的轉(zhuǎn)型，預(yù)留了民主發(fā)展的空間。而事實(shí)上，反對黨的力量和地位自1980年代始，的確有所提升。1981年，反對黨首次贏得議會席位，打破了人民行動黨對議會的壟斷。1984年，新加坡國會設(shè)立若干非選區(qū)議員席位，讓落選的反對黨候選人中得票率居前的若干人進(jìn)入國會，他們可在國會中針對任何議題發(fā)言，盡管在很多關(guān)鍵議題上沒有投票權(quán)，但在一定程度上促進(jìn)了國會聲音的多元化。在新加坡的政黨體制中，反對黨的地位體現(xiàn)在，執(zhí)政黨對反對黨進(jìn)行嚴(yán)格控制，采取一切“合法的”手段把其限制在國家權(quán)力之外，但同時，又在一定程度上保證他們的發(fā)言權(quán)，以對執(zhí)政黨進(jìn)行一定程度的監(jiān)督、反映不同的利益和政見。在執(zhí)政黨眼中，反對黨被歸為兩種類型，一類是以批評執(zhí)政黨為主、比較激進(jìn)的“對立的反對黨”，這類反對黨往往受到嚴(yán)格的限制和打壓，另一類僅僅將在國會中發(fā)出更多聲音作為訴求，致力于更多的反對黨成員加入國會以改變?nèi)嗣裥袆狱h占絕對優(yōu)勢的格局，這類反對黨則往往受到執(zhí)政黨的包容。由于執(zhí)政黨有充分的資源限制反對黨的發(fā)展，這使得反對黨對執(zhí)政黨的制衡作用相當(dāng)有限。但是，保留了反對黨的政黨體制還是給人民行動黨的執(zhí)政帶來壓力，迫使執(zhí)政黨始終將民眾利益放在首位，以獲取民心來留住選票。反對黨不僅扮演著監(jiān)督者的角色，同時也扮演以弱勢群體的代言人的角色，促使人民行動黨的政策更多地反映社會底層的利益。亨廷頓歸納了這種“主從政黨體制”的特征，認(rèn)為在這種體制下，只有一個政黨具有統(tǒng)治能力，但同時也存在著兩個以上通常代表著較特殊社會勢力的反對黨，它們有足夠的力量去影響主要政黨內(nèi)部的決策過程”，主要政黨“必須或多或少對其他政治集團(tuán)的意見做出反應(yīng)?！?/p>

二、新加坡一黨獨(dú)大體制的政治文化環(huán)境

新加坡威權(quán)體制下的政黨政治形態(tài)的生成和維系，既是在一定經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境下的選擇，也是政治文化因素使然。政治文化，是一個民族在特定時期流行的一套政治態(tài)度、信仰和感情。這個政治文化是由本民族的歷史和現(xiàn)在社會、經(jīng)濟(jì)、政治活動進(jìn)程所形成。人們在過去的經(jīng)歷中形成的態(tài)度類型對未來的政治行為有著重要的強(qiáng)制作用。政治文化影響各個擔(dān)任政治角色者的行為、他們的政治要求內(nèi)容和對法律的反應(yīng)。⑦政治文化是政治制度形成的背景和制度變遷的深層原因。新加坡自獨(dú)立以來，逐漸形成人民行動黨一黨獨(dú)大的政黨政治形態(tài)，也是根植于如下的政治文化環(huán)境:其一，“亞洲價值”。作為新加坡政治文化的重要元素，“亞洲價值觀”被倡導(dǎo)為新加坡統(tǒng)一的社會意識規(guī)范，也在很大程度上反映了新加坡社會的政治文化心理。1991年新加坡國會通過的“共同價值觀”被認(rèn)為是“亞洲價值觀”的官方版本。其內(nèi)容是:第一，國家至上，社會為先;第二，家庭為根，社會為本;第三，關(guān)懷扶持，同舟共濟(jì);第四，求同存異，協(xié)商共識;第五，種族和諧，宗教寬容。盡管對亞洲價值觀的倡導(dǎo)始自90年代，但是以儒家文化為內(nèi)核的這種價值，一直在新加坡社會存在著，并在現(xiàn)實(shí)中找到了政治載體，比如，強(qiáng)大政黨和強(qiáng)政府的建立。對亞洲價值觀的倡導(dǎo)和推崇，實(shí)際上為新加坡社會強(qiáng)化了這樣一種主流的意識形態(tài)，即強(qiáng)調(diào)社會與國家的至上性，弱化個人主義，強(qiáng)調(diào)秩序與服從、忠誠與責(zé)任。在政治上則體現(xiàn)出權(quán)威主義的色彩，體現(xiàn)了權(quán)力集中于執(zhí)政黨的體制特色。這種價值觀在新加坡社會的內(nèi)化，使執(zhí)政黨與政府權(quán)威得到認(rèn)可，并使以減少社會參與為代價來加速經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的政治理念被廣為接受。其二，對秩序的尊崇。盡管新加坡是個多元文化構(gòu)成的社會，但對于秩序的尊重與推崇，成為這些多元文化的共性。崇尚賢人政治、崇拜權(quán)威與強(qiáng)調(diào)等級秩序是儒家政治文化的重要特征。此外，伊斯蘭教倡導(dǎo)神權(quán)政治，絕對服從統(tǒng)治的觀念在新加坡第二大種族———馬來人中盛行。而印度教的特點(diǎn)亦是強(qiáng)調(diào)等級秩序、服從統(tǒng)治者。這些文化內(nèi)涵中尊重秩序的特質(zhì)對新加坡社會和民眾政治文化心理的影響，有利于人民行動黨建立一個強(qiáng)大政府，并把自己塑造為一個強(qiáng)大的執(zhí)政黨。在穩(wěn)定與秩序優(yōu)先于民主自由的理念指導(dǎo)下，人民行動黨強(qiáng)調(diào)對全社會紀(jì)律約束、社會秩序的重要性。因此，為了秩序與穩(wěn)定，人民行動黨需要維持執(zhí)政的權(quán)威性，需要控制自發(fā)的結(jié)社活動，需要控制新聞媒體的自由，而個人也必須遵守政府規(guī)定的各種行為規(guī)范。第三，精英民主理念與去政治化的取向。在新加坡，幾乎沒有在其它東亞國家經(jīng)常出現(xiàn)的街頭民主和談判妥協(xié)，包括反對黨和中產(chǎn)階級在內(nèi)的各種社會力量也少有強(qiáng)烈的民主化訴求。有學(xué)者將新加坡的去政治化傾向以及民眾的政治淡漠歸結(jié)為東亞式的工具理性?！叭鍖W(xué)文化圈的民眾較之西方人更為理性。他們的政治冷漠是預(yù)期中的。除了少數(shù)政治人物或者知識分子，民眾一般不會把民主或者自由視為一種抽象的價值。他們更多的是把這些價值視為工具來追求自己的切身利益。”⑧除了政治文化傳統(tǒng)外，人民行動黨有意采取的非政治化的策略，對社會的嚴(yán)格控制，限制個人和團(tuán)體的政治參與，也在很大程度上加深了這種政治冷漠。盡管在新加坡，投票是強(qiáng)制性的，但這種被動型參與卻無助于培養(yǎng)一種參與型文化。與此同時，新加坡民眾的政治淡漠和去政治化的心理使精英民主成為一種選擇，造就了少數(shù)具有強(qiáng)烈政治參與意識的政治、社會精英對權(quán)力的壟斷，把人民行動黨的威權(quán)統(tǒng)治當(dāng)做是理所當(dāng)然的看法也鞏固了一黨獨(dú)大的政治體制。李光耀的觀點(diǎn)恰好可以作為這種精英民主的注腳:“任何社會都有一個最高階層，其人數(shù)不超過總?cè)丝诘?%，他們德才兼?zhèn)?。正是有了他們，我國才有效地利用了有限的資源，使新加坡成為南亞東南亞出類拔萃的地方?！雹岬谒?，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和穩(wěn)定讓渡個人自由。正是基于一種工具主義和政治冷漠，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)于自由民主的思路下，為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定而愿意讓渡出一定程度的個人自由和民主權(quán)利，成為被普遍接受的心理。在這種政治文化環(huán)境下，雖然新加坡民眾的個人權(quán)利與自由在“一黨獨(dú)大”的體制下受到某種限制，但他們又從社會政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、人民生活水平持續(xù)提高等這些強(qiáng)政府的政績中得到補(bǔ)償。另一方面，強(qiáng)大政黨和賢人政治所提供的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定的福利，也影響著民眾對民主政治的認(rèn)知和對政治現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)。

三、新加坡政黨政治的轉(zhuǎn)型及政治文化的變遷

2011年5月的新加坡全國大選被視為一個分水嶺，“同時也反映新加坡社會的跨時代變化”。⑩這次的大選，人民行動黨受到前所未有的挑戰(zhàn)。盡管由于單選區(qū)和集選區(qū)制度的設(shè)計，使人民行動黨仍然獲得了87個國會議席中的81個，但它們實(shí)際上只獲得了60．14%得票率。反對黨總共拿到6個議席，但獲得了接近40%的選票。從這個選舉結(jié)果來看，雖然人民行動黨保住了繼續(xù)執(zhí)政的地位，但是這次選舉卻被普遍認(rèn)為是反對黨的重大勝利。毫無疑問，這也是人民行動黨執(zhí)政以來所遭遇的最大的選舉挫折。新加坡的政黨體制將在未來面臨諸多挑戰(zhàn)。實(shí)際上在此之前，新加坡政黨政治形態(tài)已逐漸開始轉(zhuǎn)型。比如2010年4月，新加坡國會通過憲法修正案與國會選舉修正案，進(jìn)一步放寬對反對黨的限制，如規(guī)定非選區(qū)議員人數(shù)上限從6人增至9人，如果當(dāng)選為議員的反對黨人少于9名，國會將邀請落選的反對黨候選人里得票最高者擔(dān)任非選區(qū)議員，直到把國會里的反對黨議員人數(shù)補(bǔ)足到9人。又如，縮小集選區(qū)規(guī)模，增設(shè)小規(guī)模集選區(qū)的設(shè)計也有利于增加反對黨獲勝的幾率。另外，對于競選廣告的規(guī)定等都有所放寬。而2011年5月的這次大選，也顯示出人民行動黨比以往更能接受政治競爭。人民行動黨還廢止了對互聯(lián)網(wǎng)的政治審查，允許政黨和參選人在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行政治宣傳。這些舉措，客觀上拓展了反對黨的競選空間。新加坡總理李顯龍也公開強(qiáng)調(diào)要讓政治競爭更公平。而在選舉結(jié)果出來之后，李光耀辭去資政，則被視為“一種政治責(zé)任的進(jìn)步”，是對選民透過選票傳遞出來的訊息的回應(yīng)?，伂嫝炦@次大選過后，反對黨也加強(qiáng)了政黨的組織活動。與以往不同的是，反對黨候選人并未隨著競選活動的結(jié)束而消失在公眾的視線外，工人黨、新加坡和新加坡人民黨開始在公眾中發(fā)展基層網(wǎng)絡(luò)資源，以便平時開展社區(qū)和政治活動?？梢哉f，執(zhí)政黨和反對黨各自正在發(fā)生的改變，預(yù)示著新加坡政黨政治形態(tài)將向更為民主的方向轉(zhuǎn)型。而這種轉(zhuǎn)型的背后，政治文化所發(fā)生的變遷也悄然改變著新加坡民眾的政治信念、態(tài)度和政治行為。其一，參與式政治文化正逐漸消解著政治冷漠。按照阿爾蒙德的觀點(diǎn)，參與式政治文化意味著，“社會成員往往公開地取向于作為一個整體的系統(tǒng)以及政治的和行政的結(jié)構(gòu)與過程(換言之，取向于政治系統(tǒng)的輸入和輸出兩方面)”。這種參與式政治文化展示著一種民主的政治體系，在這個體系中，公民可以完全參與到政治過程中?，伂將炘谛录悠?，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，民眾要求政治更加多元化，希望見到更多的政治競爭和更多的反對黨議員進(jìn)入國會。尤其是在全球化背景下成長起來的新加坡年輕一代，比他們的前輩有著更多的參與政治的訴求。這種參與式政治文化的生長，正在一定程度上改變著新加坡人以往的去政治化的取向，逐漸消解著他們以往在威權(quán)體制下形成的政治冷漠。至少有兩個因素對這種變化產(chǎn)生了影響。一是世界范圍的民主化浪潮，從冷戰(zhàn)后的第三波民主化浪潮到最近的被稱為第四波民主化浪潮的中東、北非的民主轉(zhuǎn)型。二是新媒體的作用，以網(wǎng)絡(luò)為主的新公共領(lǐng)域的出現(xiàn)，成為一個全球性現(xiàn)象。政治文化在代際傳遞的過程中，有的時候會呈現(xiàn)出它作為一個自變量的特征。在政治文化由政治冷漠向參與式政治文化過渡的過程中，新加坡年輕一代成為了新的政治文化的推動者。在2011年的大選中，年輕選民占據(jù)了較大比例，“65后選民”占據(jù)了46%的投票份額。他們的成長環(huán)境跟上一代人不同，價值觀和關(guān)注的問題也不一樣。對他們而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不能代表一切，他們需要在政治參與上有更多的更高層次的追求。大選期間，年輕選民踴躍上網(wǎng)參與政治討論，利用Youtube、Twitter、Fa-cebook等各種新媒體平臺，傳播自己的政治主張，年輕參選人也充分利用互聯(lián)網(wǎng)來為自己作政治宣傳。新媒體降低了政治對話的準(zhǔn)入門檻，提供著新的信息來源和更多元的討論空間，為參與式政治文化的生長提供合適的土壤。其二，伴隨著公民社會的成熟，公民文化逐漸得以培育。

隨著新加坡經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展尤其是教育水平越來越高，公民社會逐漸成熟。同時隨著新加坡社會結(jié)構(gòu)尤其是人口的變動，新加坡的年輕人口數(shù)量越來越多。新加坡民眾尤其是年輕人開始傾向于有更多的社會政治自由，希望社會走向更多元更開放，這是他們將選票投給反對黨的重要原因。他們的訴求在于，執(zhí)政黨雖然在新加坡的執(zhí)政中做得不錯，但是也應(yīng)該有反對黨進(jìn)入國會，也應(yīng)該有不同聲音在政治決策機(jī)構(gòu)中出現(xiàn)。一種普遍的看法是，人民行動黨執(zhí)政時間太長，以致于有一種權(quán)力的傲慢。人民行動黨在長期一黨執(zhí)政下所形成的那種不顧忌人民感受的“權(quán)力傲慢”和把人民視為“子民”的家長作風(fēng)，以及“我們來決定什么是對的，別理會民眾的看法”的李光耀式執(zhí)政風(fēng)格，已經(jīng)不適合新的公民文化環(huán)境與現(xiàn)代民主政治。民眾希望人民行動黨會作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，也更希望有多元的力量可以制衡這種權(quán)力傲慢。正如蔡定劍所形容的，盡管人民行動黨及其政府如父母一般用他們的辛勤勞動給子女帶來財富，“但現(xiàn)代社會的子女還是覺得不太舒服，愿自己過自由自在的小日子?！爆仮灛嵭录悠碌闹卫碓?jīng)被歸為一種“專制下的天堂”，這種治理模式也曾被視作某種亞洲特殊性的代表?，伂帰灥牵嗣裥袆狱h那種認(rèn)為政府應(yīng)該為人民包辦一切的強(qiáng)政府式的治理風(fēng)格，也開始引起人們的不滿。而且隨著人民行動黨長期執(zhí)政所遺留的問題越積越多，如物價上漲，低收入者的民生問題，住房保障不夠，貧富差距擴(kuò)大，新移民與本地人的矛盾等等，執(zhí)政黨壟斷政權(quán)的方式越來越受到質(zhì)疑，人們想要表達(dá)獨(dú)立的聲音，不需要由執(zhí)政黨代勞，他們要自己進(jìn)行參與，自己選擇。近年來這樣的民意已經(jīng)在傳統(tǒng)媒體和新媒體中表達(dá)出來。其三，政治理性成為對多元競爭體制認(rèn)同的重要前提。當(dāng)多元競爭體制開始得到越來越多的認(rèn)同，政治理性也成為一種訴求和認(rèn)知。一方面，新加坡有識之士發(fā)出了理性的呼聲，認(rèn)為政府的確應(yīng)更加重視民眾的意見和反饋，也應(yīng)順應(yīng)民意去尋求解決問題的更好辦法，但卻不能滑落到民粹的歧路上。“即使我們的社會多了不同的聲音，新加坡的政治也不應(yīng)該陷入水火不相容的對立局面。否則我們就無法為新加坡人創(chuàng)造自我提升的環(huán)境和機(jī)會?！爆伂彚灹硪环矫?，人民行動黨在此次大選中并未如以往那樣采取高壓手法打壓反對黨，控制選舉，而是采取一種理性競爭和開放的態(tài)度，在成功地贏得了約60%的支持率的同時，又避免了新加坡社會走向更大的分裂和動蕩。通過本次大選，6名反對黨議員進(jìn)入國會扮演制衡政府的重要角色，選民的理性訴求也在一定程度上獲得滿足，避免了選民的不滿情緒釀成激烈的反對浪潮，也避免了反對黨因得不到公平競爭而做出偏激的鼓動。無論是執(zhí)政黨還是反對黨，都未在選舉中選擇民粹式的動員，這種對政治理性的追求，避免了激起新加坡社會的民粹主義情緒。而由民主訴求滑向民粹的誤區(qū)，則是很多國家民主化轉(zhuǎn)型的敗筆。新加坡的政治理性的選擇，很大程度上得益于公民社會的成熟，這也規(guī)避了從體制外開始激進(jìn)民主化轉(zhuǎn)型的風(fēng)險。其四，一種寬容性的政治文化正在形成。民主政治文化的一個重要標(biāo)志，就是對多元的寬容。曾經(jīng)在相當(dāng)長的時間里，盡管新加坡有反對黨的存在，但是人們在提到反對黨的時候，還是有所顧慮，有所回避。但是在這次大選中，許多選民都公開表示，自己是支持反對黨的，他們公開參與反對黨的活動，在投票時也不再有恐懼感。新加坡政府從去年開始就提出了選舉制度的改革，有意的通過選舉制度的改革讓反對黨能夠表達(dá)他們的意見。另外他們在選票上也進(jìn)行了改革，增加了連續(xù)號，這個辦法可以減少選舉的作弊，使選舉更加公平。選票上增加序列號也不會導(dǎo)致政府能夠追蹤到投反對黨的選民。這些選舉制度上的改革有利于反對黨，也有利于選民可以無所顧慮地投票。這種寬容性文化的出現(xiàn)，既是整個社會對執(zhí)政黨所形成的壓力的結(jié)果，也是新加坡執(zhí)政黨有意地型塑一個更為開放和寬容的社會。李顯龍就曾經(jīng)在選舉中幾次談到這個選舉的結(jié)果將會導(dǎo)致產(chǎn)生新加坡政治的新局面。執(zhí)政黨的開放和寬容的態(tài)度，使得更多的新加坡選民可以投反對黨的票，而不至于擔(dān)心受到執(zhí)政黨的報復(fù)。而新加坡的媒體在以往的選舉中基本上只報道執(zhí)政黨的活動和他們的講話，很少報道反對黨的活動和反對派的講話。但是在這次選舉中新加坡的媒體卻出現(xiàn)了大量關(guān)于反對黨領(lǐng)導(dǎo)人和反對黨競選團(tuán)隊的活動報道以及他們批評執(zhí)政黨政策的講話，這些大篇幅的報道對選民的投票行為產(chǎn)生了極大的影響。這對于新加坡的媒體來說，如此的寬容和自由度，是以前從未出現(xiàn)過的。

四、結(jié)語

新加坡曾被當(dāng)作是一黨長期執(zhí)政的成功模式，在一些人看來，新加坡似乎提供了這樣一種成功經(jīng)驗，即為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，可以忽視政治自由與民主。實(shí)際上，我們從新加坡政黨政治形態(tài)正在發(fā)生的變化，可以看出這樣的發(fā)展邏輯:經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來社會的多元化，這種多元化進(jìn)而推動市民社會的成熟，在這樣的背景下，包含現(xiàn)代民主價值的政治文化得以逐漸形成，繼而是社會對于制度改革的訴求，比如，要求以制度來保證多元聲音的存在、公平的競爭，以及對權(quán)力的制約、監(jiān)督等。在這樣的路徑中我們看到，作為一種具體制度的政黨體制，它的變化也是邏輯之中的。當(dāng)新加坡面臨重要的國家整合以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展和現(xiàn)代化的任務(wù)時，以威權(quán)主義為特征的政黨體制具有其存在的合理性。執(zhí)政黨也的確通過良治為其奠定了合法性基礎(chǔ)。當(dāng)民主政治運(yùn)作的條件不夠成熟時，以拒絕政治參與為特征的權(quán)威政治可以大大降低政治成本，有效實(shí)現(xiàn)貫徹功能、穩(wěn)定功能和社會整合功能。但似乎沒有人會懷疑民主化的最終方向。在威權(quán)體系的政黨制度下，以何種途徑實(shí)現(xiàn)民主化，主要有兩種途徑，一是由來自體制外的壓力來推動，這是帶有一定風(fēng)險的途徑。當(dāng)這種壓力與維護(hù)既有體制的慣性相沖突，則可能對社會與政治穩(wěn)定造成威脅。二是自上而下的推動，執(zhí)政黨創(chuàng)造條件培育一個獨(dú)立的中產(chǎn)階級和成熟的市民社會，伴隨著民主政治文化的生長，最終推動政治制度的改革與創(chuàng)新。這需要執(zhí)政黨的政治遠(yuǎn)見、歷史責(zé)任感、政治勇氣與能力。但這些對于保障國家未來的經(jīng)濟(jì)繁榮可能是更為有效的途徑。