導語：傳統(tǒng)市場的一項制度試析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問題的提出：發(fā)達的中國傳統(tǒng)市場與滯后的產(chǎn)業(yè)組織？

中國傳統(tǒng)市場的發(fā)展水平，相對于西歐來說，有過之而無不及，這一點幾乎得到了公認。按照一般的邏輯而言，產(chǎn)業(yè)組織應(yīng)該較早地發(fā)展起來。市場的功能不僅能有效地配置資源，還能尋求有效率的專業(yè)化水平和分工水平，發(fā)現(xiàn)有效率的制度安排。市場的發(fā)展促進產(chǎn)業(yè)組織的產(chǎn)生，大體經(jīng)過如下進程：

市場擴大促進效益提高——促進分工與專業(yè)化——交易費用上升——經(jīng)濟組織出現(xiàn)

交易費用的上升，是由分工與專業(yè)化發(fā)展的結(jié)果，而新的經(jīng)濟組織（包括企業(yè)組織）的產(chǎn)生則是為了降低交易費用。

中國的產(chǎn)業(yè)組織在傳統(tǒng)時代成長滯緩，一直困撓學界的“資本主義萌芽”，實質(zhì)上是資本主義的企業(yè)組織始終停留于萌芽階段，遲遲不能破土而出。同時，中國的行會組織也一直是弱化的，尤其是手工業(yè)行會。這其中必然存在一種制度性的障礙。因為，按照制度經(jīng)濟學的看法，“如果企業(yè)不存在，那么就會有一種更強大的趨勢使市場在組織上膨脹，并且使更多的交換活動歸于其中?！保ɑ羝孢d，1993：216）

是哪些什么環(huán)節(jié)存在障礙？為什么發(fā)達的中國傳統(tǒng)市場不能催生出企業(yè)等相關(guān)經(jīng)濟組織？當然原因是復雜錯綜的，涉及政治、文化等各個領(lǐng)域，由于市場與產(chǎn)業(yè)組織的高度關(guān)聯(lián)性，本文將就此進行探討，其他因素則不擬展開。

二、市場與產(chǎn)業(yè)組織的產(chǎn)生：制度經(jīng)濟學的觀點

企業(yè)組織只能在市場中產(chǎn)生，但是否市場發(fā)展必然產(chǎn)生企業(yè)，市場越發(fā)展企業(yè)越能從中產(chǎn)生？

科斯（1994）認為，分工經(jīng)濟并非企業(yè)經(jīng)濟存在的充分條件；只有當企業(yè)制度能節(jié)省交易費用時，它才能替代市場。這一觀點由張五常（1996）等人進一步發(fā)展。企業(yè)就是用勞動市場替代產(chǎn)品市場。諾思（1994：230-231）說，既然科層組織的縱向一體化意味著要以要素市場替代產(chǎn)品市場，那么，一個關(guān)鍵的決定性因素將是組織要素特別是勞動力市場的費用。

錢德勒（1977：7；11）認為，過去通過市場配置的資源與產(chǎn)品可由企業(yè)來實現(xiàn)?！巴ㄟ^將生產(chǎn)單位與采購、分配單位幾方面的行政管理相結(jié)合的辦法，可以減少獲取市場和貨源信息所需的費用。更重要的是，眾多單位的一體化，允許貨物從一個單位向另一個單位的流動，能夠通過行政管理進行協(xié)調(diào)而達成?！贝送?，行政協(xié)調(diào)所導致的節(jié)約，比起較低的信息與交易費用所引起的節(jié)約，更為巨大?！爱敼芾眢w系能夠比市場機制更加有效地操縱和協(xié)調(diào)許多業(yè)務(wù)單位的活動時，這種機構(gòu)（即近代企業(yè)）就應(yīng)運而生了?！?/p>

楊小凱（1999：222）的數(shù)理推論表明，如果存在分工經(jīng)濟而又沒有交易費用，則分工可以通過最終產(chǎn)品和中間產(chǎn)品的市場來組織，并不需要企業(yè)制度。但是，如果存在分工經(jīng)濟，又有交易費用，則自由市場便能在其間尋求最有效率的交易組織結(jié)構(gòu)。最終產(chǎn)品生產(chǎn)與中間產(chǎn)品生產(chǎn)間的分工經(jīng)濟是企業(yè)經(jīng)濟存在的必要但非充分條件。如果分工經(jīng)濟超過交易費用，而且中間產(chǎn)品交易中的交易效率，比用于生產(chǎn)中間產(chǎn)品的勞動的交易中的交易效率低，則存在企業(yè)經(jīng)濟。楊小凱（1999：411-412）還認為，“企業(yè)產(chǎn)生的必要且充分的條件是：最終產(chǎn)品生產(chǎn)和中間產(chǎn)品生產(chǎn)的分工，以及交換某種中間產(chǎn)品的交易效率低于受雇生產(chǎn)該中間產(chǎn)品的勞動交易。當企業(yè)因分工而產(chǎn)生時，能避免對交易效率最低的活動直接定價的剩余權(quán)結(jié)構(gòu)將在市場上占有優(yōu)勢?！边@里，勞動與相關(guān)生產(chǎn)品在交易效率上的判別對企業(yè)的產(chǎn)生是必要的。

三、中國傳統(tǒng)市場中的產(chǎn)業(yè)組織：制度性障礙？

無論企業(yè)組織，還是行會組織，都是與市場緊密相關(guān)的。它們都不能得到發(fā)展，是否意味著市場制度本身對它們的制約？按照制度主義者的觀點，企業(yè)組織、行會組織，都屬于非市場交換，它能降低相關(guān)領(lǐng)域的交易成本，并超過市場制度所帶來的收益。而企業(yè)、行會的弱化，主要原因可能就是它們不能由超過市場本身完成交易所帶來的效益，交易成本更高，因而長期受到抑制。企業(yè)組織生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，如果因為組織本身具有較高的成本，那么其產(chǎn)品的成本也就會高。

企業(yè)組織的交易成本，也就是資本組織勞動力進行生產(chǎn)的成本，可能高于通過市場體系獲得商品的成本。也就是說，市場的發(fā)育阻礙了企業(yè)組織的萌生。這種觀點看似是矛盾的，實則是可以合乎邏輯的。在特定的歷史條件下的經(jīng)濟制度中，是可能成立的。已有一些實證研究的成果可以作為分析的基礎(chǔ)。

伊懋可（Elvin，1973）分析明清中國棉紡織業(yè)缺乏技術(shù)進步的三大原因，其中之一是，中國商業(yè)發(fā)達，市場機制比較完善，棉布商人無需直接卷入生產(chǎn)就可以順利得到大量棉布，因此，把資本作為流動資本來使用，比起投放生產(chǎn)更為有利，因而商業(yè)資本很少轉(zhuǎn)化為工業(yè)資本。

羅友枝（E.S.Rawski，1990)考察了19世紀晚期中國糖、茶、絲的出口，認為它們“未能適應(yīng)世界市場的國際競爭，根源于中國市場結(jié)構(gòu)，確切地說，根源于市場的過度競爭?！薄案偁幨袌?，本應(yīng)是傳統(tǒng)經(jīng)濟渡過危機、對市場變化做出敏捷反應(yīng)的有效機制，在中國卻成為影響工業(yè)化、生產(chǎn)管理與大規(guī)模企業(yè)等發(fā)展進程的因素?！?/p>

弗蘭克（2000）分析中國衰落的原因時說，恰恰是中國過于繁榮，人口持續(xù)增長，導致了“高水平平衡陷阱”，人口增加，資源減少，人力資本便宜，工商業(yè)不再有技術(shù)創(chuàng)新的沖動，最終使中國失去了轉(zhuǎn)化的契機。

關(guān)于市場與產(chǎn)業(yè)組織的關(guān)系，迄今為止以吳承明先生（1985：27）的一段論述是最為深入而具體，同時也是最引人思索的。在談到明清工場手工業(yè)時，他指出，工場手工業(yè)的勞動分工，明清時期不能和歐洲工場手工業(yè)時期的情形相比。這其中有一種情況是，由于場外分工發(fā)達，場內(nèi)分工反而簡化。如景德鎮(zhèn)和廣東石灣的陶瓷業(yè)，即因過份專業(yè)化，窯、作、行、店林立，互為分工協(xié)作關(guān)系，其工場手工業(yè)的規(guī)模反而十分可憐。清代蘇州的絲織業(yè)，也因一些工種獨立成行，由織戶臨時雇請，原來工場手工業(yè)的跡象反而消失。吳老揭示的這一有趣現(xiàn)象耐人尋思。

四、傳統(tǒng)市場的結(jié)構(gòu)特征與交易效率：中國與西歐的差異

中國傳統(tǒng)市場形成了等級體系，這是基于個體小生產(chǎn)者市場主體行為特征的市場結(jié)構(gòu)，也與行政等級體系相輔相成。細密的網(wǎng)絡(luò)，將分散的細小的個體小生產(chǎn)者卷入市場體系之中，并通過有效的價格傳遞，組織各地的商品集中與分銷。在這種市場體系中的商品，由于小農(nóng)與小生產(chǎn)者的低生產(chǎn)成本，以及市場體系本身有效地傳遞價格信號、運輸成本的低廉，商品總的成本較低。

中國傳統(tǒng)市場的效率，從紙幣的行用可以得到反映。賤金屬貨幣在中國的長期流通，是因為大量的城鄉(xiāng)小生產(chǎn)者活躍于市場，分散的、細碎的交易主導著市場。（龍登高，1996）但市場的擴展，又受到賤金屬貨幣的制約，因此創(chuàng)造出紙幣來適應(yīng)之。北宋四川的富戶、南宋徽州商人都曾聯(lián)合發(fā)行交子。令人不解的是，金銀等貴金屬卻仍然沒有在貨幣體系中成長起來，即使到了明清時期，白銀成為主幣，黃金在貨幣體系中的作用仍很有限。人們不使用貴金屬貨幣，而別出心裁地發(fā)明紙幣，可以說是通過制度創(chuàng)新來適應(yīng)市場體系的基本特征，并使之富有效率。

西歐中世紀的莊園內(nèi)，農(nóng)民的生產(chǎn)與生活依賴于農(nóng)奴主，農(nóng)奴的谷物得堆放在領(lǐng)主的磨坊里；在法國，莊園的烘爐和榨汁機都是領(lǐng)主的專利品。農(nóng)奴可以被推舉為采邑的管事或擔任管理莊園鄉(xiāng)村經(jīng)濟的莊頭。4-6頭牛的一組犁在當時任何一戶家庭都是大得供不起的一項實物資本投資。即使在市場交易上也是如此，周市就是由領(lǐng)主組織的莊園內(nèi)部的交易。每年一個月的大型市集有利于遠距離貿(mào)易，但與一般農(nóng)戶的聯(lián)系有限。

在新興工商業(yè)階層中，則有嚴密的行會行使相似的職能，組織工商業(yè)者進行生產(chǎn)與交換，通過非市場化手段降低了交易成本。專業(yè)化逐漸硬化為職業(yè)行會。行會會員所能做的工作越是有限和專門，它出售其商品的市場區(qū)域范圍便越大。高度專業(yè)化的行會，如佛萊芒的紡織，各道工序加以細分，并成為各自獨立的行業(yè)。這一廣泛的分工如此有效，以致佛萊芒的織物充斥各地，將整個歐洲的價格壓下。莊園、行會，為后來的企業(yè)組織提供了制度慣例。

莊園的作用、行會的作用，在中國都由市場來執(zhí)行了。例如，它們集中眾多商品的職能，由市場等級體系逐級集散商品來完成，它們規(guī)定價格與傳遞信號的職能，在中國也由市場等級網(wǎng)絡(luò)來完成了。中國的行會，沒有滲透到生產(chǎn)環(huán)節(jié)與銷售環(huán)節(jié)，只是協(xié)調(diào)行業(yè)成員與政府的關(guān)系，也協(xié)調(diào)成員之間的關(guān)系。

楊小凱（1999）通過數(shù)理分析得出命題如下：若系統(tǒng)中的基本元素數(shù)目并非微不足道，則層系更有效率。最優(yōu)層系的相對效率隨基本元素的增加而提高。如果層次數(shù)很大，則人們可以通過附近的小城鎮(zhèn)與鄰人交易，通過大城市和其他中等城市與較遠的生產(chǎn)——消費者交易。這就是說，層次數(shù)大能減小貿(mào)易伙伴的平均距離。如果生產(chǎn)中的分工足夠發(fā)達和/或城市規(guī)模經(jīng)濟及交易效率足夠低，則一個城市系統(tǒng)是多中心層系。否則，它就是單中心層系。具體的分析有待實證，但大致可以說，西歐中世紀是多中心層系，而中國傳統(tǒng)市場是單中心層系，那么，二者在分工的水平、城市規(guī)模經(jīng)濟及交易效率方面是各有特色的。

西歐的市場結(jié)構(gòu)，與傳統(tǒng)中國有較大差異。（龍登高：1992）這種差異似乎可驗證上引楊小凱（1999）的命題。西歐沒有形成傳統(tǒng)中國的市場等級體系，可以說是“多中心層系”。與中國相比，其市場網(wǎng)絡(luò)沒有那么細密，個體農(nóng)戶與市場的聯(lián)系沒有那么密切，城市經(jīng)濟規(guī)模似乎也要略遜一籌，交易效率整體而言也要低一些。但與市場相關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)中的分工卻要發(fā)達一些。通過各地每年一個月的市集，各莊園之間，以行會來組織的工商業(yè)城市之間，大規(guī)模的商品流通引人注目。

五、技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新

或謂中國缺乏強勁的技術(shù)革新來帶動制度創(chuàng)新，尤其是沒有出現(xiàn)工業(yè)革命，這里的關(guān)鍵問題其實應(yīng)該是，技術(shù)創(chuàng)新是怎樣產(chǎn)生的。諾思（1994）在談到工業(yè)革命時認為，一系列制度方面的變化為工業(yè)革命鋪平了道路：市場規(guī)模的擴大引起了專業(yè)化和勞動分工，進而引起了交易費用的增加；交易費用的增加導致了資源的浪費，也說明原有的經(jīng)濟組織出現(xiàn)了不適應(yīng)性，迫使經(jīng)濟組織發(fā)生變更。保爾•芒圖（1983：387）也指出，產(chǎn)業(yè)革命的特點就是資本的集中和大企業(yè)的形成。資本集中在某種程度上是先于技術(shù)發(fā)明的，近代大工業(yè)只不過加速并完成了一個早已開始了的演變布局。諾思（1999）的中心論點是：有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵；一個有效率的經(jīng)濟組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因所在?？梢?，制度變遷的作用是十分巨大的。各國的工業(yè)革命，幾乎都是發(fā)生于資產(chǎn)階級革命成功之后。此前資本主義生產(chǎn)方式出現(xiàn)和存在于工場手工業(yè)的生產(chǎn)力水平之上，并長達200多年。

單純的技術(shù)發(fā)明不一定能帶來技術(shù)革命，它需要特定的外部條件與之配合；它更不一定能推動制度創(chuàng)新，而往往是制度創(chuàng)新為技術(shù)創(chuàng)新鋪路。甚至技術(shù)發(fā)明并不一定會受到歡迎。英國工業(yè)革命的技術(shù)創(chuàng)新肇始于飛梭，但其發(fā)明者約翰•凱的命運很悲慘，織工們控訴他想剝奪織工們的生計，制造商們拒絕他所要求的使用費用而起訴他，他只得四處逃難，到法國去了。飛梭及其發(fā)明者的命運，相對于中國一些發(fā)明來說要幸運得多。清初戴梓發(fā)明的火器“連珠銃”，一次可填發(fā)28發(fā)子彈，又造出蟠腸槍和威遠將軍炮，但以“騎射乃滿洲根本”的清王朝，忌憚削弱八旗軍的傳統(tǒng)與優(yōu)勢，不予采用，還將他發(fā)配充軍。這是技術(shù)發(fā)明受到制度制約而窒息的典型事例。

一個行業(yè)及相關(guān)行業(yè)中的各個工序，在長期的演進過程中形成互動的整體節(jié)奏，某一技術(shù)的改進會打破共同的節(jié)奏；或者相反，某一技術(shù)改進不能為這一共同節(jié)奏所容納，最終只能自動退出。18世紀英國阿克萊發(fā)明的水力紡紗機，成功地加快了紡與織的產(chǎn)業(yè)節(jié)奏。但14世紀出現(xiàn)的類似發(fā)明水轉(zhuǎn)大紡車在元代中國卻曇花一現(xiàn)（李伯重，1987），未能打破當時麻紡織業(yè)及后來棉紡織業(yè)的生產(chǎn)節(jié)奏，相反自身消失了。元代出現(xiàn)的三錠紡車，至明清也未能取代單錠紡車。“紡”這一環(huán)節(jié)的技術(shù)革新，在中國不止一次夭折了，它不僅未能帶動“織”環(huán)節(jié)的相應(yīng)改進，反而不能不回復原有的紡與織的節(jié)奏。可見，技術(shù)的使用、推廣，是由市場與社會的需求來決定的，如果缺乏這種需求，或者說需求微弱，它將難以推廣和普及，并在普及過程中不斷完善。英國棉紡織業(yè)則從“紡”的技術(shù)創(chuàng)新開始，成功地帶動了整個紡織業(yè)的技術(shù)革命。

英國棉紡業(yè)直到17世紀才自印度傳入，毛織業(yè)這一傳統(tǒng)工業(yè)則歷史悠久得多。但工業(yè)革命發(fā)生在棉紡織業(yè)。保爾•芒圖（1983）分析道，一個沒有傳統(tǒng)的新工業(yè)，未被墨守陳規(guī)的傳統(tǒng)所束縛，它處在那些阻止或延緩技術(shù)進步的法規(guī)之外，它好象是一種對發(fā)明和各種創(chuàng)舉開放的試驗場地。毛紡織業(yè)則太保守了，受到特權(quán)的保護，所以不能通過技術(shù)革新來自行完成自己的變革。英國毛紡織業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的遲滯，正是形成了制度經(jīng)濟學所說的路徑依賴，導致創(chuàng)新受阻。

正如英國的毛紡織業(yè)，明清中國的棉紡織業(yè)從生產(chǎn)到市場都已形成成熟的體系。在這個傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中，某一環(huán)節(jié)的技術(shù)發(fā)明，因為它的使用會引起整個產(chǎn)業(yè)體系其他環(huán)節(jié)的相應(yīng)變化，也就是說必須改變整個產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)才能使技術(shù)發(fā)明得到廣泛的應(yīng)用，對于已經(jīng)形成路徑依賴的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)來說，這種發(fā)明是力所不及的。因此某種技術(shù)革新不僅未能帶整個產(chǎn)業(yè)體系的變化，相反自身要受到這個產(chǎn)業(yè)體系的制約。六、交易費用與產(chǎn)業(yè)組織

假如一個資本所有者要創(chuàng)辦一個企業(yè)，他將必須支付如下費用：1）土地成本，2）勞動力成本，3）組織管理費用等等。

西歐一些企業(yè)，或?qū)I(yè)化生產(chǎn)的規(guī)模經(jīng)濟體，是由莊園演進而來。在西歐的莊園中，土地是不進入市場的，而勞動力依附于莊園主，因此1）、2）兩方面的交易費用不會提高。至于3），西歐的市場體系，主要通過市集來組織商品流通，它適合于大額商品的流通。規(guī)模經(jīng)濟所產(chǎn)生的規(guī)模效應(yīng)，在這種市場體系中具有優(yōu)勢。因此，領(lǐng)主組織園內(nèi)的勞動力從事專業(yè)化商品生產(chǎn)，此時在內(nèi)生交易費用方面并沒有太多的改變。而中國的地主，要把分散的個體的農(nóng)民組織起來生產(chǎn)，要在高地租的土地上建立大型工場，內(nèi)生交易成本要大得多。

產(chǎn)業(yè)組織的產(chǎn)生，還是商人資本滲入生產(chǎn)領(lǐng)域的結(jié)果。商人資本滲入生產(chǎn)領(lǐng)域并轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)資本，大體經(jīng)歷如下過程：

商人資本——包買商品——提供原料——提供工具——開設(shè)生產(chǎn)場所——完全雇傭

商人資本所關(guān)心的是買賣的差價及由此帶來的商業(yè)利潤。正是為了增加買賣差價，為了占有市場賣出高價，他們才包買小生產(chǎn)者的產(chǎn)品，為了在買進價格上實現(xiàn)節(jié)省，他們才掌握原料，繼而掌握設(shè)備，乃至工業(yè)廠房。通過資本對產(chǎn)業(yè)的組織與管理，他們試圖降低市場與分工的擴大所引起的交易費用的上升，也就是說，通過對市場的替代，來減少交易費用。

在中國傳統(tǒng)社會，土地市場活躍，地價高昂，建造廠房所耗1）土地成本高。勞動力在家庭中使用是不計成本的，但當他為人雇傭時，就不同了，起碼得支付能夠維持生活的工資。勞動力市場廣泛存在，但這種勞動力，往往是季節(jié)性勞動力或者是具有一定生產(chǎn)工具的勞動力，轉(zhuǎn)化為自由雇傭勞動力難度大一些。中國的個體小農(nóng)家庭經(jīng)濟具有很強的韌性，個體家庭經(jīng)濟很容易復原，勞動力一旦具備一定的條件，就可以租佃土地恢復個體農(nóng)耕生產(chǎn)。而西歐的農(nóng)奴，因為在生產(chǎn)上依賴于莊園主，一旦從莊園中分溢出來，很難進行個體生產(chǎn)，常常被迫進入工商業(yè)。因此2）企業(yè)來組織勞動力成本不低。至于3）組織管理費用，也就是規(guī)模經(jīng)濟所產(chǎn)生的單位產(chǎn)品成本減少，由于市場體系適合于個體小生產(chǎn)者，在原料購買與產(chǎn)品銷售等方面，產(chǎn)業(yè)組織較之小生產(chǎn)者，將難以形成比較優(yōu)勢。

產(chǎn)業(yè)組織，因為購買土地、勞動力等方面的交易費用，自身管理的交易費用，不能抵償市場的交易費用，產(chǎn)業(yè)組織難以替代市場。另一方面，交易費用的增加，分攤到眾多的個體小生產(chǎn)者身上而得到減小。隨著市場的擴大，信息在日益眾多的人中間傳播，平均每個商人的交易成本也下降了，信息的平均成本和邊際成本也隨著市場規(guī)模的擴大而下降。

在手工時代，中國的個體家庭工業(yè)，在細密的市場體系下，如魚得水，能比較便利地得到原料供應(yīng)與市場銷售。其比較優(yōu)勢又得以發(fā)揮，以其低成本而優(yōu)于企業(yè)。而企業(yè)組織因其內(nèi)生的交易費用而使成本上升?！斏倘四軌虮憬莸貜氖袌鲋蝎@得低廉的商品供給時，他的資本何必投入高成本的企業(yè)自己來組織生產(chǎn)呢？因此，商人地主所獲得的資本往往不是流向生產(chǎn)領(lǐng)域，除了流向流通領(lǐng)域外，還競相流向土地市場，以穩(wěn)定的地租來替代高風險的商業(yè)利潤。

在西歐，無論是領(lǐng)主組織莊園內(nèi)的資源，包括土地與勞動力等，來建立產(chǎn)業(yè)組織，還是商人資本通過控制生產(chǎn)過程而轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)資本，都以替代市場來降低交易費用。在傳統(tǒng)中國，資本控制生產(chǎn)形成的產(chǎn)業(yè)組織，由于較高的內(nèi)生交易費用而舉步維艱，適合于市場體系的個體小生產(chǎn)者則具有比較優(yōu)勢；替代市場的產(chǎn)業(yè)組織，并不能降低交易費用，甚至還不如直接取之于市場來得便利。

參考文獻

保爾•芒圖，1983，十八世紀產(chǎn)業(yè)革命，商務(wù)印書館中譯本。

羅友枝（E.S.Rawski）,1990,CompetitiveMarketsasanObstaclstoEconomicDevelopment,China’sMarketEconomyinTransition,EditedbyYung-sanLeeandTs’ui-jungLiu,AcademicSinica.

弗蘭克，2000，白銀資本——重新審視東方，中央編譯出版社中譯本。

霍奇遜，1993，現(xiàn)代制度主義經(jīng)濟學宣言，北京大學出版社中譯本。

科斯，1994，企業(yè)的性質(zhì)，載《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，上海三聯(lián)書店中譯本。

李伯重，水轉(zhuǎn)大紡車及其歷史命運，載《平準學刊》第三輯上冊，中國商業(yè)出版社。

龍登高a，1992，封建市場比較研究：宋代中國與西歐中古盛期，載《紀念李埏教授從事學術(shù)活動五十周年史學論文集》，云南大學出版社。

b，1996，個體小與傳統(tǒng)市場，《中國經(jīng)濟史研究》第2期

諾思a，1994，經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷，上海三聯(lián)書店中譯本。

b，1999，西方世界的興起，華夏出版社中譯本。

錢德勒，1987，看得見的手，商務(wù)印書館中譯本。

吳承明，1985，許滌新、吳承明主編《中國資本主義的萌芽》，人民出版社。

楊小凱黃有光，1999，專業(yè)化與經(jīng)濟組織，經(jīng)濟科學出版社中譯本。

伊懋可（MarkElvin），1973，ThePatternoftheChinesepast，StanfordUniversityPress.

張五常，1996,企業(yè)的契約性質(zhì)，載《企業(yè)制度與市場組織》，上海三聯(lián)書店中譯本。