導(dǎo)語(yǔ)：黨史學(xué)科經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究模式一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

中共黨史學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展越來(lái)越需要加強(qiáng)和深化對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的研究。在中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史上，先后呈現(xiàn)出以“革命”、“建設(shè)”和“改革”為特征的發(fā)展脈絡(luò)，而經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與之的聯(lián)系呈趨緊之勢(shì)。如果說(shuō)新民主主義革命時(shí)期，中共的經(jīng)濟(jì)思想、經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)行為還不足以構(gòu)成黨的活動(dòng)重心的話，那么，作為經(jīng)濟(jì)制度變遷的社會(huì)主義革命及隨后開展的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)，則無(wú)疑是中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的主要內(nèi)容;隨著改革開放的歷史積淀愈發(fā)深厚，改革開放史的研究在黨史研究中的地位日益凸顯，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題在其中的分量更是不言而喻?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的涵蓋和研究，中共黨史的研究是不全面的，中共黨史學(xué)科的體系是不完整的。

一、中共黨史學(xué)科范疇內(nèi)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題

首先，什么樣的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題屬于中共黨史學(xué)科范疇內(nèi)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題?根據(jù)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的學(xué)科劃分規(guī)則，對(duì)人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的研究屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科范疇。然而在商品經(jīng)濟(jì)條件下，任何社會(huì)形態(tài)或者經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，都不是經(jīng)濟(jì)本身的自我運(yùn)行，它必然同社會(huì)的其他因素尤其是政治因素相聯(lián)系。隨著經(jīng)濟(jì)運(yùn)行技術(shù)和方式愈發(fā)復(fù)雜，這種聯(lián)系愈發(fā)緊密。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系中，已經(jīng)看不到?jīng)]有政黨、政治社團(tuán)或政府等政治組織施加影響的經(jīng)濟(jì)。正如迪克西特在分析美國(guó)財(cái)稅政策制定的歷史經(jīng)驗(yàn)時(shí)總結(jié)的那樣:“該過(guò)程在每一步都是政治的———不僅立法過(guò)程是政治的，而且政策的實(shí)施以及行政機(jī)構(gòu)及其下設(shè)機(jī)構(gòu)的選擇和組建都是政治的。”①研究和分析一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的各種問(wèn)題，拋開這個(gè)國(guó)家的政治組織將寸步難行。這一點(diǎn)，在研究當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上尤為突出。費(fèi)正清和麥克法夸爾在《劍橋中華人民共和國(guó)史(1949－1965)》序言中就曾明確指出:“要考察中國(guó)社會(huì)的任何方面而不考察共產(chǎn)黨變革它的努力的來(lái)龍去脈，則是毫無(wú)意義的。”②研究當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，離開對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨這個(gè)中國(guó)最重要的政治組織的研究，猶如緣木求魚。此為經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究與中共黨史研究相耦合的內(nèi)生邏輯，也體現(xiàn)了中共黨史學(xué)科之于中國(guó)學(xué)術(shù)共同體的價(jià)值。另一方面，中共黨史學(xué)科的研究對(duì)象是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命、建設(shè)和改革的歷程和經(jīng)驗(yàn)，其中當(dāng)然包括中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)建設(shè)、改革和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)思想、經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)行為的歷程和經(jīng)驗(yàn)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的研究必然是中共黨史學(xué)科范疇的重要組成部分。但是從學(xué)科建設(shè)的意義上講，并不是所有的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題都屬于中共黨史學(xué)科范疇。至于什么樣的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題屬于中共黨史學(xué)科，需要從本學(xué)科的范疇和體系入手來(lái)界定。中共黨史是歷史學(xué)門類的成員，應(yīng)秉持歷史學(xué)的治學(xué)方法，這已是黨史學(xué)界的共識(shí)。本文要強(qiáng)調(diào)的是，中共黨史是一門特殊的歷史，是執(zhí)政黨的歷史，其本身不可避免地要承擔(dān)政治和意識(shí)形態(tài)意義上的責(zé)任和功能。作為一個(gè)政黨的歷史，一種專門史，中共黨史不可能涵蓋當(dāng)代中國(guó)的一切經(jīng)濟(jì)事件，它只能關(guān)注中國(guó)共產(chǎn)黨在自身發(fā)展歷程中所呈現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)思想、經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)行為———事實(shí)上，正是中國(guó)共產(chǎn)黨的經(jīng)濟(jì)思想、經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)行為決定了當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)、改革和發(fā)展。這種思想、政策和行為必定是針對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)層面的，是有機(jī)組成國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體的各類經(jīng)濟(jì)制度安排和政策結(jié)構(gòu)，而不是細(xì)枝末節(jié)的或者與國(guó)民經(jīng)濟(jì)這一整體無(wú)系統(tǒng)聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。換言之，中共黨史學(xué)科范疇內(nèi)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，應(yīng)是與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)的問(wèn)題，是體現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展建設(shè)的歷程、經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律的問(wèn)題，是“政治經(jīng)濟(jì)史”層面的問(wèn)題。

二、兩種偏離學(xué)科范疇的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究范式

對(duì)照上述界定我們能發(fā)現(xiàn)，目前黨史學(xué)界有兩種偏離中共黨史學(xué)科范疇的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究范式，即宏大敘事與“社會(huì)經(jīng)濟(jì)史”。宏大敘事是中共黨史學(xué)科的一種傳統(tǒng)研究范式。這種范式有利于從總體上把握中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史進(jìn)程和宏觀規(guī)律，但對(duì)于歷史事件的描述和分析有著“大而化之”或以論代史的缺陷。這種缺陷在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究中的負(fù)面影響尤為明顯。它秉承革命史的邏輯，以階級(jí)斗爭(zhēng)的道義革命立場(chǎng)，取解放和發(fā)展生產(chǎn)力的歷史哲學(xué)路徑，來(lái)觀察和分析經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，總體上處于規(guī)范研究和價(jià)值判斷的范疇。它的特點(diǎn)和缺陷正如有的論者所總結(jié)的那樣:“預(yù)設(shè)立場(chǎng)，無(wú)限制地?cái)U(kuò)張歷史學(xué)的宣傳、教化功能。以權(quán)威論述或權(quán)威文件為指導(dǎo)，有選擇地剪裁史料，來(lái)論證某種權(quán)威性論述?！跀⑹龇绞缴?，頻繁性地使用某種不言自明或無(wú)法證明的集合性語(yǔ)匯?！雹俸甏髷⑹碌难芯糠妒皆诮?jīng)濟(jì)問(wèn)題的具體運(yùn)用上，過(guò)分重視對(duì)經(jīng)濟(jì)事件性質(zhì)的論述，忽視事件背后的技術(shù)過(guò)程，對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題原因的解釋呈現(xiàn)出無(wú)法被證偽的“套套邏輯”②。比如對(duì)工商業(yè)社會(huì)主義改造問(wèn)題的研究，《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》的有關(guān)論述頗有代表性:“利用、限制、改造”是中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)資本主義工商業(yè)的基本政策，國(guó)家資本主義是改造的主要途徑;由于私營(yíng)企業(yè)大多設(shè)備陳舊，經(jīng)營(yíng)落后，“再加上原料、市場(chǎng)等方面的限制，不少私營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)漸感困難，主動(dòng)要求國(guó)家支持，實(shí)行公私合營(yíng)”③。然而已有研究證明，公私合營(yíng)的實(shí)現(xiàn)和工商業(yè)社會(huì)主義改造的完成，在宏大的理論預(yù)設(shè)之下有著復(fù)雜而合乎經(jīng)濟(jì)制度變遷規(guī)律的技術(shù)過(guò)程①。這種技術(shù)過(guò)程反映了工商業(yè)改造這一重大經(jīng)濟(jì)事件的真實(shí)邏輯。宏大敘事的研究范式無(wú)法展現(xiàn)這種真實(shí)，因而它所呈現(xiàn)的只能是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題在定性上的一個(gè)側(cè)面，并未觸及內(nèi)在的規(guī)律與歷史經(jīng)驗(yàn)。如果我們僅僅秉持這一種研究范式，中共黨史學(xué)科的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究顯然無(wú)法深化和拓展。宏大敘事的弊端已被學(xué)界充分認(rèn)識(shí)并得到很大程度的揚(yáng)棄。然而在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究方面，這種揚(yáng)棄走向了一個(gè)矯枉過(guò)正的極端，即“社會(huì)經(jīng)濟(jì)史”研究范式。它的主要表現(xiàn)是一方面重視史料收集和考辨工作，注重實(shí)證考察和“史從論出”，另一方面又將經(jīng)濟(jì)問(wèn)題社會(huì)學(xué)化、簡(jiǎn)單化、個(gè)案化，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題中特有的定量分析方法依然沒(méi)有受到重視，同時(shí)宏大敘事研究范式中原有的理論分析方法也被遺棄。仍以工商業(yè)社會(huì)主義改造的研究為例，近年來(lái)一些研究成果做出了“眼光向下”的實(shí)證考察嘗試。如《北京市私營(yíng)商業(yè)與社會(huì)主義改造(1949－1960年代中期)》一文，利用北京市檔案展示了完整的地方性商業(yè)改造②。如果僅僅考慮對(duì)歷史事件梳理得完整與否，而不去探討是一種什么樣的完整的話，該文是非常出色的。但遺憾的是，這種研究表面上看似以實(shí)證的手法，為我們展現(xiàn)了私營(yíng)商業(yè)改造的全過(guò)程;但它以國(guó)家與社會(huì)之間既定的“運(yùn)動(dòng)”觀念，從社會(huì)變遷的層面來(lái)觀察經(jīng)濟(jì)變遷，用檔案圖表等原始資料堆砌的方式來(lái)闡述經(jīng)濟(jì)變量，削弱了研究的價(jià)值和科學(xué)性。這種以社會(huì)變遷框架去研究歷史上的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，以政策檔案敘述代替經(jīng)濟(jì)要素的定量分析，其結(jié)果只能掩蓋經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的真實(shí)邏輯。與該文類似的這種取“社會(huì)經(jīng)濟(jì)史”研究范式的成果，雖自覺(jué)利用檔案文獻(xiàn)資料，重視史料梳理，關(guān)注敘事的完整和全面，但較少考察真正的經(jīng)濟(jì)要素。其秉持的以“進(jìn)村找廟”式的民族志敘事范式來(lái)研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的方法論，事實(shí)上混淆了中共黨史學(xué)科內(nèi)經(jīng)濟(jì)史和社會(huì)史的研究界限，客觀上出現(xiàn)了一種將經(jīng)濟(jì)研究“社會(huì)學(xué)化”或“社會(huì)史化”的傾向。它不僅忽視或掩蓋了經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的內(nèi)在要素，沒(méi)有反映經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的本原，而且其研究成果在某種程度上也只能為其他學(xué)科(比如經(jīng)濟(jì)學(xué))的研究提供資料，對(duì)本學(xué)科的發(fā)展難以作出有學(xué)術(shù)分量的貢獻(xiàn)。

三、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究的實(shí)質(zhì)與基本規(guī)范

要正確認(rèn)識(shí)中共黨史學(xué)科的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究范式，就首先要正確理解經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究的實(shí)質(zhì)與基本規(guī)范。經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究的對(duì)象是人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，其研究實(shí)質(zhì)是要發(fā)現(xiàn)隱藏在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后的因果聯(lián)系或約束條件，以解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，描述經(jīng)濟(jì)要素的變動(dòng)規(guī)律。對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的研究本質(zhì)上是一種“解釋性”的研究，它不僅要考察經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象“是什么”，更要探求“為什么”。這一本質(zhì)內(nèi)涵無(wú)論是對(duì)于現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究還是對(duì)于歷史上的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究都是一樣的。對(duì)于現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而言，顯然，解釋清楚“為什么”才能有助于認(rèn)識(shí)清楚“是什么”;即便是對(duì)已經(jīng)成為歷史的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的研究，探求“為什么”仍然是搞清楚“是什么”的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。這正如英國(guó)著名歷史學(xué)家巴勒克拉夫所強(qiáng)調(diào)的:“歷史學(xué)家必須充分認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)因素在歷史變革的形成中的重要性，以及研究清楚這些經(jīng)濟(jì)因素之間的關(guān)系對(duì)于研究目的的重要性。”③科學(xué)地解釋現(xiàn)實(shí)，需要在簡(jiǎn)化現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行邏輯推理。理性的科學(xué)研究不是簡(jiǎn)單地用事實(shí)解釋事實(shí)，而是通過(guò)頭腦中的思維和思辨，運(yùn)用一套邏輯嚴(yán)密的推理體系，構(gòu)造相關(guān)理論，以“講理”、“推理”的方式對(duì)事實(shí)之間的相互關(guān)系進(jìn)行說(shuō)明或解釋。因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的研究必須遵循運(yùn)用邏輯推導(dǎo)產(chǎn)生的理論命題解釋歷史事實(shí)，和用歷史事實(shí)證明或證偽理論命題的基本研究規(guī)范。這種基本研究規(guī)范包括兩個(gè)方面的要素:首先是由邏輯推導(dǎo)產(chǎn)生的理論命題，再者是進(jìn)行歷史事實(shí)的檢驗(yàn)尤其是計(jì)量檢驗(yàn)。由邏輯推導(dǎo)產(chǎn)生的理論命題事實(shí)上是運(yùn)用一定的理論范式，從復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中找出關(guān)鍵的條件變量從而建構(gòu)出經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后的因果邏輯體系。理論建構(gòu)是社會(huì)科學(xué)研究的通用方法，無(wú)此則無(wú)科學(xué)研究可言。理論建構(gòu)應(yīng)該是“唯理主義”的，追求的是理論框架的解釋力，講究的是邏輯推導(dǎo)中的層層遞進(jìn)的嚴(yán)密性。同時(shí)，科學(xué)研究?jī)H僅是要構(gòu)建一個(gè)簡(jiǎn)單的因果邏輯關(guān)系，不能為理論而理論。任何理論都是一種假說(shuō)，都需要證明或證偽，即都需要發(fā)現(xiàn)其中的“實(shí)驗(yàn)邏輯”，而這證明或證偽即為運(yùn)用歷史事實(shí)檢驗(yàn)理論邏輯的過(guò)程。由于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象相對(duì)于政治、文化、社會(huì)等現(xiàn)象在數(shù)量方面的特殊性，計(jì)量檢驗(yàn)成為經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有對(duì)計(jì)量方法的運(yùn)用，就無(wú)法真正開展對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的研究，因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷程最直接的表現(xiàn)是各經(jīng)濟(jì)要素在“量”上的變動(dòng)。計(jì)量檢驗(yàn)是發(fā)現(xiàn)和驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中因果邏輯的最有力的工具。

以嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)研究規(guī)范來(lái)研究中共黨史學(xué)科范疇內(nèi)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的成果，在本學(xué)科中雖不多見(jiàn)，但在理論經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)史學(xué)科中卻頻頻出現(xiàn)。例如名噪一時(shí)的“重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略決定論”，利用比較優(yōu)勢(shì)、制度調(diào)節(jié)、計(jì)量校準(zhǔn)等概念和方法，對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的形成、持續(xù)及歷史績(jī)效做出了新的、科學(xué)而深入的探討①。又如關(guān)于改革開放歷史緣起的問(wèn)題，“財(cái)政聯(lián)邦主義”、“政治錦標(biāo)賽”等獨(dú)特的研究視角相繼出現(xiàn)，改變了之前改革開放史研究中政策梳理式的單一格局，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的歷史過(guò)程和關(guān)節(jié)點(diǎn)做出了既有理論深度、邏輯推論，又有嚴(yán)密的計(jì)量支持的梳理和闡釋②。這些研究成果在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界影響非凡。事實(shí)上，黨史學(xué)界在這些問(wèn)題上也有相當(dāng)數(shù)量的研究成果可與之共鳴或爭(zhēng)鳴，皆因研究的規(guī)范性欠缺而不能展現(xiàn)在一個(gè)更高的學(xué)術(shù)平臺(tái)上，這原本也應(yīng)是中共黨史學(xué)科的研究陣地，但卻沒(méi)有得到充分的利用。顯然，這種被動(dòng)的封閉削弱了中共黨史學(xué)科的學(xué)術(shù)地位，不能不說(shuō)是一種遺憾。四、中共黨史學(xué)科正確的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究范式由于研究的問(wèn)題仍然是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，中共黨史學(xué)科的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究不能脫離經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究的實(shí)質(zhì)與規(guī)范;由于研究的角度是中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史，中共黨史學(xué)科的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究又應(yīng)有自己的基本規(guī)范。這些基本規(guī)范概括起來(lái)有四點(diǎn):歷史的長(zhǎng)度、政治的高度、理論的深度和視域的廣度。首先，中共黨史學(xué)科的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究應(yīng)堅(jiān)持歷史的長(zhǎng)度原則。既然是從中國(guó)共產(chǎn)黨歷史的角度研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，那么這類經(jīng)濟(jì)問(wèn)題就要是歷史上真實(shí)存在過(guò)的尤其是有過(guò)較長(zhǎng)發(fā)展歷程和較大影響的問(wèn)題。比如對(duì)于社會(huì)主義改造的研究、工農(nóng)業(yè)剪刀差的研究、國(guó)有經(jīng)濟(jì)的研究、財(cái)政政策變遷和經(jīng)濟(jì)體制改革的研究，以及中共經(jīng)濟(jì)思想史的研究等。相反，類似金融危機(jī)和貨幣政策這種在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)研究中非常有意義的問(wèn)題，因其在當(dāng)代中國(guó)歷史和中共黨史上沒(méi)有足夠的“長(zhǎng)度”，不宜作為中共黨史學(xué)科的研究對(duì)象。其次，應(yīng)有政治的高度。如前文所述，中共黨史不可能涵蓋當(dāng)代中國(guó)的一切經(jīng)濟(jì)事件，它主要關(guān)注中國(guó)共產(chǎn)黨的經(jīng)濟(jì)思想、經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)行為。因而中共黨史學(xué)科的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題只能關(guān)注“政治經(jīng)濟(jì)史”層面的問(wèn)題，關(guān)注與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)的問(wèn)題，探求中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展建設(shè)的歷程、經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律?；诖?，中共黨史學(xué)科的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題在研究規(guī)范上應(yīng)堅(jiān)持有政治的高度。“社會(huì)經(jīng)濟(jì)史”領(lǐng)域的個(gè)體、家庭及村莊社區(qū)等微觀經(jīng)濟(jì)體的研究不宜作為經(jīng)濟(jì)問(wèn)題來(lái)研究，以免誤導(dǎo)或阻礙后學(xué)者對(duì)真正經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的研究。開展有政治高度的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究，對(duì)于鞏固中共黨史的學(xué)科陣地、建設(shè)完整的學(xué)科體系有著重要意義。復(fù)次，應(yīng)有理論的深度。法國(guó)年鑒學(xué)派的費(fèi)爾南•布羅代爾曾感慨“沒(méi)有理論就沒(méi)有歷史”①。固然，我們不應(yīng)再建構(gòu)宏大敘事式的理論框架，然則理論對(duì)于學(xué)術(shù)研究的重要性卻是不容否認(rèn)的。

一切歷史理論，都是從歷史和當(dāng)時(shí)的社會(huì)實(shí)踐中抽象出來(lái)的，但不能從這種抽象中還原出歷史的和當(dāng)時(shí)的實(shí)踐來(lái)。“論從史出”并不是要取消“論”。那種脫離自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的背景來(lái)研究歷史，認(rèn)為歷史學(xué)的惟一目的是真實(shí)地再現(xiàn)和理解過(guò)去的認(rèn)識(shí)，對(duì)于研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是無(wú)益的?！袄碚撌菙嗖豢缮俚?，不應(yīng)當(dāng)號(hào)召學(xué)者們退回到純粹的考證工作上去，或者只對(duì)次要的問(wèn)題進(jìn)行探討，或只限于使用‘純科學(xué)’的技術(shù)手段研究歷史?！雹谧詈螅瑧?yīng)有視域的廣度。研究中共黨史學(xué)科的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，應(yīng)具備跨學(xué)科的研究視域。當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的大趨勢(shì)是各學(xué)科之間的交流與對(duì)話不斷加強(qiáng)，學(xué)科之間的壁壘不斷被打破，跨學(xué)科研究成果的價(jià)值愈益凸顯。由于經(jīng)濟(jì)問(wèn)題自身的特點(diǎn)，在中共黨史學(xué)科范疇內(nèi)開展經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究，除秉持歷史學(xué)的治學(xué)理念外，應(yīng)緊密結(jié)合和充分借鑒其他社會(huì)科學(xué)尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的研究進(jìn)展，建構(gòu)中共黨史學(xué)科意義上的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論規(guī)范。唯有如此，中共黨史學(xué)科的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究才能建立起寬厚的學(xué)術(shù)支點(diǎn)。沒(méi)有這一支點(diǎn)，便不可能實(shí)現(xiàn)黨史研究全面的理論創(chuàng)新，也不可能實(shí)現(xiàn)同其他學(xué)科的真正對(duì)話與交流。因?yàn)榻涣餍枰餐脑捳Z(yǔ)基礎(chǔ)，而研究方法、分析架構(gòu)、學(xué)術(shù)話語(yǔ)則是構(gòu)成對(duì)話的重要基礎(chǔ)，否則雙方都將自說(shuō)自話?！安煌瑢W(xué)科之間或者運(yùn)用不同學(xué)科的方法對(duì)同一問(wèn)題進(jìn)行探討和交流，對(duì)于激活創(chuàng)新性思維、對(duì)于全方位研究某一問(wèn)題，是至關(guān)重要的，它值得黨史學(xué)者重視并付出艱辛的努力。黨史研究者在日新月異的學(xué)術(shù)思潮面前要有危機(jī)感，要充分意識(shí)到本學(xué)科的相對(duì)封閉狀態(tài)，樹立開放的學(xué)術(shù)意識(shí)，培養(yǎng)寬容的學(xué)術(shù)心態(tài)，努力營(yíng)造一種鼓勵(lì)創(chuàng)新的學(xué)術(shù)氛圍，不僅在微觀問(wèn)題上而且在宏觀問(wèn)題上、體系上鼓勵(lì)創(chuàng)新。”③應(yīng)該說(shuō)，近年來(lái)我們?cè)诮?jīng)濟(jì)問(wèn)題研究方面已經(jīng)充分意識(shí)到跨學(xué)科研究的重要性，很大程度上改變了“述而不作”的研究理念，先進(jìn)的學(xué)術(shù)范式越來(lái)越多地被吸納進(jìn)來(lái)。但是，對(duì)于其他學(xué)科的某些新穎的概念、原理和分析框架的盲目追求乃至不求甚解的運(yùn)用，又使得我們的很多研究陷入了“范式泛濫”的誤區(qū)。比如，對(duì)于制度、制度安排、博弈論等制度經(jīng)濟(jì)學(xué)概念和原理，中共黨史學(xué)科的很多研究成果都存在著“形似而神不是”的運(yùn)用，或者將制度安排等同于政策規(guī)定，或者將邏輯嚴(yán)謹(jǐn)且動(dòng)態(tài)演化的博弈論簡(jiǎn)化為對(duì)立斗爭(zhēng)的矛盾兩面，等等。這樣的運(yùn)用并沒(méi)有真正做到研究范式的跨學(xué)科耦合，反而損傷了中共黨史自身的研究邏輯，應(yīng)當(dāng)引起研究者的足夠警覺(jué)。中共黨史學(xué)科正確的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究范式，應(yīng)是在堅(jiān)持上述四項(xiàng)基本規(guī)范的基礎(chǔ)上，從大處著眼、小處著手，運(yùn)用實(shí)證方法，研究問(wèn)題的“是什么”、“為什么”。對(duì)于價(jià)值的判斷，應(yīng)從技術(shù)上回答“應(yīng)該是什么”，而不能持泛道德化的批判態(tài)度。在具體研究方法上，最主要的是堅(jiān)持邏輯與實(shí)證的統(tǒng)一。一方面，針對(duì)所研究的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，研究者應(yīng)在邏輯推導(dǎo)的基礎(chǔ)上建構(gòu)合適的分析框架或者理論模型去應(yīng)用于史料的解讀。這種建構(gòu)因史料的不同而不同。“歷史學(xué)家更大的需要卻是有效的分析工具，而這一切正在從歷史資料本身中內(nèi)生出來(lái)?！?/p>

基于史料建構(gòu)邏輯是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題中實(shí)證研究的本來(lái)含義。因?yàn)檠悦骼碚撨壿嫾捌浯嬖跅l件，則讀者可以判斷這些理論與史實(shí)之間的關(guān)系。當(dāng)這些言明的框架足夠多樣化，且在不同框架之間有充分競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，對(duì)理解歷史最有幫助的框架才會(huì)在學(xué)界共識(shí)的基礎(chǔ)上脫穎而出。如果不言明潛在的分析框架，使讀者誤以為存在一個(gè)沒(méi)有理論框架的純客觀歷史，則讀者反而會(huì)輕易相信一些很沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的分析框架，而失去對(duì)分析框架的識(shí)別和批判能力，反而使歷史記述變得非常主觀。如果沒(méi)有這種基于邏輯推導(dǎo)產(chǎn)生的理論框架，研究者在考察史料時(shí)只能采用歸納式的經(jīng)驗(yàn)主義方法。這種方法既不能在邏輯上肯定其真實(shí)性，在解釋史料和作判斷時(shí)，也會(huì)由于缺乏公理原則和強(qiáng)調(diào)個(gè)性，只能憑研究者的主觀推理和直覺(jué)，很難理解經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后的真正邏輯。另一方面，針對(duì)所研究的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，研究者應(yīng)充分運(yùn)用實(shí)證檢驗(yàn)尤其是計(jì)量驗(yàn)證的方法。能夠被計(jì)量方法所驗(yàn)證，是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究與其他問(wèn)題研究的重要區(qū)別。定量分析是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究的基本理念，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的各要素，無(wú)論是資金、技術(shù)、勞動(dòng)力，還是制度供給及其績(jī)效，都是可以量化的變量。研究者可以依據(jù)這些變量所呈現(xiàn)出來(lái)的歷史數(shù)據(jù)，按照一定的數(shù)學(xué)原理，進(jìn)行排列、組合、計(jì)算或函數(shù)推導(dǎo)等，找出其中的因果邏輯。計(jì)量驗(yàn)證是實(shí)證研究的基本特征，沒(méi)有計(jì)量驗(yàn)證的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究只能稱之為“偽實(shí)證”。由于數(shù)學(xué)運(yùn)算是最嚴(yán)密的形式邏輯，計(jì)量驗(yàn)證必須依據(jù)一定的數(shù)學(xué)原則，或是簡(jiǎn)單計(jì)算，或是復(fù)雜的函數(shù)推導(dǎo)，單純對(duì)史料中數(shù)據(jù)表格的摘錄引用不能成為計(jì)量驗(yàn)證。包括規(guī)范和方法在內(nèi)的范式問(wèn)題是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)問(wèn)題。只有匡正研究范式，學(xué)術(shù)研究才能真正深化下去。中共黨史學(xué)科的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究范式對(duì)研究者在研究能力上提出了兩個(gè)方面的要求:一方面要掌握基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律以及經(jīng)濟(jì)知識(shí)、理論和方法，從經(jīng)濟(jì)的角度解讀歷史;另一方面要掌握中國(guó)共產(chǎn)黨歷史發(fā)展的規(guī)律，從歷史的角度解讀經(jīng)濟(jì)。只有將這二者結(jié)合起來(lái)，中共黨史學(xué)科的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究才能取得根本性的突破。這雖然對(duì)很多黨史研究者的既有知識(shí)結(jié)構(gòu)提出了挑戰(zhàn)，但更重要的，是為中共黨史學(xué)科提供了鞏固學(xué)科陣地、深化研究領(lǐng)域的平臺(tái)，以及提升學(xué)術(shù)水平的機(jī)遇。