導(dǎo)語(yǔ)：自由權(quán)利與市場(chǎng)制度的解讀論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]諾齊克的自由至上主義，承襲了傳統(tǒng)西方自由主義的思想，推崇個(gè)人自由與權(quán)利，同時(shí)他提出最小國(guó)家的概念，對(duì)國(guó)家的功能進(jìn)行限定，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的不可侵犯性與對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的放任，并闡述了政府與市場(chǎng)的關(guān)系，反對(duì)政府過(guò)多的干預(yù)與束縛。其思想對(duì)當(dāng)今西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，對(duì)正在改革進(jìn)程中的中國(guó)經(jīng)濟(jì)也具有重要的借鑒意義。

[關(guān)鍵詞]諾齊克;自由至上主義;自由權(quán)利;市場(chǎng)制度

自由主義是主導(dǎo)近代西方政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意識(shí)形態(tài)，它內(nèi)涵豐富，同時(shí)充滿爭(zhēng)議與分歧。就二十世紀(jì)英美等國(guó)的情形而言，自由主義的分歧是出現(xiàn)在“自由至上主義”(Libertarianism)與“新自由主義”(NewLiberalism)之間，而前者又稱為“古典自由主義”(ClassicalLiberalism)或“經(jīng)濟(jì)自由主義”(EconomicLiberalism)，后者則通常被直接稱為“自由主義”。這兩種自由主義雖然在一定意義上分享了自由主義傳統(tǒng)某些核心信念，例如言論自由與私有財(cái)產(chǎn)等，但無(wú)論是對(duì)自由的定義、國(guó)家的功能以及對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的看法上，都有相當(dāng)?shù)牟罹唷?duì)政府是否應(yīng)該干涉自由市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以及一個(gè)自由國(guó)家是否應(yīng)該追求社會(huì)正義的思想，自由至上主義與新自由主義有著截然不同的主張。雖然新自由主義在二戰(zhàn)后日漸成為自由主義的主流，但是古典自由主義并沒(méi)有完全失去其吸引力，以海耶克(FriedrichA.Hayek)、諾齊克(RobertNozick)等人為例，他們?nèi)匀焕^續(xù)著書(shū)立說(shuō)，極力發(fā)揚(yáng)自由至上主義的理念。在上世紀(jì)八十年代之后，伴隨著保守派勢(shì)力在英美德等國(guó)的崛起，自由經(jīng)濟(jì)與資本主義的學(xué)說(shuō)成為全球性的顯學(xué)。因此，整個(gè)二十世紀(jì)的自由主義發(fā)展的軌跡，是“自由至上主義”與“新自由主義”這兩種不同內(nèi)涵的思想此起彼落卻又平行發(fā)展的過(guò)程。[1]

一、諾齊克自由至上主義主體思想

(一)個(gè)人自由與權(quán)利

傳統(tǒng)的西方自由思想，無(wú)論內(nèi)部?jī)A向的差異，都主張對(duì)個(gè)人所有權(quán)及個(gè)人所有物的尊重。自由主義者認(rèn)為自由的首要立足點(diǎn)與判定起點(diǎn)和歸宿都是個(gè)人，判斷一種社會(huì)政策和價(jià)值觀的最終標(biāo)準(zhǔn)只能是個(gè)人，個(gè)人自由是一個(gè)社會(huì)最基本的出發(fā)點(diǎn)，也是所有社會(huì)政策和立法的基礎(chǔ)。所謂自由，首先必須是政治和法律意義的自由，包括個(gè)人在社會(huì)生活、言論及從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等的選擇權(quán)。首先個(gè)人自由必須在經(jīng)濟(jì)上得到保障，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)的自由，其它的自由都是是空洞的。因此，保護(hù)個(gè)財(cái)產(chǎn)是保障個(gè)人自由的重要條件。自由主義者崇尚對(duì)經(jīng)濟(jì)的放任，反對(duì)過(guò)多的干預(yù)與束縛。[2]諾齊克的自由至上主義沿襲了西方社會(huì)“個(gè)人自由優(yōu)先”的基本價(jià)值觀，他強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把人當(dāng)作目的，而不是實(shí)現(xiàn)其他目的的手段;強(qiáng)調(diào)一個(gè)社會(huì)肯定個(gè)人權(quán)利的重要性，個(gè)人權(quán)利對(duì)諾齊克來(lái)言是根本性的，帶有自明公理的性質(zhì)。[3]

古典自由主義認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)是不偏不倚的“仲裁人”，職責(zé)是維護(hù)“游戲規(guī)則”而不得參與其中或修改游戲結(jié)果。諾齊克傳承古典自由主義的思想，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的平等自由權(quán)利，承認(rèn)并強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)體制下人們的各種自由選擇權(quán)，并提出“最小國(guó)家”的概念，并對(duì)“它的功能進(jìn)行限制，禁止國(guó)家對(duì)個(gè)人所有物的持有及交換等進(jìn)行干涉，但他簡(jiǎn)而言之，諾齊克對(duì)于自由權(quán)利的觀點(diǎn)是，高度強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由與個(gè)人權(quán)利，放任經(jīng)濟(jì)事務(wù)，反對(duì)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的干預(yù)。[4]

(二)持有正義與分配正義

諾齊克反對(duì)由國(guó)家出面、按照某種既定原則進(jìn)行分配或再分配，即所謂的“模式化分配”(“平等的正義”)，他認(rèn)為，人類的財(cái)富與物品等大都是有主的，是揉合了人們的勞動(dòng)與智慧，若貿(mào)然進(jìn)行統(tǒng)一的平等分配必然會(huì)損害一部分人的權(quán)利。正義不可能體現(xiàn)在任何由國(guó)家推行的模式化的平均分配中，只能體現(xiàn)在人們既定的持有在來(lái)路上的正當(dāng)性。[5]在這個(gè)意義上，“分配的正義”轉(zhuǎn)換成了“持有的正義”問(wèn)題。

他的“持有正義”的權(quán)利理論，從他的核心概念“持有權(quán)”出發(fā)。他強(qiáng)調(diào)關(guān)于“分配正義”的原則離不開(kāi)“人們獲得持有物的歷史條件”，也就是說(shuō)如何判定一個(gè)人正當(dāng)持有某個(gè)物，只能從“持有權(quán)”是如何獲得的出發(fā)。一個(gè)人如何獲得某物的持有權(quán)，分為兩種情況，一是對(duì)物的產(chǎn)生根源進(jìn)行探究，即無(wú)主物是如何產(chǎn)生的。一般來(lái)說(shuō)，無(wú)主物屬于創(chuàng)造它的那個(gè)人，當(dāng)持有人將原先的“無(wú)主物”通過(guò)交換、饋贈(zèng)等方式轉(zhuǎn)讓給其它人，也就是將自身對(duì)物的持有權(quán)轉(zhuǎn)給了他人，這是獲得物的所有權(quán)的第二種方式。從最初獲取的正義、到加上合法手段轉(zhuǎn)讓權(quán)利的正義，諾齊克認(rèn)為僅此兩種是公正的，也是分配正義的核心。除此之外，其它獲得所有權(quán)的方式都是不公正的，需要糾正。

(三)政府與市場(chǎng)的關(guān)系

并非如無(wú)政府主義的個(gè)人自由至上論那樣反對(duì)任何政府，諾齊克并不否認(rèn)市場(chǎng)制度與政府的聯(lián)系，承認(rèn)政府存在的合理性，認(rèn)為在防止暴力等方面與責(zé)成履行契約方面需要政府的存在，他提出“最小國(guó)家”的概念，認(rèn)為最好的國(guó)家是只有保護(hù)性功能的、最弱意義上的國(guó)家，即只具備如上所述功能的國(guó)家。他認(rèn)為“人們相互之間可以做什么、不可以做什么的約束，也限制著人們通過(guò)一種國(guó)家機(jī)器可以做的事情”[6]，且認(rèn)定這些基本功能非但不會(huì)造成無(wú)政府主義者所擔(dān)心的侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利結(jié)果，反而會(huì)更好的保障個(gè)人權(quán)利。任何超越最小國(guó)家功能的國(guó)家都將會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利。[7]他在個(gè)人權(quán)利與自由的角度看待政府職能，他傾重強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的作用，承認(rèn)市場(chǎng)雖然不是完善的，但政府如若干預(yù)，其危害必然更大，不僅會(huì)破壞市場(chǎng)自身的調(diào)控功能，而且會(huì)因?yàn)楦深A(yù)而導(dǎo)致缺乏競(jìng)爭(zhēng)，從而產(chǎn)生低效率。諾齊克堅(jiān)持捍衛(wèi)自由市場(chǎng)，反對(duì)國(guó)家的再分配，認(rèn)為再分配會(huì)導(dǎo)致更大的不會(huì)，而市場(chǎng)才是保障個(gè)人自由的最好機(jī)制，他主張人們?cè)谑袌?chǎng)體制下正當(dāng)獲取與自由交換，將所獲得的產(chǎn)權(quán)經(jīng)過(guò)正當(dāng)轉(zhuǎn)移，并認(rèn)為窮人的狀況在私有產(chǎn)權(quán)和自由市場(chǎng)下，要比任何其他體制下都能得到改善。公務(wù)員之家

二、諾齊克自由至上主義的不足

諾齊克對(duì)于“個(gè)人自由”和“經(jīng)濟(jì)自由”的強(qiáng)調(diào)不遺余力。在他的理論中，只采取最基本的立場(chǎng):個(gè)人自由權(quán)利。在個(gè)人與他人、國(guó)家的關(guān)系上，諾齊克認(rèn)為，國(guó)家的建立與運(yùn)行也是旨在最大限度的擴(kuò)大和加強(qiáng)個(gè)人權(quán)利，或最大限度的減少對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯。個(gè)人權(quán)利是國(guó)家行為的一種根本道德標(biāo)準(zhǔn)與約束?！皺?quán)利被看成是對(duì)的約束，這些約束不許被侵犯，即使這樣的侵犯導(dǎo)致了更好的事件狀態(tài)，侵犯權(quán)利絕對(duì)是錯(cuò)誤的，”也就是說(shuō)，個(gè)人的權(quán)利被認(rèn)為是對(duì)他人行為的限制，每個(gè)人都被一個(gè)權(quán)利的“保護(hù)范圍”所圍繞，他人是不能干涉的。這樣“約束的觀點(diǎn)”約束權(quán)利觀肯定了權(quán)利的首要性，但是“是否必須這樣做或者說(shuō)是否值得那么做”，以及是否會(huì)影響他人自由與社會(huì)發(fā)展，尚且有待商榷。例如，一個(gè)人冒險(xiǎn)行為的權(quán)利之滿足，與所造成他人的痛苦相比較，哪個(gè)更為重要?自由至上主義給出的答案很難在現(xiàn)實(shí)中讓人信服，同時(shí)，個(gè)人權(quán)利對(duì)諾齊克而言是根本的，對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)不存在其他的善，不存在某種超驗(yàn)的、形而上學(xué)的或社會(huì)的實(shí)體的善，各人只擁有自已的生活。這種過(guò)分關(guān)注自身的傾向，會(huì)造成影響他人自由的后果。不顧后果的權(quán)利體系還可能造成災(zāi)難性后果的出現(xiàn)，比如拒絕救助弱者、對(duì)自然災(zāi)害無(wú)動(dòng)于衷，這樣在道德上首先是不能為人們接受的。我們有理由得出一個(gè)結(jié)論:充分的權(quán)利觀，應(yīng)當(dāng)容許人們自動(dòng)放棄某些權(quán)利，如財(cái)產(chǎn)權(quán)或隱私權(quán)，從而防止其他人更大的權(quán)利被傷害。[8]

三、自由至上主義對(duì)現(xiàn)今世界的影響

伴隨著社會(huì)發(fā)展的不同狀況，政治哲學(xué)也在“放任自由”與“偏重平等”兩種傾向之間搖擺。每當(dāng)一項(xiàng)社會(huì)政策側(cè)重自由發(fā)展，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)提升時(shí)，隨之而來(lái)的社會(huì)貧富差距加大，便會(huì)引發(fā)要求自由的呼聲;同樣，每當(dāng)偏重平等的社會(huì)政策導(dǎo)致生產(chǎn)效率低下，人浮于事時(shí)，強(qiáng)調(diào)自由的理論又會(huì)日趨興盛。在上個(gè)世紀(jì)的西方社會(huì)發(fā)展史上可以看到在“自由與平等”之間不斷調(diào)整平衡的態(tài)勢(shì)，二三十年代的經(jīng)濟(jì)蕭條導(dǎo)致要求平等的“凱恩斯主義”盛行數(shù)十年，再后來(lái)，西方社會(huì)優(yōu)厚的福利政策又導(dǎo)致效益低下，人才與資金流失，接而導(dǎo)致目前的私有化和新自由主義的復(fù)興。身處東方的中國(guó)同樣也在尋求發(fā)展的最佳途徑，從奉行平均主義“大鍋飯”到“效率優(yōu)先，兼顧公平”，社會(huì)政策在平等與自由之間探尋平衡。從極度追求平等到關(guān)注個(gè)體自由、重視個(gè)別發(fā)展，思潮的逐步變化顯然順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的需要，同時(shí)也促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)與國(guó)力的增強(qiáng)。

參考文獻(xiàn):

[1]江宜樺.當(dāng)代兩種自由主義之爭(zhēng)[A].蔡英文，江宜主編.1代性與中國(guó)社文化[C].臺(tái)北.

[2]顧肅.自由主義基本理念[M].中央編譯出版社，1993.5.

[3]孫靜.淺析當(dāng)代西方自由主義的兩翼[J].山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(6).

[4]顧肅.持有權(quán)與程序正義的當(dāng)代闡述者———評(píng)諾齊克的自由至上主義權(quán)利理論[J].中國(guó)倫理學(xué)，2006，(6).

[5]邢慧.略論諾齊克自由至上主義國(guó)家觀[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(7).

[6]盧梭.何兆武譯.社會(huì)契約論[M].商務(wù)印書(shū)館，1982.37.

[7][8]湯劍波，陳巍.超越功利主義與自由至上主義———阿馬蒂亞森的目的權(quán)利觀[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(3).(