導(dǎo)語：小議WTO談判破裂的原因與最后成功的關(guān)鍵一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：wto談判破裂的直接原因是美國(guó)和印度在SSM觸發(fā)條件方面相持不下，根本原因是農(nóng)業(yè)談判和非農(nóng)產(chǎn)品談判都未能達(dá)成最后的協(xié)商一致，政治原因是主要談判方美國(guó)、歐盟和印度都有各自的難題。要重開談判并獲得最后成功，主要談判方特別是美國(guó)必須首先讓。為此，發(fā)展中國(guó)家要共同努力，推動(dòng)多哈回合真正回到發(fā)展回合的軌道。

關(guān)鍵詞：WTO談判破裂，破裂原因，成功關(guān)鍵

2008年7月29日，WTO主要成員部長(zhǎng)會(huì)議未能就實(shí)現(xiàn)多哈回合關(guān)鍵性突破達(dá)成一致，持續(xù)9天的談判宣告破裂，原定于7月29－30日召開的一般理事會(huì)被迫取消，年內(nèi)達(dá)成協(xié)議的目標(biāo)也成了泡影。這次談判破裂繼坎昆會(huì)議(2003年9月)和談判凍結(jié)(2006年7月)之后，是多哈回合的又一次嚴(yán)重失敗，是主要談判方立場(chǎng)分歧和利益對(duì)立的必然結(jié)果。談判破裂打亂了多哈回合的進(jìn)程，產(chǎn)生了諸多不利的影響。要重開談判并最后達(dá)成協(xié)議，必須在使談判真正回到發(fā)展回合軌道的基礎(chǔ)上，促使主要談判方特別是美國(guó)做出實(shí)質(zhì)性的妥協(xié)和讓步。

一、談判破裂的直接原因

WTO談判的主要內(nèi)容是農(nóng)業(yè)談判和非農(nóng)產(chǎn)品談判，其中農(nóng)業(yè)談判的主要內(nèi)容是市場(chǎng)準(zhǔn)入(削減農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅)、國(guó)內(nèi)支持(削減農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼)和出口競(jìng)爭(zhēng)(削減出口補(bǔ)貼)，非農(nóng)產(chǎn)品談判（NAMA）的主要內(nèi)容是市場(chǎng)準(zhǔn)入。從以往談判的經(jīng)歷看，農(nóng)業(yè)談判成敗是影響談判進(jìn)程的最主要因素，其中，2005年12月香港會(huì)議成功是農(nóng)業(yè)談判在削減出口補(bǔ)貼方面達(dá)成協(xié)議的結(jié)果，而2003年9月坎昆會(huì)議失敗、2006年7月談判凍結(jié)和這次談判破裂，則都是農(nóng)業(yè)談判失敗的結(jié)果。

從這次談判的過程看，談判破裂的直接原因是美國(guó)和印度在SSM(發(fā)展中國(guó)家農(nóng)業(yè)特殊保障機(jī)制)觸發(fā)條件方面的差距無法彌合造成的。所謂SSM，是指發(fā)展中成員在農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口突然激增的情況下，可采取提高關(guān)稅等特殊保障措施以保護(hù)本國(guó)農(nóng)業(yè)免受沖擊。在以前的歷次談判中，主要談判方對(duì)SSM并未引起多大的重視，SSM也一直未成為談判的焦點(diǎn)，美國(guó)和歐盟對(duì)發(fā)展中國(guó)家的主要要價(jià)也一直是壓迫印度等國(guó)在大幅度削減非農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅方面讓步。然而，2007年爆發(fā)的糧食危機(jī)，使SSM對(duì)發(fā)展中國(guó)家的作用明顯加強(qiáng)了。特別是印度，作為一個(gè)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)薄弱的大國(guó)和糧食進(jìn)口國(guó)，更強(qiáng)調(diào)特殊產(chǎn)品條款和特別保障機(jī)制對(duì)保護(hù)貧困農(nóng)民、免遭自由貿(mào)易沖擊的重要作用，一直要求發(fā)展中國(guó)家按全部農(nóng)產(chǎn)品總數(shù)的20%指定特殊農(nóng)產(chǎn)品，豁免關(guān)稅減讓義務(wù)，實(shí)行最低關(guān)稅削減或零削減。因此，針對(duì)農(nóng)業(yè)談判主席福爾克納在今年2月8日的農(nóng)業(yè)談判案文提出8%和20%的特殊產(chǎn)品比重，其中8%照顧了發(fā)達(dá)國(guó)家的主張，印度就表示了強(qiáng)烈的不滿。其次，印度要求在進(jìn)口量超過正常年份的5%、10%和30%并造成國(guó)內(nèi)價(jià)格下跌時(shí)，就可采取追加不同比例關(guān)稅的特殊保障措施。另外，印度還批評(píng)主席案文關(guān)于特殊保障機(jī)制的條款過于繁瑣，需要簡(jiǎn)化。因此，印度商工部長(zhǎng)納特在與美國(guó)貿(mào)易代表施瓦布會(huì)談時(shí)表示，農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼和市場(chǎng)準(zhǔn)入雖然是農(nóng)業(yè)談判中最為棘手的問題，但必須首先解決發(fā)展中成員關(guān)注的敏感產(chǎn)品和特別保障措施問題。為使5月19日發(fā)表的案文能夠體現(xiàn)印度的主張，納特5月16日發(fā)表聲明特別強(qiáng)調(diào)對(duì)于印度來說第一位的是確保貧窮農(nóng)民的生計(jì)和和脆弱農(nóng)業(yè)的發(fā)展，在農(nóng)產(chǎn)品和非農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入模式最終達(dá)成之前，必須先解決特殊產(chǎn)品和特殊保障機(jī)制問題，對(duì)印度來說，這一點(diǎn)“不容談判”。

2008年7月7日，納特又致信世貿(mào)組織總干事拉米，再次說明了印度的立場(chǎng)，要求7月10日公布的新案文徹底澄清有關(guān)特殊產(chǎn)品和特別保障機(jī)制的內(nèi)容。7月10日新案文公布后，印度政府又批評(píng)新案文沒有考慮發(fā)展中成員的利益，呼吁有關(guān)方面在7月21日部長(zhǎng)會(huì)議之前就存在分歧的議題進(jìn)行磋商。然而，印度的上述要求并沒有得到發(fā)達(dá)國(guó)家的反響，施瓦布在7月21日會(huì)見記者時(shí)還依然說各方如希望在本次會(huì)議上取得突破，就必須在農(nóng)產(chǎn)品、非農(nóng)產(chǎn)品和服務(wù)貿(mào)易的市場(chǎng)準(zhǔn)入方面取得突破。7月22日，施瓦布在宣布美國(guó)可以把國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的最高限額由此前主張的170億美元降至150億美元的時(shí)，也繼續(xù)把印度、巴西等新興經(jīng)濟(jì)體大幅降低非農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅作為了讓步的先決條件。在7月24日主要談判方的部長(zhǎng)會(huì)議上，施瓦布再次強(qiáng)調(diào)美國(guó)所作出的決定并不是“獨(dú)立”的，必須同時(shí)伴隨著其他發(fā)達(dá)成員以及先進(jìn)的發(fā)展中成員在農(nóng)產(chǎn)品和非農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的讓步。與此同時(shí)，歐盟貿(mào)易委員曼德爾森在7月21日宣布?xì)W盟可以考慮把農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅削減幅度由原來堅(jiān)持的54%提高到60%時(shí)，也強(qiáng)調(diào)其前提是新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體必須在非農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入方面上作出更多讓步，并希望發(fā)展中國(guó)家在交通、電信和銀行業(yè)等服務(wù)業(yè)領(lǐng)域更多地開放市場(chǎng)。

正是因?yàn)槊罋W發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)SSM的重要性認(rèn)識(shí)不足，對(duì)發(fā)展中成員的特殊關(guān)注不予理睬，繼續(xù)和以往談判一樣地把主要精力傾注于農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼、農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅和非農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入之間的討價(jià)還價(jià)，直到7月29日美國(guó)也未能與印度就SSM的觸發(fā)條件達(dá)成一致。印度堅(jiān)持只要某特殊農(nóng)產(chǎn)品超過標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)口量(最近3年平均進(jìn)口量)的5%并對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)造成沖擊，就可以按現(xiàn)行減讓稅率的50%追加進(jìn)口關(guān)稅；如果超過10%就追加75%的關(guān)稅，如果超過30%就追加100%的關(guān)稅。對(duì)此，美國(guó)則堅(jiān)持只有在增加30%、35%和55%時(shí)，才可以分別追加20%、25%和30%的關(guān)稅。經(jīng)過討價(jià)還價(jià)，美國(guó)雖然同意以談判案文提出的進(jìn)口增長(zhǎng)40%以上為觸發(fā)條件，印度仍然堅(jiān)持進(jìn)口增10%以上就采取追加關(guān)稅的特殊保護(hù)措施。由于中國(guó)也要求對(duì)食糖、棉花、大米等特殊產(chǎn)品征收較高的關(guān)稅，堅(jiān)持了發(fā)展中國(guó)家運(yùn)用SSM機(jī)制的正當(dāng)要求，WTO總干事拉米也同意考慮發(fā)展中國(guó)家利益，贊成農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口國(guó)原則上可以自由地運(yùn)用SSM。盡管如此，美國(guó)仍認(rèn)為印度的SSM觸發(fā)條件過于寬松，不肯讓步，談判終于破裂了。

二、談判破裂的根本原因

對(duì)于這次談判的評(píng)價(jià)，各方都認(rèn)為有了很大的進(jìn)展，拉米7月28日也說已接近取得巨大的成果，只剩下登頂?shù)囊欢温妨?。然而，根?jù)歷史經(jīng)驗(yàn)，談判越是接近達(dá)成協(xié)議，各主要談判方攤牌的底線就越清楚，邁出相互讓步的關(guān)鍵一步也就越困難。因此，盡管輿論普遍認(rèn)為這次農(nóng)業(yè)談判失敗是因?yàn)槊烙蓢?guó)未能就SSM觸發(fā)條件達(dá)成一致，還有人說是因?yàn)闅W盟與拉丁美洲部分國(guó)家以及“非加太集團(tuán)”(ACP)為香蕉關(guān)稅降低問題也相持不下，但這并非談判破裂的根本原因，只不過是如前所述的直接原因而已。那么，什么是這次談判破裂的根本原因呢？這就是主要談判方在農(nóng)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)品談判方面的主要分歧并沒有消除。在主要談判方的主要分歧依然存在的情況下，即使印度不抓住SSM問題不放，農(nóng)業(yè)談判在發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)內(nèi)支持方面、NAMA在發(fā)展中國(guó)家開放市場(chǎng)方面，也未必能夠達(dá)成最后的協(xié)商一致，這乃是談判破裂的根本原因。

1．農(nóng)業(yè)談判的分歧

表1：2008年7月多哈回合談判主要談判方對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品減讓的基本立場(chǎng)

談判內(nèi)容談判焦點(diǎn)主要談判方主張農(nóng)業(yè)談判案文(7月10日)主要談判方主張

市場(chǎng)準(zhǔn)入一般農(nóng)產(chǎn)品

按階梯方式削減關(guān)稅，越是高關(guān)稅越是要大幅度地削減

美國(guó)、澳大利亞、發(fā)展中國(guó)家:大幅度削減農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅，最高階梯削減75%以上關(guān)稅水平削減率(%)日本、G10：

反對(duì)大幅度削減；

歐盟：有回報(bào)地削減60%

20%以下

20%以上至50%

50%以上至75%

75%以上[4852]

[5560]

[6265]

[6673]

發(fā)達(dá)國(guó)家平均削減54%

(包括重要產(chǎn)品削減率)

關(guān)稅封頂

(上限關(guān)稅)美國(guó)、澳大利亞、發(fā)展中國(guó)家：設(shè)上限關(guān)稅，敏感產(chǎn)品要追加進(jìn)口配額1.不設(shè)上限關(guān)稅

2.100%以上的高關(guān)稅如果超過全部農(nóng)產(chǎn)品的4%，則要追加進(jìn)口配額日本、G10：

反對(duì)關(guān)稅封頂，反對(duì)大幅度增加關(guān)稅配額敏感產(chǎn)品(重要產(chǎn)品或特殊產(chǎn)品)數(shù)量發(fā)展中國(guó)家：關(guān)稅品目總數(shù)的4%以下關(guān)稅品目或全部農(nóng)產(chǎn)品總數(shù)的[4%6%]

如附加條件可放寬到8%

日本、G10：

全部農(nóng)產(chǎn)品總數(shù)的8%

歐盟：全部農(nóng)產(chǎn)品總數(shù)的5%

追加低關(guān)稅進(jìn)口配額美國(guó)、澳大利亞、發(fā)展中國(guó)家：大幅度擴(kuò)大進(jìn)口配額關(guān)稅削減率

(與一般產(chǎn)品比較)

按一般產(chǎn)品的1/3削減

按一般產(chǎn)品的1/2削減

按一般產(chǎn)品的2/3削減追加進(jìn)口配額

(按國(guó)內(nèi)消費(fèi)量計(jì)算)

[4%6%]

[3.5%5.5%]

[3%5%]歐盟、日本：

小幅度擴(kuò)大進(jìn)口配額

國(guó)內(nèi)支持按階梯方式削減OTDS(扭曲貿(mào)易的國(guó)內(nèi)支持)即削減農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼

美國(guó)：在歐盟大幅度削減和發(fā)展中國(guó)家大幅度削減非農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅的條件下削減

發(fā)展中國(guó)家：發(fā)達(dá)國(guó)家大幅度削減補(bǔ)貼水平削減率歐盟：在美國(guó)大幅度削減和發(fā)展中國(guó)家削減非農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅的條件下削減

600億美元以上

100－600億美元

100億美元以下[75%85%]

[66%73%]

[50%60%]

美國(guó)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼水平發(fā)展中國(guó)家：無條件削減為108億美元，至少削減到121億美元130億美元164億美元]

削減率[66%73%]

拉米協(xié)調(diào)方案(7月25日)：145億美元，削減70%歐美、日本：削減到150億美元

美國(guó)：有回報(bào)地削減到150億美元

注：發(fā)展中國(guó)家代表為印度、巴西和中國(guó)，三國(guó)都是20國(guó)集團(tuán)的成員，中國(guó)還是33國(guó)集團(tuán)的成員；日本是10國(guó)集團(tuán)的成員；澳大利亞和巴西是凱恩斯集團(tuán)的成員。

資料來源：根據(jù)日本外務(wù)省《多哈回合談判》（2008年6月）和有關(guān)報(bào)道整理。

圍繞福爾克納在7月10日的談判案文，主要談判方對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的農(nóng)產(chǎn)品減讓仍然存在著很大的分歧，其中方括號(hào)中的兩個(gè)數(shù)字都很難變成一個(gè)數(shù)字從而去掉方括號(hào)(見表1)。

(1)市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的分歧

首先，從談判一開始就成為焦點(diǎn)并一直被視為最困難談判的農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入方面看，主要談判方雖然都已同意一般農(nóng)產(chǎn)品按階梯方式削減關(guān)稅，越是高關(guān)稅越是要大幅度地削減，但對(duì)于美國(guó)、澳大利亞(包括凱恩斯集團(tuán)、下同)和發(fā)展中國(guó)家要求大幅度削減、其中最高階梯(75%以上的高關(guān)稅，)削減75%以上的要求，日本（包括10國(guó)集團(tuán)，下同）一直沒有同意過，日本的主張一直是反對(duì)大幅度削減農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅。歐盟在香港會(huì)議前與日本的立場(chǎng)接近，也反對(duì)大幅度削減農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅，現(xiàn)在雖然基本上同意以談判案文為基礎(chǔ)進(jìn)行談判，并表示可以按60%的水平削減關(guān)稅，但曼德爾森在7月21日卻強(qiáng)調(diào)這個(gè)關(guān)稅減讓不是“禮物”，而是以新興發(fā)展中成員是否能相應(yīng)地削減非農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅為交換條件。表1方括號(hào)中小的比例是接近農(nóng)產(chǎn)品純進(jìn)口國(guó)立場(chǎng)的削減率，大的比例是接近農(nóng)產(chǎn)品出口國(guó)立場(chǎng)的削減率，談判結(jié)果是要在二者之間確定一個(gè)主要談判方都能夠接受的削減率。從主要談判方目前的態(tài)度看，這個(gè)中間削減率的確定很難達(dá)成一致。

其次，關(guān)于關(guān)稅封頂，美國(guó)、澳大利亞和發(fā)展中國(guó)家都主張?jiān)O(shè)上限關(guān)稅，而日本則一直反對(duì)設(shè)上限關(guān)稅。談判案文中不設(shè)上限關(guān)稅，體現(xiàn)了農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口國(guó)的立場(chǎng)，100%以上的高關(guān)稅如果超過全部農(nóng)產(chǎn)品數(shù)的4%要追加進(jìn)口配額，則體現(xiàn)了農(nóng)產(chǎn)品出口國(guó)的立場(chǎng)，如何在二者之間尋求平衡，即如何在不設(shè)上限關(guān)稅的情況下對(duì)高關(guān)稅農(nóng)產(chǎn)品追加進(jìn)口配額，這也是一個(gè)懸而未決的問題。

另外，關(guān)于敏感產(chǎn)品(重要產(chǎn)品或特殊產(chǎn)品)，在主要談判方都已同意一般農(nóng)產(chǎn)品按階梯方式削減關(guān)稅以后，這就成了一個(gè)新的焦點(diǎn)問題。關(guān)于發(fā)達(dá)國(guó)家的敏感產(chǎn)品，主要談判方的分歧一是敏感產(chǎn)品的數(shù)量，二是對(duì)超比例的產(chǎn)品追加進(jìn)口配額。在敏感產(chǎn)品數(shù)量方面，美國(guó)、澳大利亞和發(fā)展中國(guó)家主張不超過全部農(nóng)產(chǎn)品的4%，歐盟原來主張盡量增加敏感產(chǎn)品數(shù)量，現(xiàn)同意為農(nóng)產(chǎn)品總數(shù)的5%，日本一直主張按全部農(nóng)產(chǎn)品數(shù)的10%指定敏感產(chǎn)品，現(xiàn)在剛剛讓步到8%。談判案文中按4%的比例指定與附加條件地放寬比例，是照顧了農(nóng)產(chǎn)品出口國(guó)的立場(chǎng)，而按6%的比例指定或放寬到8%，則是照顧了農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口國(guó)的立場(chǎng)。從目前情況看，在主要談判方都繼續(xù)堅(jiān)持棄各自主張的情況下，如何確立一個(gè)各方都能夠接受的敏感產(chǎn)品比例無疑是非常困難的。關(guān)于敏感產(chǎn)品削減關(guān)稅和擴(kuò)大進(jìn)口配額的比例，如果按一般產(chǎn)品削減率的1/3削減，則要按國(guó)內(nèi)消費(fèi)量的4%或6%擴(kuò)大進(jìn)口配額；如果按一般產(chǎn)品削減率的1/2削減，則要按國(guó)內(nèi)消費(fèi)量的3.5%或5.5%擴(kuò)大進(jìn)口配額；如果按一般產(chǎn)品削減率的2/3削減，則要按國(guó)內(nèi)消費(fèi)量的3%或5%擴(kuò)大進(jìn)口配額。在農(nóng)產(chǎn)品出口國(guó)主張大幅度增加進(jìn)口配額而農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口國(guó)反對(duì)大幅度增加進(jìn)口配額的情況下，如何確定一個(gè)各主要談判方都能夠接受的增加比例，也是一個(gè)很難協(xié)調(diào)的難題。

(2)國(guó)內(nèi)支持方面的分歧

現(xiàn)在，主要談判方雖然都同意按階梯方式削減OTDS(扭曲貿(mào)易的國(guó)內(nèi)支持)即削減農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，但面臨發(fā)展中國(guó)家大幅度削減的要求，美國(guó)和歐盟的態(tài)度一直很消極，都堅(jiān)持在對(duì)方削減的基礎(chǔ)上削減，并且都以發(fā)展中國(guó)家擴(kuò)大非農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)開放為前提。從農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的規(guī)?？矗瑲W盟農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼為600億歐元，屬于第一階梯，按談判案文應(yīng)該削減75%或85%，美國(guó)為482億美元，屬于第二階梯，按談判案文應(yīng)該削減66%或73%，其中，高的削減比例體現(xiàn)了發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)，低的削減比例分別體現(xiàn)了歐盟和美國(guó)的立場(chǎng)。目前，歐盟許諾的“讓步”是削減70%，這不僅沒有達(dá)到發(fā)展中國(guó)家要求的85%以上，而且也沒有達(dá)到談判案文要求的75%。由于歐盟從總體上講是農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口入超的局面，其農(nóng)產(chǎn)品出口的大部分是歐盟各國(guó)間的貿(mào)易，因此，盡管歐盟歐盟削減農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的幅度很難達(dá)到發(fā)展中國(guó)家的要求，并引起了美國(guó)的攀比，但卻得以躲在美國(guó)這棵招風(fēng)大樹的背后，沒有成為發(fā)展中國(guó)家的眾矢之的。美國(guó)在2006年7月談判凍結(jié)前一直堅(jiān)持削減53%即削減為226億美元，重開談判后先后讓步到200億美元、170億美元。目前，美國(guó)雖然同意削減為150億美元即削減69%，進(jìn)入了談判案文的削減范圍，但美國(guó)2001－2005年實(shí)際的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼平均為170億美元，2007年又下降為90億美元，因此，印度和巴西認(rèn)為美國(guó)削減的幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，一直沒有同意談判案文的130億美元，對(duì)必須削減到108億美元、至少削減到121億美元即削減75%以上的要求一直沒有松口。

另外，在具體削減棉花補(bǔ)貼方面，美國(guó)也一直沒有滿足發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)烈要求。由于美國(guó)的棉花補(bǔ)貼非常高，嚴(yán)重?fù)p害了非洲棉農(nóng)和中國(guó)1.5億棉農(nóng)的利益，因此非洲棉業(yè)四國(guó)(貝寧、布基納法索、乍得和馬里)對(duì)美國(guó)在這次談判期間未能就棉花補(bǔ)貼作出任何具體讓步非常失望，中國(guó)也強(qiáng)調(diào)美國(guó)只有先取消棉花補(bǔ)貼才能與發(fā)展中成員談判棉花關(guān)稅問題。

2.NAMA方面的分歧

發(fā)達(dá)國(guó)家工業(yè)產(chǎn)品有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，關(guān)稅大都下降到了很低的水平，其中日本、美國(guó)和歐盟分別為2.7%，3.3%和3.9%，一直要求發(fā)展中國(guó)家特別是新興經(jīng)濟(jì)體大幅度削減非農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅。相比之下，發(fā)展中國(guó)家處于工業(yè)化落后的狀態(tài)，關(guān)稅水平大都較高，其中印度為34.9%，巴西為30.8%，為保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，一直反對(duì)大幅度削減關(guān)稅。經(jīng)過談判，主要談判方雖然都同意按瑞士公式(削減後稅率＝係數(shù)X×現(xiàn)行稅率/係數(shù)X＋現(xiàn)行稅率)削減關(guān)稅，但在系數(shù)確定方面，發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間一直存在著很大的分歧。美國(guó)、歐盟和日本主張發(fā)達(dá)國(guó)家的系數(shù)為10，發(fā)展中國(guó)家的系數(shù)為15，系數(shù)之差不能超過5；巴西、印度主張發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的系數(shù)差為25，其中發(fā)達(dá)國(guó)家為5，發(fā)展中國(guó)家為30以上。由于瑞士公式的系數(shù)實(shí)際上是非農(nóng)產(chǎn)品的上限關(guān)稅，越是高關(guān)稅越是要大幅度削減，因此發(fā)展中國(guó)家就受到了很大的壓力。例如，按發(fā)達(dá)國(guó)家的主張，日本、美國(guó)和歐盟削減后的關(guān)稅分別為2.1%、2.5%和2.8%，分別削減0.6、0.8%和1.1個(gè)百分點(diǎn)，而印度和巴西削減后的關(guān)稅分別為10.5%和10.9%，分別削減24.4和19.9個(gè)百分點(diǎn)。為此，發(fā)展中國(guó)家一直拒絕大幅度削減。NAMA主席史蒂文森7月10日公布的談判案文把發(fā)達(dá)國(guó)家的系數(shù)定為7或9，其中，7照顧了發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)，9照顧了發(fā)達(dá)國(guó)家的立場(chǎng)。至于發(fā)展中國(guó)家的系數(shù)，案文則提出了a、b、c三個(gè)不同的系數(shù)和相應(yīng)的靈活性，其中小的系數(shù)和低百分比照顧了發(fā)達(dá)國(guó)家的立場(chǎng)，大的系數(shù)和高的百分比照顧了發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)(見表2)。如果發(fā)展中國(guó)家選擇最小的削減系數(shù)a，即在19或21之間確定削減系數(shù)，則靈活性1是關(guān)稅品目數(shù)的12%或14%在適用瑞士公式時(shí)可以按削減幅度的一半以上削減關(guān)稅，其條件是小幅度削減品目的進(jìn)口額不超過進(jìn)口總額12%或19%的規(guī)模；靈活性2是關(guān)稅品目數(shù)的6%或7%可以列為非減讓品目或不適用瑞士公式，其條件是非減讓品目的進(jìn)口額不超過進(jìn)口總額6%或9%的規(guī)模。如果發(fā)展中國(guó)家選擇最大的削減系數(shù)c，即在23或26之間確定削減系數(shù)，則沒有靈活性。如果選擇b，則靈活性居于a、c之間。

表2發(fā)展中國(guó)家非農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅削減系數(shù)和靈活性的組合

(2008年7月10日NAMA主席案文)

系數(shù)靈活性1靈活性2

關(guān)稅稅目數(shù)進(jìn)口總額關(guān)稅稅目數(shù)進(jìn)口總額

a.[1921][12%14%][12%19%][6%7%][6%9%]

b.[2123]10%10%5%5%

c.[2326]0%0%0%0%

由于發(fā)達(dá)國(guó)家在農(nóng)業(yè)談判中一直沒有做出令發(fā)展中國(guó)家滿意的讓步，因此，發(fā)展中國(guó)家不僅拒絕在非農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入方面做較大的讓步，而且一直對(duì)史蒂文森談判案文持批評(píng)態(tài)度。以對(duì)2008年5月19日的案文修改稿為例，印度、巴西以及阿根廷等國(guó)都批評(píng)案文未能體現(xiàn)發(fā)展中成員要求發(fā)達(dá)成員承擔(dān)更多非農(nóng)產(chǎn)品減讓義務(wù)的主張。印度商工部商務(wù)秘書皮萊說，案文有利于發(fā)達(dá)成員并“試圖破壞發(fā)展中成員的團(tuán)結(jié)”，案文內(nèi)容“完全混亂”，簡(jiǎn)直是“一團(tuán)糟”，必須重新修改，并重申只要印度保護(hù)農(nóng)民以及幼稚產(chǎn)業(yè)和中小企業(yè)方面的核心利益得不到尊重，印度就不會(huì)簽署任何協(xié)議。印度工業(yè)聯(lián)合會(huì)、工商聯(lián)合會(huì)以及工商聯(lián)合總會(huì)也都案文強(qiáng)烈不不滿，認(rèn)為其違背了多哈回合宣言允許發(fā)展中成員承擔(dān)較輕關(guān)稅減讓義務(wù)的條款。印度工商聯(lián)合會(huì)特別強(qiáng)調(diào)，案文沒有充分體現(xiàn)印度和其他發(fā)展中國(guó)家的關(guān)切，按案文的削減系數(shù)，印度和其他發(fā)展中成員要削減很大幅度的關(guān)稅。由于7月10日新發(fā)表的史蒂文森案文與5月案文一樣，主要內(nèi)容沒有新的修改，印度政府又當(dāng)即表示了不滿，說新的談判案文令發(fā)展中成員利益受損，希望有關(guān)成員的貿(mào)易部長(zhǎng)能夠繼續(xù)就存在分歧的議題舉行磋商。特別是對(duì)于談判案文中的“反集中化”條款，印度更是不滿，說它限制了發(fā)展中成員自由選擇免受自由進(jìn)口沖擊的幼稚產(chǎn)業(yè)類別的權(quán)利，并明確表示印度無法接受一項(xiàng)包含了“反集中化”條款的方案?？梢?，即使這次談判在最后關(guān)頭涉及到NAMA議題，也很難就去掉方括號(hào)達(dá)成一致。

三、談判破裂的政治原因

1.錯(cuò)綜復(fù)雜的談判格局

在烏拉圭回合中，主要談判方是美歐日發(fā)達(dá)國(guó)家以及凱恩斯集團(tuán)，討價(jià)還價(jià)主要是在美國(guó)和歐盟(歐共體)之間進(jìn)行的。多哈回合開始后一直到坎昆會(huì)議前夕，主要談判方繼續(xù)沿襲了烏拉圭回合的格局，討價(jià)還價(jià)主要是在美國(guó)、歐盟和日本之間進(jìn)行的。然而，自坎昆會(huì)議發(fā)展中國(guó)家組成三大集團(tuán)、以集體力量抗衡發(fā)達(dá)國(guó)家以來，就打破了美歐發(fā)達(dá)國(guó)家壟斷談判的局面。2004年重開談判以來，印度和巴西成為主要談判方并代表發(fā)展中國(guó)家的利益，討價(jià)還價(jià)就開始在美國(guó)、歐盟與印度、巴西之間進(jìn)行了。2008年7月23日，中國(guó)第一次成為主要談判方，進(jìn)一步增強(qiáng)了發(fā)展中國(guó)家的談判地位。由此，WTO談判就形成了美國(guó)、歐盟和20國(guó)集團(tuán)(以印度、巴西和中國(guó)為代表)三方對(duì)峙、互相利用、互相牽制的基本格局。其中，美國(guó)的攻勢(shì)是要求歐盟和日本大幅度削減農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅，要求發(fā)展中國(guó)家開放非農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)，守勢(shì)是拒絕大幅度削減國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼；歐盟的攻勢(shì)是要求發(fā)展中國(guó)家開放非農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)，守勢(shì)是拒絕大幅度削減農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅和國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼；20國(guó)集團(tuán)的攻勢(shì)是要求美國(guó)、歐盟大幅度削減國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，要求歐盟、日本大幅度削減農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅，守勢(shì)是反對(duì)大幅度開放非農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)。從主要談判方的利益關(guān)系看，美國(guó)要求歐盟和日本大幅度削減農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅的立場(chǎng)與澳大利亞（包括凱恩斯集團(tuán)，下同〕和20國(guó)集團(tuán)一致，在削減國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼方面受到了發(fā)展中國(guó)家的壓力和歐盟的攀比；歐盟在反對(duì)大幅度削減國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼方面與美國(guó)互相攀比，在反對(duì)大幅度削減農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅方面與日本（包括10國(guó)集團(tuán)，下同）立場(chǎng)一致，在要求發(fā)展中國(guó)家開放農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)方面則與美國(guó)和日本共同施壓；20國(guó)集團(tuán)在要求美國(guó)、歐盟大幅度削減國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼方面與以澳大利亞立場(chǎng)一致，在要求歐盟和日本大幅度削減農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅方面與美國(guó)和以澳大利亞立場(chǎng)一致。另外，20國(guó)集團(tuán)與33國(guó)集團(tuán)、90國(guó)集團(tuán)、非洲集團(tuán)(非洲的41個(gè)WTO成員國(guó))和ACP集團(tuán)(非洲、加勒比海、太平洋地區(qū)經(jīng)濟(jì)規(guī)模小的發(fā)展中國(guó)家集團(tuán))等在維護(hù)發(fā)展中國(guó)家利益方面有共同的立場(chǎng)，往往共同行動(dòng)。不過，20國(guó)集團(tuán)雖然都是發(fā)展中成員，但其中的巴西、阿根廷、烏拉圭、巴拉圭、玻利維亞、智利、危地馬拉、尼加拉瓜、南非、菲律賓和泰國(guó)是凱恩斯集團(tuán)成員，農(nóng)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)，再加上20國(guó)集團(tuán)各成員的非農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力不同，因此在SSM和NAMA談判中的立場(chǎng)也不盡一致，往往出現(xiàn)所謂的“內(nèi)部分裂”，例如阿根廷、烏拉圭、泰國(guó)等國(guó)就反對(duì)放寬SSM觸發(fā)條件，給美國(guó)提供了向印度施壓的砝碼。

上述錯(cuò)綜復(fù)雜的談判格局和利益關(guān)系，使多哈回合談判在WTO成員迅速增加的基礎(chǔ)上進(jìn)一步增大了政治難度。在所有成員協(xié)商一致的原則下，談判顯然是越來越困難了。

2.主要談判方互不讓步

根據(jù)烏拉圭回合和香港會(huì)議達(dá)成協(xié)議的經(jīng)驗(yàn)，主要談判方相互讓步特別是發(fā)達(dá)國(guó)家主動(dòng)讓步，乃是談判獲得成功的基本前提。然而，在這次談判中，主要談判方特別是美國(guó)、歐盟和印度因各自的政治原因都未能主動(dòng)讓步，這乃是談判破裂的深層次原因。

(1)美國(guó)未能讓步的政治原因

美國(guó)之所以拒絕讓步，首先是由于國(guó)內(nèi)的政治壓力，特別是面臨即將進(jìn)行的大選，在農(nóng)場(chǎng)主選票至關(guān)重要的情況下，布什政府為保證共和黨的勝利不敢輕舉妄動(dòng)。其次是貿(mào)易保護(hù)主義的壓力。上世紀(jì)90年代特別是進(jìn)入新世紀(jì)以來，伴隨貿(mào)易逆差擴(kuò)大和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力下降，美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義情緒的泛濫越來越嚴(yán)重，其主要體現(xiàn)是美國(guó)國(guó)會(huì)未能延長(zhǎng)2007年7月到期的總統(tǒng)貿(mào)易促進(jìn)權(quán)，2008年5月15日參議院又以81票贊成、15票反對(duì)通過了《2007－2012年農(nóng)業(yè)法案》，決定在5年內(nèi)向國(guó)內(nèi)農(nóng)作物種植業(yè)提供總額高達(dá)2900億美元的補(bǔ)貼，其中直接的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼為400億美元，用于十幾種農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格支持和價(jià)格保護(hù)。多哈回合談判的主要課題是大幅度削減農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，改變嚴(yán)重的農(nóng)業(yè)貿(mào)易扭曲狀況，實(shí)現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的公平競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而達(dá)到促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的目標(biāo)。然而，美國(guó)的新農(nóng)業(yè)法案卻繼續(xù)實(shí)施扭曲貿(mào)易的農(nóng)業(yè)政策，與多哈回合的目標(biāo)背道而馳。因此，美國(guó)農(nóng)業(yè)新法案一出臺(tái)就立即遭到了國(guó)際輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)，布什總統(tǒng)也行使了否決權(quán)。但是，布什的否決很快就被眾議院推翻了。其后，美國(guó)官員雖然表示新農(nóng)業(yè)法案并不代表美國(guó)對(duì)多哈回合農(nóng)業(yè)談判的立場(chǎng)，但美國(guó)政府在談判關(guān)鍵時(shí)刻的這一舉措，卻掣肘了美國(guó)談判代表的靈活性，使WTO成員對(duì)美國(guó)推進(jìn)多哈回合的誠(chéng)意和政治意圖產(chǎn)生了懷疑。

(2)歐盟未能讓步的政治原因

歐盟未能讓步的主要原因是內(nèi)部分歧大，特別是法國(guó)等成員采取強(qiáng)硬態(tài)度，不斷對(duì)歐盟談判代表施加壓力。法國(guó)是歐盟最大的農(nóng)業(yè)國(guó)和農(nóng)產(chǎn)品出口國(guó)，也是享受歐盟農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼最多的國(guó)家，其每年的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼多達(dá)400億歐元，占?xì)W盟農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼總額的2/3左右。因此，自多哈回合談判開始之日起，法國(guó)就一直反對(duì)大幅度削減農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅特別是農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，不斷對(duì)歐盟談判代表施加壓力。2007年6，法國(guó)總統(tǒng)薩科齊在歐盟首腦會(huì)議上甚至公開批評(píng)曼德爾森的談判立場(chǎng)過于軟弱，說其犧牲歐盟農(nóng)民的利益一味讓步，沒有得到相應(yīng)的回報(bào)；6月30日，在法國(guó)即將接任歐盟輪值國(guó)主席之際，薩科齊再次指責(zé)曼德爾森代表歐盟進(jìn)行的WTO談判只會(huì)對(duì)歐盟農(nóng)業(yè)造成損害，并將導(dǎo)致工作機(jī)會(huì)的流失。7月10日，薩科奇在歐洲議會(huì)發(fā)表演講時(shí)，又說目前達(dá)成WTO自由貿(mào)易協(xié)議的時(shí)機(jī)尚不成熟，并且說這不是法國(guó)的獨(dú)家觀點(diǎn)，歐盟委員會(huì)主席巴羅佐、德國(guó)總理默克爾都認(rèn)為目前達(dá)成協(xié)議的時(shí)機(jī)尚不成熟，包括英國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在內(nèi)的任何人，也都未準(zhǔn)備在目前談判所作承諾的基礎(chǔ)上簽署協(xié)議。7月24日，薩科齊又說只要不修改農(nóng)業(yè)談判案文，法國(guó)就不會(huì)在上面簽字。曼德爾森對(duì)于薩科齊總體的指責(zé)雖然反唇相譏，用“不正直”、“不優(yōu)雅”、“不體面”等字眼予以抨擊，并拒絕出席薩科齊擔(dān)任歐盟輪值國(guó)主席后所舉行的招待歐盟委員的宴會(huì)，但既然是歐盟的談判代表，就自然不能不考慮各成員特別是法國(guó)的立場(chǎng)。

(3)印度未能讓步的原因

印度是一個(gè)工業(yè)化落后的大國(guó)，近年來雖然發(fā)展迅速，但農(nóng)業(yè)人口仍超過總?cè)丝诘?0%，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力則接近就業(yè)總?cè)藬?shù)的60%，農(nóng)林漁業(yè)生產(chǎn)占GDP的23%，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有非常重要的地位。印度地處亞熱帶和熱帶，農(nóng)業(yè)條件較好，農(nóng)地占國(guó)土總面積的55%。盡管如此，但由于農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，生產(chǎn)效率低，在人口迅速增加的情況下一直處于糧食進(jìn)口的狀態(tài)。為此，印度政府非常重視農(nóng)業(yè)發(fā)展，提出了確保糧食自給和力求擴(kuò)大出口的戰(zhàn)略目標(biāo)。然而，因各種因素的影響，主要農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量不僅難以增加，反而出現(xiàn)了徘徊不前甚至下降的趨勢(shì)，1999－2003年水稻由13450萬噸減少到13201萬噸，小麥由7219萬噸減產(chǎn)為6513萬噸，分別減少了2.1%和9.8%。在工業(yè)方面，印度大多數(shù)產(chǎn)品都沒有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，平均關(guān)稅為如前所述的34.9%，明顯高于高于中國(guó)的9.1%、馬來西亞的14.9%、泰國(guó)的25.5%和巴西的30.8%。另外，與中國(guó)、巴西的非農(nóng)產(chǎn)品已經(jīng)百分之百實(shí)行了關(guān)稅減讓相比，印度還有34.4%非農(nóng)產(chǎn)品沒有實(shí)現(xiàn)關(guān)稅減讓。上述實(shí)事意味著無論在特殊農(nóng)產(chǎn)品保護(hù)方面，還是在非農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)開放方面，印度都不得不比中國(guó)、巴西以及其他發(fā)展中國(guó)家采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度，這不僅關(guān)系到印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且在國(guó)大黨政府在國(guó)會(huì)處于守勢(shì)的情況下，還關(guān)系到印度社會(huì)和現(xiàn)政權(quán)的穩(wěn)定。正因?yàn)槿绱?，納特才一再表示印度決不會(huì)在其核心利益——農(nóng)業(yè)和幼稚產(chǎn)業(yè)方面做出讓步；如果我們?cè)谑称钒踩蜕?jì)問題上做出妥協(xié)，全世界的窮人都不會(huì)原諒我們；這些問題是如此重要，決不能拿來做交易。

四、重開談判重要性和最后成功的關(guān)鍵

1.重開談判的重要性

在當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)疲軟、通貨膨脹嚴(yán)重、糧價(jià)飛漲、金融危機(jī)四伏的情況下，談判破裂不可避免地動(dòng)搖了WTO的威信，削弱了各國(guó)對(duì)多邊貿(mào)易體系的信心。由于談判未能在農(nóng)產(chǎn)品、非農(nóng)產(chǎn)品以及服務(wù)貿(mào)易等方面達(dá)成協(xié)議，全球貿(mào)易保護(hù)主義的傾向勢(shì)必進(jìn)一步發(fā)展，貿(mào)易爭(zhēng)端也會(huì)隨之上升，進(jìn)而會(huì)影響到國(guó)際貿(mào)易特別是發(fā)展中國(guó)家出口的擴(kuò)大。談判破裂只有輸家，沒有贏家，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家來說都是一個(gè)壞事。

從失敗的直接原因看，這次談判雖然功虧一簣，最后“被一些小小的系數(shù)挫敗了所有的努力”，但談判進(jìn)入確定具體數(shù)字、去掉方括號(hào)的階段，卻標(biāo)志著7年來的談判已經(jīng)取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，進(jìn)入了收官的階段。因此，盡管談判破裂對(duì)7年坎坷的多哈回合是一個(gè)沉重的打擊，卻并不意味著多哈回合談判的終結(jié)或最后失敗。拉米在談判破裂后強(qiáng)調(diào)說，9天談判取得了一定的成果，全體成員應(yīng)該馬上從失敗中振作起來，努力保住幾天來所取得的重要成果，并思考下一次應(yīng)該如何做得更好；多邊貿(mào)易體系不但對(duì)貿(mào)易至關(guān)重要，對(duì)國(guó)際秩序的穩(wěn)定也非常重要，參加這次談判的部長(zhǎng)們都強(qiáng)調(diào)了多邊貿(mào)易體系的重要性，當(dāng)前全體WTO成員的第一要?jiǎng)?wù)就是重申對(duì)多邊貿(mào)易體系的全力支持。

由于多哈回合談判對(duì)推動(dòng)多邊貿(mào)易體系和世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展至關(guān)重要，各主要談判方在談判破裂后雖然非常失望和不滿，卻都不言放棄，都表示要繼續(xù)努力，爭(zhēng)取早日達(dá)成最后協(xié)議。中國(guó)商務(wù)部長(zhǎng)陳徳銘在最后一天的小型部長(zhǎng)會(huì)議發(fā)言時(shí)也強(qiáng)調(diào)說，歷史還要前進(jìn)，希望這次會(huì)議已經(jīng)達(dá)成的成果能作為一份珍貴的遺產(chǎn)保留下來，為繼續(xù)探索多邊貿(mào)易體系的發(fā)展提供借鑒，并希望WTO成員能共同總結(jié)失敗的原因，從中汲取應(yīng)有的教訓(xùn)，以提高未來磋商的質(zhì)量和效率。8月12日，拉米訪印與納特商討重開會(huì)談時(shí)，雙方都強(qiáng)調(diào)了盡快達(dá)成協(xié)議的重要性，拉米還樂觀地說多哈回合將仍然有可能在年內(nèi)達(dá)成協(xié)議。

2.最后成功的關(guān)鍵

在迄今為止的談判中，各談判方都希望對(duì)方讓步，達(dá)成一個(gè)對(duì)等而公平的協(xié)議，并宣稱這是談判成功的關(guān)鍵。從談判的進(jìn)展過程看，能夠從削減水平、削減方式、削減公式等方面的爭(zhēng)論進(jìn)入到在敲定具體數(shù)字的收官階段，主要談判方確實(shí)都作出了各自的讓步。然而如前所述，在最后去掉方括號(hào)的收官階段，圍繞系數(shù)大小和比例高低，主要談判方特別是美國(guó)卻未能讓步到發(fā)展中國(guó)家滿意的程度。從今后的談判看，在進(jìn)一步修改、完善現(xiàn)有談判案文的基礎(chǔ)上，如何在兩個(gè)大小不同的系數(shù)或兩個(gè)高低不同的比例之間確定一個(gè)體現(xiàn)各方利益的、各方都能夠接受的具體數(shù)字，最終去掉方括號(hào)，仍然不是一件輕而易舉的事情。如前所述，美國(guó)因國(guó)內(nèi)政治因素的掣肘，每讓步到對(duì)自己有利的系數(shù)或比例之后，都一再說已經(jīng)做出了最大的讓步，不能再讓步了。對(duì)此，印度不僅堅(jiān)持自己的系數(shù)和比例，而且批評(píng)美國(guó)是為了國(guó)內(nèi)幾十萬人的商業(yè)利益而談判，宣稱要不惜一切代價(jià)地捍衛(wèi)六億五千萬貧困農(nóng)民的生存利益。8月12日，印度總理辛格在與巴西總體盧拉特電話會(huì)談時(shí)說，在印度的最低需求和多哈談判的提議之間有一條巨大的鴻溝，印度必須考慮6億農(nóng)民的生計(jì)問題?？梢?，主要談判方特別是美國(guó)和印度在今后的談判中都不會(huì)輕易放棄自己的立場(chǎng)，如果搞得不好，談判也許還會(huì)再次破裂。

美國(guó)是世界第一經(jīng)濟(jì)大國(guó)，在國(guó)際社會(huì)舉足輕重，對(duì)推進(jìn)多邊貿(mào)易體系發(fā)展負(fù)有不可推卸的責(zé)任。因此，美國(guó)充分體諒其他主要談判方特別是印度的難處和利益，主動(dòng)向中間數(shù)字或有利于發(fā)展中國(guó)家的數(shù)字讓步，從而促使其他主要談判方特別是印度讓步，就成為談判最后成功的關(guān)鍵。為此，國(guó)際社會(huì)特別是發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該共同努力，堅(jiān)持多哈回合是發(fā)展回合的初衷，推動(dòng)談判真正回到發(fā)展回合的軌道，力爭(zhēng)最后協(xié)議更多體現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家的利益和要求，從而使新的國(guó)際貿(mào)易秩序和多邊貿(mào)易體系真正有利于發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展。