經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中批判實(shí)在對(duì)邏輯實(shí)證主義的批判

時(shí)間:2022-01-11 08:57:11

導(dǎo)語(yǔ):經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中批判實(shí)在對(duì)邏輯實(shí)證主義的批判一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中批判實(shí)在對(duì)邏輯實(shí)證主義的批判

摘 要:經(jīng)濟(jì)思想和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法深受各種科學(xué)哲學(xué)思潮的影響,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究以實(shí)證主義的支配為典型特征。在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域,批判實(shí)在論從本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論等視角對(duì)實(shí)證主義進(jìn)行了闡釋和批判。比較批判實(shí)在和實(shí)證主義在這些根本問(wèn)題上的不同見(jiàn)解,可以為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的分析方法選擇提供有益的啟示。

關(guān)鍵詞:實(shí)證主義;批判實(shí)在;比較分析

經(jīng)濟(jì)理論的產(chǎn)生和發(fā)展與科學(xué)哲學(xué)的進(jìn)步間存在密切關(guān)系,不同流派的科學(xué)哲學(xué),對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中對(duì)象的選擇、方法的使用,會(huì)產(chǎn)生不同程度的影響。實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué),在其不斷發(fā)展完善中,經(jīng)由經(jīng)濟(jì)學(xué)家推動(dòng),逐漸在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中占據(jù)支配地位。但是,從科學(xué)哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域取得的新進(jìn)展來(lái)看,實(shí)證主義仍然主導(dǎo)著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的進(jìn)展,而實(shí)證主義遭到批判和挑戰(zhàn),已經(jīng)有很長(zhǎng)的歷史了。這種源自不同科學(xué)哲學(xué)流派的實(shí)證主義批判,并未對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究造成影響,一是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)忽視科學(xué)哲學(xué)研究中的新進(jìn)展,也是因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的(主流經(jīng)濟(jì)學(xué))帝國(guó)主義傾向造成的。20世紀(jì)70年代后期開(kāi)始興起、世紀(jì)之交影響領(lǐng)域迅速擴(kuò)展的批判實(shí)在論,對(duì)實(shí)證主義進(jìn)行了較全面的評(píng)價(jià)和批判。對(duì)批判實(shí)在和實(shí)證主義進(jìn)行比較研究,借鑒科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的新進(jìn)展,是創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和研究方法的重要途徑。

一、實(shí)證主義的基本類型及其發(fā)展簡(jiǎn)史

一般認(rèn)為,有三種彼此分離,但又存在有機(jī)聯(lián)系的實(shí)證主義哲學(xué)流派。第一種是19世紀(jì)孔德和馬赫的實(shí)證主義;第二種是20世紀(jì)20-30年代維也納學(xué)派的邏輯實(shí)證主義;第三種是在20世紀(jì)中期成為英美科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域占主導(dǎo)地位的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義。在這三種流派中,邏輯實(shí)證主義的觀點(diǎn)最為系統(tǒng),最具凝聚力。因此,人們更多的時(shí)候談?wù)摰膶?shí)證主義指的是邏輯實(shí)證主義(Davis &Hands,1998:347)。“實(shí)證哲學(xué)”一詞由孔德所創(chuàng),隨后演變?yōu)閷?shí)證主義??椎聦⑷祟愔R(shí)的進(jìn)展分為神學(xué)、形而上學(xué)與實(shí)證主義三個(gè)階段,他的目標(biāo)是建立以自然科學(xué)方法為基礎(chǔ)的社會(huì)科學(xué),他認(rèn)可的自然科學(xué)方法是觀察,認(rèn)為所有科學(xué)都能通過(guò)方法論達(dá)致統(tǒng)一。這種實(shí)證主義由穆勒、斯賓塞、涂爾干等進(jìn)一步發(fā)展。他們“認(rèn)為實(shí)證主義的知識(shí),是科學(xué)地規(guī)劃社會(huì)和引導(dǎo)社會(huì)的基礎(chǔ)……所用的方法一般是歸納主義的方法”(貝爾特,2002:233)。邏輯實(shí)證主義是對(duì)維也納學(xué)派哲學(xué)綱領(lǐng)的恰當(dāng)描述,因?yàn)樵搶W(xué)派的成員極力整合“邏輯主義和實(shí)證主義”。邏輯實(shí)證主義的目標(biāo)和方法,在主要由Hahn、Neurath和Carnap(1929)撰寫的小冊(cè)子《科學(xué)的世界觀:維也納學(xué)派》中表現(xiàn)的最為充分,這個(gè)宣言指出,邏輯實(shí)證主義的“主要目的是造就各專門學(xué)科和人們能夠獲得的全部知識(shí)的統(tǒng)一。他們所采用的方法是邏輯分析,運(yùn)用這一方法的目的是:(a)在其消極方面,從自然科學(xué)、數(shù)學(xué)以及廣而言之從人類知識(shí)中清除形而上學(xué)的陳述,(b)在其積極方面,澄清科學(xué)的概念和方法,表明一切人類知識(shí)是從經(jīng)驗(yàn)與料中構(gòu)造起來(lái)的”(D.J.奧康諾,2005:935)。一般認(rèn)為,數(shù)學(xué)和邏輯命題是分析性的,它們?cè)谒锌赡艿氖澜缰卸际钦娴?,從而代表了一種先驗(yàn)的,而不是后驗(yàn)的或經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)。而科學(xué)是關(guān)于事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)的,它的命題是綜合的,并且只有在某種經(jīng)驗(yàn)條件下才是真的。邏輯實(shí)證主義認(rèn)為,除經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的綜合性事實(shí)性真理和邏輯與數(shù)學(xué)的純粹形式分析的真理之外,包括唯心主義哲學(xué)、神學(xué)和倫理學(xué),都是形而上學(xué),都是無(wú)意義的。實(shí)證主義的第三種類型,通常被稱作邏輯經(jīng)驗(yàn)主義。主導(dǎo)近幾十年來(lái)的社會(huì)科學(xué)研究的,正是這種邏輯經(jīng)驗(yàn)主義。它的主要特征如下:(1)邏輯主義:科學(xué)理論必須符合演繹邏輯;(2)經(jīng)驗(yàn)證實(shí):陳述必須可由經(jīng)驗(yàn)證實(shí)或證偽,或是定義在分析上為真;(3)理論與觀察分立,觀察可以在理論上是中立客觀的;(4)休謨式的因果律理論:從被觀察的事件之間發(fā)現(xiàn)不變的關(guān)系”(Smith,1996:14-15)。在第三種類型的實(shí)證主義中,影響較大的是Braithwaite、Hempel和Nagel等的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義,這種邏輯經(jīng)驗(yàn)主義是對(duì)維也納學(xué)派哲學(xué)項(xiàng)目的延續(xù)和發(fā)展。考德威爾認(rèn)為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義是某種更為成熟的邏輯實(shí)證主義,他認(rèn)為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義是邏輯實(shí)證主義與實(shí)用主義的結(jié)合(Caldwell,1994:19-35)。在對(duì)先前類型的實(shí)證主義做出的發(fā)展上,邏輯經(jīng)驗(yàn)主義帶來(lái)的變化主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是在對(duì)理論和證據(jù)之間關(guān)系的理解上,從強(qiáng)調(diào)歸納方法轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)假說(shuō)—演繹方法;二是重新把解釋視為科學(xué)活動(dòng)的合理目標(biāo)。在對(duì)科學(xué)理論和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之間的關(guān)系的理解上,假說(shuō)—演繹方法,不同于先前維也納學(xué)派的歸納方法。這種方法認(rèn)為,科學(xué)理論和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之間的關(guān)系本質(zhì)上是演繹式的。檢驗(yàn)一個(gè)科學(xué)理論的第一步,是從理論和它的初始條件中推論出某種經(jīng)驗(yàn)預(yù)測(cè);第二步是根據(jù)可觀察到的證據(jù)檢驗(yàn)這些預(yù)測(cè),如果經(jīng)驗(yàn)預(yù)測(cè)被證明是真實(shí)的,理論就得到了確證,如果經(jīng)驗(yàn)預(yù)測(cè)被證明是錯(cuò)誤的,那么理論就得到了反駁。推動(dòng)由歸納向假說(shuō)—演繹轉(zhuǎn)變的原因有很多,其中最主要的一條,是為了避開(kāi)在歸納方法中存在的休謨難題。無(wú)論人們對(duì)假說(shuō)—演繹方法有什么樣的評(píng)價(jià),有一點(diǎn)是明確的,它與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的第二個(gè)重大貢獻(xiàn):科學(xué)解釋的演繹法則模式密切相關(guān)。假定—演繹模式這個(gè)正式術(shù)語(yǔ),首先出現(xiàn)在Hempel和Oppenheim的論文中。他們認(rèn)為,所有真實(shí)的科學(xué)解釋,都有一個(gè)共同的邏輯結(jié)構(gòu),所有科學(xué)解釋都至少包括一個(gè)一般規(guī)律,再加上對(duì)有關(guān)初始或邊界條件的闡述,規(guī)律和闡述組成了前提,從這個(gè)前提出發(fā)就可以推論出待做的解釋,即關(guān)于所要解釋的事件的闡述,在這個(gè)推論過(guò)程中,不需要借助任何其它幫助,只需要推理邏輯。這里所說(shuō)的規(guī)律是指“在所有情況下,只要事件A發(fā)生,事件B就發(fā)生”這種命題。Hempel和Oppenheim進(jìn)一步指出,解釋和預(yù)言都采用了同樣的邏輯推理法則,兩者的唯一區(qū)別在于,解釋發(fā)生在事件發(fā)生之后,而預(yù)言發(fā)生在事件發(fā)生之前。對(duì)于解釋來(lái)說(shuō),是從需要解釋的事件出發(fā),找到至少一條普遍規(guī)律和一套初始條件,這些條件在邏輯上包含了對(duì)所要解釋的事件的說(shuō)明。由于這個(gè)原因,Hempel和Oppenheim的批評(píng)者把他們的模式稱為“解釋的覆蓋率模式”。而對(duì)于預(yù)言來(lái)說(shuō),是從一條一般規(guī)律和一套初始條件出發(fā),推論出關(guān)于一個(gè)未知事件的說(shuō)明,解釋在某種意義上只是“倒過(guò)來(lái)的預(yù)言”。這種認(rèn)為在解釋的本質(zhì)和預(yù)言的本質(zhì)之間存在完美的、邏輯對(duì)稱的看法又被稱為“對(duì)稱論題”,它構(gòu)成了科學(xué)解釋的假定—演繹或覆蓋率模式的核心。在解釋中用到的一般規(guī)律,并不是通過(guò)對(duì)個(gè)別例子進(jìn)行歸納和一般化而得到的,一般規(guī)律僅僅是一種假定,如果愿意可以進(jìn)行猜想,通過(guò)把一般規(guī)律運(yùn)用于對(duì)特定事件的預(yù)言對(duì)規(guī)律進(jìn)行檢驗(yàn),但是一般規(guī)律本身不能被簡(jiǎn)化為對(duì)事件的觀察結(jié)果。盡管存在不同類型的實(shí)證主義,但實(shí)證主義卻遵循著某些相同觀念。比德辨析了實(shí)證主義的主要特征:(1)科學(xué)知識(shí),包括邏輯與數(shù)學(xué),是知識(shí)唯一有效的形式;(2)形而上學(xué)的申辯、規(guī)范的陳述、論點(diǎn)、價(jià)值判斷和意見(jiàn)不是有效的知識(shí);(3)建立在常識(shí)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù),是除邏輯與數(shù)學(xué)外的有效知識(shí)的唯一來(lái)源;(4)有效知識(shí)只能通過(guò)自然科學(xué)的方法獲得,尤其是物理學(xué)、應(yīng)用邏輯與數(shù)學(xué);(5)歸納、原則和科學(xué)理論(除邏輯與數(shù)學(xué)之外)只能通過(guò)推理的方法從經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)中得到;(6)歸納、原則和科學(xué)理論(除邏輯與數(shù)學(xué)理論外)只能通過(guò)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)得到證實(shí);(7)歸納、原則和科學(xué)理論應(yīng)當(dāng)以數(shù)理邏輯的形式加以形式化和表達(dá);(8)規(guī)范的觀點(diǎn)、價(jià)值判斷、信仰與意見(jiàn)不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)搜集、理論的形式化或證明的范圍內(nèi);(9)獲得有效科學(xué)知識(shí)的方法對(duì)于所有經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域都是相同的(Beed,1991:459-494)。

二、實(shí)證主義對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的影響

經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論學(xué)家認(rèn)為,在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域,把實(shí)證主義引入經(jīng)濟(jì)學(xué)中的三位重要經(jīng)濟(jì)學(xué)家是Hutchison、Friedman和Samuelson,盡管他們中,沒(méi)有哪一位實(shí)際上以精確或系統(tǒng)的方式使用實(shí)證主義的哲學(xué)語(yǔ)言或文獻(xiàn)。但是,他們都“深受實(shí)證主義觀念的影響”(漢茲,2009:52)。Hutchison的工作是試圖將邏輯實(shí)證主義的某些核心理念引入經(jīng)濟(jì)學(xué),他反復(fù)強(qiáng)調(diào),“經(jīng)濟(jì)學(xué)家的言行舉止,應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變,要像負(fù)責(zé)任的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)家那樣”(Hausman,1989:118)。Hutchison強(qiáng)烈主張,經(jīng)濟(jì)學(xué)像自然科學(xué)一樣,是一門科學(xué),經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)超越政治和意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論,經(jīng)濟(jì)學(xué)命題應(yīng)當(dāng)從客觀經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中系統(tǒng)地提煉出來(lái)(Hutchison,1996:10)。Friedman在其著名的《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》中指出,對(duì)于實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的而言,理論假設(shè)的真實(shí)性無(wú)關(guān)緊要,在比較不同的經(jīng)濟(jì)理論時(shí),唯一重要的一點(diǎn)是,進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)預(yù)測(cè)時(shí)哪一個(gè)理論最為成功。Friedman說(shuō),“理論被看作是由大量的假設(shè)組成的,對(duì)于它要‘解釋’的對(duì)象,要根據(jù)它的預(yù)測(cè)力來(lái)判斷。只有實(shí)際的證據(jù)才能表明理論是對(duì)是錯(cuò),或者更恰當(dāng)?shù)卣f(shuō),暫時(shí)‘接受’它為有效,或‘拋棄’它……唯一重要的對(duì)假設(shè)的有效性的檢驗(yàn),是將它的預(yù)測(cè)與經(jīng)驗(yàn)相對(duì)照”(Milton,1953:8-9)。Samuelson的實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論,通常被稱為操作主義或描述主義?!芭c一種實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)在知識(shí)方面相匹配的發(fā)展,……便是Samuelson的操作主義”(Boylan?。’Gorman,2006:15)。這種實(shí)證主義的核心思想在于,“科學(xué)理論僅僅描述經(jīng)驗(yàn)證據(jù),而不能超越證據(jù)去解釋任何現(xiàn)象更深的、內(nèi)在的或隱藏的原因”(漢茲,2009:68)。Samuelson認(rèn)為:“對(duì)于我的觀點(diǎn),即科學(xué)由經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的描述構(gòu)成,尚未被成功地推翻;對(duì)我的一貫主張,即科學(xué)中所謂的解釋總是可以被看作不同層次上的描述,也是如此———通常一個(gè)高層次的描述是由于它成功地適合范圍廣泛的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則”(Samuelson,1947:3)。三位重要經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張的不同類型的實(shí)證主義變種,很大程度上塑造了20世紀(jì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究特征:第一,經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的實(shí)證主義者堅(jiān)持演繹主義。19世紀(jì)的實(shí)證主義,主要依賴歸納法優(yōu)越論的邏輯,在20世紀(jì)的發(fā)展進(jìn)程中,實(shí)證主義逐漸放棄了對(duì)歸納主義的效忠,轉(zhuǎn)而贊同演繹主義。根據(jù)演繹主義的觀點(diǎn),科學(xué)活動(dòng)是從理論中演繹地推斷出經(jīng)驗(yàn)假設(shè),然后根據(jù)經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)這些假設(shè)而進(jìn)行的。因此,觀察、感覺(jué)再次成為健全的科學(xué)實(shí)踐的基礎(chǔ)。實(shí)證主義者對(duì)“觀察語(yǔ)言”和“理論語(yǔ)言”進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分,并假定觀察陳述是沒(méi)有理論預(yù)設(shè)的。觀察陳述是屬于經(jīng)驗(yàn)世界的,因此它們十分可靠。第二,經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的實(shí)證主義者堅(jiān)持自然主義,也就是說(shuō),他們堅(jiān)信自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)方法的統(tǒng)一性。自然主義通常伴有一種觀念,這種觀念認(rèn)為,一般說(shuō)來(lái)社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的知識(shí)比自然科學(xué)知識(shí)欠發(fā)達(dá)。因此,經(jīng)濟(jì)學(xué)要想成為成熟的學(xué)科,它就必須采用在自然科學(xué)領(lǐng)域中得到成功運(yùn)用的方法。第三,經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的實(shí)證主義者堅(jiān)持實(shí)事與價(jià)值的嚴(yán)格區(qū)分,堅(jiān)持實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的嚴(yán)格區(qū)分。他們基本上接受了休謨的觀點(diǎn),即不能從實(shí)然中推出應(yīng)然,反之亦然。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域,堅(jiān)持這種實(shí)證和規(guī)范嚴(yán)格兩分的學(xué)者數(shù)目眾多,他們認(rèn)為,盡管在人們選擇研究課題時(shí),價(jià)值判斷不可避免地會(huì)起作用,但是在完成研究本身的過(guò)程中,它們就不再起任何作用。第四,經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的實(shí)證主義者堅(jiān)持形式主義。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的公理化、模型化和形式主義傾向與實(shí)證主義對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生的影響密切相關(guān)(Boumans?。avis,2010:9-30)。實(shí)證主義影響經(jīng)濟(jì)學(xué)的直接表現(xiàn),就是要求經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在盡可能的情況下,最大程度地應(yīng)用計(jì)量方法和數(shù)量表達(dá)。實(shí)證主義提供了現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)智力活動(dòng)的腳手架。20世紀(jì)一些重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論觀點(diǎn),從Hutchison到Friedman,再到Samuelson的操作主義與Popper的證偽主義,都是受實(shí)證主義的激勵(lì)產(chǎn)生的,無(wú)論這種激勵(lì)是正向的還是反向的。當(dāng)然,經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域還存在其他哲學(xué)理念,比如奧地利學(xué)派的本質(zhì)主義,美國(guó)制度學(xué)派的實(shí)用主義,但是這些流派只是經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科中的少數(shù)派?,F(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)潛臺(tái)詞,一直都是實(shí)證主義的科學(xué)和知識(shí)理念。

三、批判實(shí)在與邏輯實(shí)證主義的比較

今天人們稱之為“批判實(shí)在”運(yùn)動(dòng)的發(fā)展的原因之一,源自對(duì)實(shí)證主義方法的批判,實(shí)證主義方法“從20世紀(jì)30年代開(kāi)始支配許多社會(huì)科學(xué)的分支”(Danermark?。kstrm etc,2002:4)。同其它各種“思潮”或“主義”一樣,“批判實(shí)在”是一個(gè)有著廣泛含義的稱謂(Collier,1994,Ⅺ)。通常意義上所說(shuō)的批判實(shí)在,是為理解哲學(xué)家Bhaskar對(duì)社會(huì)科學(xué)做出的哲學(xué)貢獻(xiàn),而對(duì)他加以分析和應(yīng)用的兩個(gè)術(shù)語(yǔ)“超驗(yàn)實(shí)在和批判自然主義的融合”(Harvey,2002:164)。Bhaskar開(kāi)展自己的研究工作時(shí),正是實(shí)證主義、經(jīng)驗(yàn)主義或明確或隱含地全面滲透在哲學(xué)思想中的時(shí)期。因此,他的分析是從對(duì)實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義所堅(jiān)持的前提開(kāi)始的。在Bhaskar看來(lái),經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論者(實(shí)證論者)的謬誤表現(xiàn)在兩個(gè)方面:(1)把存在化約為知識(shí)的認(rèn)識(shí)論謬誤(epistemic fallacy),即把存在或者當(dāng)成只是知識(shí)(由知識(shí)所建構(gòu)),或者認(rèn)為可用(有關(guān)客體的)知識(shí)來(lái)分析。Bhaskar稱這種謬誤為“實(shí)在的去實(shí)在化”(derealization of reality);(2)把知識(shí)化約為存在的本體論謬誤(ontic fallacy),即認(rèn)為知識(shí)或者只是絕對(duì)存在物(being simpliciter),或者可以通過(guò)客體的存在來(lái)分析。Bhaskar稱這種謬誤為“科學(xué)的去社會(huì)化”(desocialization of science)(Bhaskar,2009:23,253)。實(shí)證論者的認(rèn)識(shí)論謬誤,認(rèn)為尋求事件之間的恒常聯(lián)系,是在將研究客體存在與本質(zhì)的本體論,簡(jiǎn)化為產(chǎn)生知識(shí)的認(rèn)識(shí)論的謬誤。這種謬誤產(chǎn)生了兩個(gè)問(wèn)題:第一,造成傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和本體論之間的緊張。傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)認(rèn)為,科學(xué)研究的目的在于找到事物之間的恒定聯(lián)系,Bhaskar認(rèn)為科學(xué)研究的目的在于尋找研究客體背后所隱藏的因果機(jī)制和力量;第二,科學(xué)試驗(yàn)需要控制其它變量,人為制造出封閉系統(tǒng),從而找出單一因果機(jī)制所產(chǎn)生的力量,事物間的恒常聯(lián)系,只在試驗(yàn)或假設(shè)條件下存在。為解決上述問(wèn)題,Bhaskar提出了超驗(yàn)實(shí)在論。主張任何事物都有三個(gè)領(lǐng)域構(gòu)成:經(jīng)驗(yàn)、實(shí)際與實(shí)在(empirical actual and real domains),經(jīng)驗(yàn)與實(shí)際是經(jīng)驗(yàn)實(shí)在主義研究的客體,實(shí)在是超驗(yàn)實(shí)在主義者的思考對(duì)象。前兩個(gè)領(lǐng)域的研究得到的事物之間的恒定聯(lián)系具有可經(jīng)驗(yàn)的性質(zhì),是科學(xué)探索的結(jié)果,實(shí)在領(lǐng)域,包含產(chǎn)生事件的機(jī)制、力量、趨勢(shì)等,一般具有不可經(jīng)驗(yàn)的特性,是科學(xué)研究者探索的真正目標(biāo)。Bhaskar的相關(guān)著作引發(fā)了廣泛的興趣,他的思想被一些重要的社會(huì)科學(xué)家吸收并運(yùn)用,其中Lawson對(duì)批判實(shí)在在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展和應(yīng)用做出了重要貢獻(xiàn)。時(shí)至今日,批判實(shí)在已成為一種包含經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等不同學(xué)科領(lǐng)域的“運(yùn)動(dòng)”(Palermo,2007:541)。盡管Lawson等人應(yīng)用批判實(shí)在的核心觀點(diǎn),對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)做出了激烈的批判,但是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家始終不為所動(dòng)。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)狀況是,在實(shí)證主義哲學(xué)在其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的影響日趨下降的同時(shí),它仍在當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中牢牢占據(jù)支配地位。這種情況,使得經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家麥克洛斯基感嘆,“經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論被局限在一種基于嚴(yán)格意義上的實(shí)證主義規(guī)范式方法論框架內(nèi),但這種實(shí)證主義既是不必要的,又同諸如經(jīng)濟(jì)學(xué)這類學(xué)科的主體沒(méi)有多大關(guān)系”(Boylan?。’Gorman,2006:36)。隨著科學(xué)哲學(xué)研究新進(jìn)展對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究的推動(dòng),人們對(duì)實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的質(zhì)疑日益增加。比如,接受詮釋學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)者認(rèn)為,盡管實(shí)證主義能夠應(yīng)用于自然科學(xué),但它并不適用于社會(huì)科學(xué)。溫奇在《社會(huì)科學(xué)的理念》中表達(dá)了上述觀點(diǎn),他把社會(huì)世界看成是充滿意義的,認(rèn)為人不同于自然的對(duì)象,他們能夠把意義賦予周圍的世界,并且依照意義而采取行動(dòng)。因此,要用不同的方式對(duì)待自然和社會(huì)領(lǐng)域的規(guī)則。再比如,批判理論的支持者也提出了對(duì)實(shí)證主義的批判,這種批判指出:即使研究者追求的是“客觀性”,但價(jià)值與興趣,必然既會(huì)影響課題的選擇,也會(huì)影響研究過(guò)程本身。此外,純客觀研究本身也許是不可取的,這是因?yàn)?,從積極的視角看,社會(huì)研究的目的并不是簡(jiǎn)單地描述或說(shuō)明社會(huì)實(shí)在;而從消極的視角看,價(jià)值無(wú)涉事實(shí)上往往是為某種特殊的社會(huì)價(jià)值服務(wù)的。對(duì)實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評(píng),學(xué)界提出的意見(jiàn)很多,筆者主要分析批判實(shí)在對(duì)實(shí)證主義的批判:

(一)與實(shí)證主義的自然主義相對(duì)照的批判自然主義

與實(shí)證主義者堅(jiān)持自然主義不同,批判實(shí)在堅(jiān)持批判自然主義。批判自然主義追求一種“自然主義的可能性”,一方面它批判實(shí)證主義所曲解的科學(xué)觀,另一方面它批判人文主義傳統(tǒng)下的反科學(xué)傾向,再通過(guò)挖掘自然世界與社會(huì)世界共通的特質(zhì),嘗試發(fā)展出一種統(tǒng)一的科學(xué)觀。Bhaskar將批判實(shí)在論者對(duì)社會(huì)科學(xué)持有的立場(chǎng)稱為“批判自然主義”。他指出,“在批判自然主義看來(lái),社會(huì)科學(xué)可以在與自然科學(xué)一樣的意義上是科學(xué)的,但同時(shí)鑒于其對(duì)象的特殊性與差異性,這是一種具有嚴(yán)格條件的科學(xué)”(Bhaskar,1986:135)。也就是說(shuō),盡管兩種科學(xué)體系在一些具體的分析方法上有所不同,但二者的基本原理是相同的,“社會(huì)科學(xué)的對(duì)象仍然可以‘科學(xué)’地加以研究”(Bhaskar,2013:22-23)。批判實(shí)在論認(rèn)為社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)之間存在一些根本差異,其中最重要的是社會(huì)世界的活動(dòng)依賴性與觀念依賴性:(1)社會(huì)世界(與自然界不同)并不獨(dú)立于人類活動(dòng)之外而存在;(2)社會(huì)世界(與自然界不同)并不獨(dú)立于行為者(對(duì)于自己活動(dòng))的觀念認(rèn)知之外而存在(Carter,2000:67)。

(二)實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論與批判實(shí)在的超驗(yàn)實(shí)在論

每一種科學(xué)哲學(xué)背后,都隱藏著一種特定類型的本體論,批判實(shí)在把實(shí)證主義中隱含的本體論稱為“經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論”。Bhaskar指出,實(shí)證主義所秉持的經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論是典型的化約論:將本體論的問(wèn)題化約為認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題(Bhaskar,1978:16)。這種化約是一種認(rèn)識(shí)論謬誤,也就是說(shuō),“將現(xiàn)實(shí)理解、界定為以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的觀念”(Danermark?。kstrm etc,2002:205)。更具體地說(shuō),實(shí)證主義堅(jiān)持的是一種扁平本體論,社會(huì)世界與自然世界完全被等同于人類有關(guān)它們的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。然而,這種扁平本體論存在嚴(yán)重的缺陷,因?yàn)椤叭绻磺写嬖诘氖挛铩际情_(kāi)放的,如果現(xiàn)實(shí)是透明的,那么就不需要科學(xué)了,所有的科學(xué)都只不過(guò)是資料的搜集罷了”(Danermark?。kstrm etc,2002:20)。與經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論相對(duì)照,批判實(shí)在提出了超驗(yàn)實(shí)在論,認(rèn)為,“世界不僅是由事件和我們對(duì)于它們的經(jīng)驗(yàn)或印象構(gòu)成的,而且是由結(jié)構(gòu)和機(jī)制、力量和趨勢(shì)等構(gòu)成的,后者雖然也許無(wú)法被直接觀察到,但它們構(gòu)成了我們經(jīng)驗(yàn)中的實(shí)在事件的基礎(chǔ),統(tǒng)治著或者創(chuàng)造出現(xiàn)實(shí)中的事件(Lawson,2004:262)。批判實(shí)在的這種本體論也被稱為“深層本體論”或“分層實(shí)在”中,這種本體論認(rèn)為,存在三種不同的實(shí)在或?qū)用妫航?jīng)驗(yàn)的(經(jīng)驗(yàn)和印象)、現(xiàn)實(shí)的(事件以及事件的狀態(tài))、深層的(結(jié)構(gòu)、機(jī)制、力量和趨勢(shì))。批判實(shí)在論者認(rèn)為,這些不同的領(lǐng)域不必然是同時(shí)發(fā)生的,事實(shí)上,它們相互之間經(jīng)常不是同時(shí)發(fā)生的。比如,在批判實(shí)在論者看來(lái),現(xiàn)實(shí)的和深層的層面的共時(shí)化意味著:基本機(jī)制在現(xiàn)象的層面上以直接的方式顯現(xiàn)出來(lái)。如果科學(xué)規(guī)律只是像實(shí)證主義者認(rèn)為的那樣,是事件之間的恒常聯(lián)系,那么現(xiàn)實(shí)的層面和深層的層面就是共時(shí)的。于是,規(guī)律就會(huì)在現(xiàn)象層面上清楚地表現(xiàn)出來(lái)。但是,批判實(shí)在論者認(rèn)為不同層面的共時(shí)性是十分罕見(jiàn)的。根據(jù)上述超驗(yàn)實(shí)在的本體論思想,批判實(shí)在認(rèn)為,科學(xué)不是像實(shí)證主義所規(guī)定的那樣,局限于或依賴于找到事件之間的恒常聯(lián)系。實(shí)際上,它首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注的并不是事件,而是注重去辨明和解釋那些左右著或促發(fā)了經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)和機(jī)制、力量與趨勢(shì)。(三)休謨式因果關(guān)系概念和批判實(shí)在的機(jī)制研究批判實(shí)在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的代表人物L(fēng)awson指出,“歷史地看,對(duì)科學(xué)概念的尋求和對(duì)問(wèn)題的解釋,事實(shí)上產(chǎn)生于某種版本的實(shí)證主義,它根植于休謨對(duì)因果關(guān)系的分析中,或者說(shuō)至少來(lái)源于休謨的討論……實(shí)證主義這一稱謂,首先是關(guān)于知識(shí)、知識(shí)的性質(zhì)和局限的理論。特別地,它表明人類知識(shí)是以感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)或以印象的形式表現(xiàn)出來(lái)的”(Lawson,2004:261)。實(shí)證主義者通常贊同休謨式的因果關(guān)系概念。在這種因果關(guān)系概念中,事件之間的規(guī)則性聯(lián)結(jié)對(duì)因果性質(zhì)而言,既是必要的也是充分的。也就是說(shuō),如果人們恒常地發(fā)現(xiàn)事件X由Y相隨,那么就可以認(rèn)為X是Y的原因。比如,在對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與民主政體之間關(guān)系的理解上,許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與民主政治之間存在直接的正向關(guān)系,并且可以找到大量的數(shù)據(jù)支持這種觀點(diǎn)。但是,這種分析受到了越來(lái)越多的理論質(zhì)疑與經(jīng)驗(yàn)挑戰(zhàn)。因?yàn)?,拋開(kāi)休謨的因果關(guān)系概念,從社會(huì)機(jī)制(暗含了因果關(guān)系)的視角看來(lái),經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和民主政體之間呈正向關(guān)系的涵蓋律,并不能真正解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響政治制度的機(jī)制。已有的研究,至少提出了四種重要的社會(huì)機(jī)制:(1)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)通過(guò)灌輸自由主義政治文化促進(jìn)民主政治;(2)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)通過(guò)一個(gè)龐大的中產(chǎn)階級(jí)的形成促進(jìn)民主政治;(3)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)通過(guò)培養(yǎng)公民社會(huì)或中間組織促進(jìn)民主政治;(4)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)通過(guò)改變國(guó)家—社會(huì)關(guān)系促進(jìn)民主政治(王紹光,2008:82-83)。以休謨式因果律(事件/事態(tài)的恒常聯(lián)結(jié))為基礎(chǔ),完全是經(jīng)驗(yàn)層面的操作,無(wú)法深入到批判實(shí)在強(qiáng)調(diào)的深層層面(結(jié)構(gòu)、機(jī)制與趨勢(shì))。也就是說(shuō),涵蓋律模式,只是描述了類似律則的關(guān)系,但實(shí)際上并沒(méi)有挖掘出造成事件發(fā)生的生成機(jī)制,也就是說(shuō),沒(méi)有做出任何因果解釋(Sayer,1992:171-172)。批判實(shí)在論者批評(píng)休謨式因果關(guān)系概念的重點(diǎn)在于,要說(shuō)明某種現(xiàn)象就必須說(shuō)明它是如何發(fā)生的,而規(guī)則性聯(lián)結(jié)無(wú)法做到這一點(diǎn)。此外,在開(kāi)放系統(tǒng)中,許多抵消機(jī)制可能也在發(fā)揮作用,因此,事件之間的規(guī)則性聯(lián)結(jié)的因果關(guān)系概念,既是不必要的,也是不充分的。在批判實(shí)在看來(lái),要在經(jīng)驗(yàn)層面上說(shuō)明現(xiàn)象的原因,只有訴諸深層的生成機(jī)制或因果力量,才能得以完成。(四)區(qū)別于歸納和演繹的溯因推理或外展推理歸納推理和演繹推理在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中占據(jù)著主導(dǎo)地位,批判實(shí)在提倡溯因推理或外展推理。用塞耶的話說(shuō),溯因推理或外展推理就是通過(guò)“假定有(或辨識(shí)出)有能力產(chǎn)生某些事件的機(jī)制,藉以解釋事件”的推論方式(Sayer,1992:107)。只關(guān)注實(shí)證主義或休謨式的關(guān)于事件聯(lián)系的歸納和概括,最多不過(guò)是引發(fā)了關(guān)于歸納法與演繹法相對(duì)優(yōu)劣的爭(zhēng)論。對(duì)于批判實(shí)在而言,基本的推理方式,既不是歸納法也不是演繹法,而是一種可叫做溯因推理(Retroduction)或外展推理(Abduction)的推理方式。這種推理方式可以通過(guò)一個(gè)例子理解,比如,如果演繹是從“所有烏鴉都是黑色的”這個(gè)一般判斷,推進(jìn)到人們看到的下一只烏鴉是黑色的這種特殊結(jié)論,而歸納是從無(wú)數(shù)的黑烏鴉這樣特殊的觀察,推進(jìn)到“所有烏鴉都是黑色的”這個(gè)一般判斷。那么,溯因推理或外展推理,則是從對(duì)無(wú)數(shù)黑烏鴉的觀察,推進(jìn)到關(guān)于內(nèi)在于烏鴉,并使之成為黑色的一個(gè)機(jī)制的理論。從范式上看,這種推理是從“表面現(xiàn)象”到某些“更深層的”有因果聯(lián)系的事物的一種運(yùn)動(dòng)。批判實(shí)在之所以堅(jiān)持這種推理方式,其根本原因在于它所堅(jiān)持的深層本體論和社會(huì)系統(tǒng)的開(kāi)放性質(zhì)。在開(kāi)放系統(tǒng)中,不同的結(jié)構(gòu)之間會(huì)相互影響并產(chǎn)生新的機(jī)制,同時(shí)會(huì)有許多外在的偶然條件,使得同樣的因果機(jī)制造成不同的結(jié)果,比如激烈競(jìng)爭(zhēng)的自由市場(chǎng),可能會(huì)使廠商運(yùn)作的更有效率且樂(lè)于不斷進(jìn)行創(chuàng)新,但也可能導(dǎo)致廠商倒閉。另外,不同的因果機(jī)制可能產(chǎn)生相同的結(jié)果。所以批判實(shí)在論認(rèn)為,在開(kāi)放系統(tǒng)中,科學(xué)家的目的不是建立一個(gè)一般化的法則,而是要了解研究客體的結(jié)構(gòu)、因果機(jī)制,以及這些因果機(jī)制在什么樣的情況下會(huì)被啟動(dòng)或被改變,進(jìn)而造成事件的當(dāng)前狀態(tài)。根據(jù)上述分析,可以大致對(duì)實(shí)證主義與批判實(shí)在進(jìn)行較全面的對(duì)比(見(jiàn)表1)。

四、結(jié)語(yǔ)

在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中,實(shí)證主義對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透已達(dá)到前所未有的高度。根據(jù)批判實(shí)在的分析,實(shí)證主義研究取向?qū)?jīng)濟(jì)學(xué)研究造成的不良影響是十分巨大的。比如,形式主義演繹模型的構(gòu)建,使得經(jīng)濟(jì)學(xué)研究遠(yuǎn)離了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題;為了構(gòu)筑實(shí)證模型,人為地建立的封閉系統(tǒng),把找到事件之間的恒常聯(lián)結(jié)作為研究的重點(diǎn),從而忽視了大量潛在地發(fā)揮作用的機(jī)制和力量,使得對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的研究流于膚淺等等。通過(guò)對(duì)批判實(shí)在和實(shí)證主義的比較分析,我們認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)學(xué)研究,應(yīng)當(dāng)充分吸收科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域?qū)?shí)證主義提出的各種批判,全面反思實(shí)證主義對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究造成的積極和消極影響,進(jìn)一步推動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的創(chuàng)新:第一,堅(jiān)持對(duì)研究對(duì)象的本質(zhì)進(jìn)行考察,并找到與研究對(duì)象的本質(zhì)相契合的分析方法。這可以通過(guò)一個(gè)例子來(lái)理解,用一個(gè)大棒可以很好地打掉坐墊上的灰塵,但是卻不能用它來(lái)清除玻璃上的灰塵。實(shí)證主義在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步上,發(fā)揮過(guò)巨大的作用,但是把它推廣到所有社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”傾向,則會(huì)產(chǎn)生很大的弊端。因此,應(yīng)提倡不同方法之間的溝通和跨學(xué)科的研究,而不是頑固地堅(jiān)持實(shí)證主義的演繹—法則式模型構(gòu)筑方法。比如在分析個(gè)體和社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系時(shí),不能只把原子般的代表性個(gè)體作為分析的出發(fā)點(diǎn),而應(yīng)當(dāng)在個(gè)體和結(jié)構(gòu)的辯證關(guān)系中考察經(jīng)濟(jì)關(guān)系的形成、發(fā)展和變化。以馬克思主義的階級(jí)分析為例,實(shí)證主義者指責(zé)階級(jí)分析缺乏微觀基礎(chǔ),因?yàn)樗狈?duì)個(gè)人動(dòng)機(jī)、信念和行動(dòng)的分析,而只是把個(gè)體的行動(dòng)訴諸階級(jí)利益。這是對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)階級(jí)分析方法的誤讀,這種誤讀忽視了馬克思對(duì)階級(jí)形成的歷史過(guò)程的分析,在馬克思那里,個(gè)體明顯受到歷史地形成的資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的影響,但是個(gè)體仍然具有改變(更多的是通過(guò)革命推翻)資本主義的能力,而這種能力當(dāng)然是個(gè)體行動(dòng)能力和集體力量匯聚的綜合結(jié)果。第二,應(yīng)當(dāng)關(guān)注對(duì)造成某種現(xiàn)象的各種機(jī)制以及它們之間相互關(guān)系的分析,關(guān)注事物發(fā)展變化的趨勢(shì),而不是像實(shí)證主義那樣,只關(guān)注事件之間的規(guī)則聯(lián)系,并把這種規(guī)則聯(lián)系視為是規(guī)律般的東西。比如,以計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)為例,盡管計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究文獻(xiàn)數(shù)目巨大,但是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常對(duì)他們的研究成果的政策含義保持沉默。出現(xiàn)這種情況的原因很簡(jiǎn)單,因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)不可能觀測(cè)到明顯不變的實(shí)證規(guī)則。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管取得了很大的進(jìn)步,但還沒(méi)有導(dǎo)致人們像自然科學(xué)一樣在經(jīng)濟(jì)學(xué)里找到精確而普遍的規(guī)律。在本質(zhì)上,計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)事實(shí)上還受困于這樣的事實(shí):新的發(fā)現(xiàn)往往導(dǎo)致人們?cè)?jīng)承認(rèn)的變量之間的規(guī)則性聯(lián)系不復(fù)存在。第三,要把規(guī)律作為一種趨勢(shì),通過(guò)對(duì)各種機(jī)制的綜合分析,判斷事物的發(fā)展變化。比如在馬克思的利潤(rùn)率下降趨勢(shì)分析中,應(yīng)綜合考察導(dǎo)致利潤(rùn)下降的因素或機(jī)制與起反作用的趨勢(shì)或機(jī)制間的辯證關(guān)系,而不是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)利潤(rùn)率在某個(gè)階段上升,就否定利潤(rùn)率下降趨勢(shì)的理論。同樣,也不能像置鹽定理那樣,認(rèn)為作為個(gè)體的資本家的利潤(rùn)最大化選擇,必然決定了利潤(rùn)率不可能下降,因?yàn)閭€(gè)體理性可能造成集體非理性的結(jié)果;同樣,僅抓住資本有機(jī)構(gòu)成提高的因素,不考慮地理———?dú)v史因素造成的影響,主張利潤(rùn)率一直呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)也不可取,這正是一些馬克思主義者招致批判的根本原因之一。

作者:常慶欣 單位:中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院

參考文獻(xiàn):

[1] D.J.奧康諾(2005).批評(píng)的西方哲學(xué)史.北京:東方出版社.

[2] 帕特里克•貝爾特(2002).二十世紀(jì)的社會(huì)理論.上海:上海譯文出版社.

[3] 王紹光(2008).民主四講.上海:生活.讀書(shū).新知三聯(lián)書(shū)店.

[4] 韋德•漢茲(2009):開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論.武漢:武漢大學(xué)出版社.

[5] Beed C.(1991).Philosophy of Science and Contemporary Economics:an Overview.Journal of Post Keynesian Eco-nomics,13(4).

[6] Boumans M.,Davis J.B.(2010).Economic Methodology:Understanding Economics as a Science.London:PalgraveMacmillan.

[7] Boylan T.A.,O’Gorman P.F.(2006).Beyond Rhetoric and Realism in Economics:Towards a Reformulation ofMethodology.New York:Taylor?。rancis.

[8] Bhaskar R.(1978).A Realist Theory of Science.Hassocks:Harvester Press.

[9] Bhaskar R.(1986).Scientific Realism and Human Emancipation.London:Verso.

[10]Bhaskar R.(2009).Scientific Realism and Human Emancipation.Londo:Routledge.