導(dǎo)語(yǔ)：探究市價(jià)與公允價(jià)值對(duì)比一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、公平市價(jià)的發(fā)展歷史

關(guān)于公平市價(jià)最重要的司法上發(fā)展而來(lái)的標(biāo)準(zhǔn):一是買方和賣方都是自愿買賣的;二是自愿買賣的雙方都不是被強(qiáng)迫進(jìn)行買賣;三是自愿買賣的雙方都是假設(shè)的人;四是雙方都合理地知悉所有與商品相關(guān)的事實(shí);五是物品以它能發(fā)揮的最大效能被估值;六是不考慮發(fā)生在估價(jià)日期外的,且不能在估價(jià)日期內(nèi)被合理預(yù)見的事項(xiàng)。

二、公平市價(jià)的確定

公平市價(jià)的確定是一個(gè)事實(shí)調(diào)查過(guò)程，調(diào)查者必須權(quán)衡所有價(jià)格的相關(guān)證據(jù)并得出適當(dāng)?shù)耐评?。司法上一致?lián)碜o(hù)的標(biāo)準(zhǔn)是采用這三種方法來(lái)確定公平市場(chǎng)價(jià)值，即市場(chǎng)法、收益法以及以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的方法。在特定的情況下選擇適用哪種方法是法律適用問(wèn)題。市場(chǎng)法市場(chǎng)法要求將課征產(chǎn)品與在同時(shí)期的正常交易中的相類似的產(chǎn)品對(duì)比。要考慮兩者亦同。關(guān)鍵是可資比較的財(cái)產(chǎn)的出賣價(jià)格。市場(chǎng)法只有在被用來(lái)做比較的產(chǎn)品在質(zhì)量上與課征財(cái)產(chǎn)基本相似時(shí),估值才準(zhǔn)確合理。收益法收益法涉及收入資本化、貼現(xiàn)現(xiàn)金流。這種方法通過(guò)計(jì)算課征財(cái)產(chǎn)的估計(jì)未來(lái)現(xiàn)金流的現(xiàn)值來(lái)估價(jià)。估計(jì)現(xiàn)金流的確定是通過(guò)計(jì)算可用的現(xiàn)金流量的現(xiàn)值與剩余價(jià)值的現(xiàn)值之和。以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的方法以這種方法估價(jià)，就是通過(guò)計(jì)算再生產(chǎn)該產(chǎn)品所需要耗費(fèi)的成本來(lái)確定產(chǎn)品的價(jià)值。

三、公平市價(jià)與公允價(jià)值的比較

（一）公允價(jià)值的含義

公允價(jià)值有兩個(gè)獨(dú)立、相區(qū)別的含義,一是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則意義上的，一是法律意義上的。1.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則意義上在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則意義上,公允價(jià)值通常被會(huì)計(jì)師準(zhǔn)備財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告時(shí)所采用。為方便財(cái)政核算,美國(guó)《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公報(bào)》第107條把金融工具的公允價(jià)值定義為:在一個(gè)雙方自愿而不是受迫或清算現(xiàn)金交易中該金融工具可以被交換的量。如果一個(gè)金融工具有一個(gè)市場(chǎng)報(bào)價(jià)價(jià)格,那么它的公允價(jià)值等于該金融工具的數(shù)量乘以市場(chǎng)價(jià)格的積。中國(guó)的2006年《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則———基本準(zhǔn)則》則規(guī)定:在公平交易中,熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~。2.法律意義上美國(guó)大部分州法律對(duì)公允價(jià)值的定義是為了對(duì)異議股東評(píng)估權(quán)進(jìn)行估價(jià)或者是在離婚案件上的財(cái)產(chǎn)評(píng)估。比如，在伊利諾斯州，州議會(huì)這樣定義非貨幣性資產(chǎn)的公允價(jià)值：一是在一個(gè)公平和雙方自愿的現(xiàn)金交易中可以被買/賣的量；二是該財(cái)產(chǎn)在活躍市場(chǎng)中的市場(chǎng)報(bào)價(jià)，如果有的話；三是若該財(cái)產(chǎn)在活躍市場(chǎng)中無(wú)市場(chǎng)報(bào)價(jià)，則定義為利用現(xiàn)有類似財(cái)產(chǎn)的價(jià)值最佳信息或其他方法所確定的值。①在公允價(jià)值的發(fā)展中，伊利諾斯州法院認(rèn)為產(chǎn)品的公允價(jià)值應(yīng)當(dāng)與它的公平市價(jià)一致,然而,事實(shí)上兩者并非總是一致的。會(huì)計(jì)意義上和法律意義上對(duì)公允價(jià)值的解釋出入不大,但會(huì)計(jì)意義上的更精確，操作性更強(qiáng),結(jié)合大量的相關(guān)案例,會(huì)計(jì)意義上的解釋更恰當(dāng)。并且與公平市價(jià)更具有可比性。

（二）公平市價(jià)與公允價(jià)值的區(qū)別

中國(guó)稅法對(duì)公允市價(jià)尚未足夠重視,但并不意味著公允市價(jià)對(duì)法院在相關(guān)案件處理上沒有意義。它的科學(xué)性和合理性理應(yīng)獲得重視，并將最終取代中國(guó)稅法上的公平價(jià)格。對(duì)公平市價(jià)和公允價(jià)值的比較,由于中國(guó)尚未完全引進(jìn)和確定公平市價(jià)和公允價(jià)值,故只能基于其源頭—美國(guó)的相關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行。由于運(yùn)用會(huì)計(jì)上的解釋比法律意義上的解釋更恰當(dāng)，所以我們采用會(huì)計(jì)上的解釋用于我們的分析。公平市價(jià)的概念與公允價(jià)值的概念在三個(gè)方面上有根本區(qū)別。第一,當(dāng)公平市價(jià)要求買賣雙方自愿的情形下,還要求自愿的雙方要合理地知悉與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的所有事實(shí)。公允價(jià)值則不要求對(duì)相關(guān)項(xiàng)目的了解,只預(yù)見雙方自愿。第二,公平市價(jià)要求自愿買賣的雙方都不能受迫進(jìn)行買賣,但公允價(jià)值僅僅要求當(dāng)事人不能處于強(qiáng)制交易或清算狀態(tài)。這個(gè)要求看來(lái)一樣。然而,在公允價(jià)值定義中“,強(qiáng)制或清算交易”沒有明確是不是買賣雙方都處于這種狀態(tài)。公平市價(jià)運(yùn)用到稅收上,須同等考慮假設(shè)的買方和賣方,任何一方都不能受到強(qiáng)迫。另外,清算與“強(qiáng)制下的買賣”并非一回事,清算可自愿。第三,財(cái)政部對(duì)公平市價(jià)解釋中的字眼在司法上被曲解,使公平市價(jià)具備估值檢驗(yàn)的功能。正如上面所談到的,自愿的買賣雙方都被認(rèn)為是假設(shè)的而不是真實(shí)具體的人。再如,財(cái)產(chǎn)在被估值時(shí)必須根據(jù)它能發(fā)揮的最大效用來(lái)衡量。在《美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》對(duì)公允價(jià)值的定義中,我們沒有發(fā)現(xiàn)這些要求的蹤影。也就說(shuō),公平市價(jià)在司法實(shí)踐中具有更多的估值檢測(cè)的性質(zhì),而公允價(jià)值則無(wú)此體現(xiàn)。因此,公允價(jià)值在會(huì)計(jì)意義上比公平市價(jià)在稅收意義上用義更廣。

四、結(jié)論

金融衍生產(chǎn)品的公允價(jià)值與它的公平市價(jià)并不等同。公平市價(jià)所需考慮的因素、條件更為具體。在中國(guó)會(huì)計(jì)上，公允價(jià)值作為一個(gè)舶來(lái)品被定義為：在公平交易中,熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~。定義中有三個(gè)關(guān)鍵地方，即“熟悉情況”、“雙方自愿”、“公平交易”，這與美國(guó)的公允價(jià)值在會(huì)計(jì)上的定義不盡相同，美國(guó)強(qiáng)調(diào)“雙方自愿而非受迫、非清算”，其他則未有明確規(guī)定，但規(guī)定了具體的計(jì)算方法。而美國(guó)在“公平市價(jià)”則強(qiáng)調(diào)“雙方自愿非強(qiáng)迫”、“假設(shè)的人”、“知悉情況”、“最優(yōu)估價(jià)”、“排除事項(xiàng)”。兩兩相比較發(fā)現(xiàn)，我國(guó)在會(huì)計(jì)上對(duì)公允價(jià)值的定義接受了美國(guó)“公允價(jià)值”的一些要素，又吸收了美國(guó)“公平市價(jià)”的一些要素，更接近又不同于美國(guó)的“公平市價(jià)”的定義。難怪有些人直接將“公允價(jià)值”翻譯為公平市價(jià)。公允價(jià)值在會(huì)計(jì)學(xué)上由于欠缺操作性，在實(shí)踐中遇到了很多問(wèn)題，甚至有人將2008年的金融危機(jī)歸咎于公允價(jià)值在金融產(chǎn)品中的運(yùn)用。我國(guó)由于對(duì)公允價(jià)值的把握不足、適用的環(huán)境不佳，在估價(jià)中遇到的問(wèn)題更多。這與對(duì)公允價(jià)值的定義不夠清晰是有一定關(guān)系的。而我們考察了公平市價(jià)這個(gè)概念的發(fā)展歷史，并與公允價(jià)值相比較后，可以發(fā)現(xiàn)，在稅法估價(jià)中，尤其在金融衍生產(chǎn)品中，公平市價(jià)更具有優(yōu)勢(shì)：公平市價(jià)標(biāo)準(zhǔn)更加明確，操作性更強(qiáng)，更具有專業(yè)性。因此，建議中國(guó)或在金融衍生物估價(jià)中引進(jìn)公平市價(jià)這一概念或?qū)蕛r(jià)值在會(huì)計(jì)領(lǐng)域進(jìn)行修正并進(jìn)而運(yùn)用到稅法上的估價(jià)中去。

本文作者：陳泓漪工作單位：中山大學(xué)