導語：農(nóng)民集中居住研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國是一個人地關(guān)系非常緊張的國家，耕地保護形勢極其嚴峻，但同時土地的粗放利用卻非常突出，尤其是在廣大農(nóng)村，村鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)模迅速擴張，村鎮(zhèn)布局分散，宅基地占地、使用無序等閑置浪費土地現(xiàn)象非常嚴重。為了解決這一問題，各地政府嘗試采用各種不同的措施，最近在很多省份出現(xiàn)了一項名為“農(nóng)民集中居住”的政府推進工程，并得到了許多地方政府的推崇，推進速度很快。

一、農(nóng)民集中居住的發(fā)展現(xiàn)狀――以江蘇為例

所謂“農(nóng)民集中居住”，簡單地說，就是把住在自然村的農(nóng)民集中到小區(qū)居住。近年來，在北京、上海、江蘇、浙江、四川、.山東等省份的一些縣市，當?shù)卣_始進行引導“農(nóng)民集中居住”的探索。其中，江蘇省的做法最具有代表性。

在江蘇，“農(nóng)民集中居住”作為經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)基層政府的分散性做法，可以追溯到2l世紀初。大約在2001年前后，在蘇州、無錫等地的富裕鄉(xiāng)鎮(zhèn)出現(xiàn)了一些小規(guī)模的“農(nóng)民集中居住”試驗。那時正是蘇南地區(qū)工業(yè)化的高速發(fā)展階段，中青年農(nóng)民大多進廠做工或經(jīng)商，一些自然村人口絕對減少，變成“空心村”。當?shù)鼗鶎诱汩_始嘗試把一些人口較少的自然村撤并，集中到人口大村，或者集中建設(shè)公寓型農(nóng)民小區(qū)。這樣做，既改善了農(nóng)村居住環(huán)境，也提高了農(nóng)村投資效率，在當時被稱為“居住向社區(qū)集中”。然而，這本來是基于經(jīng)濟發(fā)展的務(wù)實舉措，于有意無意之間，在江蘇漸次升級為全局性做法。

2003年7月，江蘇省委召開十屆五次會議，提出“兩個率先”（即率先全面建成小康社會、率先基本實現(xiàn)現(xiàn)代化），決定“到2010年左右，全面建成更高水平的小康社會；到2020年左右總體上基本實現(xiàn)現(xiàn)代化”。此后，蘇南地區(qū)被賦予“先行者”重任：2007年前全面建成小康社會，2012年前基本實現(xiàn)現(xiàn)代化。該地區(qū)城市化步伐大大加快，工業(yè)用地倍顯緊張。

如此情勢下，江陰市新橋鎮(zhèn)“農(nóng)村三集中”被發(fā)掘成為集約用地的典型。概括來說，新橋鎮(zhèn)的“農(nóng)村三集中”，就是把全鎮(zhèn)19.3平方公里分為三大功能區(qū)－－7平方公里的工業(yè)園區(qū)，7平方公里的生態(tài)農(nóng)業(yè)區(qū)，5.3平方公里的居住商貿(mào)區(qū)。工業(yè)全部集中到園區(qū)，農(nóng)民集中到鎮(zhèn)區(qū)居住，農(nóng)地由當?shù)仄髽I(yè)搞規(guī)模經(jīng)營－－是為“農(nóng)村三集中”的原型。其中，“農(nóng)民集中居住”是重要的組成部分。農(nóng)民集中居住后，原有的村莊宅基地、空閑地等屬于集體建設(shè)用地，不必經(jīng)過審批就可直接用于工業(yè)建設(shè)，這對“用地饑渴”的基層政府來說，無異于一場“及時雨”。

由此，基層自發(fā)的試驗被當作“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)規(guī)劃”的先進之舉，一時為全省各地效仿。2004年以來，其與“工業(yè)向園區(qū)集中”、“農(nóng)田向規(guī)模經(jīng)營集中”一起，被蘇南一些縣市概括為“農(nóng)村三集中”。據(jù)江蘇省委農(nóng)工辦有關(guān)人士介紹，后來為了“避免外界誤解”，不再提“農(nóng)田向規(guī)模經(jīng)營集中”，而把“農(nóng)村三集中”改為“工業(yè)向園區(qū)集中、農(nóng)民向城市集中、居住向社區(qū)集中”。2005年10月后，中共中央提出“建設(shè)社會主義新農(nóng)村”。這是一項長期任務(wù)，但在江蘇省，“農(nóng)村三集中”也順勢成為“新農(nóng)村建設(shè)”的典范－－因為農(nóng)民集中到小區(qū)居住后，環(huán)境衛(wèi)生有了較大改善，正符合“社會主義新農(nóng)村”十六字方針中“村容整潔”的要求。當年11月底，江蘇召開大型全省城鄉(xiāng)建設(shè)工作會議，要求三年內(nèi)實現(xiàn)“城鄉(xiāng)規(guī)劃全覆蓋”，并把“農(nóng)民居住集中”當作村莊建設(shè)的“重要導向”，“積極穩(wěn)步推進農(nóng)村三集中”。2006年2月，負責全省村鎮(zhèn)規(guī)劃和建設(shè)的江蘇省建設(shè)廳消息稱，“全省鎮(zhèn)村布局規(guī)劃編制”已初步完成。據(jù)此規(guī)劃，在未來20～25年內(nèi)，全省目前約25萬個自然村將逐步撤并為4萬多個“規(guī)劃居住點”。江蘇省現(xiàn)有1.7萬個行政村，平均每個行政村有14.7個自然村。按照江蘇省有關(guān)部門的鎮(zhèn)村布局規(guī)劃要求，每個行政村原則上規(guī)劃建設(shè)兩個集中居住點。如果依照此標準執(zhí)行，每個行政村至少要撤并12個自然村，撤并比例高達81.6%。這意味著未來20多年中，由于行政性推動，江蘇省絕大多數(shù)農(nóng)民勢必舉家搬遷。

二、“農(nóng)民集中居住”中存在的問題

作為一項如此巨大的政府推進工程，農(nóng)民集中居住涉及到國家、地方政府和被拆遷農(nóng)民三者的切身利益。但是，在實施的過程中，地方政府往往僅從自身的利益考慮，以簡單行政命令代替國家相關(guān)法律規(guī)定，沒有充分考慮農(nóng)民的意愿，造成很多嚴重隱患。具體來說，有以下幾大問題：

（一）強制推進集中居住是對農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)的嚴重侵害，違背了國家相關(guān)法律規(guī)定

農(nóng)村宅基地是指農(nóng)村集體經(jīng)濟組織為滿足本集體經(jīng)濟組織內(nèi)的生活需要和從事家庭副業(yè)生產(chǎn)的需要而分配給農(nóng)民家庭使用的住宅用地及附屬用地（陳佳等，2006）。雖然我國法律規(guī)定農(nóng)村宅基地所有權(quán)的主體為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，但是農(nóng)村宅基地的繼承、轉(zhuǎn)讓和抵押已經(jīng)是一個在實踐中不斷發(fā)生著的客觀事實。長久以來，在民間就一直有宅基地繼承的傳統(tǒng)，因此廣大農(nóng)民早已習慣于把宅基地和其上的房屋看作自己的私有財產(chǎn)。事實上，國家也正通過相關(guān)法律的制定來進一步保障包括宅基地在內(nèi)的農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)利。然而，在推進農(nóng)民集中居住的過程中，某些地方政府不顧國家相關(guān)法律規(guī)定，僅僅通過支付房屋拆遷補償?shù)姆绞骄蜔o償收回農(nóng)民的宅基地，造成對農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)的嚴重侵害。

（二）強制推進集中居住折射出地方政府在新農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃中存在的若干不良傾向

國家提出建設(shè)“社會主義新農(nóng)村”已有一年有余，雖然取得了很大進展，但是在制定新農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃中，一些地方出現(xiàn)很多不良傾向，比如以村容規(guī)劃代替新農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃，在內(nèi)容上忽視發(fā)展生產(chǎn)；以城市住宅小區(qū)規(guī)劃代替農(nóng)家群落規(guī)劃，忽視了庭院經(jīng)濟和民族風俗特點；以政府官員的意圖代替村民自愿，忽視農(nóng)戶的家庭支出能力；關(guān)注宅基地整理后的土地開發(fā)，忽視原有宅基地和承包地農(nóng)戶的產(chǎn)權(quán)和承包經(jīng)營權(quán)。這些傾向集中反映出規(guī)劃者農(nóng)村基本經(jīng)濟政策觀念的淡薄。而目前某些地方出現(xiàn)的“農(nóng)民集中居住”工程正是這一趨勢的典型代表。它反映出一些地方領(lǐng)導在新農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃中，搬用城市規(guī)劃的方法和程序搞農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃，搬用城市居民小區(qū)的圖紙搞農(nóng)村民宅建設(shè)，嚴重脫離農(nóng)村實際，造成很多地方“有新房無新村，有新村無新貌”的不良后果。

（三）強制推進集中居住違背了經(jīng)濟發(fā)展的一般規(guī)律，對地方經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展埋下隱患

農(nóng)民集中居住最初是一些地方基層政府的自發(fā)試驗，主要是為了解決由于當?shù)胤寝r(nóng)經(jīng)濟快速發(fā)展而出現(xiàn)的“空心村”現(xiàn)象。但是，在后來發(fā)展的過程中，由于某些地方政府在土地集約中獲得了大量的額外收益，因此便不顧當?shù)厥欠褚呀?jīng)具備集中居住的條件而強制推行，這顯然違背了經(jīng)濟發(fā)展的一般規(guī)律。正如世界銀行的一份研究報告指出：當人均GDP小于500美元時，農(nóng)民以分散的自給自足式經(jīng)營土地為主，當人均GDP大于1000美元之后，農(nóng)村土地的商業(yè)運作和市場價值才能開發(fā)體現(xiàn)出來，表現(xiàn)為土地擁有者強烈的轉(zhuǎn)讓土地的意愿，土地經(jīng)營者擴張規(guī)模的迫切需求，二者的共同作用所形成的市場共振效應(yīng)，是土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的根本動力（胡克梅等，2003）。因此，農(nóng)民是否適合集中居住，是否愿意集中居住，在很大程度上取決于農(nóng)民的收入水平、取決于當?shù)氐慕?jīng)濟社會發(fā)展水平。目前，在我國絕大部分農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)業(yè)還是農(nóng)民主要的生產(chǎn)活動，庭院經(jīng)濟和家庭養(yǎng)畜還是重要收入來源，土地還是主要的保障手段，傳統(tǒng)習俗和鄰里觀念還比較強，以村莊為主要形式的農(nóng)村居民點還是比較適合農(nóng)村居民居住和從事各種生產(chǎn)的。即便是在蘇南等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，農(nóng)民之間的收入差距也很大，并不是每個農(nóng)戶的收入水平都能支撐集中居住的成本，并且，目前農(nóng)村養(yǎng)老保險等基本社會保障還很不完善，農(nóng)民對失去土地的顧慮很大，所以一般不愿意集中居住。但隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，非農(nóng)部門成為農(nóng)民主要的就業(yè)領(lǐng)域、收入水平有了很大提高后，農(nóng)民才會向往現(xiàn)代化的社區(qū)生活。如果違背這種經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)律，強行推進農(nóng)民集中居住，就會妨礙農(nóng)民的生產(chǎn)生活，損害農(nóng)民的利益，難以達到農(nóng)民集中居住的效果。

（四）缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃，一味追求向城市看齊，極大地破壞了鄉(xiāng)村的自然風景與文化傳統(tǒng)

地方政府在建設(shè)農(nóng)民集中居住點時，對當?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展條件以及農(nóng)民的意愿和選擇缺乏統(tǒng)籌考慮，許多地方都把建設(shè)農(nóng)民公寓樓作為引導農(nóng)民集中居住的主要形式，一些地方甚至出臺政策，新居民點建設(shè)不準再建二層小樓，樓房最低在四層以上，提出了“住宅向高層發(fā)展、設(shè)施配套向城市看齊”的目標（韓俊等，2006）。由于盲目照搬城市小區(qū)建設(shè)模式，造成了對一些極具鄉(xiāng)村特色并且具有保護價值的農(nóng)村住宅的毀滅性破壞。

（五）地方政府無視農(nóng)民意愿，對農(nóng)民的補償不到位，造成農(nóng)民對政府的不信任加劇

農(nóng)民集中居住不僅涉及到重建居民點的選址，還涉及到基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)、拆遷補償、戶型設(shè)計、房屋建設(shè)、景觀美化等，這些都是與群眾利益密切相關(guān)的重大問題。但是，一些地方政府在實施過程中，濫用行政權(quán)利，缺乏對農(nóng)民意愿的尊重，不能保障農(nóng)民的知情權(quán)與參與權(quán)，致使農(nóng)民感覺一切都是政府強加于我，抵觸情緒極大。

在農(nóng)民集中居住過程中，普遍存在著地方政府對農(nóng)民房產(chǎn)、宅基地補償不足的問題，主要表現(xiàn)在：一是只對農(nóng)民“合法確權(quán)”的房屋面積給予安置補償，對超出的面積僅僅按成本價補償，有的甚至不給予補償；二是對宅基地不給予補償，或只給予“合法確認”面積補償；三是安置房一般還是集體土地產(chǎn)權(quán)證，不能直接上市交易，如果要變?yōu)榭缮鲜薪灰椎姆慨a(chǎn)，還必須補繳一部分土地出讓金；四是補償標準偏低，農(nóng)民得到的補償與同類同地段的商品房價格相比，與土地拍賣出讓的價格相比，差距懸殊。因此，不少農(nóng)民認為政府強行推進“集中居住”，只給房屋進行補償，對宅基地不給補償或者補償很少，這侵害了他們的土地財產(chǎn)權(quán)，造成經(jīng)濟上的極大損失，因而加劇了他們對政府的不信任。

（六）宅基地兼具生產(chǎn)、生活雙重屬性，集中居住是對農(nóng)民發(fā)展庭院經(jīng)濟的嚴重阻礙

庭院經(jīng)濟是我國農(nóng)村經(jīng)濟的重要組成部分，農(nóng)戶庭院是人與生物共生、自然環(huán)境與人工環(huán)境并存的特殊生態(tài)系統(tǒng)，又是人類文明與物質(zhì)生產(chǎn)并存、物質(zhì)和能量高度聚集的特殊區(qū)域，從目前農(nóng)村改革與發(fā)展的要求看，農(nóng)村庭院是新農(nóng)村建設(shè)的重點對象（孫好勤，2006）。而集中居住后，農(nóng)民雖然住上了公寓樓，過上了所謂“城里人”的生活，但是他們再也沒有從發(fā)展庭院經(jīng)濟中獲得收益的可能。努力增加農(nóng)民收入應(yīng)該是當前建設(shè)社會主義新農(nóng)村中各級政府的首要任務(wù)，從這個意義上來說，強制推進農(nóng)民集中居住是不合理的。

（七）集中居住使得農(nóng)民生活成本提高，生活不方便，造成“上樓致貧”的不良后果

由于不少地方政府盲目照搬城市小區(qū)建設(shè)模式，推倒極具農(nóng)村氣息的房屋而建高樓，使得農(nóng)民集中居住后生活成本普遍提高。有調(diào)查表明，很多住在集中居住點的農(nóng)民反映：“以前能吃的蔬菜可以自己種，現(xiàn)在什么都要到市場去買，幾萬元的補償金，省吃儉用也維持不了多久?！鞭r(nóng)民的日常生活支出平均每戶從11617元增加到15706元，平均每戶支出增加了4000元左右，增幅達35%以上。增加的費用主要是水電、蔬菜、禽蛋、糧食等基本生活支出以及文化娛樂、房屋裝修、通訊、教育、物業(yè)管理等方面的開支（韓俊等，2006）。生活成本的提高對本來就增收困難的農(nóng)戶來說無疑“雪上加霜”，將會造成“上樓致貧”的不良后果。

三、結(jié)論與政策建議

作為一項新的制度變遷，農(nóng)民集中居住最初是由地方基層政府抱著嘗試的態(tài)度自發(fā)開展的，主要是為了解決由于工業(yè)化、城市化的快速發(fā)展而導致的“空心村”現(xiàn)象。但是由于在這一過程中，地方政府既可以賺取高額的土地收益，又可以獲得所謂的“政績”，所以，集中居住很快由自發(fā)試驗變成了地方政府強制推動的“政府工程”。但由于沒有處理好國家、地方政府以及被拆遷農(nóng)戶的利益，這一工程帶來了很多嚴重的問題。對此，我們認為，應(yīng)該立即“叫?！爆F(xiàn)在這種由地方政府強制推進的農(nóng)民集中居住。在是否集中居住的問題上，要以農(nóng)民的需求和意愿為本，并結(jié)合當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的實際情況統(tǒng)籌考慮。政府在這個過程中應(yīng)該扮演“引導者”的角色，而不是替農(nóng)民決策，更不能簡單地依靠國家行政力量強制農(nóng)民就范。在新農(nóng)村建設(shè)的今天，政府的一切決策行為都應(yīng)該“以農(nóng)民為本”，這涉及到政府執(zhí)政理念轉(zhuǎn)變的重大問題。而轉(zhuǎn)變成敗與否，對實現(xiàn)中央提出的“新農(nóng)村建設(shè)”總體目標以及在廣大農(nóng)村建設(shè)和諧社會都至關(guān)重要。具體來說，可以從以下三個方面尋求解決問題的辦法：

1.從國家角度，中央有關(guān)部門應(yīng)該盡快明確和賦予農(nóng)民宅基地以完整的物權(quán)，給農(nóng)民發(fā)放統(tǒng)一的、具有法律效力的宅基地證書。同時，積極試點，探索宅基地進入市場的流轉(zhuǎn)辦法，確保農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯。

2.從地方角度，重要的是轉(zhuǎn)變執(zhí)政理念，明確新農(nóng)村建設(shè)究竟“誰是主體”的問題。顯然，農(nóng)民應(yīng)該是新農(nóng)村建設(shè)的主體。地方政府在引導農(nóng)民進行新農(nóng)村建設(shè)的過程中，要以農(nóng)民需求為導向，切實考慮農(nóng)民的利益，而不是簡單地把“新農(nóng)村建設(shè)”理解為“新村建設(shè)”，不顧農(nóng)民意愿搞“大拆大建”。同時，地方政府在做出任何一項決策時，首先考慮的應(yīng)該是農(nóng)民的需求，其次是當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀。只有認清這兩點，政策實施才能達到它應(yīng)有的效果，才能實現(xiàn)在廣大農(nóng)村建設(shè)和諧社會的最終目標。

3.從農(nóng)民角度，應(yīng)該進一步增強法律意識，學會用法律手段維護自身的權(quán)益，學習并了解國家關(guān)于農(nóng)民土地權(quán)益的相關(guān)法律常識，并通過組建農(nóng)民合作社的方式擴大自身的力量，從而有效維護自身的權(quán)益。