導(dǎo)語(yǔ)：司法制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)聯(lián)思索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

完整、公正、高效的司法制度對(duì)于一個(gè)國(guó)家的整體發(fā)展而言，其重要性不言自明。世界銀行在1997年的報(bào)告中就認(rèn)為：“一個(gè)國(guó)家如果具有穩(wěn)定的政府、可預(yù)知的法律變動(dòng)方式、有保障的產(chǎn)權(quán)以及強(qiáng)有力的司法體系，就會(huì)比缺乏這些制度的國(guó)家取得更大的投資和增長(zhǎng)。”

一、問(wèn)題的提出

法律與發(fā)展理論起源于上世紀(jì)六七十年代，直到現(xiàn)在仍然具有影響。世界銀行針對(duì)發(fā)展中國(guó)

的援助項(xiàng)目，不管是研究項(xiàng)目，還是實(shí)際建設(shè)的項(xiàng)目，大致都在法律與發(fā)展這個(gè)框架下進(jìn)行的。瀏覽世界銀行的網(wǎng)站就會(huì)發(fā)現(xiàn)，研究發(fā)展中國(guó)家的法律問(wèn)題，“法律和發(fā)展”（lawanddevelopment）至今仍然是不少學(xué)者經(jīng)常關(guān)注的一欄?，F(xiàn)在我們遇到的問(wèn)題是，世界銀行提出的經(jīng)濟(jì)發(fā)展公式中的各種變量是否符合中國(guó)的國(guó)情。有學(xué)者分析中國(guó)模式的成功，特別是在中改革開(kāi)放的30多年里，中國(guó)在并未完善的法治社會(huì)框架中卻創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)的極大騰飛，這從側(cè)否定了西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式的普世性。中國(guó)是否真的作為一個(gè)特例存在于國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的眾多模式中，在理論上，中國(guó)司法制度對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展這方面研究的缺乏使得很難解答法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論中的這種“中國(guó)之謎”。正式的裁判機(jī)構(gòu)對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性最早源自馬克斯·韋伯的著名論斷，從這位最富影響的經(jīng)典社會(huì)理論家入手來(lái)討論。馬克斯·韋伯認(rèn)為：“法制可以為長(zhǎng)期投資和交易提供可預(yù)測(cè)性和穩(wěn)定性，因此在資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中起關(guān)鍵作用。”這一現(xiàn)代化理論影響了第二次世界大戰(zhàn)后直到70年代的發(fā)展政策。該理論認(rèn)為，發(fā)展的過(guò)程蘊(yùn)含著一種對(duì)傳統(tǒng)制度與文化的擺脫,這種理論也直接成為了第一次法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的理論基礎(chǔ)。

但在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)面前，這個(gè)論斷卻遇到了難題：自中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，一方面，經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，但另一方面，在初期幾乎沒(méi)有人認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)存在中立而有效的裁判機(jī)構(gòu)，而隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，法律和法制正在變得完善，正朝著絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家中已經(jīng)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和成熟法制共生的方向前進(jìn)。怎樣解釋這樣一種結(jié)果？有的學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)先期的法治不完善究其原因是因?yàn)榧词怪袊?guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展處于相對(duì)較低的階段，但中國(guó)的文化、宗教和族群中的規(guī)范等替代機(jī)制的存在，使得法制的重要性還表現(xiàn)不出來(lái)。他們認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展必然會(huì)因缺乏正式的裁判機(jī)制而受到阻礙，然而，這種觀點(diǎn)并沒(méi)有真正地證明有效的法制和法院對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是不可或缺的，而只是對(duì)經(jīng)濟(jì)尚未全面發(fā)展時(shí)期的情況提出一種替代解釋。

另一部分學(xué)者則認(rèn)為，中國(guó)的改革情況是對(duì)馬克斯·韋伯論斷的一種糾偏，他們認(rèn)為雖然中國(guó)法制在改革開(kāi)放以來(lái)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但根本無(wú)法證明正式的法制對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用；如果兩者有任何關(guān)聯(lián)的話，也是經(jīng)濟(jì)的成功促成了法律和法制的發(fā)展，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度造成了對(duì)法制的需求，而國(guó)家機(jī)構(gòu)則應(yīng)時(shí)生成法制供給，但這些觀點(diǎn)也缺乏經(jīng)驗(yàn)與實(shí)證方面的證實(shí)。

中國(guó)司法制度對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展究竟何為前提亦或相互促進(jìn)、相互作用？中國(guó)的司法制度是否高效、公平？這都將是本文所要探討的問(wèn)題。本文將圍繞著司法制度與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相互作用的主題著重分析，利用歷年《中國(guó)法律年鑒》、最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行整合分析，這些數(shù)據(jù)將涉及到我國(guó)人民法院的審判機(jī)構(gòu)變化，不同歷史時(shí)期各類(lèi)案件數(shù)量的變化，上訴率與結(jié)案率的變化，我國(guó)的仲裁情況概述與經(jīng)濟(jì)審判庭在中國(guó)存在理論與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)等方面，得出我國(guó)司法制度現(xiàn)狀的一個(gè)一般性結(jié)論以及司法制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在契合之處。

二、司法效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

效率就是以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣多的資源消耗取得最大的成果，成本最小化、收益最大化是效率理念的重要組成部分。司法活動(dòng)同樣可以有效率追求與價(jià)值規(guī)律作用的表現(xiàn)形式。

一個(gè)國(guó)家司法效率的高低，可以反映出該國(guó)司法制度在實(shí)現(xiàn)民主途徑中的科學(xué)化程度或進(jìn)步性程度。司法效率就是通過(guò)司法過(guò)程的經(jīng)濟(jì)合理性尋找最佳的方式，以最少的人、財(cái)、物和時(shí)間投入達(dá)到最大限度地滿(mǎn)足人們對(duì)正義、自由和秩序的需求進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法目的。

（一）司法效率的成本收益分析

司法效率作為一種價(jià)值目標(biāo)，具有一定的時(shí)空性，是近年來(lái)中國(guó)人民法院的工作主題。司法效率顧名思義是指人民法院在司法工作中的投入與產(chǎn)出比。

投入是作為司法機(jī)關(guān)和有關(guān)當(dāng)事人在司法活動(dòng)中的人力、財(cái)力及時(shí)間、精力、名譽(yù)、聲譽(yù)等耗費(fèi)和損失的總稱(chēng)。對(duì)人民法院來(lái)說(shuō)，在具體案件審理過(guò)程中要投入本已緊張和有限的審判資源，而且不可忽視的是，在一般情況下，生效判決能否得到執(zhí)行也是一個(gè)令人關(guān)注的問(wèn)題，在我國(guó)執(zhí)行難已經(jīng)是司法活動(dòng)中的癥結(jié)，有效的判決得到及時(shí)執(zhí)行是司法效率的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)，因此將人民法院在案件執(zhí)行中的成本計(jì)算在內(nèi)的話，人法院的成本投入是相當(dāng)高的。

司法效率高低這個(gè)指標(biāo)的實(shí)現(xiàn)主體還有從事社會(huì)法律服務(wù)的律師、公證員等，同樣也進(jìn)行了一定的投入；對(duì)有關(guān)當(dāng)事人來(lái)講，在具體的司法訴訟中一般情況下都有聘請(qǐng)律師為自己進(jìn)行法服務(wù)的必要，聘請(qǐng)律師的費(fèi)用對(duì)于當(dāng)事人而言應(yīng)是一筆較大的投入。對(duì)于公安、檢察機(jī)關(guān)而言，在案件庭審之前要進(jìn)行偵查、批捕，甚至采取強(qiáng)制措施，檢察機(jī)關(guān)在具體司法訴訟中還要出庭支持公訴，公安、檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中這些活動(dòng)對(duì)于警力非常緊張的兩機(jī)關(guān)而言，也是不小的投入。概括來(lái)講，對(duì)于任何一起具體司法活動(dòng)和訴訟，單就司法機(jī)關(guān)和各有關(guān)當(dāng)事人的投入而言如上所述就是不菲的投入，那么所有這些投入相對(duì)應(yīng)的產(chǎn)出就是法院在案件審理之后的判決，也就是司法活動(dòng)及訴訟最終的結(jié)果。司法效率中還涉及到有關(guān)時(shí)間及審限的因素。

在我國(guó)司法制度中對(duì)于訴訟中有關(guān)的時(shí)限問(wèn)題，在訴訟法中都有明確的規(guī)定。對(duì)于具體案件而言，在訴訟過(guò)程中司法機(jī)關(guān)如果能夠嚴(yán)格按照法律規(guī)定的時(shí)限來(lái)進(jìn)行訴訟，就應(yīng)認(rèn)為是符合了訴訟效率的基本要求。在時(shí)間效率因素方面，造成效率低下的重要方面是有關(guān)案件因各種原因所造成的再審和重審問(wèn)題。

案件的判決得不到有關(guān)當(dāng)事人及檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)同，依照我國(guó)法律，有關(guān)當(dāng)事人可以上訴、抗訴，從而引起二審程序。一旦進(jìn)入二審程序，司法機(jī)關(guān)及有關(guān)當(dāng)事人的投入又要繼續(xù)增加，在此條件下，司法效率已經(jīng)在無(wú)形中大打折扣。按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)生效的判決，有關(guān)當(dāng)事人及司法機(jī)關(guān)仍然可以提出重審，在這種情況下，不僅無(wú)司法效率可言，而且司法權(quán)威與公正也受到挑戰(zhàn)。

（二）司法效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)證分析

研究司法效率要以法院為視角，簡(jiǎn)單而言，法院的發(fā)展及表現(xiàn)可以從需求和供給兩個(gè)方面來(lái)分析。從需求來(lái)看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，市場(chǎng)活動(dòng)越頻繁，有關(guān)合同和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的糾紛越多，對(duì)第三方糾紛解決機(jī)構(gòu)的需求越大，對(duì)法院的需求也越大。因而，法院潛在的作用也越大。從供給來(lái)講，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，政府的財(cái)力越強(qiáng)，對(duì)法院的投入才會(huì)越多，法院的辦案條件才會(huì)越好，法院才能吸引優(yōu)秀的人才，辦案的質(zhì)量才會(huì)越高，法院的執(zhí)行效果才會(huì)越好。司法效率水平高低作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平或者說(shuō)作用機(jī)制的一個(gè)重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，一般來(lái)講，我國(guó)近年來(lái)司法效率高低標(biāo)準(zhǔn)很大程度顯現(xiàn)在人民法院在審理民事案件中(含經(jīng)濟(jì)糾紛案件)，又很大程度現(xiàn)在民事案件的審結(jié)率，另外，之所以用民事案件來(lái)做中國(guó)30多年來(lái)訴訟案件數(shù)量變化的依據(jù)，是因?yàn)槊袷掳讣騺?lái)占訴訟案件中的較大比例。如1987年全國(guó)人民法院一審民事案件收案數(shù)是1875229件，其中民事一審案件收案數(shù)就有1213219件，經(jīng)濟(jì)糾紛案件有366110件，民事件數(shù)占全部案件數(shù)的65%，民事案件加上經(jīng)濟(jì)糾紛案件占全部案件的84%，因此，優(yōu)先選用民事一審案件收案數(shù)和結(jié)案數(shù)比較能恰當(dāng)?shù)仫@示出司法效率的相應(yīng)指標(biāo)。30多年來(lái)，我國(guó)民事案件收案數(shù)總體呈上升趨勢(shì)，與一審民事案件審結(jié)數(shù)幾乎契合在一起，且審結(jié)率集中在98%到101%之間小幅振蕩，從這點(diǎn)可以表明我國(guó)的司法效率初步指標(biāo)能夠達(dá)到現(xiàn)代國(guó)家的一般標(biāo)準(zhǔn)。

新古典增長(zhǎng)理論曾預(yù)測(cè)，由于技術(shù)進(jìn)步和發(fā)達(dá)國(guó)家的資本收益遞減，貧窮國(guó)家將比富裕國(guó)家增長(zhǎng)得更快。我國(guó)自1978年實(shí)行改革開(kāi)放，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不看好我國(guó)，他們認(rèn)為我國(guó)制度存在缺陷，包括缺乏法治、有保障的產(chǎn)權(quán)和制約執(zhí)行機(jī)構(gòu)的任意性的政治體制。這種思想的淵源來(lái)自經(jīng)濟(jì)史學(xué)家道格拉斯·諾斯（DouglasNorth）,他認(rèn)為，可執(zhí)行的產(chǎn)權(quán)和公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則在削弱國(guó)家剝奪能力的同時(shí)，可以確保私人企業(yè)家和大多數(shù)有效率的企業(yè)獲得收益。所以，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)被認(rèn)為并不會(huì)高速增長(zhǎng)，進(jìn)而經(jīng)濟(jì)糾紛的數(shù)量也并不會(huì)持續(xù)增長(zhǎng)。但事實(shí)上，30多年來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)糾紛數(shù)量在不斷增長(zhǎng)2000年最高人民法院機(jī)構(gòu)改革以前，經(jīng)濟(jì)糾紛作為一項(xiàng)獨(dú)立的案件其數(shù)據(jù)一直被統(tǒng)計(jì)，且經(jīng)濟(jì)糾紛的收案數(shù)和結(jié)案數(shù)也被翔實(shí)地統(tǒng)計(jì)著。經(jīng)濟(jì)糾紛結(jié)案率走勢(shì)與民事案件結(jié)案率走勢(shì)大體相同，這是一種必然。從案件分類(lèi)的角度看，近20年的經(jīng)濟(jì)糾紛案件在現(xiàn)在看來(lái)大部分都是屬于民事案件范疇，所以，根據(jù)事物的相似性原理，在既有的社會(huì)條件不變的前提下，兩者的數(shù)據(jù)走勢(shì)應(yīng)是相近的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件的結(jié)案率相當(dāng)高，從這點(diǎn)可以分析出，司法效率在經(jīng)濟(jì)糾紛中仍然體現(xiàn)較高的數(shù)據(jù)，足見(jiàn)我國(guó)司法系統(tǒng)在涉經(jīng)濟(jì)糾紛方面仍然是投入大量的人力物力來(lái)解決的，這從側(cè)面也解釋了中國(guó)法院在法庭和人員配備上都傾向于民事法庭和民事法官是符合客觀實(shí)際的。改革開(kāi)放以來(lái)，特別是1992年我國(guó)正式確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)曲線開(kāi)始急速攀升，而且中國(guó)以9.6%的年平均增長(zhǎng)率保持了30年的長(zhǎng)期高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。2008年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值已經(jīng)超過(guò)30萬(wàn)億元，在2009年世界金融危機(jī)的影響下，中國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值同比增長(zhǎng)8.7%，2010年中國(guó)GDP的增長(zhǎng)率為10.4%，我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量現(xiàn)已超過(guò)日本成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體中國(guó)已經(jīng)成為世界上最大的市場(chǎng)之一和經(jīng)濟(jì)最有活力的地區(qū)之一。

這個(gè)現(xiàn)象和我們的訴訟水平是否正相關(guān)，是值得深入探討的。有學(xué)者認(rèn)為“，訴訟率指標(biāo)的水平和變化作為一項(xiàng)指標(biāo)反映的是多種因素相互交互作用的合力。如果我們不能區(qū)分出不同因素的作用的比例，如何解釋數(shù)據(jù)的意義將成為一個(gè)棘手的問(wèn)題?！敝袊?guó)在過(guò)去30多年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中，不斷沖擊著國(guó)內(nèi)與國(guó)外主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的知識(shí)儲(chǔ)備與演繹理論。曾經(jīng)有一段時(shí)間，“中國(guó)經(jīng)濟(jì)崩潰論”甚囂塵上，但這也不妨礙中國(guó)成為世界關(guān)注的焦點(diǎn)，曾經(jīng)看輕中國(guó)的日子已經(jīng)一去不復(fù)返了。早在10多年前，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家就認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)即將結(jié)束，認(rèn)為東歐、俄羅斯巨變后中國(guó)經(jīng)濟(jì)也即將崩潰，中國(guó)的糧食問(wèn)題會(huì)引發(fā)“中國(guó)向世界輸出饑荒”；1998年亞洲金融危機(jī)后，中國(guó)人民幣是否會(huì)貶值引起了很大的爭(zhēng)論；2002年左右，則是對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的不信任；2003年后，是對(duì)中國(guó)是否會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)過(guò)熱的爭(zhēng)論。

這些西方質(zhì)疑者出自西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其中不乏諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者。原因是顯而易見(jiàn)的，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論產(chǎn)生于西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，與中國(guó)的轉(zhuǎn)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不具有相同的作用機(jī)制與原理的，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律必須運(yùn)用于中國(guó)的制度變化和環(huán)境。經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)須有特殊的增長(zhǎng)條件、因素、路徑、動(dòng)力等等。按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)設(shè)計(jì)的華盛頓共識(shí)，只要產(chǎn)權(quán)得到明確界定，市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制能充分發(fā)揮作用，經(jīng)濟(jì)就能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)。按照這套理論設(shè)計(jì)出來(lái)的休克療法對(duì)俄羅斯等國(guó)造成“轉(zhuǎn)型衰退”就是對(duì)這個(gè)理論不適應(yīng)以中國(guó)為代表的經(jīng)濟(jì)體的最好例證。中國(guó)在產(chǎn)權(quán)不夠明晰、市場(chǎng)發(fā)育不太健全的情況下，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，這種增長(zhǎng)超出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的已有理論和發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)上仍然是要經(jīng)濟(jì)學(xué)者不斷探索的問(wèn)題。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，社會(huì)的一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都應(yīng)該而且必須以法律為依據(jù)。任何經(jīng)濟(jì)主體（包括企業(yè)、個(gè)人）既受法律保護(hù)，又受法律的制約。沒(méi)有統(tǒng)一、健全、具有一定力度的法律體系作保障，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)將不可避免地出現(xiàn)混亂、無(wú)序狀態(tài)。與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法律制度對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)會(huì)有影響，可能直接的影響不夠明顯，但間接的影響卻不可小視。自1997年中國(guó)提出依法治國(guó)方略，中國(guó)各行業(yè)各階層都在圍繞這個(gè)主題進(jìn)行改革。憲法作為國(guó)家的根本大法，應(yīng)當(dāng)首先受到重視。中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)憲法取得了執(zhí)政和民主政府組建的合法性基礎(chǔ)，憲法又規(guī)定了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制模式與分配方式等等與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的一系列基本制度，全國(guó)人民代表大會(huì)及常務(wù)委員會(huì)作為國(guó)家的最高立法機(jī)關(guān)為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展制定了一系列的法律制度：在規(guī)范市場(chǎng)主體方面，制定了公司法、合伙企業(yè)法、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法；在市場(chǎng)交易規(guī)則方面，制定了合同法、擔(dān)保法、票據(jù)法、招標(biāo)投標(biāo)法；金融保險(xiǎn)方面，制定了商業(yè)銀行法、證券法、保險(xiǎn)法；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，對(duì)專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法進(jìn)行修正；在對(duì)外融資方面，制定了中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法、外資企業(yè)法、海商法和對(duì)外貿(mào)易法等等。毋庸置疑，公正司法是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量。很多渠道表明中國(guó)在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)，近年來(lái)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系也日趨復(fù)雜。中國(guó)法院在這方面進(jìn)行了相應(yīng)改革，中國(guó)法院由過(guò)去單純的懲罰犯罪，變?yōu)橹饕{(diào)解民事、經(jīng)濟(jì)關(guān)系，司法活動(dòng)已經(jīng)滲透到經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。中國(guó)法院的司法任務(wù)就是在促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、規(guī)范市場(chǎng)秩序、加強(qiáng)市場(chǎng)管理、化解金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面發(fā)揮作用。如上所述，中國(guó)法院在刑事、民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件不斷增加的社會(huì)背景下，審理了大量案件，從中我們可以發(fā)現(xiàn)：首先，改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)訴訟案件總體呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì)。一是增長(zhǎng)的倍數(shù)，如果以1978年人民法院一審受理案件數(shù)到2006年和這期間的最高數(shù)值即1999年的訴訟率進(jìn)行對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)增長(zhǎng)了12.71倍；二是在近30年的歷程中，人民法院一審受理案件的年增長(zhǎng)率達(dá)到9.14%。其次，收案數(shù)的增長(zhǎng)并不是線性的。其中有很多波動(dòng)，盡管總體上呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，但是有時(shí)增長(zhǎng)得快，有時(shí)增長(zhǎng)得慢；有時(shí)正增長(zhǎng)，有時(shí)負(fù)增長(zhǎng)；1997年以來(lái)直到現(xiàn)在，收案數(shù)增長(zhǎng)變緩，甚至在2000年以后開(kāi)始呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)。究竟該如何解釋我國(guó)訴訟案件的急劇變化？可以說(shuō)這是與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展息息相關(guān)的。

從占總數(shù)較大比重的民事案件來(lái)看，近30年來(lái)中國(guó)民事審判由婚姻、家庭、侵權(quán)糾紛拓展到經(jīng)濟(jì)合同、房地產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、企業(yè)改制、破產(chǎn)、勞動(dòng)爭(zhēng)議、金融證券以及涉外海商等經(jīng)濟(jì)文化生產(chǎn)的各個(gè)領(lǐng)域。2008年，傳統(tǒng)民事糾紛只占全部民商事案件的22.98%。足見(jiàn)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，訴訟案件種類(lèi)在總數(shù)中的增長(zhǎng)不同，與現(xiàn)代化有關(guān)的民事案件呈現(xiàn)出“訴訟爆炸”的趨勢(shì)，但在2001年,中國(guó)加入世貿(mào)組織后，中國(guó)最高人民法院按照世貿(mào)組織規(guī)則中關(guān)于非歧視、透明度和法制統(tǒng)一等原則，清理了司法解釋1200多件，使得中國(guó)司法機(jī)構(gòu)的公開(kāi)、平等和中立等績(jī)效指標(biāo)得以加強(qiáng)，一定程度上克服了地方保護(hù)主義。從這些方面分析，可以得出司法效率是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動(dòng)力。

三、司法公正與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

司法活動(dòng)通常是保障人民自由權(quán)利、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道屏障；而司法公正在法制社會(huì)甚至在社會(huì)文明進(jìn)步中都具有極其重要的地位和作用。司法公正有其一定的衡量標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)不僅具有真理的普世性，又具有國(guó)情的各項(xiàng)特征。司法公正實(shí)現(xiàn)的最大關(guān)鍵點(diǎn)就在于法律的價(jià)值被司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確地在裁判活動(dòng)中加以貫徹和體現(xiàn)。

（一）司法公正與目的價(jià)值

司法公正一般認(rèn)為包括實(shí)體公正和程序公正。如果我們將在盡可能重現(xiàn)原有事件基礎(chǔ)上的裁判結(jié)果認(rèn)為是實(shí)體公正的話，那么為了最大限度實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，必然要提出程序公正。因?yàn)橹挥谐绦蚬龑?shí)體才可能公正，否則，司法公正與實(shí)體公正無(wú)法實(shí)現(xiàn)。也正如日本學(xué)者谷口平安所說(shuō)：“程序正義的觀念即便不是賦予審判正當(dāng)性的唯一根據(jù)，也應(yīng)被認(rèn)為是其重要根據(jù)之一。如果不存在衡量結(jié)果是否合乎正義的外在標(biāo)準(zhǔn)，只能依靠程序本身來(lái)決定結(jié)果的正當(dāng)性?！背绦蚬侵冈谠V訟過(guò)程中嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行訴訟直至最后作出司法裁判。司法的最終功能就是定紛止?fàn)帲S持社會(huì)生活的安定。司法裁判一經(jīng)形成，就是最高權(quán)威，一般不可變更，這并不是因?yàn)檎_的判決是由法院作出的，而是因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q是正確的。一個(gè)案件裁判的是否實(shí)現(xiàn)了實(shí)體公正與程序公正，在中國(guó)的語(yǔ)境體現(xiàn)下就是審判監(jiān)督的案件的存在，又名再審案件。

近20年來(lái)人民法院受理的審判監(jiān)督案件的收案數(shù)呈現(xiàn)出“L”的趨勢(shì)，以2004年為例，收案、結(jié)案總數(shù)同比下降，共受理再審案件50500件，審結(jié)49394件，同比下降2.16%和6.8%，其中刑事案件下降5.17%，民事案件下降2.05%，行政案件上升0.93%；未結(jié)案10612件，上升11.46%。生效裁判正確率達(dá)99.59%，該年度經(jīng)審判監(jiān)督再審改判和發(fā)回重審案件占當(dāng)年生效裁判的0.41%。

（二）司法公正為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供保障

通常認(rèn)為公正有力的司法制度和外資是中國(guó)可持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要條件。中國(guó)自1978年以來(lái)在法律制度薄弱的情況下所取得的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，使很多人提出了中國(guó)在不健全的法制體系甚至不健全的司法體系下獲得高速增長(zhǎng)，是不是這種原則的例外，中國(guó)如何在明顯缺乏法治和未明晰的產(chǎn)權(quán)制度下，能使外國(guó)投資竟然大膽進(jìn)入，是中國(guó)法制環(huán)境并未如西方預(yù)料的那樣糟糕，還是海外投資者對(duì)于中國(guó)巨大市場(chǎng)潛力所吸引以致作出的不夠理性的投資行為？改革開(kāi)放之初，中國(guó)的法制環(huán)境是很不好的，百?gòu)U待興。1978年時(shí)，中國(guó)連界定市場(chǎng)體制的基本法律合同法、公司法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、證券法、銀行法都沒(méi)有，或者至少?zèng)]有一部滿(mǎn)足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的法律。商法在某種程度上是存在的，但反映的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的需要。隨著中國(guó)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡，一些早期的法律不是被廢除，便是被修訂。在中國(guó)改革開(kāi)放初期，外國(guó)投資者的確因缺乏可運(yùn)作的法律體系、管理外國(guó)投資的法律含混又不完備和缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度而遭遇困境。1978年到1991年，對(duì)華的外國(guó)投資額相當(dāng)小。資大規(guī)模進(jìn)入中國(guó)是在1992年。盡管法律體系在1992年遠(yuǎn)未完善，但中國(guó)在為投資者提供一種至少某種程度的可預(yù)期性框架方面有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。

中國(guó)司法機(jī)關(guān)審判的公正性保障之路也是極具中國(guó)特色的。一方面，中國(guó)的人民法院在既有的法律體系下通常會(huì)遵守法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依法裁判；另一方面，人民法院雖然有時(shí)在地方保護(hù)主義盛行的地區(qū)存在獨(dú)立性的缺失，但地方政府對(duì)于外資的依賴(lài)決定了對(duì)于外資的傾向性保護(hù)，所以在被地方政府影響的法院中，一般對(duì)于涉外資的審判活動(dòng)多數(shù)會(huì)慎重對(duì)待，司法腐敗等現(xiàn)象在此種案件中極少存在。司法公正在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響是大的。最高法院從主張“法公正與效率是人民法院工作的主題”，到“三個(gè)至上”、“司法能動(dòng)”模式改革，歷屆最高審判機(jī)關(guān)都非常注重人民法院司法活動(dòng)的公正性，這些主題都把人民對(duì)司法的感受放在首位，而且注重保護(hù)人民的正當(dāng)利益，人民法院確實(shí)做到了“為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)人民權(quán)益提供司法

保障”。