導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)外市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深層結(jié)構(gòu)探究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、誰(shuí)的企業(yè)

在主流的教科書里，企業(yè)治理機(jī)制指所有者監(jiān)督管理者進(jìn)行決策的機(jī)制(代表我國(guó)企業(yè)改革方向的“現(xiàn)代企業(yè)制度”的核心就是企業(yè)治理機(jī)制)。但是也有研究者認(rèn)為除所有者和管理者以外，企業(yè)治理機(jī)制也應(yīng)包括從業(yè)員等利益相關(guān)者在企業(yè)中的作用與權(quán)利問(wèn)題。前者即所謂股東主權(quán)論，而后者就是所謂利益相關(guān)者論。企業(yè)治理機(jī)制有主權(quán)論和機(jī)制論兩個(gè)層次，主權(quán)論指企業(yè)歸誰(shuí)所有，而機(jī)制論則指管理者如何進(jìn)行戰(zhàn)略決策。很明顯，主權(quán)論決定機(jī)制論。日本當(dāng)前的改革針對(duì)的就是企業(yè)治理機(jī)制中的主權(quán)論。在國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)日本經(jīng)濟(jì)的研究中，企業(yè)治理機(jī)制一直不是一個(gè)中心問(wèn)題。原因很簡(jiǎn)單:在泡沫經(jīng)濟(jì)破滅之前的日本，企業(yè)歸誰(shuí)所有基本上不是一個(gè)問(wèn)題。20世紀(jì)90年代之前所進(jìn)行的各種調(diào)查一再重復(fù)同一個(gè)結(jié)論:大多數(shù)日本人，不論階層或受教育程度，都傾向于認(rèn)為企業(yè)為以全體從業(yè)員為主體的利益相關(guān)者所有。筆者的導(dǎo)師曾提及一個(gè)現(xiàn)象:美國(guó)的股東大會(huì)上企業(yè)負(fù)責(zé)人往往以“女士們、先生們，您的公司在過(guò)去一年里……”來(lái)開始報(bào)告，而典型的日本企業(yè)負(fù)責(zé)人在同樣的場(chǎng)合一般會(huì)說(shuō)“女士們、先生們，鄙公司在過(guò)去的一年里……”用語(yǔ)的差別所反映的是對(duì)企業(yè)主權(quán)的認(rèn)識(shí)的不同:企業(yè)歸股東所有還是為包括股東和從業(yè)員在內(nèi)的利益相關(guān)者所有。正是以這樣的社會(huì)共識(shí)為基礎(chǔ)，道爾曾將日本企業(yè)定義為“準(zhǔn)從業(yè)員所有企業(yè)”，并長(zhǎng)期致力于日本企業(yè)與美國(guó)、德國(guó)企業(yè)的比較。在特定國(guó)家里，法律對(duì)企業(yè)性質(zhì)的規(guī)定應(yīng)該是判斷企業(yè)所有權(quán)問(wèn)題的主要依據(jù)。一般說(shuō)來(lái)，法律的規(guī)定與社會(huì)共識(shí)是一致的。比如說(shuō)，美國(guó)的商法規(guī)定企業(yè)歸股東所有，而美國(guó)的社會(huì)共識(shí)也支持這一規(guī)定。同樣的，德國(guó)的共同決定法含有利益相關(guān)者共同擁有企業(yè)的意味，而德國(guó)社會(huì)的共同體意識(shí)也與這一法律暗合。但是，吊詭的是在企業(yè)歸誰(shuí)所有這一問(wèn)題上，長(zhǎng)期以來(lái)日本商法的規(guī)定與社會(huì)共識(shí)卻完全不同，商法明確規(guī)定企業(yè)歸股東之類的所有者所有。法律和社會(huì)共識(shí)之間為什么有如此之大的不同?就法律自身而言，問(wèn)題并不復(fù)雜。首先，日本的商法是在美國(guó)占領(lǐng)軍主導(dǎo)之下制定的，當(dāng)然帶有盎格魯－撒克遜國(guó)家商法的特色。其次，在撥開日本企業(yè)之間盤根錯(cuò)節(jié)的交叉持股關(guān)系之后，我們發(fā)現(xiàn)很多日本企業(yè)的最大股東是人壽保險(xiǎn)公司。

在日本，人壽保險(xiǎn)公司的所有權(quán)為加入保險(xiǎn)者所有，而日本的保險(xiǎn)購(gòu)買者不但數(shù)量巨大而且遍及各個(gè)階層。在這里，法律和社會(huì)共識(shí)以一個(gè)特殊的形式達(dá)成了妥協(xié)。但是，問(wèn)題在于為什么日本社會(huì)在這一議題上出現(xiàn)不同于英美的社會(huì)共識(shí)。原因大概有兩個(gè)。一個(gè)是主力銀行制。所謂主力銀行制指企業(yè)與特定的銀行之間有著長(zhǎng)期的交易關(guān)系，而且這種長(zhǎng)期的交易關(guān)系超越了一般意義上金融服務(wù)的范疇而進(jìn)入企業(yè)的治理機(jī)制內(nèi)部:企業(yè)與銀行往往相互持有對(duì)方的股票，而這些股票很少在資本市場(chǎng)流通。這樣一來(lái)，企業(yè)管理者就在某種程度上從資本市場(chǎng)的壓力中擺脫出來(lái)。換言之，在戰(zhàn)后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，英美意義上的股東或資本市場(chǎng)對(duì)日本企業(yè)的戰(zhàn)略決策的實(shí)際影響力相當(dāng)有限。另外一點(diǎn)是第二次世界大戰(zhàn)后至20世紀(jì)90年代末期，企業(yè)高管和從業(yè)員之間在出身階層、人生經(jīng)歷等方面擁有很多共同點(diǎn)。道爾在書中對(duì)這一現(xiàn)象給予高度重視。第二次世界大戰(zhàn)前企業(yè)的管理者往往與所有者有直接的血緣關(guān)系或間接的資本關(guān)系。第二次世界大戰(zhàn)后美國(guó)占領(lǐng)當(dāng)局所推動(dòng)的財(cái)閥解體政策將大量舊財(cái)閥企業(yè)的管理者從企業(yè)中驅(qū)逐出去。這一政策的直接結(jié)果是一大批在舊體制之下沒有機(jī)會(huì)晉身高管層、出身于城市平民階層或農(nóng)村地區(qū)的中級(jí)管理者開始接管企業(yè)。這些新管理者往往是大家庭中最多地接受了教育的孩子，他們了解可能連高中都沒讀過(guò)就開始從事普通工作的兄弟姐妹的甘苦。

在進(jìn)入企業(yè)之后，他們的職業(yè)軌跡與美國(guó)高管也完全不同。他們不但在同一家企業(yè)完成職業(yè)生涯，而且與其同事的關(guān)系也遠(yuǎn)非只有競(jìng)爭(zhēng)。與同事融洽的合作關(guān)系是獲得晉升的關(guān)鍵之一，而且在晉升至中級(jí)管理人員之前他們都是企業(yè)工會(huì)的成員。這樣的社會(huì)背景和職業(yè)生涯使新出現(xiàn)的管理者階層在感情上更接近作為其出身母體的從業(yè)員集團(tuán)而不是股東集團(tuán)，在企業(yè)的實(shí)際運(yùn)行中他們也主要以從業(yè)員集團(tuán)長(zhǎng)老的形象出現(xiàn)。美國(guó)企業(yè)高管與普通員工之間的收入差距高達(dá)幾百倍，而在日本這一比例只有幾倍。但是長(zhǎng)期以來(lái)幾乎沒有企業(yè)高管認(rèn)為這一報(bào)酬過(guò)低，即使是在日本企業(yè)在全球市場(chǎng)無(wú)限風(fēng)光的時(shí)期。也許我們很難對(duì)第二次世界大戰(zhàn)后日本企業(yè)第一代領(lǐng)導(dǎo)人的出身階層進(jìn)行準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)，但是這批管理者當(dāng)中的相當(dāng)部分具有進(jìn)步觀念卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。與代表大企業(yè)和中小企業(yè)利益的經(jīng)團(tuán)連和商工會(huì)議所不同，這些新管理者以個(gè)人身份組成的經(jīng)濟(jì)同友會(huì)是日本社會(huì)公認(rèn)的最具有社會(huì)良知的管理者團(tuán)體。這種社會(huì)良知鮮明地體現(xiàn)在同友會(huì)代表理事大塚萬(wàn)丈發(fā)表于1947年的《企業(yè)民主化試案:修正資本主義的構(gòu)想》的序言中。“簡(jiǎn)單地說(shuō)，經(jīng)濟(jì)民主化的目的在于使與企業(yè)運(yùn)營(yíng)有直接和間接關(guān)系的所有人無(wú)一例外地參與企業(yè)的管理，并將其意志反映在管理之中。換言之，一國(guó)產(chǎn)業(yè)的運(yùn)營(yíng)應(yīng)該基于所有相關(guān)者的共識(shí)和創(chuàng)意進(jìn)行，而且這種管理只能通過(guò)相關(guān)者的責(zé)任與合作來(lái)完成。在這個(gè)意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)民主化必須通過(guò)提高勞動(dòng)大眾的地位來(lái)實(shí)現(xiàn)”。大塚方案的要點(diǎn)有三。第一，由所有者、管理者和勞動(dòng)者構(gòu)成的企業(yè)總會(huì)為企業(yè)最高決策機(jī)構(gòu)。第二，所有者、管理者和勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)利潤(rùn)的分配擁有共同的權(quán)利，勞動(dòng)者的工資必須能夠保證“最低生活標(biāo)準(zhǔn)”。第三，企業(yè)所有權(quán)既不是公有，又不是私有，而是“事實(shí)上的共同所有”。

如果說(shuō)上述原則體現(xiàn)的是大塚萬(wàn)丈等人的理想的話，那么這種理想則是建立在以下認(rèn)識(shí)之上的:勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)、管理者提供的管理和股東提供的資本對(duì)企業(yè)而言都是必不可少的。在這個(gè)意義上說(shuō)，股東就不應(yīng)是企業(yè)唯一的主人，而應(yīng)是構(gòu)成企業(yè)的一員。盡管大塚方案沒有成為同友會(huì)的正式?jīng)Q議，但是這一方案極大地推動(dòng)了日本社會(huì)對(duì)勞資妥協(xié)的重要性的認(rèn)識(shí)，對(duì)第二次世界大戰(zhàn)后日本社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生了不可忽視的影響。但是日本企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)和高管的出身背景在20世紀(jì)90年代之后都發(fā)生了變化。一方面是外資開始大規(guī)模進(jìn)入日本股票市場(chǎng)，個(gè)別年份外資持有的股票總值已占日本上市企業(yè)股價(jià)總值的25%。另一方面則是道爾強(qiáng)調(diào)的“被洗腦的一代”開始成為社會(huì)主流這一變化。20世紀(jì)80年代，政府和大企業(yè)大量派遣年輕職員赴美攻讀MBA或博士學(xué)位。近年來(lái)，這些人在政商學(xué)界和媒體中的影響已經(jīng)達(dá)到臨界點(diǎn)。在日本積極推進(jìn)企業(yè)治理機(jī)制改革的正是在這一集團(tuán)。這些人與第二次世界大戰(zhàn)后第一代管理者不同，大多出生于城市中上層有產(chǎn)家庭。貴族式的補(bǔ)習(xí)學(xué)校使他們和將來(lái)的下屬們從中學(xué)階段即開始有不同的人生軌跡。

二、資本市場(chǎng)的利益結(jié)構(gòu)

在過(guò)去15年間，相關(guān)法律的相繼制定推動(dòng)了日本的企業(yè)制度向“股東所有型企業(yè)”靠近，而管理者也在企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行了大規(guī)模的改革。在道爾看來(lái)，上述改革的推動(dòng)力與其說(shuō)來(lái)自提高經(jīng)濟(jì)效率和管理的透明性等政府和企業(yè)管理層所標(biāo)榜的目標(biāo)，不如說(shuō)在于國(guó)民心理、社會(huì)階層以及投資家的結(jié)構(gòu)變化。正是在這樣的變化之中，“維持股價(jià)”的重要性上升到了前所未有的高度。當(dāng)然，隨著基金的普及，企業(yè)的股東結(jié)構(gòu)確實(shí)已經(jīng)發(fā)生了變化，平民階層開始將儲(chǔ)蓄的相當(dāng)部分投入股市。為了使普通國(guó)民托付的資金保值并獲得高回報(bào)，似乎當(dāng)然應(yīng)該構(gòu)筑以股東為主的企業(yè)治理機(jī)制。但是這種邏輯建立在以下四個(gè)假設(shè)之上:機(jī)構(gòu)投資者監(jiān)督管理者、股票市場(chǎng)是由理性機(jī)構(gòu)投資者支配的市場(chǎng)、投資能減輕將來(lái)的負(fù)擔(dān)、股票收益永遠(yuǎn)不變或一直上升。在道爾看來(lái)，這些假設(shè)不過(guò)是神話而已。在這里我們僅選取前兩點(diǎn)進(jìn)行分析，至于后兩個(gè)假設(shè)，其可信性在2008年之后已經(jīng)消失了。首先，機(jī)構(gòu)投資者與企業(yè)管理者擁有共同的世界觀和利益，而且兩者之間往往有職位的互換。前者對(duì)后者特別是對(duì)后者收入的監(jiān)管不過(guò)是一句空話而已。在英美，企業(yè)高管的高額報(bào)酬早就成為問(wèn)題，但是這一問(wèn)題從未得到解決。盡管機(jī)構(gòu)投資者經(jīng)常在股東大會(huì)上宣稱應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行控制，但在實(shí)際操作上卻網(wǎng)開一面。道爾指出原因在于兩國(guó)存在一個(gè)關(guān)于高管收入的共同的“市場(chǎng)行情”。機(jī)構(gòu)投資家如果對(duì)企業(yè)高管的收入說(shuō)三道四可能會(huì)影響其自身收入。其次，由于存在上述機(jī)制，不論是美國(guó)還是日本的股票市場(chǎng)，主要運(yùn)用企業(yè)高管財(cái)產(chǎn)的對(duì)沖基金與私人證券基金的擴(kuò)張速度都快于主要運(yùn)用一般公民年金的機(jī)構(gòu)投資者的擴(kuò)張速度。后者的投資可能比較穩(wěn)健，但前者卻往往追逐高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的項(xiàng)目。一般的機(jī)構(gòu)投資者可能成為比較穩(wěn)定的投資者，但是投機(jī)性地買賣股票的對(duì)沖基金和私募基金卻賦予股票市場(chǎng)賭場(chǎng)的性質(zhì)。

三、日本經(jīng)驗(yàn):一般的還是特殊的

不破不立。道爾對(duì)股東主權(quán)企業(yè)進(jìn)行批判當(dāng)然是為利益相關(guān)者主權(quán)企業(yè)的合理性辯護(hù)。但是在日本企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力下降、傾向股東利益的改革已經(jīng)啟動(dòng)的情況下如何阻止這一趨勢(shì)并確立從業(yè)員主權(quán)型企業(yè)的法律基礎(chǔ)是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。本書日文版刊行時(shí)全球性金融危機(jī)尚未爆發(fā)，當(dāng)時(shí)道爾對(duì)這一問(wèn)題的回答是美國(guó)企業(yè)丑聞的增多和日本企業(yè)從2004年開始進(jìn)入第二次世界大戰(zhàn)后最長(zhǎng)的景氣擴(kuò)張期這一事實(shí)為改變?nèi)毡旧鐣?huì)的輿論提供了一個(gè)機(jī)會(huì)。作為具體建議，道爾提出以由股東、管理者和從業(yè)員組成的企業(yè)議會(huì)為核心重新構(gòu)筑企業(yè)治理機(jī)制。很明顯，道爾的建議源于大塚方案。不熟悉第二次世界大戰(zhàn)后國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)日本經(jīng)驗(yàn)的研究的讀者可能會(huì)覺得道爾的批評(píng)盡管充滿激情，但是似乎缺乏微觀基礎(chǔ)。實(shí)際上，以道爾為代表的一批學(xué)者之所以執(zhí)著于以從業(yè)員為主體的企業(yè)治理機(jī)制與企業(yè)存在的根本目的以及企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的根源這兩個(gè)問(wèn)題有關(guān)。

關(guān)于企業(yè)存在的根本目的，道爾有一個(gè)特殊的解釋。在他看來(lái)，企業(yè)存在的根本目的不是利潤(rùn)最大化而是附加價(jià)值最大化。簡(jiǎn)單地說(shuō)，利潤(rùn)與附加價(jià)值的區(qū)別在于后者由利潤(rùn)、稅金和工資構(gòu)成。如果說(shuō)利潤(rùn)反映的是股東收益的話，那么附加價(jià)值所反映的則是社會(huì)收益。如果企業(yè)存在的根本目的是附加價(jià)值的最大化，那么企業(yè)治理機(jī)制當(dāng)然就不一定非股東主權(quán)型不可。但是，即使暫且接受道爾對(duì)企業(yè)存在的根本意義的判斷，我們還是無(wú)法回避下面的問(wèn)題:在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，由內(nèi)部人控制的“準(zhǔn)共同體企業(yè)”是否能夠在與“股東主權(quán)型企業(yè)”的競(jìng)爭(zhēng)中表現(xiàn)出競(jìng)爭(zhēng)力?與道爾具有相似問(wèn)題意識(shí)的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉佐尼克的“技能基礎(chǔ)假說(shuō)”在某種程度上回答了這一問(wèn)題。拉佐尼克從生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)的角度對(duì)英美日三國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力的變遷進(jìn)行了深入的比較。①在拉佐尼克看來(lái)，日本企業(yè)20世紀(jì)80年代中期之前崛起的主要原因在于將現(xiàn)場(chǎng)工人納入組織學(xué)習(xí)的過(guò)程并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)工人的技能在深度和廣度上進(jìn)行持續(xù)投資。今天已經(jīng)廣為人知的多能工、單元作業(yè)、質(zhì)量小組和現(xiàn)場(chǎng)工人對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的某種控制即是這種投資的結(jié)果。在這一過(guò)程中，勞動(dòng)者不但實(shí)現(xiàn)了一般意義上的技能提高，而且形成了企業(yè)特殊的技能。另外，這種學(xué)習(xí)不但在企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行，而且以跨組織的形式出現(xiàn)。淺沼萬(wàn)里等人進(jìn)行的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)組裝廠與配件廠之間長(zhǎng)期的協(xié)作關(guān)系促使雙方的投資互相特定于對(duì)方。②以這種互補(bǔ)性資產(chǎn)為基礎(chǔ)，配件廠積極參加新產(chǎn)品的設(shè)計(jì)，從而大大加快了產(chǎn)品開發(fā)的速度?？偟膩?lái)看，企業(yè)內(nèi)和企業(yè)間的組織學(xué)習(xí)為日本企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的持續(xù)提高提供了堅(jiān)實(shí)的保證。

由于這種組織學(xué)習(xí)往往只能在長(zhǎng)期穩(wěn)定的環(huán)境下進(jìn)行，所以日本企業(yè)的長(zhǎng)期雇傭制度也就獲得了正當(dāng)性，而正是日本式的企業(yè)治理機(jī)制為上述所有制度安排提供了基礎(chǔ)。以道爾和拉佐尼克為代表的一批西方學(xué)者從日本故事中看到的是創(chuàng)新主體從少數(shù)管理者向廣大普通勞動(dòng)者擴(kuò)張以及人與人、企業(yè)與企業(yè)之間的信賴與合作所產(chǎn)生的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值。值得注意的是，這種組織革新與企業(yè)績(jī)效之間的關(guān)系完全可以在經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是青木昌彥推廣的比較制度分析的框架之下實(shí)現(xiàn)理論化。日本故事的主角遠(yuǎn)不止管理精英這一事實(shí)對(duì)道爾等人的吸引力無(wú)疑是巨大而持久的。正是在這個(gè)意義上，日本故事與英美———道爾和拉佐尼克的祖國(guó)———工業(yè)革命之后的企業(yè)發(fā)展史所體現(xiàn)的少數(shù)精英主導(dǎo)的管理原則形成鮮明的對(duì)照;也正是從這一時(shí)期開始，日本研究才不再只是一種地域研究。日本的成功意味著美國(guó)模式未必是唯一最優(yōu)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，美國(guó)和日本都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一種，無(wú)所謂誰(shuí)是特殊的，誰(shuí)是普遍的。如果一定要用特殊和普遍來(lái)進(jìn)行比較的話，那么美國(guó)和日本都是特殊的，也都是普遍的。盡管德國(guó)第二次世界大戰(zhàn)后的復(fù)興也對(duì)美國(guó)模式提出了挑戰(zhàn)，但是英美和德國(guó)畢竟同屬基督教文明。對(duì)處于儒教圈的中國(guó)而言，日本的成功以及對(duì)這種成功所進(jìn)行的理論化意味著中國(guó)有可能創(chuàng)造出真正符合本國(guó)特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，這一體系不必是英美式的，當(dāng)然也不必是德日型的。這一點(diǎn)可能是日本經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)的最大意義。

四、失去指向的鄉(xiāng)愁?

在日本經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“失去的十五年”之后，“準(zhǔn)共同體企業(yè)”的普遍意義面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，股東主權(quán)論及由其派生的政策建議開始被視為拯救經(jīng)濟(jì)的妙藥，并正在動(dòng)搖第二次世界大戰(zhàn)后50年來(lái)形成的企業(yè)制度。道爾在本書中分析了股東主權(quán)論流行的原因和邏輯上的缺陷，追溯了美日企業(yè)治理機(jī)制的變遷，并以“企業(yè)存在的根本意義在于實(shí)現(xiàn)附加價(jià)值最大化”為基礎(chǔ)論述了在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形式下通過(guò)“準(zhǔn)共同體型企業(yè)”的改革來(lái)解決日本經(jīng)濟(jì)所面臨的問(wèn)題的可能性。道爾的改革方案是否可行只能由時(shí)間來(lái)證明。這里的問(wèn)題是日本經(jīng)濟(jì)似乎已經(jīng)無(wú)法重返昔日地位，那么道爾的鄉(xiāng)愁是否會(huì)失去指向?筆者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的理解是雙重的，一個(gè)與觀察日本經(jīng)濟(jì)的視角有關(guān)，另一個(gè)與道爾的鄉(xiāng)愁的本質(zhì)有關(guān)。先看日本經(jīng)濟(jì)。

首先，道爾對(duì)后發(fā)展國(guó)家的分析可能過(guò)于強(qiáng)調(diào)組織革新的意義而忽視了技術(shù)變化的影響。實(shí)際上，任何組織模式都只能在特定的技術(shù)形態(tài)之下發(fā)揮作用。日本經(jīng)濟(jì)的低迷與20世紀(jì)90年代以來(lái)以數(shù)字化和模塊化為代表的技術(shù)革新的出現(xiàn)有重要關(guān)系。按照管理學(xué)界的定義，產(chǎn)品可以分為集成型和模塊型兩種。①所謂集成型指產(chǎn)品的零部件之間存在著互相影響，產(chǎn)品的性能在很大程度上取決于企業(yè)對(duì)零部件或工序之間的協(xié)調(diào)，汽車是這類產(chǎn)品的典型。在這類產(chǎn)業(yè)中日式企業(yè)的管理方式仍然具有強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力。②所謂模塊型指零部件之間的界面實(shí)現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)化而且各部件不對(duì)其他部件的功能產(chǎn)生影響。在這樣的產(chǎn)業(yè)中，勞動(dòng)者的技能以及企業(yè)間的長(zhǎng)期合作和企業(yè)績(jī)效之間的關(guān)系在持續(xù)弱化，日式企業(yè)管理的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也在下降。日本電子產(chǎn)業(yè)的衰退和中國(guó)電子產(chǎn)業(yè)的崛起即與模塊化有直接關(guān)系。在這樣的參照系之下，我們可以發(fā)現(xiàn)近十年來(lái)美日企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的變遷主要發(fā)生在部分模塊化產(chǎn)業(yè)。所以，也許沒有必要對(duì)這種變化做出過(guò)度的反應(yīng)。

其次，與上一點(diǎn)相關(guān)聯(lián)，在企業(yè)治理機(jī)制問(wèn)題上可能不存在適用于所有產(chǎn)業(yè)的最優(yōu)模式。即使存在最優(yōu)的企業(yè)治理機(jī)制，這種機(jī)制可能也是復(fù)數(shù)的，即因產(chǎn)業(yè)不同而不同的。股東主權(quán)論者和道爾在這里可能同樣忽視了這一問(wèn)題。再看這種鄉(xiāng)愁的本質(zhì)。本書的主題是日本企業(yè)，但是作者卻嫻熟而頻繁地在東西方之間轉(zhuǎn)換分析視角。實(shí)際上，道爾一再提及的大塚萬(wàn)丈深受美國(guó)哲學(xué)家詹姆斯·博納姆的管理者革命論的影響，或者說(shuō)大塚方案本身就是美國(guó)思想和日本傳統(tǒng)的混合體。博納姆的研究從一個(gè)一般性的框架來(lái)分析20世紀(jì)30年代主要經(jīng)濟(jì)體中企業(yè)管理者(或官僚)的地位上升并將這種趨勢(shì)視為世界歷史的重大轉(zhuǎn)變。①在今天，博納姆對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中管理者影響的分析已經(jīng)逐漸被人淡忘，管理者革命論也已經(jīng)演化成“人民資本主義論”。但是，作為一種思想試驗(yàn)的大塚方案源于美國(guó)思想并實(shí)現(xiàn)了對(duì)后者的某種超越這一事實(shí)無(wú)疑是意味深長(zhǎng)的。另外，值得一提的是20世紀(jì)60年代的美國(guó)企業(yè)高管與一般員工的收入差距遠(yuǎn)沒有今天高，而20世紀(jì)60年代的日本也有過(guò)股東主權(quán)流行的時(shí)期。在這個(gè)意義上說(shuō)，道爾的鄉(xiāng)愁所指向的不是具體的國(guó)家，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的多樣性。近年來(lái)，道爾越來(lái)越期待中國(guó)像高度成長(zhǎng)期的日本一樣為世界的發(fā)展展示出嶄新的方向，而不是在全球標(biāo)準(zhǔn)等于美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的大合唱中隨強(qiáng)者亦步亦趨。在他看來(lái)，作為性善論發(fā)源地之一并高度推崇社會(huì)和諧的中國(guó)當(dāng)然有條件在企業(yè)管理模式和企業(yè)間關(guān)系乃至企業(yè)治理機(jī)制方面做出原創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。對(duì)道爾的這一期待，我只能沉默以對(duì)。在今天的中國(guó)，一些具有國(guó)資背景的中國(guó)企業(yè)已經(jīng)在高管實(shí)際年薪與普通員工收入的差距上完成了對(duì)美國(guó)企業(yè)的趕超。當(dāng)然，也有不一樣的消息。報(bào)載某企業(yè)宣布在危機(jī)期間其高管只領(lǐng)取一元年薪。也許希望還在。

作者：宋磊