導(dǎo)語：淺談社會經(jīng)濟權(quán)利的嬗變論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：從人類社會的發(fā)展史上看，社會公共利益的產(chǎn)生、存在先于個人利益，受其影響，對社會公共利益的保護亦早于對個人利益的保護。在前國家社會中，習慣法上的社會經(jīng)濟權(quán)力和社會經(jīng)濟權(quán)利是重疊的。國家的建立促使國家經(jīng)濟權(quán)力與社會經(jīng)濟權(quán)力分離，在國家經(jīng)濟權(quán)力受到公法的有利保護的同時，制定專門的法律法規(guī)保護社會經(jīng)濟權(quán)力非常必要。

論文關(guān)鍵詞：社會經(jīng)濟利益；習慣法；社會經(jīng)濟權(quán)利；社會經(jīng)濟權(quán)力

在經(jīng)濟法的學理研究和立法實踐中，對經(jīng)濟利益獨立性的認可表現(xiàn)在其作為一個經(jīng)濟法上的基本原則，即社會經(jīng)濟利益原則的確立。但是，社會經(jīng)濟利益原則既出現(xiàn)在私法法域，亦出現(xiàn)在公法法域和以經(jīng)濟法為代表的第三法域。這種狀況導(dǎo)致了法律體系內(nèi)部的混亂與沖突，同時也阻遏了法律對社會經(jīng)濟利益的保護。實現(xiàn)社會經(jīng)濟利益和法律保護的有效協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，從歷史中搞清社會經(jīng)濟權(quán)力或社會經(jīng)濟權(quán)利的起源是非常必要的。

一、前國家社會的利益觀念、分類及其關(guān)系

摩爾根在對印第安人進行了長期觀察后提出，處于蒙昧時代的人，“財產(chǎn)是極其微弱的。他們對財產(chǎn)的價值、財產(chǎn)的欲望、財產(chǎn)的繼承等方面的觀念十分單薄。這里的財產(chǎn)觀念單薄指的是私人財產(chǎn)的觀念。與此相反，古代人卻有著極強的集體觀念，如低級野蠻時代的村莊周圍就出現(xiàn)了木柵，中級野蠻社會的人們用石塊砌成堡壘保衛(wèi)公共住宅。原始人的這種做法充分表明，他們有著明確而且肯定的集體觀念。

我國著名的歷史學家呂振羽先生在《史前期中國社會研究》中對我國鄂倫春族的“烏力楞”制度的考察為我們解析史前社會的利益觀念提供了直接證據(jù)。鄂倫春人的季節(jié)性狩獵一般都采取集體的形式。狩獵工具是各家自己購置的，平常歸各家私有。但是在出獵的時候，所有“烏力楞”的財產(chǎn)都是公用的。他們獵獲的食物一律在整個“烏力楞”中平均分配。由此可見，鄂倫春人不但有“我們的”觀念，也有“我的”觀念，而所謂“我的”就是私有觀念。簡單講，“我的”觀念中體現(xiàn)的就是個人利益，“我們的”觀念中體現(xiàn)的就是社會利益。

綜上所述，原始人不單產(chǎn)生了“我的”和“我們的”的利益觀念，而且還萌芽似的觸及了“我的”和“我們的”的關(guān)系問題。鄂倫春族的“烏力楞”制度中關(guān)于獵物的分配就具體體現(xiàn)了個人利益和社會利益之間的關(guān)系。此外，原始社會中個人利益與社會利益的關(guān)系還表現(xiàn)在財產(chǎn)繼承制度上。摩爾根在論述這一問題時使用了“權(quán)利”這一概念。摩爾根的考察表明，伊羅奎人曾經(jīng)出現(xiàn)過三種重要的順序相連接的繼承法。第一種是遺產(chǎn)必須由死者所在氏族的全體成員分配;第二種是由死者的同宗親屬分配;第三種是由死者的子女繼承。但是無論如何死者的財產(chǎn)必須保存在氏族之內(nèi)。

基于以上的考察、分析，我們可以得出以下結(jié)論:

第一，原始社會時期利益分為私人利益和社會利益，私人利益和社會利益既相互依賴也存在著長期不間斷的沖突。沖突的結(jié)果產(chǎn)生了古代社會的分配制度和繼承制度。第二，社會利益的產(chǎn)生先于私人利益。摩爾根認為氏族社會是由最初的血婚制家族發(fā)展而來的，中間經(jīng)過合婚制的過渡。摩爾根認為，社會中的個人一開始就是存在于集體之中的(先是家族后來是氏族社會)。盧梭認為社會的形成是因為“當時自然狀態(tài)中不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已超過了每個個人在那種狀態(tài)中為了自存所能運用的力量。于是，那種原始狀態(tài)便不能繼續(xù)維持;并且人類如果不改變其生存方式就會消滅。于是，人們之間達成了一個共同的契約，每個人將自己及其自身的一切自然的權(quán)利交給整個的集體，于是社會產(chǎn)生了。同樣，在盧梭看來私人利益的產(chǎn)生是早于社會利益的產(chǎn)生的。第三，私人利益依賴社會利益而存在。第四，私人利益和社會利益相互限制。私人利益在一定程度上限制了社會利益的擴展范圍，社會利益一也決定了私人利益的實現(xiàn)和延及的范圍。第五，社會利益和私人利益的實現(xiàn)方式有區(qū)別。社會利益在一定社會范圍內(nèi)以社會規(guī)則來支配，而私人利益則完全由私人支配，這就是利益在實現(xiàn)動力上的表現(xiàn)。

二、前國家社會的社會經(jīng)濟權(quán)力或權(quán)利的重合

按馬克思·韋伯的觀點，權(quán)力意味著在一種社會里哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的任何機會，不管這種機會是建立在什么基礎(chǔ)上。進而，邁克爾·曼又將權(quán)力分為集體權(quán)力和個體權(quán)力、權(quán)威性權(quán)力和彌散性權(quán)力。

結(jié)合上述觀點，筆者認為，首先，本文所指的前國家社會的社會經(jīng)濟權(quán)力是一種典型的彌散性權(quán)力，同時又是一種集體性權(quán)力。值得關(guān)注的是，在人類歷史的演進過程中，這種集體性權(quán)力對內(nèi)作用時又有一種向個體性權(quán)力轉(zhuǎn)化的趨勢，同時，社會經(jīng)濟權(quán)力在實施過程中也積淀了一定的權(quán)威性。社會經(jīng)濟權(quán)力的集體性表現(xiàn)在，這種權(quán)力的形成是基于人們?yōu)榱松娴男枰Y(jié)成的相互之間的合作，而不是一個人通過暴力對另一個人強行的貫徹自己的意志。這一點可以從歷史學家們對前國家社會中狩獵和灌溉農(nóng)業(yè)的考察中得到證明。這種社會經(jīng)濟權(quán)力的彌散性表現(xiàn)在它對社會內(nèi)部的調(diào)整、規(guī)范，個體權(quán)利的實現(xiàn)不是依靠明確的命令和有意思的服從，而是從一種更加本能的、無意思的、分散的方式分布于整個社會的人口之中的，是靠著人們之間相互的理解和共同的道德或者宗教信仰來實現(xiàn)的。其次，這種前國家社會中的社會經(jīng)濟權(quán)力的功能是保護社會公共利益中的經(jīng)濟利益。

從上述對前國家社會利益形態(tài)的分析中我們得知，社會利益存在著公共利益與個人利益之分，并且它們之間存在著顯見的區(qū)別。從外在條件上看，只要具備了利益、自由和度量三個要素，權(quán)利就可以形成。因此，相對于社會經(jīng)濟權(quán)力，社會中的每個個人也同樣存在著個人私權(quán)利。若干個個人的結(jié)合就構(gòu)成整個社會，而若干個個人權(quán)利的重合構(gòu)成社會整體的權(quán)利，也就是相對于社會公共利益對應(yīng)存在的社會經(jīng)濟權(quán)利。在后者的構(gòu)成中同樣存在利益、自由和度量這三個權(quán)利要素。值得注意的是，因為社會經(jīng)濟權(quán)利和社會經(jīng)濟權(quán)力在主體、利益和實現(xiàn)方式上完全是重疊的，所以在前國家社會，社會經(jīng)濟權(quán)力和社會經(jīng)濟權(quán)利是混同的，或者我們可以認為它們是重合的。

綜上所述，我們認為，由于人類史前社會中社會利益和個人利益的并存，因此，在社會經(jīng)濟權(quán)力保障、實現(xiàn)社會利益的同時，社會經(jīng)濟權(quán)利在確認和保障若干個體權(quán)利的集合中也起著不可忽視的作用。因此，在前人類社會中，社會經(jīng)濟權(quán)利和個人權(quán)利的共生也意味著社會經(jīng)濟權(quán)利和社會經(jīng)濟權(quán)力的并存，他們共同的調(diào)整社會經(jīng)濟關(guān)系的發(fā)展變遷。同時，社會經(jīng)濟權(quán)利和社會經(jīng)濟權(quán)力在某些特定語境下也能實現(xiàn)并存融合。

三、社會經(jīng)濟權(quán)力與國家權(quán)力的對抗與融合

在人類社會發(fā)展過程中，國家的出現(xiàn)便產(chǎn)生了對權(quán)力和權(quán)利的渴求，國家的本質(zhì)決定了只有得到其認可才能成為合法的權(quán)力或權(quán)利，尤其是權(quán)力，其合法的擁有者只能是國家。經(jīng)典馬克思主義國家學說認為，國家是階級統(tǒng)治的工具，經(jīng)過法律確認的國家權(quán)力是統(tǒng)治階級用來對被統(tǒng)治階級實施專政的合法武器。

而作為私權(quán)的權(quán)利是階級利益沖突和被統(tǒng)治階級對統(tǒng)治的妥協(xié)的產(chǎn)物。其中，被統(tǒng)治階級的反抗和統(tǒng)治階級的讓步都對私權(quán)利的產(chǎn)生起了非常重要的作用。兩種力量協(xié)調(diào)的結(jié)果是權(quán)利和權(quán)力的共存。這樣，國家權(quán)力和個人權(quán)利都被認為是合法的。

但是，社會經(jīng)濟權(quán)利或社會經(jīng)濟權(quán)力因其本身的彌散性并未在國家產(chǎn)生后融人到國家權(quán)力之中，還消極的彌散在社會生活中，也未取得合法性，甚或有時還成為非法的權(quán)力或權(quán)利。而社會經(jīng)濟權(quán)力或社會經(jīng)濟權(quán)利本身具有的集體性，或者說具備的社會基礎(chǔ)決定國家權(quán)力并不能將其瞬間兼容或者消滅，由而國家權(quán)力與社會經(jīng)濟權(quán)利或社會經(jīng)濟權(quán)力呈現(xiàn)了一種既對抗又融合、既消滅又補充的發(fā)展態(tài)勢，總之，對國家權(quán)力來說，其發(fā)展過程也是一個不斷兼容社會經(jīng)濟權(quán)力或社會經(jīng)濟權(quán)利的過程。

與我們的觀點不同，國家起源融合論的代表人斯賓塞認為，國家的形成是因為在社會發(fā)展過程中，社會的各個組成部分之間的相互作用引發(fā)并加劇了他們之間的相互依賴，因此“各個部分組成了一個在同一個基本原則上構(gòu)成的集合體”。融合論的觀點可以從邁克爾·曼對美索不達米亞的灌溉農(nóng)業(yè)國家的形成的分析的得到證明。按照這種觀點，國家經(jīng)濟權(quán)力完全是前國家社會經(jīng)濟權(quán)力的延續(xù)或者說是由其演變而來。對此筆者不敢茍同，其道理在于:在前人類社會中，無論是沖突論還是融合論都不能否認國家和社會在主體方面存在著本質(zhì)的區(qū)別。社會意志體現(xiàn)為一種公共的意志，而國家意志在階級利益沖突中或者在集團利益沖突中，最終只能在很大程度上體現(xiàn)為階級的意志和集團的意志。這樣就使得以利益為內(nèi)核的國家權(quán)力在很大程度上與社會經(jīng)濟權(quán)利相悖離。對社會經(jīng)濟權(quán)利來說，如果不能作為一個獨立的權(quán)利受到國家法律的認可，作為其利益內(nèi)核的社會公共利益中的經(jīng)濟利益，只能在私人權(quán)利中得到保護。而作為私法的核心的私人權(quán)利，卻反對任何以社會公共利益為借口的權(quán)利。因此，融合論學說的結(jié)論只能是，公共利益的社會經(jīng)濟利益在很長的時間被人們所遺忘，并進而使社會經(jīng)濟權(quán)利在這一階段缺失在歷史的發(fā)展進程中。公務(wù)員之家

四、社會經(jīng)濟權(quán)利與國家經(jīng)濟權(quán)力的分離

接前述，社會經(jīng)濟權(quán)利與國家權(quán)力的融合是一個歷史的持續(xù)過程，其中也伴隨著社會公共利益和國家利益的融合，但是在這個過程的任何階段，社會公共利益都沒有喪失其獨立性。隨著社會的發(fā)展，將社會公共利益再次拉進人們視野，引發(fā)人們關(guān)注的是，現(xiàn)代工業(yè)化生產(chǎn)對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的沖擊。高度發(fā)達的現(xiàn)代化生產(chǎn)使得人們無論在個人的生活和企業(yè)的生產(chǎn)上，越來越依賴于整個社會的經(jīng)濟發(fā)展。這樣導(dǎo)致人們對個人利益和社會公共利益的關(guān)系產(chǎn)生了新的認識。社會公共利益的維護有助于個人利益的保障，因此，當人們再對社會公共利益實施保護時，人們之間就必然能達成相互合作、理解并且顯現(xiàn)空前團結(jié)。而在社會公共利益基礎(chǔ)上產(chǎn)生的社會經(jīng)濟權(quán)利就很難再次被完全整合到國家權(quán)力中去，對峙的結(jié)果只能是，立法機關(guān)把社會經(jīng)濟利益的保障主要放到私法領(lǐng)域來確立、維護。近現(xiàn)代以來的私法的公法化以及社會公共利益原則在私法領(lǐng)域的廣泛使用，實際上就是人們對社會公共利益關(guān)注所導(dǎo)致。也就是說當人們不愿意將社會經(jīng)濟利益交由給國家公權(quán)力的同時，國家同樣是不可能賦予社會上任何一個非國家機構(gòu)的主體以公權(quán)力。

社會公共利益在各國的立法中被放置在私法的領(lǐng)域，體現(xiàn)了私法裁判的原則。這種私法裁判原則有以下缺陷:第一，公共利益原則的濫用會導(dǎo)致對私權(quán)的侵犯;第二，原則化的保護對社會公共利益來說其保護的力度不夠;第三，將公共利益原則引人到私法領(lǐng)域本身就是對私法邏輯體系的一種沖擊，它會動搖私法的私人權(quán)利本位的基本宗旨。筆者認為，解決這一問題的思路是，我們在保持現(xiàn)有的公法和私法體系不變的情況下，重新建構(gòu)一種新的法律格局，即以社會公共利益作為立法和理論研究的基礎(chǔ)，創(chuàng)立一種新的基本權(quán)利類型—社會經(jīng)濟權(quán)利，并進而獨立、完善經(jīng)濟立法與學理研究。這樣我們既能夠避免社會經(jīng)濟權(quán)力對國家權(quán)力的沖擊，又能起到保護社會公共利益的目的。同時在立法的層面上將國家經(jīng)濟權(quán)力和社會經(jīng)濟權(quán)利、社會經(jīng)濟權(quán)力予以分離。

實際上我們現(xiàn)在提到的經(jīng)濟公益訴訟的問題，其基本的理論就是來自于這種社會公共經(jīng)濟權(quán)利的行使。在經(jīng)濟公益訴訟當中，訴訟人依據(jù)的既不是國家的權(quán)力也不是其私人的權(quán)利，而是社會公共經(jīng)濟權(quán)利。